Know99判決書

搜尋結果：陳威凱

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第834號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳威凱被告宋宥伸即宋峰兆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣26,497元，及其中新臺幣24,449元自民國 113年3月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-834-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4114號上訴人即被告陳威凱選任辯護人吳俊宏律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第442號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14309號，及併案審理：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22729號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳威凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；又販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年捌月、伍年貳月。應執行有期徒刑玖年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳威凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟未牟不法利益，以1公克甲基安非他命毒品，新臺幣（下同）2,500 元之價格而基於販賣第二級毒品之犯意，分別於：　㈠民國111年6月2日18時30分22秒，在電話中允諾販賣3公克毒品甲基安非他命予陳國慶，先於同日晚間19時30分許，兩人在桃園市○○區○○路○○○段313巷內見面，由陳威凱交付1公克之甲基安非他命，陳國慶支付2,500元之價金，完成部分交易，第於次(3)日凌晨1時57分許，陳威凱指示與其有共同犯意聯絡之友人即綽號「阿樂」之成年男子前往桃園市○○區○○ ○路0段00號娃娃機店，交付2公克之甲基安非他命予陳國慶，陳國慶則支付2,000元予「阿樂」，尚賖欠3,000元，而共同販賣。　㈡111年6月5日，陳威凱允諾販賣4公克甲基安非他命予陳國慶，陳國慶稍後即於同日利用ATM匯部分價款4,000元至陳威凱在中國信託商業銀行開立之帳戶，於次日即6月6日12時48分許，兩人在桃園市平鎮區中豐路南勢二段313巷內碰面，陳威凱交付4公克甲基安非他命，陳國慶則支付尾款6,000元，另因陳威凱抱怨花費油錢，陳國慶同意再支付500元。㈢111年6月12日，陳威凱允諾販賣1公克甲基安非他命予陳國慶，陳國慶稍後即於同日利用ATM匯價款2,500元至陳威凱在中國信託商業銀行開立之帳戶，於次(13)日23時1分許，兩人在桃園市○○區○○路○○○段313巷內見面，由陳威凱交付1公克之甲基安非他命，陳國慶支付2,500元，完成交易。嗣因陳國慶涉嫌販賣甲基安非他命為警於111年7月13日查獲，經警詢問後而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審移送併辦意旨書所載犯罪事實（112年度偵字第22729號），與上訴人即被告陳威凱經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自屬本院審理範圍。二、證據能力之說明：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及被告之辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第79頁；本院卷第104至106、1 85至187頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳威凱固坦承上開3次交付甲基安非他命予陳國慶，陳國慶支付上開款項予被告等情，惟矢口否認該 3次交付毒品係販賣第二級毒品，辯稱：這3次我都是幫陳國慶購買甲基安非他命，沒有賺他錢，我說連油錢都是我付的，所以陳國慶才多給我500元，並非販賣毒品云云。經查：　㈠被告分別如事實欄第一、㈠至㈢項所述時間、地點，由被告以3 公克價格7,500元（其中陳國慶交付被告2,500元，交付阿樂 2,000元，但阿樂未轉交被告，另賒欠3,000元）、4公克價格10,500元、1公克價格2,500元之價格，與陳國慶進行甲基安非他命交易共3次等情，業據被告於警詢、偵查時供承在卷（見他字卷第101至114、189至191頁），並經證人陳國慶於警詢、偵查時證述明確（見他字卷第13至32、199至201頁），且有被告與陳國慶間之通訊監察譯文、監視器照片、車輛辨識擷取資料、中國信託商業銀行交易明細在卷可憑（見他字卷第37、41、115、117至119、181、183、185、187頁），足信為真實。　㈡被告固辯稱其係代陳國慶購買甲基安非他命，並未營利云云；證人陳國慶於原審審理時亦翻異前詞，改稱上開3次都是委託被告幫忙代購甲基安非他命云云(見原審卷第202至229 頁)。惟查：　1.按所謂販賣毒品，指賣方與買方約定，由賣方移轉毒品所有權予買方，買方支付價金予賣方之雙向行為，交付毒品者因主觀上係出於販賣毒品之意思而交付毒品，故負販賣毒品罪之刑責，而所謂委託購買毒品，則為受任人受委任人之委託，為委任人購買毒品，其交付毒品予委任人，主觀上係為完成任務而移交並非出於販賣之意思而交付毒品，即不具有販賣毒品罪之主觀不法構成要件，自不得對受任人繩以販賣毒品之罪責。 2.觀之卷附被告與證人陳國慶之通訊監察譯文（被告與證人均表示為其等之間之對話，且與毒品有關），並未發現得以彰顯證人陳國慶委託被告購買毒品之文字，卻於111年6月2日之通話中出現證人直接詢問被告手上有無現成毒品可以供應之對話：⑴111年6月2日11時8分28秒陳國慶撥打電話予被告，被告稱：「什麼事啊，你要找我喔」，陳國慶稱：「嗯」，被告稱：「我都丟完了」，陳國慶稱：「一個都沒有喔」、「那怎麼辦」；⑵同日18時30分22秒，陳國慶詢問被告：「你現在有辦法給幾個？至少要3個」、「那你現在那邊有幾個」等語；佐以被告於警詢時曾坦承有於111年月6月6日販賣4公克甲基安非命予陳國慶，惟忘記價錢，不可能是陳國慶所陳述的10,500元（見偵卷第18頁），亦坦承其中國信託商業銀行帳戶111年6月12日19時18分1筆2,500元之現金轉帳為陳國慶向其購買甲基安非他命1公克所支付之價金（見偵卷第20頁）；被告顯非受陳國慶所託代購毒品，而係被告販賣毒品予陳國慶無訛。　3.依卷附陳國慶之警詢筆錄(見他卷第141至168頁)，本案查獲被告之過程，係緣於陳國慶自身涉嫌販賣第二級毒品，於11 1年7月13日為警查獲，次日進行調查、製作筆錄，而製作筆錄之過程，警方先詢問陳國慶自身涉嫌販賣毒品情事後，再進行毒品來源調查，陳國慶便於此階段供出毒品來源為被告，分別於111年6月2日、6月3日向被告購買1公克、2公克之甲基安非他命，時移至同年10月13日承辦警方擴大毒品溯源調查，再於桃園看守所內詢問陳國慶，其始另供述有於同年 6月6日及13日向陳威凱購買甲基安非他命之事實。觀諸前揭陳國慶7月14日之筆錄，其就自身涉嫌販賣第二級毒品部分，於警方詢問是否於111年5月9日及同年6月2日販賣甲基安非他命予藥腳邱景文時，均供稱：是邱景文請我幫他買甲基安非他命等語，其係警方說明並非販賣毒品予邱景文，而係邱景文委託其購買毒品，足見陳國慶知悉販賣毒品與受託購買毒品，兩者在概念及刑罰法律效果上之差異，顯無誤會警方問題之可能，其於同日稍後應對警方毒品溯源調查而以相同題型質問時，均直接回答其毒品係向被告購得。嗣於同年 10月13日，在桃園看守所接受警方詢問時，再於警方以相同題型詢問時，並未更改說法仍為係向被告購買毒品之供述。故證人陳國慶於原審審理時證稱其因誤會警方意思，始於警詢、偵查中證稱係向被告購買毒品云云，要屬迴護被告之詞，委無可採。 4.按販賣毒品向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒重罰風險而交易毒品之理。稽之⑴被告於警詢供稱其與陳國慶間交易之甲基安非他命，其係以7,500元購買4公克(見偵卷第12頁)；⑵另111年 6月12日19時13分之通訊譯文中，被告曾向證人抱怨「我才賺你多少錢」，對此證人陳國慶於警詢時亦供稱係被告賣我毒品沒有獲利很多的意思。足認被告主觀上確有營利意圖進而為本案販賣毒品之犯行，無庸置疑。㈢綜上所述，被告辯稱係幫陳國慶代購毒品，不是販賣云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之3次販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪之說明：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告三次販賣甲基安非他命，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實欄一、㈠之販買3公克甲基安非他命予陳國慶犯行，其中2公克甲基安非他命毒品由被告指示友人「阿樂」交付陳國慶，並收取陳慶支付之部分價金2,000元，此部分被告與「阿樂」為共同正犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣檢察官雖主張被告於111年6月2日販賣1公克甲基安非他命與6 月3日販賣2公克安非他命予證人陳國慶，係犯意各別之2罪販賣毒品罪；惟觀諸被告與證人6月2日至6月3日間之通訊內容，其對話先後順序為6月2日18時30分22秒，證人問被告：「你現在有辦法給我幾個？至少要3個」，同日19時22分38 秒被告回覆：「那你只能先處理一個人走，然後等等其他再送上好不好」，證人回答：「見面再說」，19時30分35秒，證人通知被告：「到囉」，同日稍後之22時10分45秒證人又再度電聯被告，問被告：「在那裡」，被告回稱：「在湖口」，時移至隔日即6月3日凌晨1時53分27秒，證人再度電聯被告，問被告：「你在那裡」，被告回稱「娃娃機，然後我叫阿樂過去」，其中關於6月3日之交易，依陳國慶警詢時之供述，其係向被告購買2公克，價金5,000元之甲基安非他命，被告叫朋友綽號阿樂的過來交易，惟依6月2日之通訊內容，可知證人係向被告訂購3公克甲基安非他命，而被告先交付1公克（前已述及被告坦承不諱），且此次1公克之甲基安非他命毒品交易後，證人即不斷聯繫被告，未幾便於次日凌晨取得2公克之安非他命，核與前引6月2日19時22分38秒通訊監察譯文，被告回答證人：「那你只能先處理一個人走，然後等等其他再送上好不好」等語相應合，足認被告於6月2 日與3日間不足24小時，前後交付共3公克之甲基安非他命，顯係以分次交付毒品方式，完成6月2日與證人口頭成立之3 公克毒品買賣契約，故6月2日與6月3日被告2次交付毒品之行為，僅成立同一販賣第二級毒品罪，檢察官將之拆解成2 次販賣行為，尚有誤會，併予敘明。　㈤本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖供述其毒品係向林義銘購買（見他字卷第105、109頁），林義銘亦因其供述而為桃園市警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查，然經檢察官調查後於113年4月13日以嫌疑不足，處分不起訴，有楊梅分局112 年8月2日楊警分刑字第1120031873號報告書、桃園地檢署函及本院之被告林義銘之前案紀錄表在可稽；嗣經本院函查結果，「林義銘」涉犯違反毒品危害防制條例案，業經桃園地檢署以112年度偵字第38561號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長發回桃園地檢署檢察官續查，又經同署檢察官以113年度偵續字第203號為不起訴處分確定，故並無因被告陳威凱之供述查獲林義銘等情，有桃園地檢署113年9月26日桃檢秀珍112偵14309字第113912 50540號函在卷可佐（見本院卷第169頁）。故本件並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈥刑法第59條規定之適用：　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案3次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，固不足取，惟毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、 10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻，被告分別販賣第二級毒品3公克、4公克、1 公克，販售價金各7,500元、10,500元、2,500元，販售對象為陳國慶1人，被告販賣之金額及數量均非甚鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，參酌憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所揭示之精神，本院如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應就被告之3次販賣第二級毒品犯行適用刑法第59條規定酌減其刑。　　　三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　㈠原審審理後，認被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告3次販賣第二級毒品販賣之數量分別為3公克、 4公克、1公克；價金分別為7,500元、10,500元、2,500元，販售對象為陳國慶1人，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告有情輕法重、顯堪憫恕之情事，原審依刑法第59 條規定酌減其刑後，各量處被告有期徒刑7年6月、7年8月、 7年2月，並定應執行有期徒刑12年；惟被告已供出其毒品係向林義銘購買，然因林義銘經不起訴處分確定，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，此仍屬刑法第5 7條第10款犯罪後態度之量刑審酌事項，原判決未考量及此，致量刑、定刑尚嫌過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴否認犯行，為無理由，然原判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益仍分別3 次販賣甲基安非他命予陳國慶，助長施用毒品之不良風氣，應予非難，參以其犯後否認犯行，惟有供出上游雖未查獲之犯後態度，並考量其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，販賣陳國慶分別毒品數量分別為3、4、1公克，價值分別為7,5 00元、10,500元、2,500元之甲基安非他命，次數3次，獲利不多，犯罪動機、目的係一時貪利、犯罪手段，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事花燈及開白牌計程車、未婚、家裡有母親、經濟狀況不好等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第190頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定執行刑：　　本院審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相同，販售毒品對象1人、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，具有相當重複性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第2 項所示。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡事實欄一㈠所示被告第1次販賣3公克毒品之價款，依證人陳國慶所述，6月2日，先支付2,500元予被告，自被告處取得1公克毒品，6月3日係被告指示綽號「阿樂」之人前來交付2公克毒品，而其僅支付「阿樂」部分價金2,000元，賖欠3,000 元，此訊據被告供稱阿樂未曾轉交2,000元（見他字卷第108 頁），且卷內亦無證據證明阿樂有轉交2,000元予被告之事實，故該2,000元自不能認係屬被告犯罪之所得；事實欄一㈡所示被告第2次販賣4公克毒品之價款，證人陳國慶係稱於6 月5日利用ATM以現金存款方式匯4,000元至被告中國信託商業銀行帳戶，次日與被告見面，再支付尾款6,000元，又因被告抱怨花費油錢，陳國慶同意多支付500元，此部分價金共10,500元(4,000元+6,000元+500元＝10,500元)；事實欄一㈢所示被告第3次販賣1公克毒品之價款，依證人陳國慶之供述其在車6月12日先匯款2,500元至前述被告帳戶，次日取得 1公克毒品。故被告本案3次販賣毒品所得共計15,500元(2,5 00元+10,500元+2,500元＝15,500元)，爰依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官林俊傑庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4114-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8584號原告暿諾國際有限公司法定代理人王滋苹訴訟代理人陳威凱被告石安上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣壹拾伍萬元部分，自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，其中新臺幣伍萬元部分，自民國一百一十二年十一月二十二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國112年10月25日簽訂「貨款平台APP專案開發合約書（下稱系爭合約）」，總價金為新臺幣（下同）25萬元，並約定由被告承包製作貨款平台APP專案，工作範圍暨內容包含UI/UX美術、前後端程式設計、後台建置等，並需提供後台及前後端程式原始碼，如未提供則視為違約處理。因本專案係為供原告公司負責人等待核准成立之「善寰國際有限公司（下稱善寰公司）」業務使用，故於合約第 2條約定特定期限於113年1月15日前完成專案。前開款項分3 次付款，原告已於112年10月25日簽約時給付第1期款項15萬元予被告，於112年11月22日給付第2期款項5萬元予被告，共已給付20萬元。詎被告在收受款項後未如期完成上開專案工作內容，而善寰公司已於113年1月成立，卻仍苦等系爭專案APP完成上架運營，已失本件契約本旨。原告已以通訊軟體多次表示解除契約，並已另寄發存證信函予被告表示解除契約且請求返還已支付款項20萬元之意。本件因可歸責於被告，致無法完成兩造約定之承攬任務。為此，爰依民法第50 2條解除契約，並依系爭契約第2條第2項違約金約定及民法第259條第1、2款等請求被告返還前揭已支付之價金及其利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及其中15萬元部分，自112年10月25日起至清償日止，其中5萬元部分，自 112年11月22日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自收領時起之利息償還之，民法第490條第1項、第502條、第259條第2款分別定有明文。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。復按解除契約之意思表示，並無一定之方式，上訴人在其起訴狀中即有解除契約之主張。則其繕本送達被上訴人時，即已有解除契約之意思表示（最高法院78年度台上字第2588號裁判要旨參照）。又「乙方除甲方同意或不可抗力之因素外，逾期繳交，乙方需支付甲方前期已支付之所有製作款項。」，亦有系爭合約書第2條第2項後段明文約定。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、對話紀錄、匯款資料、存證信函等件為證（見本院卷第17-37、63-71頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。足見兩造間係特別約定系爭專案完工期限應於113年1月15日前完成，惟被告並未如期完成，是系爭專案因可歸責於被告之事由，於兩造約定完成之日仍未完成，被告為給付遲延，原告依法解除兩造間系爭合約，請求被告返還所受領款項20萬元及自受領時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　2,210元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8584-20241030-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第294號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳威凱被告曹宏豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬346元，及自民國111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國111年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

OLEV-113-員小-294-20241017-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18790號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳威凱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬零捌佰參拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳威凱於110年9月11日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣100,000元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣831元整。(2)延滯期間利息：自113 年6月26日起，以本金新臺幣100,000元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第018790號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣100000元陳威凱自民國113年6月26日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18790-20241009-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第588號原告陳鳳如被告陳威凱籍設桃園市○○區○○街000號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第607號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審簡附民字第322號）移送前來，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-01

CLEV-113-壢小-588-20241001-1