Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳昭蓉

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1739號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柳健群 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37391號），本院判決如下： 　　主　文 柳健群駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、柳健群於民國113年8月12日10時許，在桃園市平鎮區新光路 路邊，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基 於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車自桃園前往臺北送貨。嗣於同日14時30分許 ，駕駛前開車輛行經臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3 段口時，為警攔查，遭警於該車駕駛座下方椅墊扣得如附表 所示之物，經柳健群同意後，於同日15時10分許採得尿液送 檢，檢驗結果呈愷他命濃度值為1100ng/mL、去甲基愷他命 濃度值為2500ng/mL之愷他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告柳健群於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年8月30日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢體真實 姓名對照表、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局保安警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局 航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認 定。 二、論罪科刑： 　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為 人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生 命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法 第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為： 愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Norketam ine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩 種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以 上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命濃度為1100ng/m L、去甲基愷他命濃度為2500ng/mL之陽性檢驗結果，此有上 開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日濫用藥 物檢驗報告附卷可憑（見偵卷第22頁），已逾行政院公告之 標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品 項及濃度值以上之情形罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應 知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將 降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕 駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性， 卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於 道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難 ，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目 的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段 、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀 況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、如附表所示之物，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告 不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所 用之物，應於其所涉之施用毒品案件為沒收之處理，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官陳昭蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 檢出第三級毒品愷他命成分之白色結晶1袋（淨重2.8270公克、驗餘淨重2.8256公克，含無法完全析離之外包裝袋1只）。 ⑴檢出第三級毒品愷他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第25頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄 2 殘留有第三級毒品愷他命之筆管1支。 ⑴經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第25頁） ⑵採樣檢品已檢驗用罄

2025-02-05

TPDM-113-交簡-1739-20250205-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2045號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張俊明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 08號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第402 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　文 乙○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示 之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 。就附表編號3至5部分犯罪事實，被告乙○○於偵查及本院審 理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之 財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後 洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前 段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。至附 表編號1、2部分犯罪事實，被告乙○○分別獲有報酬新臺幣（ 下同）各3,00元（詳後述），屬於其犯罪所得，且迄今未主 動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　 　3.據上以論，被告行為後，附表編號3至5部分犯罪事實，洗錢 防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，自應整體 適用現行規定論罪科刑；而附表編號1 、2 部分犯罪事實， 洗錢防制法關於罪刑規定之修正均未對被告較為有利，本案 自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，附表編號3至5部分犯罪事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗 錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告以 一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。而就附表編號1 、2 部 分犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及本次修正前洗錢防制法第2條第1款、 第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告及 所屬詐騙集團其他成員就本件係對不同被害人行騙，其等各 因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又本件詐欺集團以同一詐欺犯行詐騙附表編號所示3、5 ，致此部分告訴人先後多次匯款，被告乙○○就附表編號3、5 所示告訴人匯入款項多次提領等行為，各詐欺行為之對象、 詐欺行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所 為詐欺犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，多次提領詐 欺所得贓款行為，亦均基於同一收取詐欺取財收取贓款之目 的，於密切接近之時間提領同一被害人匯入款項之行為，侵 害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性亦屬薄弱，均應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接 續犯論以一罪。起訴法條就附表編號1、2部分之犯罪事實， 雖未列本次修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪，惟此部分起訴事實已述 及洗錢情節，因起訴之基本事實同一，且與所犯三人以上共 同犯詐欺取財罪，有裁判上一罪關係，依裁判不可分原則， 法院自得予以審理。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為三人以上 共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同， 其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 。被告方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且本案各被 害人各有如起訴書附表一「詐騙物品欄」、附表二「金額」 欄所示之損害，且經附表編號1、2、4之被害人經本院傳喚 未到庭致未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取 財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應 依刑法第59條之規定，均酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 就附表編號3至5部分犯罪事實，被告業據其於偵查及本院審 理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得 該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，就附表編號3至5部分犯罪事 實，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項 規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑；而就附表編號1、2部 分犯罪事實，應就其所犯洗錢犯行，應就其所犯洗錢犯行應 就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。 　㈢審酌被告乙○○親自或商請親友依詐欺集團指示領取起訴書附 表編號1、2帳戶金融卡及密碼包裹；複依詐欺集團成員指示 提領詐欺贓款，被告犯後坦承犯行，附表編號1至2、4之被 害人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中所 扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭 經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及等一切情狀，量刑如主 文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有 期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社 會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之， 併予指明。 　㈣不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告尚涉犯詐欺等審理中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告二人 所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官 聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。被告供稱 ：我領錢拿新台幣300-500元等語（見審訴402號卷第246頁 ），故依有疑唯利被告原則認附表編號1、2部分犯罪所得共 為600元（計算式：300（單次/元）*2（次數）＝600元）。 此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之報酬利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告乙○○獲有報酬600元已如前述，上開未扣案犯罪所得應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 主文 備註 1 己○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表一編號1 2 戊○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表一編號2 3 丁○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表二編號1 4 丙○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表二編號2 5 甲○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 原起訴書附表二編號3 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39408號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服 務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件 者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無 透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取 包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方 式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特 定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取 財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂 行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果 ，仍分別為下列行為： 　㈠乙○○為求賺取每件包裹可獲新臺幣（下同）500元報酬之工作 ，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪 所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，於 民國111年8月間，應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、 密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手）。其等分工方式係先由 該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人 ，致使附表一所示之人誤信為真，而依指示於附表一所示時 間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式 ，寄送至附表一所示便利商店後，再由乙○○本人或指示不知 情之吳宜萱（另經本署檢察官為不起訴處分）前往上開便利 商店取件，並由乙○○依指示將所取得之包裹交付指定上手， 以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用 。 　㈡嗣乙○○及所屬本案詐欺集團成員取得上開金融帳戶金融卡後 ，乙○○與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間， 以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之 人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示 帳戶，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附 表一及附表二所示之人均察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經己○○、丁○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局少年警 察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承有依「小克」指示，至附表一所示便利商店領取裝有提款卡之包裹後，復將該包裹交付指定上手之事實。 2.坦承有指示同案被告吳宜萱至附表一所示便利商店領取裝有提款卡之包裹之事實。 2 同案被告吳宜萱於警詢之供述及指證 坦承有依被告乙○○指示，至附表一所示便利商店領取裝有提款卡之包裹之事實。 3 告訴人己○○於警詢之證述 證明告訴人己○○遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所支配使用之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 4 告訴人己○○提出之存摺影本、繳款證明單、交貨便資訊、對話紀錄 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理案件證明單 6 被害人戊○○於警詢之證述 證明被害人戊○○遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，至附表一所示便利商店，將所支配使用之附表一所示帳戶資料以包裏寄貨之方式，寄送至指定便利商店等事實。 7 被害人戊○○提出之存摺影本、對話紀錄 8 臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 告訴人丁○○於警詢之證述 證明告訴人丁○○有遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 10 告訴人丁○○提出之陳述狀 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理案件證明單 12 告訴人丙○○於警詢之證述 證明告訴人丙○○有遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 13 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 14 告訴人甲○○於警詢之證述 證明告訴人甲○○有遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 15 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 16 證人陸啓雲於警詢之證述 證明被告乙○○有於附表一編號1所示便利商店領取包裹之事實。 17 證人陸啓雲提出之對話紀錄 18 監視器錄影畫面翻拍照片 被告乙○○、同案被告吳宜萱有於附表一所示時間，前往附表一所示便利商店，領取包裹之事實。 19 被告乙○○與同案被告吳宜萱之對話紀錄 同案被告吳宜萱有依被告乙○○指示前往附表一所示時、地提領包裹之事實。 20 附表一、二所示人頭帳戶交易明細 附表二所示之告訴人有遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 二、核被告乙○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告乙○○就附表二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違 反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條 第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○附表二部分均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名， 乃想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重之三人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。被告乙○○所屬詐欺集團其他不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告乙○○所 犯如附表一、二所示各罪，屬不同告訴人之財產法益，各具 獨立性，犯意各別，請分論併罰。另被告乙○○於偵查中自承 其每件包裹可獲得約500元之款項，堪認屬其犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項 規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 行為人 涉犯法條 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月17日下午，透過臉書、LINE通訊軟體向己○○佯稱：如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使己○○誤信為真，爰依指示於112年8月17日14時39分許，至位在新竹市○區○○路000號統一便利商店千甲門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商誠安門市 112年8月20日09時34分許 乙○○領取 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌 玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 2 戊○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月11日下午，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：如欲貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使戊○○誤信為真，爰依指示於112年9月4日，至位在臺中市西屯區西屯路3段166之92統一便利商店玉門門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路○段00000號統一超商欣順門市 112年9月06日07時07分 編號 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款/轉帳時間 金額 (新台幣) 涉犯法條 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於112年8月19日19時41分許，致電丁○○並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使丁○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月20日 18時40分 49,989元 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌 112年8月20日 18時42分 29,985元 112年8月20日 18時52分 29,986元 112年8月20日 18時58分 29,987元 玉山銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 112年8月20日 19時18分 28,000元 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月8日19時43分許，致電丙○○並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使丙○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月8日 20時36分 42,069元 3 甲○○ 不詳詐欺集團成員於112年9月8日19時30分許，致電甲○○並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使甲○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月8日 20時39分 48,989元 112年9月8日 20時41分 48,988元 112年9月8日 21時05分 2,412元

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2045-20250123-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張育仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 74號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　張育仁於民國113年2月間，加入陳弘凱(微信通訊軟體暱稱 「一帆」)、廖明貴、Telegram通訊軟體暱稱「小樂蟻」之 人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），依指示擔任提款車手。其與陳弘凱、廖明貴、「 小樂蟻」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員向賴美吟施以詐術，致其陷於錯 誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺 手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示） ；再由張育仁依指示前往提領上開受騙款項（提領時日、提 領金額，均詳如附表所示）；復依指示將其提領之上開受騙 款項連同帳戶提款卡一併交予陳弘凱，藉此製造金流斷點， 以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　 二、證據部分另應補充增列「被告張育仁於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告張育仁行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　㈢經查： 　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵 查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第 134至135頁，本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之 規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局之結 果，上開分局函覆以：本案被告張育仁所指認之詐欺集團 上游陳弘凱於本分局執行查緝前，已於113年5月17日遭新 北市政府警察局新莊分局以新北警莊刑字第1133965772號 刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦等節，有上 開分局113年10月12日北市警萬分刑字第1133057462號函 暨其檢附之新莊分局刑事案件報告書附卷可憑（見本院卷 第191至198頁）；又陳弘凱與被告所犯之另案詐欺，業經 臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25001號等提 起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1159 號判決判刑，此有上開起訴書、判決書附卷為佐（見本院 卷第199至204頁、第277至287頁），足見在被告供出陳弘 凱前，陳弘凱業經員警查獲，是被告本案當無洗錢防制法 第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則 為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但 書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 三、被告與陳弘凱、廖明貴、「小樂蟻」及其他真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於 偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪 所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。另卷內並無證據證明有因其自白，而使司 法警察機關或檢察官查獲為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，被告本案當無上開條例第47條後段規定之適用 ，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手， 漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難； 併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本 院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，已如 前述，依前揭罪數說明，被告上開犯行從一重論處三人以上 共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之； 另考量其迄未與被害人賴美吟洽談和解或賠償其損失（見本 院卷第85頁、第89頁）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色 之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識 程度、入監前從事汽車美容，月收入3萬多元，離婚，需扶 養1名子女、父親、2位伯父，長輩都有中度殘障手冊，靠補 助過活等家庭生活經濟狀況（見本院卷第226至227頁）暨其 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查 中供承在卷（見偵字卷第22頁、第134頁），卷內復無證據 證明其確有因本案犯行而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被告所提領被害人如附表所示受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由被告依指示交與陳弘凱一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第18至19頁、第134頁），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，係本案詐騙集團提供與被告、供渠等為詐欺犯罪所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，且已由被告交予陳弘凱一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），已非被告所持有，爰不予宣告沒收。 四、至扣案之三星廠牌、Note 20U1tra型號之行動電話1支（IME I1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，見偵字 卷第37頁扣押物品目錄表），卷內並無證據證明與本案有關 ，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 刑事第二十二庭法　官　 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） （/地點） 賴美吟 本案詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟佯稱：須依指示操作匯款，方能順利販賣電商商場商品云云，致賴美吟陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①113年2月20日23時44分18秒 　/4萬9,985元 ②113年2月21日00時30分36秒 　/5,123元 吳和融申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴113年2月21日 ①00時09分24秒/2萬元 ②00時10分18秒/2萬元 ③00時11分08秒/1萬元 ④00時32分52秒/2萬元 ⑤00時33分46秒/2萬0,005元 ⑥00時34分43秒/1萬0,005元 ⑦00時43分18秒/5,005元 ⑧00時46分29秒 /5,005元 （/①②③：臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧門市；④⑤⑥⑧：臺北市○○區○○街0段00○0號1樓全家超商萬明門市；⑦：臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市） 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 刑法第339條之4 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15874號 　　被　　　告　張育仁　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張育仁於民國113年2月某日起，加入真實姓名年籍不詳「陳 弘凱」(微信通訊軟體暱稱「一帆」)、「廖明貴」及Telegr am通訊軟體暱稱「小樂蟻」等3人以上所組成之詐欺集團， 由張育仁擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。張育 仁加入上開詐欺集團後，為賺取報酬，即與「陳弘凱」等及 其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附 表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人誤信為真 ，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由 張育仁依「陳弘凱」之指示，先至指定地點領取上開人頭帳 戶提款卡，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附 表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提 領之款項交予「陳弘凱」，以此方式共同詐騙如附表所示之 人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去 向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自 動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經賴美吟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育仁於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 2 告訴人賴美吟於警詢時之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、匯款交易明細 嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、熱點資料案件詳細列表 證明被告於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 4 附表所示帳戶之交易明細 證明告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至如附表所示帳戶內，且其所匯款項隨即遭被告提領之事實。 二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告 與「陳弘凱」等及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。另關於被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至扣案手機1支（IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000)，非被告所有，且無積極證據 足認與本案犯罪具關連性，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙帳戶 遭詐騙金額(新臺幣)元 提款時間 提款地點 提款金額 賴美吟 不詳詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟並佯稱：須依指示操作匯款以順利販賣電商商場商品云云，致使賴美吟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 ①113年2月20日23時44分18秒 ②113年2月21日00時30分36秒許 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：吳和融） ①49,985元 ②5,123元 ①113年2月21日00時09分24秒 ②113年2月21日00時10分18秒 ③113年2月21日00時11分08秒 臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧門市) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 ④113年2月21日00時32分52秒 ⑤113年2月21日00時33分46秒 ⑥113年2月21日00時34分43秒 臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ④20,000元 ⑤20,005元 ⑥10,005元 ⑦113年2月21日00時43分18秒 臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福門市) ⑦5,005元 ⑧113年2月21日00時46分29秒 臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ⑧5,005元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1105-20250123-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1993號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳秉勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 23號、113年度偵緝字第824號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（113年度審訴字第868號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁 定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 陳秉勳犯如附表「主文欄」欄所示之罪，各處如附表「主文欄」 欄所示之刑。 未扣案新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，所為供述業已承認犯罪事實之主要部分， 應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬2萬元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱 匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造 收據上所為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行 為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告 訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團 成員在本件偽造收據上所為偽造署押等行為，為偽造私文書 之階段行為，而被告持偽造私文書後進而交付、提示予告訴 人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同 詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。公訴意旨雖漏未論及偽造文書、偽造私文 書罪，然該等事實已記載於起訴書犯罪事實欄，被告此部分 犯行，依刑法第55條之規定，從一重處斷結果，係依刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處罰，對 於被告之程序權益並無影響，亦為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成告訴人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理時與未與告訴人達成 和解，告訴人李俊毅另行提起刑事附帶民事訴訟，由本院移 由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯 罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告 於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖 不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告 之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折 算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執 行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理 易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 　㈤不為定應執行刑之說明：　 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加 入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為 之犯行，目前尚有多處院、檢分案偵查審理中，故被告所犯 本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定 意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後， 再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行 刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為一次新台幣一萬元，此外並無 其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告供稱本案每次獲利1萬元報酬，本院收款兩次，共計獲利 2萬元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依起訴書所示之「威旺投資 股份有限公司112年6月17日收據」及「鼎盛投資股份有限公 司112年5月30日收據」各一紙之偽造私文書，既已由被告交 付被害人收執，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自 無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 被詐金額 主文欄 ⒈ 林詠茵 100萬元 陳秉勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 李俊毅 50萬元 陳秉勳犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第823號 113年度偵緝字第824號 　　被　　　告　陳秉勳　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳秉勳與陳琨𧫱（前經本署檢察官以112年度偵字第43659號 提起公訴）、楊逸輝（前經本署檢察官以112年度偵字第387 25號提起公訴）與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩 飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由陳秉勳負責 提供偽造之工作證、收據給陳琨𧫱、楊逸暉，待陳琨𧫱、楊 逸暉出面向被害人收取款項後，再轉交由本案詐騙集團其他 成員。嗣該詐欺集團成員即分別為下列犯行： 　㈠由該集團成員於民國112年3月間起，以通訊軟體Line聯繫林 詠茵，邀約投資股票獲利云云，致林詠茵陷於錯誤，而依指 示於112年5月30日10時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號之家樂福旁洗衣店，交付現金新臺幣（下同）100萬元予 自稱外派專員之陳琨𧫱，陳琨𧫱再將陳秉勳提供之威旺投資 股份有限公司112年5月30日收據交予林詠茵，用以取信林詠 茵。嗣陳琨𧫱收受款項後，即將上開贓款交予不詳詐騙集團 成員，並收取日薪5,000元，以此方式掩飾不法金錢流動。 嗣經警循線調閱監視器影像，並將前開威旺投資股份有限公 司112年5月30日收據送內政部警政署刑事警察局鑑定書，其 上指紋與陳秉勳相符，始查悉上情。 　㈡由該集團成員於112年2月27日起，以通訊軟體Line聯繫李俊 毅，邀約投資股票獲利云云，致李俊毅陷於錯誤，而依指示 於112年6月17日15時24分許，在臺北市○○區○○路000巷00號2 樓，交付50萬元予楊逸暉，楊逸暉再將陳秉勳提供之鼎盛投 資股份有限公司112年6月17日收據交予李俊毅，用以取信李 俊毅。而楊逸暉再將收取之款項交付予陳秉勳，由陳秉勳將 將款項交由本案詐騙集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經警將前開鼎盛投資 股份有限公司收據送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現其 上指紋與陳秉勳相符，始查悉上情。 二、案經林詠茵訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦、李俊 毅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠113年度偵緝字第823號、112年度偵字第43659號卷附證據資 料： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉勳於偵查中之供述 坦承上開全部犯罪事實。 2 另案被告陳琨𧫱於警詢、偵訊之供述 另案被告陳琨𧫱有於上開犯罪事實欄所示時、地持威旺投資股份有限公司112年5月30日收據前往向告訴人林詠茵取款之事實。 3 證人即告訴人林詠茵於警詢之陳述 證明告訴人林詠茵遭詐騙因而交付現金之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 威旺投資股份有限公司112年5月30日收據 另案被告陳琨𧫱交付告訴人林詠茵之收據，經送鑑識後，其上指紋與被告陳秉勳相符之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月8日刑紋字第1126007968號） 7 112年5月30日監視器翻拍影像 另案被告陳琨𧫱有向告訴人林詠茵面交取款之事實。 ㈡113年度偵緝字第824號、113年度偵字第1316號、112年度偵字 第38725號卷附證據資料： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉勳於偵查中之供述 坦承上開全部犯罪事實。 2 另案被告楊逸暉於警詢及偵查中之供述 另案被告楊逸暉有於上開犯罪事實欄所示時、地持鼎盛投資股份有限公司112年6月17日收據前往向告訴人李俊毅取款之事實。 3 證人即告訴人李俊毅於警詢之證述 證明告訴人李俊毅遭詐騙因而交付現金之事實。 4 告訴人李俊毅提出之對話紀錄、鼎盛投資股份有限公司收據、被告工作證翻拍照片 5 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 112年6月17日之路口監視器畫面 另案被告楊逸暉有向告訴人李俊毅面交取款之事實。 7 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄（112年6月25日、李俊毅） 另案被告楊逸暉交付告訴人李俊毅之收據，經送鑑識後，其上指紋與被告陳秉勳相符之事實。 8 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年9月23日刑紋字第1126028671號） 9 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告、照片 二、核被告陳秉勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條規定，而應依 同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告陳秉勳與另案被 告陳琨𧫱、楊逸暉及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳秉勳以一行為觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處 斷。被告所涉前開數罪間，犯意各別、行為互異，請予分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TPDM-113-審簡-1993-20250123-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2194號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丘以諾 （香港居民） 蔡耀賢 （香港居民） 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14680號、第16630號、第18788號），因被告等於本院準備 程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 如附表編號1「偽造之印文」欄所示印文共參枚均沒收。 二、蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文共參枚均沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「丘以諾、蔡耀賢與 　　劉元杰、趙敬欣（前2人由本院審理中）及其他真實姓名年籍 不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有」。 二、證據部分另應補充增列「被告丘以諾、蔡耀賢分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第104至105頁、第140至141頁、第146至150頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告丘以諾、蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。被告二人行為時，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行 為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法 第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白 ，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　 　㈢經查，被告二人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告丘以諾於警詢中對於依指示將其向告訴人王萬盛收取之款項攜至指定處所，由他人拿取等事實供認在卷（見偵字第16630號卷第12頁）；被告蔡耀賢於偵查中自白犯罪（見偵字第14680號卷第157頁）；渠等復於本院準備程序中及審理時均分別自白犯罪（見本院卷第104至105頁、第140至141頁、第146至150頁），且均查無犯罪所得（見後述），而均無是否自動繳交全部所得財物之問題，當均有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。另渠等均供稱：不認識其他正犯、共犯等語（見本院卷第105頁），本案並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告二人。 二、核被告丘以諾就附表編號1所為；被告蔡耀賢就附表編號2所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。渠等偽造私文書之低度行為（【被 告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第11頁；【被告蔡耀 賢部分】：見偵字第14680號卷第156頁），均應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告二人與同案被告劉元杰、趙敬欣及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告二人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，已分別於警詢中、偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並未有因渠等之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案擔任向被害人面交取款之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以被告二人犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，渠等已分別於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告二人上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量渠等均表示：服刑後分期給付等語（見本院卷第97頁），致與告訴人調解未成之犯後態度（見本院卷第103頁）；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告丘以諾自述大學畢業之智識程度，入監前從事水果運輸業，月收入港幣6萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151頁）；被告蔡耀賢自述國中肄業之智識程度，入監前從事網路買賣，月收入約2萬元，離婚，育有2名幼子，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如附表編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文共6枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之收據及工作證，固係被告二人本案詐欺犯罪所用之物，惟收據部分已由渠等各自交與告訴人收執等節，業據被告二人於警詢及偵查中供承在卷（【被告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第10至11頁；【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第14至15頁、第156頁），已非渠等所有；工作證部分則均未扣案，卷內復無證據證明現仍存在而由渠等各自持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。 二、被告二人均未因本案犯行而獲報酬等節，業據被告二人於警 詢中、本院準備程序中供承在卷（【被告蔡耀賢部分】：見 偵字第14680號卷第16至17頁；【被告丘以諾部分】：見本 院卷第104至150頁），卷內復無證據證明渠等確有因本案犯 行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。 三、另被告二人依指示分別向告訴人收取之受騙款項，固均係洗錢之財物，惟已由渠等依指示置於指定處所，由本案詐欺集團收水成員前來收取等節，業據被告二人於警詢及偵查中供承在卷（【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第16頁、第156頁；【被告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第12頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 犯罪事實 交款時日/受騙金額（新臺幣） 面交車手 偽造文件名稱 偽造之欄位 偽造之印文 備註 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 112年12月12日 13時許 /50萬元 丘以諾 ⑴心達國際投資有限公司之工作證1張（未扣案）： 　 ⑵心達國際投資有限公司之收據1張（已扣案） 　 ⑴------- ⑵ ①單位欄 ②理事長欄 ③經手人欄 ⑴------- ⑵ ①「心達國際投資有限公司」印文1枚： 　 　 ②「黃淑芬」印文1枚： 　 ③「沈奕」印文1枚： 　 ⑴臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第16630號卷第89頁） ⑵左列文件翻拍照片（見偵字第16630號卷第92頁現場照片編號004，同卷第100頁蒐證照片編號4） 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 112年12月14日 17時許 /132萬元 蔡耀賢 ⑴心達國際投資有限公司之工作證1張（未扣案）： 　 ⑵心達國際投資有限公司之收據1張（已扣案） 　 ⑴------ ⑵ ①單位欄 ②理事長欄 ③經手人欄 ⑴------- ⑵ ①「心達國際投資有限公司」印文1枚： 　 ②「黃淑芬」印文1枚： 　 ③「杜凱喬」印文1枚：　 ⑴臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第14680號卷第71頁） ⑵左列文件翻拍照片（見偵字第14680號卷第75頁現場照片編號005，同卷第82頁蒐證照片編號5） 得上訴　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14680號 113年度偵字第16630號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18788號 　　被　　　告　劉元杰　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丘以諾（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港○○區○○○○○○○○ 室 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　趙敬欣（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　39歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港○○○○○○○○ 室 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　蔡耀賢（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港○○○○○○○○室 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢擔任車手， 負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年11月 某日起，以通訊軟體LINE聯繫王萬盛，向其佯稱：可參與股 票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投 資公司專員云云，致王萬盛陷於錯誤，爰依指示於附表所示 時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之劉元杰 、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢，劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡 耀賢並分別出示附表所示偽造之工作證及交付附表所示偽造 之文件，用以取信王萬盛。嗣劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡 耀賢再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經王萬盛察覺有異，報警處 理，始查悉前情。 二、案經王萬盛訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉元杰於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告丘以諾於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 被告趙敬欣於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 4 被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 5 告訴人王萬盛於警詢之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢之事實。 6 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（收據共13張） 7 告訴人所提供附表所示工作證及收據之翻拍照片 8 112年12月12日之路口監視器影像照片 被告丘以諾有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 9 112年12月14日之路口監視器影像照片 被告蔡耀賢有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 10 112年12月18日之路口監視器影像照片 被告趙敬欣有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 11 112年12月31日、113年1月3日之路口監視器影像照片 被告劉元杰有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 12 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年5月1日刑紋字第1136049994號） 附表所示文件採集指紋，經比對與被告丘以諾、劉元杰之指紋相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀 賢與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行 為，為被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡 耀賢與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉元杰、丘以諾、趙敬 欣、蔡耀賢以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「心達國 際投資有限公司」、「黃淑芬」、「沈奕」、「杜凱喬」、 「林雅雯」、「周志宇」，均請依刑法第219條之規定宣告 没收。至被告劉元杰於警詢時坦承其報酬為面交金額之0.5% 、被告蔡耀賢坦承其報酬為一日2000元、被告丘以諾坦承其 報酬共9萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年12月12日 13時許 臺北市○○區○○路00號 50萬元 丘以諾 （以假名沈奕） 工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「沈奕」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「沈奕」） 2 112年12月14日 17時許 臺北市○○區○○路00號 132萬元 蔡耀賢 （以假名杜凱喬） 工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「杜凱喬」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」） 3 112年12月18日 16時30分許 臺北市○○區○○路00號 52萬元 趙敬欣 （以假名林雅雯） 工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「林雅雯」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「林雅雯」） 4 112年12月31日 10時8分許 臺北市○○區○○路00號 30萬元 劉元杰 （以假名周志宇） 工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「周志宇」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「周志宇」） 5 113年1月3日 18時50分許 臺北市○○區○○路00號 86萬2000元 劉元杰 （以假名周志宇） 工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「周志宇」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「周志宇」）

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2194-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1599號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊振明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊振明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號3至7所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「基於行使偽造私文 書、共同犯3人以上詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡」；證據部分補充「被告楊振明於本院準備程序 、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 被告偽造「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」、「王右呈」 印文、「王右呈」署名之行為係偽造私文書之部分行為，且 其等偽造特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉共同正犯： 　　被告與「帕拉梅啦」、「蔡雨澄老王股市」等詐欺集團成員 間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　⒊想像競合： 　　被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪間，具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被 告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡科刑：　 　⒈刑之加重、減輕事由： 　⑴被告及其等所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之 告訴人陳昭蓉施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之 真意，且警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤 而交付款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且被告於偵查 中羈押訊問及本院準備程序、審理中均自白前開犯行（見本 院聲羈卷第16頁、本院卷第75、85頁），告訴人復未因被告 本案犯行交付財物，被告並自承其未因本案犯行取得報酬（ 見本院卷第75頁），足認被告未因本案犯行獲有犯罪所得， 自無「自動繳交其犯罪所得」可言，爰就被告前開三人以上 共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑，並遞減輕之。 　⑶被告於偵查、審判中均自白其所犯參與犯罪組織犯行，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。惟因被 告所犯參與犯罪組織屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名 處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手、監控手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加 被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念 及被告於偵查中羈押訊問及本院準備程序、審理中均自白前 開犯行，犯後態度尚屬良好，且被告就自白參與犯罪組織犯 行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件； 兼衡被告自述教育程度為高中肄業、現從事農業、月收入新 臺幣3萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況 （見本院卷第86頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生 損害、未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告自承並未因本案犯行取得對價或 報酬（見本院卷第25頁），卷內亦無其他證據證明被告實際 上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 查扣案如附表編號3至7所示之物為被告所有、供其為本案犯 罪所用之物，業據被告供承在案（見本院卷第83頁），爰依 前開規定宣告沒收。 　㈢至附表編號1所示之贓款已發還告訴人，附表編號2所示之款 項則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 卷頁出處 1 新臺幣1,000,000元 偵卷第61頁 2 新臺幣48,400元 偵卷第62頁 3 現金儲值收據單1張 偵卷第55頁 4 工作證1張 偵卷第57頁 5 「王右呈」印章1枚 偵卷第62頁 6 印泥1個 偵卷第62頁 7 行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號） 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47628號 　　被　　　告　楊振明　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊振明於民國113年9月間某日，參與真實姓名年籍均不詳， 通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「帕拉梅啦」、「蔡雨 澄老王股市」等成年人所主持、操縱及指揮之3人以上，以 實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，楊振明透過「帕拉梅啦」之指示，擔任面交取 款車手之工作，並以飛機作為成員間之聯繫工具。楊振明與 「帕拉梅啦」、「蔡雨澄老王股市」等詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、共同犯3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某年籍不詳成員 在通訊軟體Facebook上散布投資廣告，後於113年7月16日， 以通訊軟體LINE暱稱「蔡雨澄老王股市」與陳昭蓉聯繫，佯 稱：可投資股票獲利云云，致使陳昭蓉陷於錯誤，以轉帳方 式匯款新臺幣（下同）20萬元款項予「蔡雨澄老王股市」所 指定之人頭帳戶內，嗣因陳昭蓉察覺有異，遂報警處理。上 開詐欺集團成員於陳昭蓉報警後，仍再次對其佯稱要現金儲 值才能贖回其所投資金錢和獲利云云，雙方遂相約於113年9 月19日14時許，在臺中市○○區○○路0號前見面。「帕拉梅啦 」偽造印有「嘉源投資」、姓名「王右呈」之工作證及「嘉 源投資有限公司」、「吳素秋」之空白收據之電子檔後，再 將上開電子檔傳送予楊振明，由楊振明列印後持有之，楊振 明復於不詳時、地，委託不知情之印章店，刻印「王右呈」 之印章1顆，再依「帕拉梅啦」之指示於上開時、地前往與 陳昭蓉碰面。陳昭蓉旋於同年月日14時許，假意配合欲將現 金100萬元交付予喬裝成「嘉源投資有限公司財務部外派財 務王右呈」之楊振明，楊振明並提出預先偽造之「王右呈」 工作證，及蓋有「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」之印文 ，且偽簽「王右呈」之姓名並蓋印「王右呈」之印章於經辦 人欄位上，並填寫收款日期、金額，偽造上開收款收據之私 文書，旋交付陳昭蓉以行使之，用以表示收受陳昭蓉所交付 100萬元之意，足生損害於嘉源投資有限公司、吳素秋、王 右呈，楊振明當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得楊振明 所有之手機1支、嘉源投資有限公司100萬元收據1張、「嘉 源投資有限公司財務部外派財務王右呈」工作證1張、「王 右呈」印章1枚、印泥1個、現金4萬8,400元等物，旋循線查 悉上情。楊振明自113年9月16日起至為警查獲止，因擔任取 款車手共取得至少約8,000元之不法報酬。 二、案經陳昭蓉告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊振明於警詢時、偵查中之供述。 供稱其受TELEGRAM暱稱「帕拉梅啦」指示，擔任取款車手，收受款項後復將其放置於「帕拉梅啦」指示之地點，並因而獲利約8,000元等情。 2 證人即告訴人陳昭蓉於警詢時之證述。 證明告訴人遭暱稱「蔡雨澄老王股市」以投資為由詐欺後，依指示與被告會面交款，由被告當場出示證件並填製收據且行使交付之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物品照片、被告手機通訊照片。 證明告訴人遭暱稱「蔡雨澄老王股市」以投資為由詐欺後，依指示以匯款方式交付款項予「蔡雨澄老王股市」，以及本案被告犯行及查獲經過等事實。 二、核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢 察機關追訴）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌。被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為後續行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與上開「帕拉梅啦」、「蔡雨澄老王 股市」等詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行 為觸犯上開參與犯罪組織、加重詐欺未遂，行使偽造私文書 等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑 法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被 告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴 人已察覺受騙，因而配合員警誘捕被告，僅得論以未遂，請 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又刑法第219條規 定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收。再者，偽造之文書已依刑法第 38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號刑事判 決參照）。上開扣案之物含現金4萬8,000元均為被告所有且 供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 被告偽造之印文及署押，係偽造文書之一部分，該偽造之文 書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其上偽造之印文及署押另 為沒收之諭知。又被告未扣案之犯罪所得8,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額 。 三、另報告意旨認被告擔任向被害人拿取詐欺贓款層轉上手之角 色，亦有為掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，應同時論 以修正前洗錢防制法第14條第1項（即現行洗錢防制法第19 條第1項後段）之洗錢罪嫌。然洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結 果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的 法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要 件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽 金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。 其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為 其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行 之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地 、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所 得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以 被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或 隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手 於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項 定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未 生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（即現行洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段）。至行為人是否已著手實行該款之洗錢 行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢 犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團係透 過取款車手即被告向告訴人取款後，欲再以現金層轉回集團 之方式製造金流斷點，然因告訴人已發覺有異，而配合警方 查緝被告，就此客觀事實而言，因被告並未成功收取不法所 得，亦不生層轉金錢製造流動軌跡斷點之危險，按上說明， 難認已著手於洗錢罪之構成要件行為，然此部分倘成立洗錢 罪，亦與上開起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-訴-1599-20250121-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3335號 原 告 陳昭蓉 被 告 楊振明 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1599號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法 或無理由者，應以判決駁回之」；同法第488條規定：「提 起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為 之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。 二、經查，本院113年度金訴字第1599號被告楊振明詐欺等案件 已於民國113年12月3日第一審辯論終結，並定於114年1月21 日判決，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。惟原告係於113 年12月11日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事 附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章日期為證，足認原告係 於前開刑事訴訟第一審辯論終結後提起上訴前之期間對被告 提起本件附帶民事訴訟，揆諸前開說明，自不合法，應予駁 回。 三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-附民-3335-20250121-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2346號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林友鵬 汪德祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 、10175號、113年度少連偵字第23號），嗣被告3人就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 3人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 一、丁○○犯如附表A編號1至編號12所示之罪，各處如附表A編號1 至編號12「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○犯如附表A編號6至編號12所示之罪，各處如附表A編號6至編號12「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟叁佰肆拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充、更正外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第17行「丁○○則負責將提款卡交付 丙○○、江○呈提領款項」補充為「丁○○則負責將提款卡交付 丙○○、江○呈提領款項（無證據得認丁○○知悉江○呈為少年） 」 　㈡起訴書附表編號1至3、5至7、9「提領金額」欄所載個位數含 有新臺幣（下同）金額5元之部分均扣除（按ATM應不能提領 5元，起訴書此部分所載提領金額之個位數5元應係提款而產 生之手續費）。 　㈢起訴書附表編號1「被害人遭詐騙方式」欄倒數第2行「4萬9, 103元」更正為「4萬9,088元（不含手續費）」。 　㈣起訴書附表編號7「被害人遭詐騙方式」欄倒數第2行「15萬2 元」更正為「14萬9,987元（不含手續費）」。 　㈤犯罪事實欄第二段第6至8行「丙○○、江○呈則俟接獲指示後， 再於附表所示提領時間、地點，將提款卡插入ATM，提領附表 所示人頭帳戶內之存款」補充為「丙○○、江○呈則俟接獲指 示後，再於附表所示提領時間、地點（丙○○提領部分為附表6 至12、江○呈提領部分為附表1至5），將提款卡插入ATM，提 領附表所示人頭帳戶內之存款」；第10至11行「交付交付黑 莓卡予江○呈」更正為「交付黑莓卡予江○呈」。 　㈥證據項目增列「被告丁○○、丙○○於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案被告丁○○洗錢之財物為如起訴書附表編號1至12 所示被害人匯入之金額，被告丙○○洗錢之財物為如起訴書附 表編號6至12所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用 修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之 法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項 規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡論罪部分： 　⒈核被告丁○○如附表A編號1至12所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○就如附表A編號1至5部分， 與共同被告卯○○（由本院另行審結）、同案少年江○呈及其 所屬詐欺集團成員間；就如附表A編號6至12部分，與被告丙 ○○、共同被告卯○○及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒉核被告丙○○如附表A編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告丙○○此部分與被告丁○○、共 同被告卯○○及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同 詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。 　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有 局部同一性，是其2人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告2人與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如附表A編號2、 4、5、6、8、10、12所示之告訴人，使其等數次依指示匯款 ，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬 基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。 　㈤被告丁○○如附表A編號1至12所示犯行、被告丙○○如附表A編號 6至12所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各 別，均應予分論併罰。 　㈥被告2人雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行 ，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從 一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審 酌之事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，被告丙○○並與有到庭之告訴人壬○○、己○○成立和解（和解筆錄見本院卷第161至165頁），願賠償前述告訴人所受損失（現履行期尚未屆至）；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告丁○○國中畢業之智識程度、自述現無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第149頁）；被告丙○○自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度，先前從事餐飲業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第149至150頁）及其等之素行等一切情狀，就被告丁○○所犯分別量處如附表A編號1至編號12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，就被告丙○○所犯分別量處如附表A編號6至編號12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並因被告丙○○希望本案所宣告之刑定應執行刑（見本院卷第151頁），故就其所犯定應執行刑如主文所示。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告丁○○所處如附表A編號1至編號12所示之有 期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告丁○○有其他詐欺案件經判決有罪或尚 在偵查、審理中（見本院卷第187至196頁），故被告丁○○所 犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭 說明，爰不予併定應執行刑，以保障被告丁○○之權益及符合 正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦定有明文。是犯罪所得沒收之立法 意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯罪誘因，且犯罪所得之沒 收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰。又刑法第38條 之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之」，是犯罪所得之沒收，倘 與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則； 且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法 第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既 以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大 致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑 之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連 結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理 由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字 第4010號、第4198號判決意旨可供參照）。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給 付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合 沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決 意旨參照）。經查： 　⒈被告丁○○於警詢供稱：伊擔任收水期間所獲得酬勞應該有幾 萬元，但伊沒有詳細計算等語（見少連偵卷第171頁）。是 依有疑唯利被告原則，估算被告丁○○本案犯罪所得為10,000 元，且未扣案，此犯罪所得10,000元應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告丙○○於偵訊中供稱：我的獲利差不多為提領金額之2%等語（見少連偵卷第695頁）。依被告丙○○所述，其本案犯罪所得應認定為13,340元（計算式：被告丙○○提領金額共667,000元×2%＝13,340元）。至被告丙○○雖已與告訴人壬○○、己○○和解，然尚未履行，是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，和解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告丙○○之犯罪所得已遭剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告丙○○嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告丙○○遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，犯罪所得13,340元仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡關於供本案犯罪所用之物部分： 　⒈被告丁○○供本案聯繫使用之手機1支，固為供被告丁○○本案犯 罪所用之物，然本案並未查扣上述手機，且依被告被告丁○○ 所陳，手機目前被內湖分局內湖派出所查扣等語（見少連偵 卷第171頁），是被告丁○○所稱之手機既已於另案扣押而未 於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本 判決宣告沒收。 　⒉被告丙○○供本案聯繫使用之手機1支，固為供被告丙○○本案犯罪所用之物，然本案並未查扣上述之手機，且依被告丙○○所陳，手機已被一個叫「陸陸」之男子收走了等語（見少連偵卷第126頁），卷內復無證據足認此手機尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書 附表編號1至12所示告訴人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗 錢財物，然被告2人依指示提領或收水之款項已依指示全數 交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表A： 編號 告訴人 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 庚○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號1所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 癸○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號2所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 子○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號3所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 辰○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號4所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 寅○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號5所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 乙○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號6所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 戊○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號7所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 壬○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號8所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 己○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號9所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辛○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號10所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號11所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 丑○○ 如起訴書犯罪事實欄第二段＋附表編號12所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10175號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第23號 　　被　　　告　卯○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（　新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 弄00號1樓A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卯○○（涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由警另案偵辦 中；涉犯組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度少連偵字第35號提起公訴）、丁○○（涉犯 組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以1 13年度偵緝字第938號提起公訴）分別於民國112年10月某日 時許，加入姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「可樂」、「狼」 等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續 性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。 由卯○○於112年10月某日許，招募丙○○（涉犯組織犯罪防制 條例部分，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第 19919號提起公訴，業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第 69號判決有罪）、江○呈（00年0月生，真實年籍姓名詳卷， 由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）參與本案詐欺集 團，並負責交付黑莓卡予江○呈、接應、發放薪資予丙○○、 江○呈；丙○○、江○呈擔任「車手」，至自動櫃員機（下稱AT M）提領被害人遭詐騙款項；丁○○則負責將提款卡交付丙○○ 、江○呈提領款項，再向丙○○、江○呈收取贓款、提款卡（卯 ○○、丁○○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，均不在起訴範 圍內）。 二、卯○○、丁○○、丙○○、江○呈即與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員，對附表所示之庚○○等12人施以如附表所示詐騙 方式，致其等陷於錯誤，將款項匯入附表所示人頭帳戶。丙 ○○、江○呈則俟接獲指示後，再於附表所示提領時間、地點， 將提款卡插入ATM，提領附表所示人頭帳戶內之存款，丙○○、 江○呈並將款項交與丁○○層轉上游，以此方式製造金流斷點 而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。卯○○則於112年10 月23日某時許，交付交付黑莓卡予江○呈，再於江○呈提領贓 款後之同年月24日凌晨向江○呈收取黑莓卡，並交付報酬新 臺幣（下同）3,000元予江○呈；另於112年10月29日凌晨即 丙○○完成上開「車手」工作後，指示丙○○設下行跡斷點逃避 警方追緝，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車接應丙○○ ，再交付丙○○所提領贓款2%作為報酬。嗣警於112年12月11日 16時14分許，在臺北市○○區○○街000號拘提卯○○，並持法院 核發之搜索票執行搜索，當場扣得其使用之iPhone 13手機1 支、空氣槍（含彈匣1個、氣瓶1個）1把、空氣槍氣瓶6瓶、 玻璃彈1罐、填彈器（內含玻璃彈）等物，而循線查悉上情 。 三、案經附表所示庚○○等12人訴由臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承其有介紹被告丙○○、同案少年江○呈予本案詐欺集團暱稱「可樂」之人，並居中聯繫、轉交薪資、提供黑莓卡予被告丙○○、同案少年江○呈之事實。 ②坦承知悉被告丙○○、同案少年江○呈係擔任車手工作，並112年10月23日、24日、29日使用上開車輛之事實。 2 被告丁○○於警詢之供述 坦承其有如附表所示向被告丙○○、同案少年江○呈收取贓款並轉交第2層收水之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及已具結之證述 ①坦承其有如附表所示提領贓款並轉交被告丁○○之事實。 ②指證被告丁○○使用Telegram暱稱「影趴斯波」；被告丁○○於其提款前交付提款卡、密碼，提款後收回提款卡及贓款之事實。 ③指證被告卯○○指示其設下行跡斷點逃避警方追緝，負責接應、交付報酬之事實。 4 證人即同案少年江○呈於偵查中具結之證述 ①指證被告丁○○使用Telegram暱稱「影趴斯波」、「金港」；被告丁○○於其提款前交付提款卡，提款後收回提款卡及贓款之事實。 ②指證被告卯○○招募其加入本案詐欺集團，並於112年10月23、24日駕駛上開車輛接應、提供黑莓卡避免其遭查緝，再於同年月24日0時52分許，交付酬勞之事實。 5 告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明告訴人庚○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人庚○○提供之通聯及對話記錄截圖、轉帳明細紀錄截圖 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單 8 告訴人癸○○於警詢時之指訴 證明告訴人癸○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 9 告訴人癸○○提供之轉帳明細紀錄截圖 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單 11 告訴人子○○於警詢時之指訴 證明告訴人子○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 12 告訴人子○○提供之對話紀錄截圖、告訴人提供之存摺明細影本 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單 14 告訴人辰○○於警詢時之指訴 證明告訴人辰○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 15 告訴人辰○○提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單 17 告訴人寅○○於警詢時之指訴 證明告訴人寅○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 18 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單 19 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 20 告訴人乙○○提供之交易明細截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受（處）理案件證明單 22 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明告訴人戊○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 23 告訴人戊○○提供之交易明細截圖 24 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單 25 告訴人壬○○於警詢時之指訴 證明告訴人壬○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 27 告訴人己○○於警詢時之指訴 證明告訴人己○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 28 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表 29 告訴人辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人辛○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 30 告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單 32 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 33 告訴人甲○○提供之對話紀錄截圖、告訴人帳戶交易明細 34 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單 35 告訴人丑○○於警詢時之指訴 證明告訴人丑○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 36 告訴人丑○○提供之通聯及對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 37 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表 38 ①玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表 ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ③連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ④中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ⑤中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑥中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 ⑧臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 ⑨臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 佐證告訴人等因遭詐騙並將款項匯入該等人頭帳戶，且款項遭人轉出或提領之事實。 39 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P.147-164、113偵200卷P.35-53、113偵10175卷P.27-29） 佐證被告丙○○有如附表所示提領款項之事實。 40 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P237-267） 佐證同案少年江○呈有如附表所示提領款項之事實。 41 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P193-203） 佐證被告丁○○有如附表所示向被告丙○○、同案少年江○呈收取提領款項之事實。 42 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P.97之1-106） 佐證被告卯○○駕駛上開車輛接應被告丙○○、同案少年江○呈之事實。 43 同案少年江○呈手機翻拍照片 佐證被告卯○○負責接應、並提供門號、Telegram驗證碼予同案少年江○呈之事實。 44 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物及現場照片 佐證警方扣得被告卯○○之 iPhone 13手機1支、空氣槍（含彈匣1個、氣瓶1個）1把、空氣槍氣瓶6瓶、玻璃彈1罐、填彈器（內含玻璃彈）等物之事實。 45 臺北市政府警察局信義分局113年1月15日函暨刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局DNA鑑定書 佐證本案查緝過程。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告卯○○、丁○○就附表編號1至12所為，以及被告丙○○就 附表編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。其等彼此間及與如犯罪事實欄所載之 本案詐欺集團成員間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑 法第28條之規定，請論以共同正犯；被告卯○○、丁○○、丙○○ 所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告卯○○、 丁○○就附表編號1至12所示之被害人，以及被告汪德佑就附 表編號6至12所示之被害人，均為數罪，請予分論併罰。再 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或 一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附表 編號 被害人 被害人遭詐騙方式 提領之人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 行為人 1 庚○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月23日17時17分前某時許，佯稱：欲購買告訴人庚○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示輸入認證碼等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月23日17時38分許，匯款4萬9,103元至右揭人頭帳戶。 000-0000000000000（戶名：黃伊伶） 112年10月23日17時45分許 在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 江○呈（車手） 丁○○（收水） 112年10月23日17時46分許 2萬5元 112年10月23日17時49分許 9,005元 2 癸○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月23日17時42分許，以西部好呆庄人員佯稱：有重複訂單，已幫告訴人癸○○報案等語，復假冒中華郵政人員訛稱：須依指示操作方能解除重複訂單等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日18時30分、32分許，匯款4萬9,988元、4萬9,989元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：林麗香） 112年10月23日18時36分許 在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 江○呈（車手） 丁○○（收水） 112年10月23日18時37分許 2萬5元 112年10月23日18時38分許 2萬5元 112年10月23日18時39分許 2萬5元 112年10月23日18時41分許 在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 1萬9,005元 3 子○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月19日某時許，佯稱：欲購買告訴人劉勇豪所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服以驗證金流等語，並提供不明連結，復假冒蝦皮購物客服人員取信於告訴人，再冒稱玉山商業銀行專員「李彥清」訛稱：須告訴人出示財力證明，並至ATM將款項轉出進行驗證等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月23日18時56分許，匯款2萬9,989元至右揭人頭帳戶。 000-0000000000000（戶名：黃伊伶） 112年10月23日19時3分許 在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 江○呈（車手） 丁○○（收水） 112年10月23日19時4分許 1萬5元 4 辰○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月23日8時10分許，佯稱：欲購買告訴人辰○○所出售商品，然無法在告訴人蝦皮賣場下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明LINE連結，復假冒蝦皮購物客服人員取信於告訴人，再冒稱銀行專員「姜家豪」訛稱：須告訴人先轉保證金至伊提供帳戶，之後會退還款項等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日20時23分、24分、26分、53分許，匯款9,999元、9,998元、9,997元、1萬9,985元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：黃楀晴） 112年10月23日20時26分許 在全家超商海華門市(設臺北市○○區○○街000巷00號)內ATM提領 1萬元 江○呈（車手） 丁○○（收水） 112年10月23日20時27分許 9,000元 112年10月23日20時31分許 在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 1萬元 112年10月23日20時56分許 2萬元 5 寅○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月23日21時55分許，假冒「Anillo」客服人員佯稱：告訴人寅○○先前消費資料遭駭客盜用，並已向台新國際商業銀行申請取消交易等語，復冒稱台新國際商業銀行客服訛稱：需告訴人依指示操作方能取消交易等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日22時46分、翌日0時15分許，匯款4萬9,988元、3萬9,991元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：黃楀晴） 112年10月23日22時54分許 在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬元 江○呈（車手） 丁○○（收水） 112年10月23日22時55分許 2萬5元 112年10月23日22時56分許 1萬5元 112年10月24日0時18分許 在台新國際商業銀行松德分行(設臺北市○○區○○○路○段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月24日0時19分許 2萬5元 6 乙○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日19時41分許，佯稱：告訴人乙○○先前消費資料因公司遭駭客入侵，導致誤刷3筆，並已向刷卡銀行申請取消交易等語，復冒稱中國信託商業銀行客服訛稱：需告訴人依指示操作方能取消誤刷交易等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時16分、同時35分、22時5分許，匯款3筆共計14萬9,968元至右揭末4碼5870號人頭帳戶；於同日21時58分許，匯款2萬9,985元至右揭末4碼7526號人頭帳戶；另於同日21時49分許，匯款3萬元至右揭末4碼7526號人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於翌日0時1分許，轉帳至右揭末4碼5870號人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：李淑婉） 112年10月28日21時46分許 在全家超商忠林門市(設臺北市○○區○○街000號)內ATM提領 2萬5元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 112年10月28日21時47分許 1萬5元 112年10月28日22時41分許 在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月29日0時15分許 (113偵10175卷) 在全家超商松安門市(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月29日0時16分許 (113偵10175卷) 1萬5元 000-000000000000（戶名：陳家新） 112年10月28日22時37分許 在統一超商松山門市(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬元 112年10月28日22時51分許 在全家超商海華門市(設臺北市○○區○○街000巷00號)內ATM提領 1萬元 7 戊○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日21時51分許，佯稱：告訴人戊○○綁定信用卡之瓦斯通系統遭駭客入侵，需依指示操作方能解除錯誤設定等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時51分許，匯款15萬2元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：林子玲） 112年10月28日21時54分許 在統一超商慶林門市(設臺北市○○區○○街000號)內ATM提領 2萬5元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 112年10月28日21時54分許 2萬5元 112年10月28日21時58分許 在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 6萬元 112年10月28日22時0分許 4萬9,000元 8 壬○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日12時12分許，佯稱：欲購買告訴人壬○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服以簽立金融協定等語，並提供不明連結，復假冒全家便利商店好賣+客服人員訛稱：要開通金融協定須先匯款保證金，並於開通後返還保證金等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日20時57分、58分許，匯款4萬9,983元、4萬9,987元至右揭末4碼0598號人頭帳戶；於同日22時4分許，匯款2萬9,985元至右揭末4碼9604號人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：蘇子芸） 112年10月28日22時15分許 在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 3萬元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 000-000000000000（戶名：雷沛慈） 112年10月28日21時1分許 在台北富邦銀行松德分行(設臺北市○○區○○路00號)內ATM提領 2萬元 9 己○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日18時42分許，佯稱：告訴人己○○遭系統錯誤設定成經銷商，需告訴人提供所使用銀行電話等語，復假冒銀行人員取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時1分許，匯款2萬9,985元至右揭人頭帳戶。 112年10月28日21時2分許 2萬元 112年10月28日21時2分許 2萬元 112年10月28日21時3分許 2萬5元 112年10月28日21時4分許 2萬5元 112年10月28日21時5分許 2萬5元 112年10月28日21時7分許 9,005元 10 辛○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日10時許，佯稱：欲購買告訴人辛○○所出售商品，然無法訂購，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒客服人員取得告訴人銀行帳戶帳號，再冒稱新光商業銀行客服訛稱：需依指示操作以認證金流等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月28日21時50分至54分許，匯款4筆共計11萬9,928元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：蘇子芸） 112年10月28日22時13分許 在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 6萬元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 112年10月28日22時13分許 6萬元 11 甲○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日16時14分許，佯稱：欲購買告訴人甲○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒好賣家客服人員訛稱：需依指示操作網路銀行，並簽訂金融協議等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月28日22時28分許，匯款2萬3,015元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：陳家新） 112年10月29日0時34分許 在統一超商德鄰門市(設臺北市○○區○○路000號)內ATM提領 2萬9,000元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 12 丑○○ （提告） 由本案詐欺集團成員於112年10月28日18時35分許，佯稱：欲購買告訴人丑○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託商業銀行人員訛稱：告訴人銀行帳號有問題，需以轉帳方式作測試等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日18時50分、19時3分許，匯款4萬9,988元、4萬9,987元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：宋國華） 112年10月28日18時56分許 在臺灣土地銀行東台北分行(設臺北市○○區○○路000號)內ATM提領 5萬元 丙○○（車手） 丁○○（收水） 112年10月28日19時8分許 5萬元

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2346-20250121-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第126號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高李宗峻 公設辯護人 沈芳萍 被 告 莊志強 林俊耀 上列被告3人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20772、25685號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 一、高李宗峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 。 　　未扣案如附表A編號1至2所示之物均沒收。 二、莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年肆月。 　　未扣案如附表A編號4至6所示之物均沒收。 三、林俊耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　未扣案如附表A編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第一段第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢 之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄第一段第3至5行「高李宗峻、莊志強另與不詳之 詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」予以 刪除。 　㈢證據清單編號2所載「警詢」項目刪除（因卷內無此證據）。 　㈣附表一編號3偽造文件名稱欄「收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」更正為「京城證券工作證1張、收據2張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」）」。 　㈤證據項目增列： 　⒈「告訴人吳丕煌所提供被告高李宗峻收款時所行使之工作證 及收據等照片」（見偵卷第49頁） 　⒉「告訴人吳丕煌所提供被告林俊耀收款時所行使之收據及被 告林俊耀本人配戴工作證等照片」（見偵卷第52頁） 　⒊「被告高李宗峻、莊志強、林俊耀於本院審理中之自白」。 　㈥理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告3人負責依指示與被害人面交取款並將贓款轉交詐 欺集團收水成員，足徵被告3人係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，是其與詐欺集團成員之間自得論以共同 正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告3人及其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺 取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」， 由被告3人擔任面交車手，告訴人吳丕煌遭詐而於起訴書附 表一所示收款時、地，分別由被告3人當面收取詐欺款項， 遭詐款項由被告3人分別收取後攜至指定地點放置，供詐欺 集團收水成員收取；而起訴書附表二所示告訴人詹彩雲則由 被告莊志強當面收取詐欺款項，旋即攜至指定地點放置，供 詐欺集團收水成員收取，被告3人各以上開方式將詐欺贓款 層層轉交至集團上層，則被告3人主觀上有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀 上其等所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物為告訴人吳丕煌、詹彩雲交付之款項 ，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其 法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期 徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告3人本案所犯 洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡論罪部分： 　⒈核被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告高李宗峻、林俊耀與其所屬詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒉核被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告莊志強與其所屬詐欺集團成員 就起訴書犯罪事實一㈡共同偽造印文及署押之行為，均為其 等偽造私文書之階段行為，又被告莊志強與其所屬詐欺集團 成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊起訴書就被告林俊耀犯罪事實一㈠部分，漏論刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，此部分之犯行事實原即屬 檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被 告林俊耀之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起 訴法條。 　㈢被告3人與所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣想像競合部分： 　⒈被告高李宗峻、林俊耀就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　⒉被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間之犯行，具有局部同一性，係一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈡所犯三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪間之犯行，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。　 　㈤被告莊志強就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯行時間與 法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告3人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附 此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成本案告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作內容及角色地位，犯後均坦承犯罪，然均未賠償本案告訴人所受損害；兼衡被告3人本案犯罪所造成之損害，暨被告高李宗峻自述大學畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事粗工及服務業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第205頁）；被告莊志強自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）；被告林俊耀高職肄業之智識程度、自述目前從事地磚工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷第122頁）及其3人之素行等一切情狀，就被告3人所為分別量處如主文所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明（被告莊志強部分）： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告莊志強所處如主文所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告莊志強尚有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查、審理中（見本院卷第157至163頁），故被告莊志強所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告莊志強之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查： 　⒈未扣案如附表A編號1至6所示偽造之收據、工作證、契約書， 分屬被告3人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣 案，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至於上開偽造收據、契約書上之偽造印文、署押，已 因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。又該等偽造收據、契約書上之印文雖屬偽造，惟衡 以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程 式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證 據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽 造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問 題。 　⒉被告林俊耀向告訴人吳丕煌行使之偽造工作證固屬被告林俊 耀與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前 揭偽造工作證，卷內復無證據足資特定該偽造工作證之內容 與樣式等特徵，亦無從認定該偽造工作證尚未滅失，爰不予 宣告沒收。 　⒊又被告3人供本案聯繫使用之工作機，固均為供被告3人本案 犯罪所用之物，然本案並未查扣上述工作機，卷內復無證據 足資特定上述工作機之特徵，且依被告高李宗峻所陳：手機 於被臺中大甲的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷 第12頁）、被告莊志強所陳：伊工作上聯絡用的手機被臺中 的警察查扣等語（見本院卷第205頁）、被告林俊耀所陳： 手機於被桃園的警察查獲時就被扣走了等語（見偵20772卷 第20頁），是爰不均於本案宣告沒收。 　㈡被告3人均供稱就本案犯行並未獲有報酬（見偵20772卷第12 頁、第20頁、第150頁、第196頁；本院卷第121頁、第205頁 ），卷內亦無其他證據足認被告3人就本案犯行有獲取報酬 ，是本案尚無從對被告3人宣告沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與 本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物 ，然被告3人因與本案告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由 被告3人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表A： 編號 物品（均未扣案） 行使對象 參見卷證 1 偽造之京城證券股份有限公司收據壹紙（112年11月16日） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚） 吳丕煌 偵20772卷第49頁 2 偽造之工作證壹張（上載有「京城證券」、「姓名：高李宗峻、職務：專員、工號：63388」等文字） 吳丕煌 同上 3 偽造之京城證券股份有限公司收據貳紙（112年11月29日） （其上各有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「京城證券股份有限公司」印文1枚） ②偽造之「李榮記」印文1枚 ③偽造之「劉振儀」印文1枚 ④偽造之「劉振儀」署押1枚） 吳丕煌 偵20772卷第52頁 4 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據壹紙（112年11月10日） （其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「達正投資」印文1枚） ②偽造之「林信中」署押1枚） 詹彩雲 偵25685卷第37頁 5 偽造之工作證壹張（上載有「達正投資有限公司」、「姓名：林信中、部門：外務部、職務：外派專員、編號：W6318」等文字） 詹彩雲 同上卷第49頁 6 偽造之投資契約書壹份（112年11月10日） （其上有以下偽造之印文： ①偽造之「達正投資」印文2枚） ②偽造之「達正投資有限公司之印」印文1枚） ③偽造之「金融監督管理管理委員會」印文1枚） 詹彩雲 同上卷第23至33頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20772號 113年度偵字第25685號 　　被　　　告　高李宗峻 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊耀　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高李宗峻、莊志強、林俊耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，高李宗峻、莊志 強另與不詳之詐欺集團成員共同基於行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由高李宗峻、莊志強、林俊耀擔任車手，負責向被 害人面交取款，分別為下列行為： 　㈠由該集團成員於民國112年9月某日起，以通訊軟體LINE聯繫 吳丕煌，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投 資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致吳丕煌陷 於錯誤，爰依指示於附表一所示時間，將附表一所示現金交 予自稱投資公司外派人員之高李宗峻、莊志強、林俊耀，高 李宗峻、林俊耀並分別出示附表一所示偽造之文件，用以取 信吳丕煌。嗣高李宗峻、莊志強、林俊耀再將所收取之款項 交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。經吳丕煌察覺有異，報警處理，始查悉前情。 　㈡由該集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫詹 彩雲，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致詹彩雲陷於 錯誤，爰依指示於附表二所示時間，將附表二所示現金交予 自稱投資公司外派人員之莊志強，莊志強並出示附表二所示 偽造之文件，用以取信詹彩雲。嗣莊志強再將所收取之款項 交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之去向。經詹彩雲察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經吳丕煌訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦、詹彩 雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高李宗峻於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之工作證及文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2 被告莊志強於警詢及偵查中之供述 1.坦承其有於附表一所示時間、地點，向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 2.坦承其有於附表二所示時間、地點，出示附表二所示之文件予告訴人詹彩雲，並向告訴人詹彩雲收取附表二所示款項之犯行。 3 被告林俊耀於警詢之供述 坦承其有於附表一所示時間、地點，出示附表一所示之文件予告訴人吳丕煌，並向告訴人吳丕煌收取附表一所示款項之犯行。 4 告訴人吳丕煌於警詢之指訴 證明告訴人吳丕煌遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人詹彩雲於警詢之指訴 證明告訴人詹彩雲遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表二所示時、地，將附表二所示款項交付予到場之附表二所示被告莊志強之事實。 7 告訴人詹彩雲提出與詐欺集團之對話紀錄、投資合約書、收據及工作證影本 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 112年11月16日、112年11月20日、112年11月29日之路口監視器影像 證明告訴人吳丕煌有於附表一所示時、地，將附表一所示款項交付予到場之附表一所示被告高李宗峻、莊志強、林俊耀之事實。 10 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年3月15日刑紋字第1136029537號） 告訴人詹彩雲交付之合約書鑑驗指紋與被告莊志強之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告高李宗峻、莊志強所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告林俊耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告高李宗峻、莊志強、林俊耀與本案詐欺集團成 員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，為被告高李宗峻 、莊志強、林俊耀行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被 告高李宗峻、莊志強、林俊耀與該詐欺集團其他成員間就上 開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告高李宗峻、莊志強、林俊耀以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。被告莊志強所犯各次加重詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案如附表一、 二所示之偽造文件，其上之偽造「京城證券股份有限公司」 、「劉振儀」、「達正投資」、「林信中」，均請依刑法第 219條之規定宣告没收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附表一 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年11月16日 12時許 臺北市○○區○○○路000號1樓 50萬 高李宗峻 京城證券工作證1張、收據1張（「京城證券股份有限公司」） 2 112年11月20日 14時30分許 臺北市○○區○○○路000號1樓 85萬 莊志強 （以假名王信中） 無 3 112年11月29日 10時許 臺北市○○區○○○路000號1樓 145萬 林俊耀 （以假名劉振儀） 收據1張（「京城證券股份有限公司」、「劉振儀」） 附表二 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年11月10日 14時40分許 新北市○○區○○路00號11樓 100萬 莊志強 （以假名林信中） 達正投資工作證1張（「林信中」）、收據1張（「達正投資」、「林信中」）、投資契約書1份（「達正投資」）

2025-01-17

TPDM-113-審原訴-126-20250117-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭啓敏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第962 1號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭啓敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭啓敏於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。被告及 所屬詐騙集團成員於不詳時、地偽造印章、印文及署押之行 為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與同案被告呂宗弦、「經理」及所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致 ，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 (五)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　 (六)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴緝卷第64至6 5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、沒收 (一)供犯罪所用之物 　1.本件扣案偽造之付款單據(112年10月17日)1張，因已交由告 訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「林家偉」、「霖 園投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」 印文及「林家偉」署押各1枚，以及偽造之「林家偉」印章1 個，業經本院113年度審訴字第1727號判決宣告沒收，於本 件爰不重複宣告沒收。　　　　 　2.至偽造之名牌1張，為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之 物，此亦經本院113年度審訴字第1727號判決宣告沒收，即 毋庸重複宣告沒收。　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭共同正犯隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分 　　被告於偵查時供稱：其都沒有收到錢等語（見偵卷第159頁 ），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則 依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取 得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 (四)另其餘扣案物依卷內資料，無證據證明與本案有關，均不予 宣告沒收。　　　　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9621號 　　被　　　告　呂宗弦　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭啓敏　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂宗弦、鄭啓敏於民國112年10月17日前之不詳時間，加入 由真實姓名年籍不詳綽號「經理」等人（下稱「經理」）所 組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之 有結構性組織之電信詐欺集團（下稱詐欺集團，所涉違反組 織犯罪防制條例罪嫌部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度偵字第50867號提起公訴，非本次起訴範圍），由呂 宗弦擔任取款車手，鄭啓敏則分擔監控該詐欺集團成員向被 害人取款之工作。鄭啓敏、呂宗弦、「經理」與前開真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年7月某時起，透過LINE 通訊軟體暱稱「蔡雅婷」向鄭智齡佯稱：可透過下載霖園投 資APP投資獲利云云，致鄭智齡陷於錯誤，於112年10月17日 13時8分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，交付現金新臺幣 （下同）125萬元予自稱顧問經理「林家偉」之呂宗弦，呂 宗弦再將偽造之收據1張（其上印有「霖園投資股份有限公 司」、經手人「林家偉」之印文）交予鄭智齡，用以取信鄭 智齡，鄭啓敏則於面交過程中，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車分擔監控前開交易之犯行。呂宗弦收取上開款項後 ，旋即將所收取之前開款項轉交予不詳之詐欺集團成員，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因鄭智齡驚覺受騙而報 警處理，始查悉上情。 二、案經鄭智齡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂宗弦於警詢及偵查中之供述 被告呂宗弦坦承曾加入詐欺集團擔任面交車手，然矢口否認有參與本案犯行，辯稱：伊不記得了本案經過云云。 2 被告鄭啓敏於警詢及偵查中之供述及已具結之證述 1.坦承被告鄭啓敏為求賺取報酬，依不詳詐欺集團成員之指示，於112年10月17日13時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號，並分擔監控被告呂宗弦向告訴人鄭智齡取款之事實。 2.指證被告呂宗弦有擔任車手向告訴人鄭智齡取款之事實。 3 證人即告訴人鄭智齡於警詢及偵查中之證詞 證明告訴人遭詐欺，而於上揭時間、地點，將現金125萬元交付予被告呂宗弦之事實。 4 臺北市○○區○○○路0段000號現場照片、112年10月17日臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車車行紀錄） 證明被告鄭啓敏於112年10月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號監控面交過程之事實。 5 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份、霖園投資股份有限公司112年10月17日收據1紙 證明告訴人遭前開詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而交付現金125萬元，並收受被告呂宗弦交付之偽造霖園投資收據之事實。 6 內政部警政署刑事警察局於113年4月16日刑紋字第1136041914號鑑定書1份 證明告訴人於上揭時間、地點交付現金125萬元給被告呂宗弦後，自被告呂宗弦處取得之收據上指紋，與被告呂宗弦相符之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50867號電子卷證（被告呂宗弦、鄭啓敏之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物翻拍照片等） 證明被告呂宗弦、鄭啓敏於112年10月19日另案經桃園市政府警察局平鎮分局查獲時，被告呂宗弦遭查扣「霖園投資股份有限公司」2紙、「林家偉」印章1枚、「林家偉」工作用名牌1張等物之事實。 二、核被告呂宗弦、鄭啓敏所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 。被告與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，為其持以行 使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告呂宗弦、鄭啓敏與 所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。又扣案之上開偽造收據，其上之偽造「霖園投資 股份有限公司」、「林家偉」，均請依刑法第219條之規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPDM-113-審訴緝-87-20250116-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.