Know99判決書

搜尋結果：霖園投資股份有限公司

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第210號上訴人即被告彭康銘上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第533號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第26223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，彭康銘處有期徒刑肆月，緩刑肆年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告彭康銘於刑事上訴狀及本院審理中均明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），依上揭規定，被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，僅及於原判決關於刑之部分。是本案犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之記載，均如原審判決書所載（如附件）。二、上訴意旨略以：原審未考量被告年紀尚輕、無前科等情形，且被告於本案涉案程度非高，加諸告訴人蔡國源亦未有財物損失等情，量刑顯然過重；又被告願與告訴人進行和解，希望得到緩刑之機會等語。三、本院之判斷：（一）被告經原審認定所犯洗錢未遂罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，並非本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分為新舊法比較，先予敘明。（二）本件減輕事由之說明：　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理中就洗錢未遂犯行均供承不諱，該當修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件；本件雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，本院於依刑法第57 條之規定量刑時，應併予衡酌此部分減刑事由。　　2.被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.被告行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年8月 2日起施行，該條例第47條前段規定犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。因行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，該條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均已坦承犯行，如前所述，而本件被告因犯行未遂，亦無可繳回之犯罪所得，已該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依前說明，本院仍應逕予適用上揭規定減輕其刑，並依前開未遂減輕事由遞減其刑。（三）撤銷原審判決之理由及量刑說明：　　1.原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然而，原審未及依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，對被告減輕其刑，已有未洽；又被告於本院審理中與告訴人達成調解，並已依約全數履行等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第61-62頁），原審未及審酌該等犯後態度，亦屬未洽。從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財富，擔任車手欲領取詐騙贓款上繳不詳共犯，已嚴重危害社會治安，所幸並未得逞，又念其犯後已知坦承犯行，且與告訴人於達成調解並依約賠償履行，堪認其已知所悔悟，兼衡其無前科之素行（本院卷第35頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度等節，及自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第73頁），爰量處如主文第2項所示之刑。　　3.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告係因一時失慮，致罹刑章，復於本院審理時與告訴人達成調解，並依約賠償，實有悔意，信其經此偵審教訓及科刑宣告，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑如主文第2項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒（不得上訴）附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第533號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　彭康銘男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○路00號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26 223 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文彭康銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、九、十五所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、『彭康銘向蔡國源出示「東方神州投資股份有限公司」工作證而行使之』；證據部分補充「被告彭康銘於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、三所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈡核被告彭康銘所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第210 條之偽造私文書罪（預存股款收據，未經行使）、同法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告及所屬集團偽刻「王承恩」印章及如附表編號九所示之印章並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，與偽造「王承恩」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造特種文書之低度行為，應為行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「小小」、「保羅沃克」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造私文書之行為，惟因此與被告所犯之行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈥被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號九所示之「東方神州投資股份有限公司」印章1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、十五所示之工作證、預存股款收據、空白預存股款收據、智慧型手機等物，分別係被告所有供本案犯行所用或預備所用之物，自均應依刑法第38條第 2 項之規定，諭知沒收。又如附表編號三所示預存股款收據上偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚、「王承恩」印文及署名各1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。　㈢被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表編號二、五至八、十至十四等物，然因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物；又「王承恩」印章1 枚，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是均不另為沒收之諭知，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表二：編號物品名稱數量一「東方神州投資有限公司」工作證（姓名：王承恩、職位：現金收付員、編號001 －333 ） 2 張二「兆發投資有限公司」工作證（姓名：王承恩、職位：現金收付員、編號001 －333 ） 1 張三「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據（其上蓋有「東方神州投資股份有限公司」印文1 枚、「王承恩」印文及署名各1 枚） 1 張四「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據（空白收據） 1 張五「兆發投資有限公司」預存股款收據（空白收據） 2 張六「鴻博投資股份有限公司」印章 1 枚七「群力投資」印章 1 枚八「成大創業」印章 1 枚九「東方神州投資股份有限公司」印章 1 枚十「兆發投資有限公司」印章 1 枚十一「霖園投資股份有限公司」印章 1 枚十二「國喬投資開發」印章 1 枚十三「利旺投資」印章 1 枚十四「呈達投資股份有限公司」印章 1 枚十五 Apple iPhone 11智慧型手機 1 具附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26223號　　被　　　告　彭康銘　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭康銘於網路上向暱稱「小小」之人尋得詐欺取款車手工作，再與「小小」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「保羅沃克」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於民國112年8月間以通訊軟體LINE化名「王倚隆」、「許佳諾」、「花環E指通- 後線客服」向蔡國源施用「假投資」詐術，要求蔡國源安裝「花環E指通」虛假APP，並謊稱交付款項投資股票云云，使蔡國源陷於錯誤，陸續匯款及面交款項。嗣後蔡國源發覺此為詐騙，與警方配合後，佯與詐欺集團約定再面交新臺幣（下同）20萬元。彭康銘先於112年10月14日依「小小」指示，在臺北車站廁所內，事先取得以下詐欺文件：偽造之「東方神州投資有限公司現金收付員王承恩」工作證2張、「兆發投資有限公司現金收付員王承恩」工作證1張；偽造之「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」2張（其中一張偽蓋該公司、王承恩印文並已填寫）、「兆發投資有限公司預存股款收據」2張；工作章9枚（含東方神州投資股份有限公司、兆發投資有限公司）。彭康銘於112年10月16日10時許，受「保羅沃克」指示，攜帶上開詐欺文件至臺北市○○區 ○○○路0段00號與蔡國源見面，準備向蔡國源收取20萬元，得手後交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向；碰面時，彭康銘向蔡國源出示工作證，接著蔡國源向彭康銘交付餌鈔，此時警方出面逮捕彭康銘而未能既遂犯罪。現場扣得上開詐欺文件、iPhone 11手機1支。二、案經蔡國源訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭康銘於法院羈押庭中坦承不諱，並與告訴人蔡國源於警詢時所述相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話擷圖（「王倚隆」、「許佳諾」、「花環E指通-後線客服」）、現場畫面、扣案物照片、TELE GRAM擷圖11張、職務報告、兆發投資有限公司函文、偽造印章印文附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「小小」、「保羅沃克」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收　㈠扣案之「東方神州投資股份有限公司預存股款收據」1張（已填寫），其上之印文均屬偽造；以及扣案之工作章9枚，均屬偽刻之印章，請皆依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡其餘扣案之詐欺文件，以及iPhone 11手機1支，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

SLDM-113-簡上-210-20241023-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳日裕上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19761號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文吳日裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表所示偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「霖園投資股份有限公司」印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、吳日裕於民國000年0月間某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（吳日裕所涉參與犯罪組織罪，非屬本案起訴範圍），負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），嗣吳日裕與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向蔡麗昭佯稱有投資獲利機會云云，致蔡麗昭陷於錯誤，嗣後吳日裕依詐欺集團指示，於112年8月24 日中午12時許，前往蔡麗昭位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），向蔡麗昭出示「霖園投資股份有限公司」顧問經理「吳日裕」之工作證，並交付如附表所示之付款單據與蔡麗昭而行使之，並向蔡麗昭收取新臺幣（下同）30萬元後，再依詐欺集團指示，將上開款項購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告吳日裕於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人蔡麗昭所述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、對話紀錄、工作證及付款單據之照片等附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」向被害人收取款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤而匯款，由被告向告訴人收取詐欺款項，上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟有犯罪所得且未自動繳回（詳後述），是上開修正對被告而言較為不利，是就此部分應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，本院自應併予審理。本案詐欺集團不詳成員於該付款單據上偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共犯隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未賠償告訴人或取得其諒解，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後坦承不諱；暨審酌告訴人遭詐欺之金額，被告參與轉交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡又如附表所示之偽造私文書，其上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」及「霖園投資股份有限公司」印文各1枚，係被告所屬之詐欺集團於詐欺本案告訴人犯行中所偽造，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收。又該紙偽造私文書，已由被告當面交付與告訴人收執，是已非屬被告或其共犯所有，不予宣告沒收。　㈢被告明確供稱其報酬為2,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號偽造之私文書偽造之印文證據出處 1 偽造之付款單據偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「霖園投資股份有限公司」印文1枚警卷第145頁

2024-10-23

KSDM-113-審金訴-1296-20241023-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第573號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡惟信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566 5號、第7194號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案新臺幣參萬伍仟元及附表二編號2、4至6所示之物，均沒收；未扣案附表二編號8至10所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔡惟信於民國112年9月12日前之不詳時間，加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱「地球」、「D2」等人所屬之詐欺集團，擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手工作，與「地球」、「D2」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於000年0月間透過臉書、LINE群組「止贏規劃學習社團」及LINE暱稱「霖園官方客服」向蘇晉慶佯稱：可以下載「霖園APP」啟動低價佈局操作投資股票獲利，並要求蘇晉慶繳付投資款云云，致其陷於錯誤，而與「霖園官方客服」約定於112年9月12日在臺南市○區○○路0段000號之摩斯漢堡台南健康店面交新臺幣（下同）100萬元。再由蔡惟信於同日依暱稱「地球」指示，先至上開地點附近之同一超商列印由詐欺集團不詳成員偽造之付款單據（其上有「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」偽造印文各1枚），並持盜刻之「羅智翔」印章蓋用印文1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚後，於同日18時許配掛偽造之「羅智翔」工作證，佯以霖園投資股份有限公司外派專員「羅智翔」名義取信於蘇晉慶，並向其收取現金100萬元，及交付前開偽造付款單據而行使之，足以生損害於上開公司及羅智翔。蔡惟信取得上開詐欺款項後，再依指示將該筆款項放置於特定之處所，由集團不詳成員將該款項取走，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得，並因此領得報酬5千元。嗣蘇晉慶察覺有異報警處理，始悉上情。二、蔡惟信復於113年3月8日前之不詳時間，加入由暱稱「金庸- 獨孤求敗」、「金庸-南帝段智興」、「一百萬元整」、「哈瑪斯」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，與「金庸-獨孤求敗」等人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式向張新林、湯杰融、風純玉、張鈞富、張惟焜、張尚煌、李宣穎、洪君瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶內，蔡惟信再依指示拿取各帳戶之提款卡前往領款，而於附表一編號1至3、5至7所示時間、地點，提領如附表一編號1至3、5至7所示金額款項後，將款項交付詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得；然蔡惟信未及提領附表一編號4、8所示之詐騙款項，即為警逮捕而洗錢未遂，並經警扣得附表二編號1至7所示之物，而查悉上情。三、案經蘇晉慶訴由臺南市政府警察局第一分局、張新林、湯杰融、風純玉、張鈞富、張惟焜、張尚煌、李宣穎、洪君瑜訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人蘇晉慶於警詢時之指述（警1卷第7至13頁）、告訴人蘇晉慶提供之LINE對話紀錄手機截圖照片（警1卷第49 至62頁）、112年9月12日付款單據影本（警1卷第21頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑紋字第112606354 6號鑑定書1份（警1卷第23至44頁）、勘察採證同意書、臺南市政府警察局第一分局證物清單各1份（警1卷第45至48頁）及全家便利商店台南大安店店員吳佳峻之證述（警2卷第3 5至36頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警2卷第65至71頁）、錄影畫面截圖照片7張（警2卷第73至76頁）、被告騎乘之重機車照片1張、扣案物品照片4張（警2卷第76頁、第81至85 頁）、被告手機截圖照片11張（警2卷第77至79頁）、臺灣臺南地方檢察署113年5月8日南檢和信113偵7194字第113903 3134號函暨帳號000000000000號帳戶交易明細、0000000000 00號帳戶交易明細、提領監視器影像照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中信銀字第113224839217966 號函、台新國際商業銀行113年4月17日台新作文字第113055 90號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月16日兆銀總集中字第1130016395號函及柏鄭信000000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款往來交易明細表、中國國際商業銀行提款卡（帳號000-000000000000000號）照片1張（本院卷一第121頁、第125至147頁）及附表一所示相關證據在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案擔任詐欺集團之面交、取款車手，將其向告訴人蘇晉慶收取之詐欺款項，依指示放置於特定處所轉交集團上游，及將其持人頭帳戶提款卡所提領如附表一所示之告訴人受騙匯出之詐欺款項，依指示轉交詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第2862 號判決同此意旨）。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查就事實一部分犯行，被告並非「羅智翔」，亦非霖園投資股份有限公司之職員，其擔任詐欺集團車手，依「地球」之指示向告訴人蘇晉慶面交收取詐欺款項，其取款過程中出示偽造之工作證（性質上屬特種文書），並將具有作為取款憑證用意之偽造「付款單據」（性質上屬私文書）交予告訴人蘇晉慶而行使之，足以生損害於真實名義人，該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書甚明。　㈢核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號4、8 所示犯行，尚未領得詐欺款項即遭警當場查獲而洗錢未遂，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，洗錢未遂部分犯行，並應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣至起訴書雖漏論被告事實一部分涉犯行使偽造特種文書罪，但此部分與本院認定被告所犯之加重詐欺取財等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充論罪法條，復經本院告知被告相關罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係冒充假賣家、銀行或客服人員、友人名義對附表一編號1至6、8所示之告訴人進行詐騙，均係直接與告訴人聯繫方式為之，難認該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告就事實一、附表一編號7部分，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，均經公訴檢察官當庭更正，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其等應知悉所面交收取之款項及持人頭帳戶提款卡所提領之款項，均係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取或領取詐欺贓款，並於面交時出示偽造之工作證及交付偽造之收據取信告訴人蘇晉慶，再依指示以上開方式將收取或領得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實一部分犯行與暱稱「地球」、「D2」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；就附表一所示犯行，與暱稱「金庸-獨孤求敗」、「金庸-南帝段智興」、「一百萬元整」、「哈瑪斯」及所屬詐欺集團其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就事實一部份犯行，依指示列印詐欺集團成員傳送「付款單據」（其上有偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」印文各1枚），並持盜刻之「羅智翔」印章蓋用印文1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚，均係偽造上開付款單據即私文書之階段行為；又其與詐欺集團就偽造屬於特種文書之工作證及私文書之付款單據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告就事實一所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，及附表一編號1 至3、5至7部分所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就附表一編號4、8部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，既分別在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，認各應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就本案 9次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告就附表一所示犯行，既於偵查及審理時坦承犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故均依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字、第3672號、第3 701號刑事判決參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均坦承事實一、附表一所示犯行，就其所犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈩爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任面交及領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人湯杰融、蘇晉慶、張新林、風純玉、張尚煌、洪君瑜之代理人及李宣穎調解成立，約定將於113年12月10日、同年月20日、同年月25日前給付賠償金等情，有本院113年度南司附民移調字第252號、第270 號、第275號調解筆錄各1份（本院卷一第429至430頁、第48 5至487頁、第499至500頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中畢業、未婚，入監前在加油站跟火鍋店擔任員工，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表一所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之行為樣態及所侵害之法益相類，又附表一所示犯行之犯罪時間相近，獨立性低，與事實一係先後參與不同之詐欺集團所犯，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　沒收：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案附表二編號2、4至6所示之物，及未扣案附表二編號8至10所示之112年9月12日付款單據、工作證、偽造「羅智翔」印章等物，均為被告供本案犯罪所用等情，業據被告供陳在卷（警2卷第12至13頁，偵卷第16頁、第71至73頁，本院卷一第401頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，並就附表二編號8至10所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項規定，追徵其價額。至附表二編號8所示之付款單據既已諭知沒收，自無庸就其上偽造之印文及簽名重複宣告沒收，併此敘明。　2.被告供稱有因事實一犯行獲取報酬5000元；至於附表一部分則因拖欠薪水尚未領得報酬（本院卷一第26至27頁、第400 頁、第402頁），是被告所獲報酬5000元，應係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並由扣案附表一編號1被告所有之7萬2000元部分諭知沒收。　3.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警2卷第12至1 3頁，偵卷第16頁、第71至73頁，本院卷一第26頁、第401頁），可知被告所面交取得或提領取得之詐欺款項，除附表二編號1所示其中由被告提領之3萬元為警扣案外，其餘部分均已轉交集團其他成員或上游，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，是僅就附表二編號1所示扣案3萬元部分，依據洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之。　4.其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、方式及金額（新臺幣）提領地點相關證據所罪名及處刑 1 張新林不詳詐欺集團成員於113年3月3日日某時許，以臉書、LINE冒充買家、蝦皮客服向張新林佯稱：未簽署三大協議，需匯款至指定帳戶云云，致張新林陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 ①113年3月8日19時3分許，匯款2,998元 ②113年3月8日19時6分許，匯款27,001元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日19時14分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日19時15分許，以ATM提款10,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-台南安慶店 1.告訴人張新林於警詢時之指訴（警2卷第37至38頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第133頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 湯杰融不詳詐欺集團成員於113年3月8日20時46分許，以臉書、LINE冒充買家、7-11賣貨便客服向湯杰融佯稱：欲以超商賣貨便購買商品，然無法下單，因其未填寫三大保證切結書，須依指示線上簽約云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時6分許，匯款17,017元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時16分許，以ATM提款17,000元臺南市○○區○○路0段000巷00號統一超商-和慶門市 1.告訴人湯杰融於警詢時之指訴（警2卷第39至42頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第130頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 風純玉不詳詐欺集團成員於113年3月8日某時許，以臉書、LINE冒充買家、7-11賣貨便客服向風純玉佯稱：因賣場未認證無法訂購，須依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時32分許，匯款26,027元劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日20時37分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日20時38分許，以ATM提款6,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-台南安慶店 1.告訴人風純玉於警詢時之指訴（警2卷第43至44頁） 2.劉柏毅中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第57至59頁，本院卷一第125頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第134頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 張鈞富不詳詐欺集團成員於113年3月8日20時24分許，冒充友人「張景宏」佯稱：需錢孔急云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時54分許，匯款5,000元劉柏毅郵局000-00000000000000號帳戶 1.告訴人張鈞富於警詢時之指訴（警2卷第45至46頁） 2.劉柏毅郵局000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第49至51頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 張惟焜不詳詐欺集團成員於113年3月7日18時8分許，冒充LI TV客服、台新銀行客服，佯稱：因資料外洩，致其信用卡重複刷10筆會員年費，需開通金管會線上ID認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日19時33分許，匯款49,999元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日19時43分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日19時44分許，以ATM提款20,000元 ③113年3月8日19時44分許，以ATM提款10,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-全家台南大安店 1.告訴人張惟焜於警詢時之指訴（警2卷第47至49頁） 2.錄影畫面截圖照片2張（警2卷第74頁，本院卷一第131頁） 3.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 張尚煌不詳詐欺集團成員於113年3月8日日15時10分許，以臉書、LINE冒充買家、蝦皮客服、國泰世華銀行客服向張尚煌佯稱：因未簽署三大保障故無法下單，需以網路銀行匯款方式認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年3月8日19時57分許，匯款14,123元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時3分許，以ATM提領14,000元 1.告訴人張尚煌於警詢時之指訴（警2卷第51至57頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 李宣穎李宣穎於113年3月5日，連結IG貼文之抽獎活動，不詳詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可參加抽獎、匯款以利獲得中獎獎品云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年3月8日20時26分許，匯款37,100元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 113年3月8日20時29分許，以ATM提款20,000元臺南市○○區○○路0段000巷0號全家便利商店-台南安中店 1.告訴人李宣穎於警詢時之指訴（警2卷第59至60頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁） 3.提領監視器影像照片（本院卷一第132頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪君瑜不詳詐欺集團成員於113年3月8日17時57分許，以messenger冒充買家、蝦皮客服向洪君瑜佯稱：欲以蝦皮賣場購買門票，然訂單被凍結，須升級蝦皮、提升金流，才能開啟雙方交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月8日20時9分許，匯款49,123元鄭依玫台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月8日20時12分許，以ATM提款20,000元 ②113年3月8日20時13分許，以ATM提款20,000元 ③113年3月8日20時13分許，以ATM提款20,000元臺南市○○區○○街000號全家便利商店-全家台南大安店 1.告訴人洪君瑜於警詢時之指訴（警2卷第61至63頁） 2.鄭依玫臺灣銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（偵卷第53至55頁，本院卷一第127頁）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號物品名稱及數量備註 1 10萬2000元（其中3萬元為被告所領得之詐欺款項，其餘則為被告個人所有） 113年3月8日20時50分起至21時30分止，在台南市○○區○○街000號扣案 2 IPHONE12 PRO MAX手機1支（內含SIM卡） 3 SIM卡1張 4 中國信託提款卡1張（帳號000-000000000000號） 5 郵局提款卡1張（帳號000-00000000000000號） 6 臺灣銀行提款卡1張（帳號000-000000000000號） 7 中國國際商業銀行提款卡1張（帳號000-000000000000000號） 8 112年9月12日付款單據（其上有「臺灣證券交易所股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」、「羅智翔」偽造印文各1枚及偽簽「羅智翔」之簽名1枚）未扣案 9 偽造「羅智翔」工作證1張 10 偽造「羅智翔」印章1個

2024-10-16

TNDM-113-金訴-573-20241016-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第148號原告李士彬訴訟代理人吳冠琳被告范庭豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第148號) ，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告於民國112年10月16日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通訊軟體telegram暱稱「俠客」、「富富德正」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)，被告並在該詐欺集團擔任車手之工作，負責依指示向被害人出具偽造之工作證明文件、付款單據取信被害人以收取詐欺贓款，且可獲取該詐欺集團應允以面交金額之3%計算之報酬。而系爭詐欺集團成員早於112年8月5日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，以LINE暱稱「蘇若麗」向原告推薦股票買賣資訊，並於同年月13日將原告加入LINE「018躊躇滿誌商學院」群組；復「蘇若麗」及暱稱「霖園官方客服」之人向原告佯稱：投資股票須下載「霖園」APP註冊會員帳號，並儲值入金云云，致原告陷於錯誤，先於112年10月11日1 0時，當面交付現金新臺幣(下同)50萬元予該詐欺集團自稱「陳冠宇」之成員；迨被告於前揭時間參與系爭詐欺集團後，被告即與承前揭同一犯意之系爭詐欺集團組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，推由「蘇若麗」向原告誆稱：需再當面交付40萬元現金予顧問經理儲值云云，再由被告依「俠客」指示前往收款，並於112年11 月6日3時許先至新北市林口A8捷運站，向「富富德正」收取偽造之112年11月6日付款單據（其上有偽造「霖園投資股份有限公司」印文1枚）、「霖園投資」及「國喬投資開發股份有限公司」工作證各1張，再於同日10時8分許，持上開偽造之付款單據、工作證至址設新竹縣○○鎮○○路0段00號之全家超商竹東新商華店與原告碰面，被告即配戴出示上揭偽造之「霖園投資」工作證，佯冒為該公司員工，向原告收取款項，並同時交付前揭偽造之付款單據，以取信原告，惟被告旋為早在現場埋伏之警員當場查獲而不遂。被告行為與原告遭詐欺50萬元間有相當因果關係，自應就原告所受50萬元之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付50萬元之事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第5號刑事(下稱本件刑案) 卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條雖定有明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，固亦足成立。惟共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。至於民法第185條第1項後段所稱：「不能知其中孰為加害人者」，亦應負共同侵權行為損害連帶損害賠償責任之規定，即學說上所謂「共同危險行為（準共同加害行為）」，共同危險行為須數人均有共同不法侵害他人權利之行為，亦即須有共同加害行為，僅無法確知何人之加害行為，導致損害之發生，始足成立，故未參與發生損害之集體行為者，不成立共同侵權行為，主張係共同危險行為者，並應積極證明就受侵害之事實被告有所行為，始得請求連帶賠償損害。㈢原告主張其因遭系爭詐欺集團詐騙而於112年10月11日交款50 萬元予詐欺集團成員等情，有付款單據為證(附民卷第15頁) 。然被告係於原告受騙交付50萬元予系爭詐欺集團後報警，並配合警方於112年11月6日假意交款時所查獲，而被告當時係受指示擔任車手向原告收款等情，經被告於本件刑案偵、審程序中坦認在卷。又被告在本件刑案警詢、偵訊及審理中陳稱其加入詐欺集團之時間，均係於112年10月11日即原告受騙交付上開50萬元後始加入(見偵字卷第9-11頁、第46頁、本件刑案卷第41頁)，原告於本件刑案警詢中亦無法指認其係將50萬元交付予何人(見偵字卷第14頁)，是依卷內事證，僅足認認被告加入詐欺集團時間係在原告遭詐騙而交付50 萬元之後，原告亦未提出其他證據證明被告有分擔詐騙原告該50萬元之工作，自無從認定就原告所受該50萬元損害，乃被告有何共同侵權行為所致，依上說明，尚難以被告嗣後有參與系爭詐欺集團乙節，即謂被告對原告受騙交付之50萬元有共同侵權行為，而須連帶負賠償責任。準此，原告請求被告就其受騙而損失之50萬元部分負侵權行為損害賠償責任，難認有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭詐騙款項50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-148-20241008-1