Know99判決書

搜尋結果：內政部國土測繪中心

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人李維敏訴訟代理人李宗鑾被上訴人鍾清榮兼訴訟代理人鍾清輝上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮於民國110年8月27日將戶籍遷出國外，則被上訴人鍾清榮如何能於112年5月22日在國內具狀聲請強制執行已屬可疑，且被上訴人鍾清榮於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論而為判決，遽為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法。況被上訴人鍾清榮於原審自始至終皆未到場，且其在原審法院對於上訴人主張系爭土地由被上訴人 109年1月13日即借予訴外人行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱桃園農田水利處）堆棄廢土、上訴人自該日起即無占有系爭土地之事實，經查並未提出準備書狀予以否認，更未於言詞辯論期到場以言詞提出爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，上訴人前開主張之事實，視為被上訴人鍾清榮之擬制自認，且此擬制自認，於辯論主義所行之範圍内有拘束法院之效力（最高法院93 年度台上字第1888號判決要旨可供參照）：又依民事訴訟法第221條第1項規定，及最高法院29年渝上字第385號、3 2年上字第5644號判例要旨，縱令被上訴人鍾清榮曾於準備書狀對於前開事項予以否認，但其既未於言詞辯論期到場以言詞提出，原審法院即不得以被上訴人鍾清榮之準備書狀為判決之基礎。另一方面，被上訴人鍾清輝雖於言詞辯論期日提出爭執，但普通共同訴訟中，被上訴人鍾清輝之爭執行為，其利害依民事訴訟法第55條規定，不及於被上訴人鍾清榮。詎料原審法院竟仍違背擬制自認之事實，更未傳喚證人以調查詳情，逕以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀為判決之基礎，並違背普通共同訴訟之規定，以被上訴人鍾清輝之訴訟行為，為有利於被上訴人鍾清榮之判斷，稱上訴人遲於111年4月14日始將系爭土地返回給被上訴人，並為上訴人不利之判決，即屬違背法令。　(二)又被上訴人前持本院另案97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號及本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64 號確定判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，稱上訴人於110年7月後仍占用系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00 00○0000○000○000地號土地(下稱：系爭土地)，且未按月給付不當得利，乃對上訴人聲請強制執行110年8月起至11 1年12月止之不當得利新臺幣（下同）5萬7,554元，經本院以112年度司執字第20923號強制執行事件強制執行在案（下稱系爭執行事件）。然而，上訴人已於本院101年度司執字第7014號返還土地強制執行事件中（下稱前案執行事件），將占用之土地點交予被上訴人完畢，並經其等簽立111年4月14日不動產接管切結為證，並無繼續占用事實，此由被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳 8-4號池給排水路維護工程」回填所用，而前揭工程迄未曾動工，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，依民法第964條規定，上訴人對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109 年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人，並非須拆除地上物，並經執行法院點交後始得返還系爭土地，本院民事執行處違法推遲返還系爭土地日期，實與上訴人無關等語。三、被上訴人即原審被告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　　(一)被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷00弄00號處設置，且實際居住在該處，被上訴人鍾清榮對於原審對其進行之訴訟程序及所為之一造辯論判決均無異議。　(二)又本院民事執行處104年司執字36320號案件於110年1月13 日強制執行桃園農田水利處聲請對於上訴人拆除占用桃園農田水利處所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號( 下稱：1115-1地號)灌溉溝渠土地之地上物，桃園農會水利處央請被上訴人鍾清輝暫借土溝邊小塊土地預留存放，擬於施作鋼筋混泥土水利溝渠時回填用之泥土，此泥土因上訴人故意阻擾水利會溝渠工程施工而作罷移除，被上訴人當時尚未經本院民事執行處強制執行點交系爭土地，系爭土地應屬上訴人占用，此參上訴人於110年4月9日亦寄發存證信函予桃園農會水利處，限桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明。況前案執行事件於110 年9月3日仍函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心測繪界址費用1萬8千元，及於110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，並繼續對於上訴人進行強制執行程序，迨至1 11年4月14日始就該案執行完畢，將系爭土地點交予被上訴人接管，應認上訴人確係占用系爭土地至該日為止，自應給付自110年8月16日起至111年4月14日返還系爭土地予被上訴人之日止，無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利金額等語。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠確認被上訴人依本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號、本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64號民事確定判決，聲請強制執行110年8月起至111年12月止之不當得利債權，於超過2萬8,152元部分不存在。㈡本院112年度司執字第20 923號強制執行事件，於超過2萬8,152元之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（上開被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對於上訴人之2萬9,402元不存在，暨本院112年度司執字第20923號強制執行事件於2萬9,4 02元部分之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷：　(一)按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判決先例意旨參照）。經查：　１、上訴人雖主張被上訴人鍾清榮於110年8月27日將戶籍遷出國外，且於原審法院言詞辯論期日並未出庭，亦無委任訴訟代理人，故原審依上訴人聲請，以一造辯論對被上訴人鍾清榮為判決，並為被上訴人鍾清榮有利之判決，自屬違法乙節，惟被上訴人鍾清榮自112年1月25日即入境臺灣地區，並將戶籍於112年1月30日遷入新北市○○區○○路000巷0 0弄00號處設置，此有本院依職權調閱被上訴人鍾清榮自1 08年1月1日起迄113年9月17日入出境資料核閱無訛，且有被上訴人鍾清榮戶籍資料附卷可稽，足見被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日進行言詞辯論程序時已在我國設立戶籍，參以被上訴人鍾清榮於本院113年10月21日準備程序期日亦親自到庭表明確有實際居住在新北市○○區○○路000 巷00弄00號處，且就原審對其進行一造辯論之訴訟程序並無異議等情(詳本院卷第116頁)，足見被上訴人鍾清榮確有在該址久住之主觀意思及長住之客觀事實，按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關……以為送達，此為民事訴訟法第136條第1項前段、137條第1項、 138條第1項分別定有明文，則被上訴人鍾清榮既以新北市 ○○區○○路000巷00弄00號處為其住所，並經原審就該處寄送113年5月21日開庭通知書，且於113年5月3日寄存送達在新北市政府警察局板橋分局板橋派出所(詳原審卷第98 頁)，揆之上開規定，應認原審上開期日通知業已發生合法送達效力，嗣被上訴人鍾清榮於原審113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，原審乃依上訴人之聲請對被上訴人鍾清榮為一造辯論判決，上訴人並當庭陳稱被上訴人鍾清榮未到庭，係放棄自己的權利等語(詳原審卷第120 頁)，應認原審對於被上訴人鍾清榮合法送達開庭通知後，因被上訴人鍾清榮於113年5月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，乃依上訴人聲請對於被上訴人鍾清榮進行一造辯論判決，並無違反民事訴訟法賦與被上訴人鍾清榮參與程序之規定，及貫徹憲法保障訴訟權之旨，是以，上訴人主張原審對於被上訴人鍾清榮所進行一造辯論判決之訴訟程序有重大瑕疵云云，要難採信。　２、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。次按，民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言，經查，被上訴人聲請本院進行系爭112年度司執字第20923號強制執行事件，既係被上訴人二人持系爭確定判決，主張上訴人無權占用其等所有系爭土地應給付自110年8月起至111年1 2月間止之不當得利金額合計5萬7,554元，並聲請對於上訴人名下財產進行強制執行，此有被上訴人二人於112年5 月22日在系爭執行事件所提民事陳報狀附卷為憑，復經本院依職權調閱系爭執行案卷核閱綦詳，則上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即應同時以被上訴人二人為被告，否則即不能取得本案勝訴判決將系爭執行程序撤銷，應認被上訴人鍾清輝於原審提出對己有利之防禦方法及證據資料，揆之上開民事訴訟法第56條規定，其效力亦應及於被上訴人鍾清榮，否則即會有裁判矛盾情事，故上訴人主張被上訴人鍾清輝於原審所提之爭執行為依民事訴訟法第55條規定，其效力不應及於被上訴人鍾清榮，原審以被上訴人鍾清輝於言詞辯論期日提出之書狀作為被上訴人鍾清榮陳述之基礎，違背法令云云，亦難採信。　(二)再者，上訴人雖主張被上訴人早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄土地及廢棄物，作為施作「光復圳8-4號池給排水路維護工程」回填所用，應認上訴人自109年1月13日起即喪失對於系爭土地事實上管領力，對於系爭土地之占有於109年1月13日即歸消滅，足見上訴人於109年1月13日前即將系爭土地返還予被上訴人云云，惟為被上訴人否認，經查：　１、被上訴人前持本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請拆除地上物、剷除柏油路面及返還土地，經本院以前案執行事件受理在案，此經本院調取前案執行事件卷宗查明屬實。而被上訴人係於本院97年度訴字第93號事件中，訴請上訴人拆除如該判決附圖甲乙丙丁區塊之樹籬、圍牆、花圃、監視器、照明燈、電纜、附掛電錶等地上物，並將柏油路面剷除，經本院於判決主文第1項判命上訴人拆除乙丙丁區塊之地上物，並剷除柏油路面及返還土地。嗣兩造各自提起上訴、反訴及附帶上訴後，被上訴人於第二審僅聲明請求上訴人拆除系爭區塊上之監視器、照明燈、電纜線及附掛電錶，其餘樹籬、圍牆、花圃等部分則不請求。故系爭確定判決所命上訴人拆除範圍，即應為如判決附圖乙丙丁區塊之監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶，以及甲區塊之監視器、照明燈、電纜線，暨上訴人應將系爭土地返還予被上訴人。　２、又本院民事執行處於前案執行事件中之111年1月6日、2月2 3日、4月14日至現場履勘，確認上訴人占用系爭土地之甲乙丙丁區塊均已處理，僅乙部分尚有些樹頭，上訴人稱可當場切除，解除上訴人占有，將系爭土地點交予被上訴人，並諭知該案終結，有執行筆錄、被上訴人書立之不動產接管切結附於前案執行事件卷宗可稽，加以現場照片亦未見有系爭確定判決執行名義列載之地上物，足見執行法院依系爭確定判決據以執行，係於111年4月14日始就該案執行完畢，亦即上訴人占用系爭土地至該日為止。　３、而上訴人另因無權占用訴外人桃園農田水利處所有鄰近系爭土地之1115-1地號土地，經訴外人桃園農田水利處聲請本院民事執行處以104年司執字36320號案件，對於上訴人進行拆除無權占用地上物，返還1115-1地號土地之強制執行程序，並於110年1月13日前往拆除現場地上物時，訴外人桃園農田水利處為兼顧上訴人之通行權，擬在開挖水利溝渠時鋪設鐵板供上訴人通行使用，迨水利溝渠施行完成，再回復通路使用，亦經本院依職權調閱訴外人桃園農田水利處聲請對於上訴人強制執行返還土地之本院104年司執字36320號案卷核閱無訛，則上訴人主張其於109年1月1 3日即將系爭土地返還予被上訴人云云，顯與實情不符，要難採信。　４、至訴外人桃園農田水利處於110年1月13日對於上訴人進行本院104年司執字36320號強制執行案件時，雖央請被上訴人鍾清輝暫借系爭土地存放開挖土溝邊土堆，惟系爭土地　　　當時仍在被上訴人聲請對於上訴人拆除無權占用地上物，返還系爭土地之前案執行事件進行中，此參上訴人於110 年4月9日亦寄發存證信函予訴外人桃園農會水利處，限訴外人桃園農會水利處清除系爭土地之土堆及廢棄物乙節甚明，應認上訴人當時尚未返還系爭土地予被上訴人，否則即無向桃園農田水利處主張應清除系爭土地之土堆及廢棄物行徑，即難據證人張銘安到庭證述被上訴人有同意該處在系爭土地上放置土堆，即認被上訴人已占用使用系爭土地。　５、佐以兩造間前案執行事件確於110年9月3日函請被上訴人繳付內政部國土測繪中心現場測繪界址費用1萬8千元，及於 110年9月17日執行履勘現場之警察旅費400元，亦經本院依職權調閱前案執行事件確有於110年9月17日執行筆錄上記載：請國土測繪中心測量並標記出：附圖一㈠1005地號上乙區塊之L、M、N、O、P、Q、R、S點，及與亭子交會之 M1、N1點。㈡953地號上丙區塊之D、E、F、G點。㈢954地號上丁區塊之A、B、C、D點。㈣1004地號上甲區塊之I、J、K 、H點，並協助指出如附圖二所示之照明燈及監視器之位置，與兩造確認各點之標示、位置，債務人應將㈠～㈢範圍內之地上物拆除，並將土地返還債權人。㈣甲區塊土地返還，並將監視器、照明燈及電纜線予以拆除等情，對照被上訴人提出如附件所示110年9月17日履勘現場時照片，亦可見系爭土地上仍有監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶等地上物存在，且台灣電力股份有限公司新竹區營業處在兩造間前案執行事件，曾於111年1月19日發函予本院民事執行處提及：新豐鄉後湖村後湖子9鄰181號(電號：00-00 -0000-00-0)及181-1號(電號：00-00-0000-00-0)用戶於1 10年12月16日向本處提出電錶線路遷移申請，該處於110 年12月30日完成外線施工設計，於111年1月4日計費完成後通知用戶繳費，用戶於111年1月10日繳費送本處施工部門施工中；本處施工部門於111年1月14日現場勘查時，發現用戶私地內之自備手孔尚未埋設，致本處無法安排進場施工，倘用戶自備手孔完成埋設後，本處約須2週時間完成該遷移工程。另執行移除電錶及電纜線之部分時，請先通知本處配合辦理，確保執行人員安全無虞等情，亦見上訴人迄至111年1月14日為止尚未將坐落被上訴人所有系爭土地上之電錶線路拆除完畢，則上訴人辯稱其自109年1月 13日起即未占用被上訴人所有系爭土地云云，顯與實情有悖，要難採信。　(三)從而，被上訴人主張上訴人應給付其等自110年8月16日起至111年4月14日拆除無權占用系爭土地地上物，返還系爭土地日止，無權占用系爭土地獲有相當於租金之不當得利金額，按系爭土地110年、111年度申報地價216元、324元，及年息7%計算後，則上訴人應給付予被上訴人之不當得利數額為2萬8,152元【計算式：｛（申報地價216元×7%×19 86㎡）÷12月×4.5月｝＋｛（申報地價324元×7%×1986㎡）÷12月 ×4.5月｝＝2萬8,152元】，即屬有據，則被上訴人對於上訴人既仍有2萬8,152元不當得利債權存在，系爭執行事件在此範圍內之強制執行程序即無法撤銷，原審判准被上訴人上開對上訴人之請求，於法並無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-05

SCDV-113-簡上-102-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告陳福裕上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積9 6.76平方公尺、編號丁之水塔：面積1.33方公尺等地上物拆除，連同編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺之共計2 619.73平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）374,120元，及其中197,312 元自民國112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並其餘176,808元自113年12月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　　　三、被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之相當租金不當得利。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款分別有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，將占用面積約1633平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應給付原告197,312元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告35,870元及自113 年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。嗣訴狀送達後，因本院囑託內政部國土測繪中心就原告訴請拆除系爭土地之地上物範圍、面積進行測量，並經該中心以11 3年11月14日測籍字第1131555859號函檢附土地鑑定書（下稱鑑定圖）到院，原告根據測量結果更正聲明如主文第1項所示及擴張聲明如主文第2項所示，經核與上揭民事訴訟法規定均相符合，自得准許。二、原告主張：　㈠系爭土地為原告所管理之國有地，被告未經原告同意，擅自在系爭土地搭建如鑑定圖所示編號甲之主建物：面積295.94 平方公尺，編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺，編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺，編號丁之水塔：面積1.33平方公尺等地上物（下合稱系爭地上物），並占用編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺，經原告委請律師發函要求被告應於111年12月12日清除地上物並騰空返還土地後，迄仍未獲置理。為此，依民法第767第1項規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告。又被告占用系爭土地，已使原告受有相當於租金之損害，而獲有相當於租金之不當得利，被告應自106年9月1日起至返還占用土地予原告之日止，給付原告按占用面積乘以當年度申報地價之年息5％計算之相當租金之不當得利金額。　㈡被告無權占用系爭土地如主文第1項所示面積，獲有相當於租金之不當得利，故原告依據國有非公用不動產租賃作業程序第55點地㈠項計算占用期間之不當得利；並根據國有非公用不動產被占用處理要點第299條第1項請求支付自繳納期限屆滿後至實際交還之日止之遲延利息，故計算式各如下：　㊀106.9.1至106.12.31：月租金4,693元，即430元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,693元；106年9月1日到106年12月31日共 4個月：為18,772元。　㊁107.1.1至113.2.29：月租金4,802元，即440元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,802元；107年1月1日到113年2月29日共7 4個月：為355,348元。　㊂113.3.1至交還主文第1項土地之日止：因申報地價每個年度不一，故計算不當得利即按如主文第1項占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之。　　㊃又關於106年9月1日到106年12月31日共4個月之不當得利18,7 72元，及107年1月1日到113年2月29日共74個月之不當得利3 55,348元，其中197,312元部分，原告前於111年12月12日曾催告被告應於112年1月12日前給付之，被告迄今仍未繳納，故遲延利息自該日翌日即112年1月13日起算之；其餘之176, 808元則自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起算之等語。並聲明：如主文第1、2、3所示。三、被告則以：伊有占用系爭土地搭建如主文第1項所示地上物及土地。希望可以承租等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。經查，原告為系爭土地之管理機關，而系爭土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺、編號丁之水塔：面積 1.33平方公尺等地上物為被告所建，編號戊部分之空地面積 2172.56平方公尺現為其占用，被告占用共計2619.73平方公尺之土地等情，有原告提出之土地建物查詢資料、照片、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片、律師催告函文等件為證（見本院卷第31至44頁），並經本院會同兩造及囑託內政部國土測繪中心至系爭土地勘驗占用現況，且囑託該中心就被告占用面積範圍實施測量，有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心113年11月14日測籍字第11315 55859號函檢附土地鑑定書（即鑑定圖）、現場照片在卷可稽（見本院卷第141至169頁），被告對系爭土地上所搭建系爭地上物為其所有等情亦不爭執（見本院卷第143頁），是原告此部分主張之事實，自可採信；被告既占有使用原告所管理之系爭土地，且就系爭地上物占用之面積範圍為排他之使用收益，致使原告之所有權利受到侵害，則原告依民法第 767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如主文第1項所示地上物拆除並騰空遷讓返還占用之土地予原告，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第1 05條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審酌系爭土地坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段，並非位於鬧區或住宅密集或商業活動集中處所，且被告使用系爭土地僅供一般住家使用，而故原告主張按系爭土地申報地價年息5％給付相當於租金之不當得利核屬可採。故原告請求被告給付如主文第2項所示金額各自分段計算之遲延利息，並自113年3月1日起至返還土地之日止，每年給付按上開方式計算之金額，核屬有據。　㈢綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求如主文第1、2項所示，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-22

PTDV-113-訴-292-20250122-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認界址

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第60號上訴人黃楊春梅訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人楊彭桂妹訴訟代理人楊棟棠古雲秋上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107年1月25日本院新竹簡易庭105年度竹簡字第45號第一審簡易判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-2 79地號）土地與被上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-174地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以： (一)上訴人上訴理由略以：１、坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地所在之區域於85年間進行土地重劃，最初新竹縣政府發函兩造表示註銷47-278、47-279、47-174三筆地號土地「特定農業區甲種建築用地」之編定，倘上開三筆土地未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地之編定。又上開三筆地號土地若曾納入都市計畫內土地，則重劃所劃定之「上山壹段」、「鳳林段」之段界（即本件爭議之初所指之都市計畫線），即為上山段47-109與47-278、47-279之界址線。亦即，此一界址線上方之47-109地號土地為都市計畫外土地，界址線下方之47-2 78、47-279、47-174地號土地，為都市計畫內土地。然新竹縣竹東地政事務所於92年間來函上訴人表示47-278、47-279 、47-174地號土地為都市計畫外土地，並恢復特定農業區甲種建築用地之編定，此際前揭所稱之都市計畫線應往下方移置47-174與47-158地號之界址線，亦即47-278、47-279、47 -174地號三筆土地為都市計畫外土地，47-158地號土地為都市計畫內土地。而往下移置之都市計畫線，亦代表此線上方區域應屬重劃前上山段，下方區域則為重劃後鳳林段。是系爭土地區域進行重劃時所劃定鳳林段之範圍，倘若曾包括4 7-278、47-279、47-174三筆地號土地，其後又將前揭三筆地號土地更正為非都市計畫內土地，是否即指鳳林段之段界，顯有過變動之情形？又變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47-158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-278、47-279地號土地之界址上，亦即段界將會出現往上偏移，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象。２、而原審為釐清上述段界疑義，即函囑測繪中心進行複丈鑑定，測繪中心以105年8月23日測籍字第1050600401號函函覆原審，依測繪中心前揭回函說明二指明「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等語。而就測繪中心回函所指出現「疑似重疊」、「是否納入重劃」之疑義，佐以測繪中心承辦人魏瑞德於原審審理時到庭所為證述及新竹縣政府所檢送新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃前地籍圖所示47-279、47-278及47-174 三筆地號土地，係納入「重劃黑線」內，屬重劃後鳳林段之範圍，此情狀即為測繪中心前函所稱「經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀」及證人魏瑞德所指「段界有重疊」之問題。此外，測繪中心所據為判讀之資料即地籍圖及座標表，並非自行搜集而來，而係新竹縣竹東地政事務所所提供之資料，而新竹縣政府並非職司土地專業複丈之機關，且於原審審理期間，亦未曾就新竹縣竹東地政事務所提供測繪中心套繪之地籍圖、座標表究竟是否為正確之地藉原圖、座標表，有任何說明？若所提供之地籍圖、座標表非正確之地藉原圖或座標表，則究竟新竹縣竹東地政事務所提供之地籍圖、座標表為何時所繪製？則新竹縣政府106年9月22日府地劃字第0000000000號函所指「疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致」，恐係新竹縣政府單方臆測之說法。３、又關於系爭土地附近重劃後，被上訴人所有土地面積是否出現大幅增加之情形，原審依新竹縣政府前函所覆：芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致、上山壹段與鳳林段地段界無誤、重測後面積並無減少之意見，認為系爭土地重測後面積並無減少。然原審並未就系爭土地重測當時原有地號、合併後地號之各筆地號土地之面積詳為調查，如何能獲致重測後面積並無減少之結論？又如何能逕行否定上訴人所指重測後鳳林段5地號土地所增加之面積37.06平方公尺，大抵與重疊區域內47-174、47-278、47-279地號三筆土地之面積39平方公尺相近之情狀，非因段界上移所致？再依據新竹縣政府所檢送有關「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會」辦理重劃之資料內容所示，被上訴人所有重劃前47-158、47-274、47-275 、47-276四筆地號土地，於重劃後合併為鳳林段5地號土地，而重劃前47-158地號面積為46平方公尺、 47-274地號面積為7平方公尺、 47-275地號面積為3平方公尺、47-276地號面積為4平方公尺，故重劃前上開四筆地號土地之總面積為60平方公尺。又重劃後鳳林段5地號土地之面積為60平方公尺，而重劃後鳳林段5地號土地係與6、7、8、9地號合併，不論如何合併或分割，理應鳳林段5地號土地分配給被上訴人之面積，應該與其合併前47-158、47-274、47-275、47 -276四筆地號土地之面積相同或相近，方屬合於常理，惟何以合併後鳳林段5地號之面積卻登記為97.06平方公尺，此面積較前揭四筆土地之總合面積60平方公尺，無端增加37.06 平方公尺。又鳳林段5地號土地重劃後，係位於重劃前47-17 4、47-278、47-279地號下方（即47-158地號位置處）。若前述重劃時曾變動過之都市計畫線未於地籍圖上併同更正，此時不正確之地籍圖上所顯示之鳳林段段界仍標定在47-109 與47-278、47-279地號之界址線上，將造成此一界址線上方為「上山壹段」，界址線下方為「鳳林段」，而重測後之「鳳林段5地號」又為重測後「鳳林段」往下之第一筆土地，此情形無異將47-278面積4平方公尺，47-279面積7平方公尺、47-174面積28平方公尺，總計前開三筆地號土地總面積為 39平方公尺，劃入鳳林段5地號土地之內，造成重劃後鳳林段5地號之面積大幅增加，如此情狀方能解釋何以鳳林段5地號土地於重劃後本應分配之土地面積為60平方公尺，卻於重劃後位置不變之情形下，無端大幅增加37.06平方公尺之面槓，而增加之面積實際上即來自於內政部國土繪測中心所指段界重疊之部分。惟前揭段界重疊所致鳳林段5地號面積增加之現象，並無法改變47-278、47-279、47-174三筆地號土地兩造權利仍然存在之事實，兩造土地所在位置仍應於地籍圖上，依原有面積進行標示，此舉勢將產生重測後「上山壹段」所有土地，全數往上位移之事實，也造成現今地政事務所所指之界址，全數位移之現象。４、對照系爭土地重劃前、後之地籍圖及土地登記謄本所示，重劃後整編之5、6、7、8、9號土地之範圍及面積為：重劃前4 7-274（面積7㎡）、47-275（面積3㎡）、47-158（面積46㎡）、47-159(面積117㎡）、47-160（面積79㎡)、47-189（面積6 4㎡）、47-190（面積37㎡）、47-191(面積96㎡)、47-1(面積8 7㎡），合計面積為536㎡。再對照上證2現今地籍圖所示，5、 5-1、5-4、5-5、5-6地號土地即為重測前47-274、47-275、 47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1 之範圍，而此範圍之面積為536㎡，若再扣除上證1地籍圖所示紅色區域之面積，重劃後5、5-1、5-4、5-5、5-6地號土地之總面積，應較536㎡短少，但現今5（97.06㎡）、5-1（31 .75㎡）、5-4（196.4㎡）、5-5（100.98㎡）、5-6（97.58㎡），合計之面積卻為523.77㎡，何以重劃前、後之面積不符？原因為何？是否與當年都市計畫線未更正之疑義有關？此外，新竹縣竹東地政事務所曾於85年9月4日發函調整新竹縣芎林鄉「鳳林段」與「上山段」之都市計畫線，另於94年1月1 9日再發函表示調整前開段界，然因都市計畫線（即鳳山段與上山段之段界）恰與爭議土地之地界相重合，倘若調整後未於地籍圖上併為更正，勢必將導致兩造目前爭議之41-174 、47-278、47-279號土地，本應屬上山段而遭劃入鳳林段，造成鳳林段47-158號土地面積增加。５、依新竹縣政府108年8月16日府地劃字第1080371245號函文所載，重劃後鳳林段5地號土地扣除各項負擔後應配面積為41. 16平方公尺，實配面積為76.84平方公尺，增配35.68平方公尺，須繳交差額地價499,520等情。換言之，函文所指重測後鳳林段5號土地面積為76.84平方公尺，然依鈞院卷二第15 8頁重劃後鳳林段5號土地主要是合併重劃前47-158號土地（面積為46平方公尺）、47-274號土地（面積為7平方公尺）、 47-275號土地（面積為3平方公尺）、47-276號土地（面積為4平方公尺），而前開重劃前四筆地號土地之總面積為6 0平方公尺，則增加之面積何來，函文內容毫無任何說明。另依函文所載對照表並非重劃前後土地分配清冊，實際重劃前後地號土地對照以重劃前後分配清冊為準。然依據鈞院歷次向竹東地政事務所調閱之地籍登記謄本卻有下列疑義。即 1、重劃後鳳林段8號土地，是重測前何地號土地？2、重劃後鳳林段6、7、8、9地號土地皆與鳳林段5號土地合併，則合併後之5地號土地，若核對土地登記簿謄本所載之地號土地，範圍應包括重劃前47-274、47-275、47-276、47 -158 、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1、47-2 17等11筆土地。但另參照原審卷二第196頁當年重劃前之地籍圖及重劃後之地籍圖所示，上證1最上方重劃區域以黃色螢光筆圈選之區塊，所涉重劃前之地號土地卻只有47-274、 47-275、47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-1 91、47-1地號等9筆土地，何以土地筆數未符。3、依上證2 重劃後地籍圖所示，鳳林段10地號土地對應重劃前之地號土地，應為上證1地籍圖所示之47-217、47-216等多筆土地（可由重劃後周遭區域地形及道路可為證登明），果係如此， 47-217地號土地斷不可能為重劃後5地號土地之範圍，究竟當年重劃後所新整編之5、6、7、8、9地號土地，應為重劃前原地號土地之那幾筆、範圍為何未明。６、綜上所述，由於重測範圍錯誤而將47-279、47-278及47-174 地號土地納入重劃，不僅虛增重劃後鳳林段5地號土地之面積，又為了還原已遭納入重劃之47-279、47-278及47-174地號土地，重劃後之地籍圖只能將此三筆地號土地往上推移，如此一來，即造成界址出現往上偏移之情狀，此亦是上訴人於還原重測前47-279、47-278及47-174三筆土地位置予以指界時，不僅所為之指界位置會位於被上訴人之下方，更是完全符合國土測繪中心所指明重劃區域有重疊疑義之鑑定意見等語。並為上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，與被上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地之界址，為新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖收件日期文號113年6月17日東測數字第 079400號所示B-C-D紅色連接實線。 (二)被上訴人則以：上訴人上訴理由主張都市計劃線未隨之變更云云。惟被上訴人並無掌管都市計劃線之職權，上訴人顯係告錯對象。上訴人於重測時不指界自己的界址而指界馬路白線上，造成被上訴人權益受損，土地被移至馬路，無端產生此訟爭，訴訟費用應由上訴人負擔等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人為坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段 000 地號）、47-109地號土地所有權人。被上訴人為同段47 -174地號（地籍重測後為上山壹段760地號，見原審卷一第9 5、149頁）土地所有權人，47-279地號土地與47-174地號土地均自47-109地號土地分割並相毗鄰。 (二)兩造對於上山段47-174、47-278、47-279、47-109地號土地界址發生爭議，且就47-174、47-278、47-279地號與鳳林段界線及都市計劃線界線認定不一致，經新竹縣政府地政處於104年9月30日進行不動產糾紛調處，經調處結果為「㈠上山段47-174及同段47-279、47-278地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K-L-O 連線。㈡上山段47-17 4與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線」，上訴人不服調處結果而提起本件訴訟（見原審卷一第29 至66頁）。 (三)新竹縣○○於00○○○○○○○○段000000○000000地號土地編定，由原農業特定區甲種建築用地，變更為都市計畫內用地，其後於92年又變更回農業特定區甲種建築用地。 (四)原審曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）就重測前47-174、47-279地號土地界址為測量，經該中心於105 年8月23日以測籍字第1050600401號函說明二略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情形（檢送檢測圖說1 份供參），且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」而未予鑑測（見原審卷一第157頁）。四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。」「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第1項前段、第2項及第59條第2項定有明文。本件上訴人所有坐落重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭47-279地號土地）與被上訴人所有同段47-174地號土地（下稱系爭47-174地號土地）相毗鄰，同為104年度新竹縣芎林鄉地籍圖重測區內之土地範圍，因兩造於辦理地籍調查時，指界不一致，經 104年度新竹縣不動產糾紛調處委員會於104年9月30日為兩造進行調處，調處結果為系爭47-174及同段47-279、47-278 地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K- L-O 連線。㈡上山段47-174與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線，上訴人不服此調處結果，乃於收受調處通知後之15日內即104年10月27日提起本件訴訟，求為確定系爭47-174與47-279地號土地界址，有其提出之土地登記謄本、新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表足稽（見原審卷一第6、9至14頁），並為被上訴人所不爭執，經核上訴人聲明求為確定系爭47-279與47-174地號土地界址部分，核屬定不動產經界之訴，合於前開規定，合先敘明。五、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號、101年度台上字第1407號判決參照），此定不動產經界之訴訟實具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明方法之拘束。上訴人主張其所有之系爭47-279地號土地與被上訴人所有之系爭47-174地號土地相毗鄰，其於69年間即在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內興建　　門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號（見原審卷一第125-126 頁，下稱738 號建物）等事實，雖提出新竹縣芎林鄉未實施建築管理地區建築物申請證明書為憑（見原審卷一第16頁），並經原審及本院履勘屬實，且現場照片在卷可憑（見原審卷一第130至136頁、本院卷第二第339至345頁），堪認上訴人於69年間有興建房屋屬實。然上訴人於69年興建房屋時並未鑑界，此有新竹縣竹東地政事務所106年11月2日函覆：「新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段000 地號）、47 -109地號土地於69年期間並無相關鑑界資料（見原審卷三第 53頁）」等情，堪認上訴人於69年興建房屋並未鑑界，且系爭47-279、47-174地號土地雖均分割自同段47-109地號土地（見原審卷一第11、12頁），惟分割後並無鑑界資料可資為憑。是本件自難依738 號建物之建築即可認定69年間興建房屋確定建築在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內。又上訴人雖主張兩造間系爭47-279、47-174地號土地經界線應以新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年6月17日東測數字第079400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B-C-D 紅色連接實線為準。惟為被上訴人所否認，並辯稱應以調處時竹東地政事務所協助指界線即如附圖所示N-M-L綠色連接實線為據。茲分述如下： (一)按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。又按土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308 號判決參照）。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定（最高法院100 年度台上字第1182號判決參照）。 (二)查對照系爭47-279、47-174地號土地登記事項變動前後之土地登記謄本登載內容（見原審卷一第74至57頁、第78至79頁），可知系爭47-279、47-174地號土地均由47-109地號土地分割後，除新竹縣政府於58年間將土地編定由「特定農業區甲種建築用地」註銷後，納入鳳林段重劃區域都市計劃內土地，嗣又於92年間變更為都市計畫外特定農業區甲種建築用地」外，其餘土地面積、地號等登載事項均無變動，直至10 4年間始因辦理本次104年度新竹縣○○鄉地○○○○○○○地號變更異動登記。上訴人雖主張系爭47-279、47-174地號土地倘未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地編定。又上開土地若曾納入都市計劃內土地嗣後又移出成為都市計劃外土地，是否即指鳳林段之段界，顯有變動情形。且變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47 -158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-2 78、47-279地號土地之界址上，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象云云。惟就有關系爭47-174及47 -279地號土地是否位於鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃）範圍內疑義，據新竹縣政府106年03月20日府地劃字第1060033415號函覆本院略以：「…(一)本縣芎林縣○○段0 00000地號土地於81年5月間徵收原因係為本縣芎林鄉公所為辦理120線道路工程，而徵收芎林鄉上山段47-9號等土地246 筆。（三）本縣芎林縣○○段000000地號土地因非屬工程用地範圍，故於83年4月11日撤銷徵收。而此筆土地係屬非都市土地，未位於芎林都市計畫範圍內，故撤銷徵收與芎林都市計畫應無關。…（七）依據本府83年4月18日83府地籍字第62 112號函，本府囑託竹東地政事務所辦理撤銷徵收登記，將4 7-174地號土地回復原土地所有權人並繕發新狀；而未列入鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃），本府檢送予竹東地政事務所之重劃相關資料不包含47-174地號土地。三、依據本府104年9月15日府地測字第1040125126號函（附件七），本府於104年9月10日上午10時會同相關單位，至芎林鄉47-174地號現場實地會勘檢測都市計劃線，當日會勘紀錄結論如下：（一）芎林鄉鳳林段市地重劃範圍區界線、芎林鄉鳳林段都市計畫線及本（104）年度芎林鄉地籍圖重測人員協助指界鳳林段之都市計畫線合屬一致。…」（見原審卷二第165、166頁）；新竹縣政府復於106年9月22日以府地劃字第0000000000號函就有關系爭47-279、47-174地號（重測後上山壹段759、760地號）土地與鳳林段土地段界重疊疑義一事，函覆略以：「…二、次依本府「104年9月10日104年度芎林鄉地籍圖重測區上山段47-174地號等4 筆土地現場會勘紀錄」及「104年9月30日新竹縣104年度芎林鄉不動產糾紛調解委員會調處會議紀錄」中均認定芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫線及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致，合先敘明。三、再查鄰段芎林鄉綠獅段85 年地籍圖重測成果，綠獅段範圍段界線及鳳林段市地重劃範圍線亦相符，經套繪芎林鄉綠獅段（85年地籍圖重測區）與鳳林段（85年市地重劃區）地籍圖後，其都市計畫區界線均相符，亦可判斷上山壹段與鳳林段地段界無誤。四、另有關段界疑義部分，經本縣竹東地政事務所現況測量套繪原地籍圖及面積分析後，旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」（見原審卷三第9頁）；並經證人即新竹縣政府地政處重劃科科員鄭戎凱證稱：「（提示106年3月20日新竹縣政府函文，47之174地號土地當初是否因為要辦理120線道工程而做徵收，並非是因為鳳林段土她重劃所為之徵收？）當初是要做120線道才做徵收的，並不是因為市地重劃而做徵收，因市地重劃不會牽扯到徵收的問題」（見原審卷二第204頁）；證人即竹東地政事務所測量人員黃姵綺證稱：「（當時妳們檢測的結果是說47之174地號土地跟47之279地號土地，並沒有在鳳林段市地重劃範圍內？是否如此？）當時的會勘是發文請其確認重劃的範圍和都市計劃線等有沒有一致性，當初檢測的結果是確認鳳林段和上山段的界線是否和當時的都市計劃線是否一致的」、「（當時是否有發現上山段和鳳林段的界線有重疊？）重測是把舊圖數值化，原本的舊圖是日據時代到現在，重測是跟鄰段交接，故重測時要檢核段界有要如何接，除了實地檢測外，我們也有找當初的清冊，看有無在重測的範圍內。當初在調處時，我們就有做查核，我們查核結果，這二筆土地並非在重劃的登記清冊內，所以是屬於上山段的土地」、「重測時並沒有發現有重疊的問題，我們提供是重劃結果的登記清冊」、「當時重測結果面積是符合的，就沒有重疊的問題。就重測當時處理程序，因鳳林段界線都已經出來的，我們就處理上山段的部分」、「（竹東地政事務所就47之174重測的結果跟舊圖的地籍線是否一致的嗎？）大致上會是一致的，因重測除了考量舊圖外，還會參考其他的因素（面積、現況）做最後的結果」等語（見原審卷二第208、209頁），足見系爭47-174地號土地徵收或撤銷徵收原因與芎林都市計畫無關，且系爭47-174 、47-278、47-279地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，屬都市計畫範圍外土地，亦無段界重疊之情形。 (三)又系爭47-279與47-174地號土地界址，前經原審囑託國土　測繪中心測繪，該中心函覆說明略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等情（見原審卷一第157頁），並經該中心測量承辦人魏瑞德到庭證稱：「…關於新竹縣○○鄉○○段00000 0○000000 ○000000地號土地原本是規劃在市地重劃的土地裡面，重劃後屬於鳳林段，後來為何在辦理本件重劃的時候，為何會把這幾筆列入重測，而不是納入鳳林段，這本身就有問題。經過我們鑑定測量人員分析結果，這幾筆重測前土地的地籍圖南段有跟市政重劃鳳林段有重疊的情形，這些爭議應該由新竹縣政府釐清。提呈檢測圖說等相關資料，這是我們分析的資料，黑色線是鳳林段都市重劃區的地籍線，綠色線是上山段的地籍圖經界線，粉紅色區域就是重疊的部分，從這個圖說可以看出系爭三筆土地是在重疊的區域裡面，所以這三筆為何當時有在市地重劃區的清冊裡面，卻又沒有納入鳳林段，重測又另外辦理，這就是有重疊疑義的地方，… 」等語（見原審卷二第5至6頁、第11頁）。惟就系爭47-279 、47-174地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，而屬都市計畫範圍外土地，已據新竹縣政府及竹東地政事務所函覆如前，是證人魏瑞德就何以上開三筆土地未納入鳳林段市地重劃範圍內之疑慮，應屬個人意見而不足採。另就國土測繪中心於原審庭提之圖說（見原審卷二第11頁）所示粉紅色區域之重疊情形，新竹縣政府於前開0000000000號函文略稱：「 …旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」；就此證人魏瑞德於本院陳稱：「（段界會產生重疊的情況，是否有可能是因為重測前的地籍圖是日據時代所繪製的，所以比較不準確？）因為重測前地籍圖本身圖解的精度比較不高，現況測量的套繪分析有可能不同的鑑測人員會有不同的認定；重測後是數值座標是固定的，而重測前的地籍圖沒有座標因涉及到現況分析及圖解的精度，在套匯分析時大家對於可靠界址點認定不同的話就會有不同的結果，所以日據時代的地籍圖常常會有爭議，所以現在政府都在重測作成數值座標，將來就比較不會有爭議」、「（系爭土地在重測時是否已經有數值座標？）鑑測人員當時做的時候土地已經重測了，但爭議未決才會訴訟，當時兩造對於界址認定有問題才會訴訟，法官囑託我們用原地籍圖界址，所以涉及到重測前地籍圖的套繪分析」等語（見本院卷二第200頁），亦未否認市地重劃區鳳林段與上山段段界重疊有可能是因日據時代地籍圖誤謬所致，是上訴人以前揭段界重疊據以推測因而導致系爭土地界址位移云云，尚非無疑。 (四)上訴人又主張重劃後鳳林段5 地號因合併而面積增加37.06 平方公尺，係因重劃區域內47-109、47-278、47-279地號土地面積39平方公尺位移導致增加土地面積云云，然為被上訴人所否認。經查，鳳林段5 號土地重劃前為上山段47-274、 47-275、47-276、47-158地號，因合併分割增加5之1、5之2 、5之3地號土地，有土地謄本可佐（卷三第86頁）。且經本院檢送芎林鄉鳳林段重劃前、後地籍圖就重劃前、後之土地地號及面積變動關連性情形函請新竹縣政府釋疑，經新竹縣政府以107年11月22日府地劃字第1070186519號函覆略以：「(三)重劃係依照規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置。（四）貴院於附件一地籍圖用黃色螢光筆所圈示之重劃範圍，包含上山段47-1、47-158、47-1 59、47-160、47-189、47-190及47-191地號土地；此範圍重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地；此範圍後又經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地。（詳對照表）…（六）重劃後鳳林段9地號土地已與同段5、6、 7、8地號土地合併，惟本府無卷可稽，無法提供重劃後鳳林段9地號土地原始位置。」，並檢送芎林市地重劃前後地號位置及及面積對照表參照（見本院卷一第151至154頁）　　即依上訴人所指新竹縣芎林鄉都市計劃地籍圖上方以黃色螢光筆所圈示之重劃範圍對照重劃後芎林鄉鳳林段地籍圖謄本，包含上山段47-1、47-158、47-159、47-160、47-189、47 -190及47-191地號土地；重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地，面積合計523.78平方公尺，嗣經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地，面積合計523.77 平方公尺，並與重劃前上山段47-158、47-159、47-160、47 -189、47-190、47-191、47-1地號面積526平方公尺相近。而重劃既係將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置，且並無證據可資證明重劃後鳳林段5 地號因重劃區域內 47-109、47-278、47-279地號土地位移導致增加土地面積，則上訴人依上開面積增推測鳳林段之段界必然變動，且變動之段界未於地籍圖上同時修正而導致被上訴人所有土地因重測而面積增加之論述，尚乏所據。 (五)參以證人即新竹縣政府地籍科科長余錦堂到庭證稱：「（若兩造的界址線後來經過確定後有變動的話，是否會影響都市計劃的界線？）基本上都市計劃線不受地籍線影響，如果有變動的話是都市計劃單位要修正，重測前、後的地籍不可能百分之百完全一致，因為會經過全區套繪參考，圖檔不一定全部相符，兩造當時調處時也有跟兩造說明，先掌握住重測前原有的面積，且兩造現有房屋、使用範圍，一定有部分在鄰地，有部分在道路範圍，我們最後是參照舊地籍圖協助指界結果才做出仲裁，另外在討論到85年重劃時，兩造家族在重劃區內也有土地，當時有參與重劃分配，在邊界重劃區兩造家族也有分配，當時兩造對於重劃區塊已經檢討確認過了，雖然當時誤把上訴人土地納入都市計劃，後來檢討也確認不在都市計劃內，有關重劃區、都市計劃線20幾年前就檢討過了，當時圖檔確實有問題，所以國土測繪中心依據舊的圖檔才會判斷出有段界重疊的情形，因為圖檔與現況有可能有落差，所以現在才積極進行重測。我們仲裁不是完全依據地籍圖，而是會按照土地使用的現況讓兩造達成共識，兩造舊房屋確實在界線上，現場的使用情形已經很複雜，所以最後不得已才按照兩造原有面積再做出仲裁」等語（見本院卷二第207頁），及新竹縣政府依土地登記謄本（見原審卷一第6 9至79頁）、兩造指界、協助指界製作而成土地界址爭議調處圖說與分析表（見原審卷一第41至63頁）所示，被上訴人所有系爭47-174地號土地依協助指界面積與土地登記謄本面積分別28.68平方公尺、28平方公尺；上訴人所有系爭47-27 9地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為1 3.91平方公尺、7平方公尺；上訴人所有系爭47-109地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為89.33 平方公尺、72平方公尺（見原審卷一第41頁）。再依本院囑託新竹縣竹東地政事務所依兩造各自指界測量結果，被上訴人所有系爭47-174地號土地依被上訴人指界（位置同前揭新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表調處協助指界）位置L-M-N- O綠色連線面積為28.68平方公尺；依上訴人指界位置即A-B- C-D紅色連線面積為31.06平方公尺（見本院卷二第395頁），即依被上訴人協助指界線即L-M-N-O綠色連線測則被上訴人所有系爭47-174地號土地面積僅差距0.68平方公尺；依上訴人指界被上訴人所有系爭47-174地號土地面積差距3.06平方公尺，上訴人所有系爭47-109地號土地依其自行指界結果面積增加17.33平方公尺（89.33平方公尺－72平方公尺）。足認依上訴人之指界測量所得面積之增減幅度差距最大。參以被上訴人指界位置亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符，則本院綜上開各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與系爭47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。六、綜上所述，本件上訴人於69年興建房屋並無鑑界，其房屋坐　　落位置不宜作為兩造界址或位移之參考；另被上訴人所有系爭47-174地號土地面積依被上訴人協助指界僅增加0.68平方公尺，亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符；上訴人所有系爭47-109地號土地面積依上訴人指界面積增加17.33平方公尺，增加土地面積幅度較大；且上訴人主張界址位移又無證據可資證明。而國土測繪中心製作圖說所示粉紅色之重疊情形應係出自於日據時代地籍圖誤謬所致，業如前述。本院綜上各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址，應以附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線為界。上訴人主張系爭47-279地號、系爭47-174地號土地界址應以如附圖所示即A-B-C-D紅色連接實線為界址，為不足採。惟兩造就其等經界既有爭執，法院即應予以特定不動產之經界，不受當事人主張拘束。原審駁回上訴人之請求，無可維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決並改判如主文第二項所示。七、不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言，並無勝負之問題。從而，上訴人與被上訴人間就本件所爭者，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由上訴人與被上訴人就此確定界址部分各自負擔二分之一，較為合理，附此敘明。　　　八、本件業經新竹縣政府地政局、竹東地政事務所、國土測繪中心之鑑定、調處、函覆，已如上述，上訴人聲請囑託中華民國地籍測量學會再次鑑定重測前後段界有無重疊及其原因為何，應無必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於本院判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-107-簡上-60-20250117-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1772號聲請人吳銅鐘相對人陳義仁上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第745號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1772-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1776號聲請人楊傑年相對人陳義仁蔡政佑上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人陳義仁應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,030元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人蔡政佑應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,030元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第749號判決訴訟費用相對人陳義仁負擔4分之1、相對人蔡政佑（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）負擔4 分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第291頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用10 0元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111 年度沙簡字第743至751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,000元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1,110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,0 11元，合計為4,121元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由陳義仁負擔4分之1、蔡政佑負擔4分之1，是陳義仁應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,030元【計算式：4,121元*1/4=1,0 30元，四捨五入至整數位】、蔡政佑應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,030元【計算式：4,121元*1/4=1,030元，四捨五入至整數位】，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆360元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至751號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257 頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 1 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 2 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 3 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 4 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 5 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 6 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 7 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 8 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 9 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1776-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1777號聲請人紀宜均相對人蔡政佑上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第750號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1777-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1774號聲請人蔡春玉相對人陳義仁上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第747號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1774-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第361號原告賴仲美曾郁瑩曾郁倩共同訴訟代理人莊玹寧律師被告黃清勝訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間確認界址等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告賴仲美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地與被告所有坐落164-2地號土地之界線為如內政部國土測繪中心民國113年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B連接線。二、確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164 -2、164-7地號土地之界線，為如附圖所示B-C-D-E-F-G-H-I -J連接線。三、確定原告曾郁瑩、曾郁倩共有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地之界線，為如附圖所示J-K-L連接線。四、原告其餘之訴駁回。五、原告假執行之聲請駁回。六、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。所以，當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。三、原告原起訴如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第409至 410頁)。被告雖不同意(見本院卷第404頁)，但審核原告就確認兩造界址部分，屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之追加；另減縮第4項聲明部分，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、原告賴仲美為座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000○00000地號土地之所有人，原告曾郁瑩、曾郁倩(下合稱曾郁瑩等2人) 為156-4地號土地(與157-1、156-1土地合稱原告土地，分稱各地號土地)之所有人。被告為鄰地164-2、164-7地號土地( 下合稱被告土地，分稱各地號土地)之所有人。㈡、民國90年間購入原告土地時曾申請土地鑑界，92年、96年亦再申請測量，確定邊界後，才內縮相當寬度，興建農舍、對外道路。被告土地之前手也多次申請鑑界，都無界址爭議。㈢、但是，被告在112年申請水上地政事務所測量結果，卻將兩造土地經界線向左平移，導致原告農舍出入道路及部分設備( 如化糞池等)越界在被告土地上。再鑑界後，兩造對於再鑑界之測量結果認知仍然不同，而有釐清界址之必要。㈣、又被告之圍牆及所使用水塔，有占用原告土地，一併請求被告拆除，將占用土地返還原告等語。㈤、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、兩造土地界址應依照內政部國土測繪中心（下稱國測中心）1 13年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K -L黑色實線(下稱本件黑色實線)為界址。㈡、被告是依水上地政事務所再鑑界結果施作擋土牆(圍牆)，且國測中心測量結果，被告之圍牆、水塔均無越界等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 253至254頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈原告賴仲美為156-1、157-1土地所有權人。　⒉原告曾郁瑩等2人為156-4土地所有權人。　⒊被告為164-2、164-7土地所有權人。　⒋兩造土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 　⒉原告訴請拆屋還地，有無理由?　　四、法院的判斷：　　㈠、兩造土地間之界線確定為附圖所示本件黑色實線：　⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，其性質屬於形成之訴。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。　⒉經本院會同兩造及國測中心測量人員前往現場勘驗、指界，並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國測中心人員到場後，是使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，採用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖等情形，有本院勘驗筆錄、國測中心113年6月28日測籍字第11315555 14號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附卷可考（見本院卷第183至187頁、第233至237頁）。　⒊國測中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係圖根點位置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中A-B-C-D-E-F -G-H-I-J-K-L連接實線，係原告所有龍山脚段157-1、156-1 、156-4地號與被告所有同段164-2、164-7地號土地間之地籍圖經界線」等內容。　⒋本院審酌國測中心是政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之指界等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。且國測中心就本件土地界址之鑑測，是依照水上地政事務所保管的地籍圖等為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核對後，才認為原告土地與被告土地應以鑑定圖所示本件黑色實線為界址。　⒌該測定結果既然經過精密測量、計算及核對，且是依原告主張依地籍圖為測量，亦無其他事證堪認地籍圖有何不精確或圖地不符之情況，可以相信為真實。因此，本院確定兩造土地間界址為附圖所示之本件黑色實線。　⒍原告雖然主張再鑑界後，原告在112年8月26日前往現場，當時原告農舍旁水泥平台無任何界標，原告9月23日、9月29日再次前往卻無端出現打洞痕跡，可見被告試圖私設界標。且水上地政事務所112年8月21日再鑑界檢測釘椿之成果圖(下稱112年8月21日成果圖)標示之第7點界標是設立在原告農舍後方，非被告圍牆外緣，被告是事後將界樁移動到被告圍牆外緣位置即附圖H點位置。被告圍牆是依照被告捏造的地籍線所搭建，怎麼可能與原始地籍線高度重合，可見國測中心鑑定結果不可採等語。查：　⑴依原告在本院審理時所述:112年8月21日地政人員有去現場釘樁，但是原告沒有就各界樁的位置進行拍照等語(見本院卷第308至309頁)。　⑵而依原告112年8月26日至現場所拍攝影片並非原告農舍外全部水泥平台的影像，有翻拍照片可證(見本院卷第273頁)。則112年8月21日成果圖上固然標示有第5、6點界址點，且該兩點為噴漆，但是水上地政事務所人員112年8月21日就該兩點設立界標在實地何處，從原告提出的影片無法確認；而且，縱使原告農舍旁水泥平台上原有界樁(噴漆)，但原告9月2 3日、9月29日前往現場未發現可能的原因有很多，譬如因故毀損或遺失等；另外，被告當時已經在原告農舍外之水泥平台處開始施作圍牆，有原告提出的現場照片可證(見本院卷第275至277頁)，則水泥平台上有紅漆圓點打洞痕跡，也不一定就是被告私自埋設界標。　⑶再者，原告112年8月26日所拍攝影片中，農舍後方斜坡上雖然有一突出物，有翻拍照片可佐(見本院卷第273頁)，但無法看出是否為界標，更無法確認就是水上地政事務所人員所埋設之112年8月21日成果圖上之第7點界標。　⑷原告僅是主觀臆測，沒有提出證據證明自己的說法，進而以此推論被告私下挪移界樁，國測中心鑑定結果被告圍牆竟與地籍線相符，而主張國測中心偏頗被告，測量程序違背測量常規，就無法採納。　⒎原告另主張國測中心所鑑測之附圖超過法定公差而有測量錯誤的情形等語。但原告是自己認定現場被告圍牆某處為附圖上的S、C、G點，不是經國測中心派員至土地現場放樣，原告以此自己計算附圖圖上邊長與實測邊長超過公差，顯有誤會。　　　⒏原告再主張原告農舍、私設道路，是90年、92年、96年申請鑑界，確定兩造土地經界後，才內縮相當寬度興建。地界既然沒有偏移，且原告比對歷次鑑界結果，地籍線亦無變動的情形下，不可能會測得原告農舍水泥平台與道路占用被告土地，由此可見國測中心鑑測之附圖不實在等語。查：　⑴本件土地在90年、92年曾經申請鑑界，有本院向水上地政事務所調閱鑑界之複丈成果圖可佐(見本院卷第149至152頁)。　⑵但是，92年該次測量，是在原告土地與左側之156-3、156土地釘樁，與被告土地間並無釘樁，有前開卷附92年複丈成果圖可佐。則原告在98年間興建農舍、對外道路時，90年間鑑界標示之塑膠界標是否仍存在，有所疑義。且原告主張在98 年興建農舍、鋪設水泥平台、私設道路，是根據先前鑑界結果退縮鋪設，原告也沒有提出證據證明。　⑶再經本院詢問當時鋪設水泥平台及道路範圍有無鑑界過，原告僅表示是根據先前鑑界結果鋪設等語(見本院卷第308頁) ，未見原告提出曾針對農舍、水泥平台、私設道路興建完成後之實際坐落位置進行丈測之相關測量文件。　⑷故原告主張是依照先前鑑界結果退縮興建，原告農舍水泥平台、道路興建後都是在原告土地上等情，並沒有提出證據證明自己的說法，就無法採信。　⑸因此，無法以上開地上物坐落之位置遽以反推兩造間土地之經界線位址，亦不能倒果為因，以原告農舍部分水泥平台、私設道路鑑測後坐落被告土地為由，推認國測中心測量不精確，新舊界址點距離逾越公差。　⑹原告又稱，被告土地前手曾多次鑑界、被告101年購入被告土地後亦曾鑑界，但均無爭執界址，兩方土地數十年相安無事等語。查:被告土地在95年及被告購入土地前當年度(101年) 曾經鑑界，有本院調閱之鑑界紀錄可佐(見本院卷第143至14 4頁、第385頁)。但是，土地權利人未積極主張權益原因不一而足，或因不知自己土地遭他人占用而未出面主張，或因事態未涉自己核心權益而未予關心，或因土地尚未規劃利用而未為表示，無從因先前鑑界後，被告土地權利人未據以積極爭執，而認原告未曾越界建築，國測中心未依地籍圖測量。原告此部分主張，也不能採信。㈡、原告請求被告拆除地上物，返還土地為無理由：　⒈兩造土地間經界線已經本院認定如前，經囑託國測中心測量，結果為：被告圍牆、水塔都是坐落在被告土地上，並無越界占用原告土地等情，有卷附前開鑑定書可佐。　⒉原告既未能證明被告上開地上物占用原告土地，其請求被告拆除地上物返還土地，就沒有依據。　　　五、結論，本院綜合上開證據確定兩造土地界線為附圖所示本件黑色實線，原告逾此部分請求(拆除地上物返還土地)為無理由，應該駁回。六、原告提起本件訴訟，請求確認界址部分，為形成之訴，性質上不適宜為假執行。原告其餘請求(拆除地上物返還土地)既然不被准許，其假執行之聲請也沒有依據。因此，原告本件假執行之聲請，應予駁回。七、本件事實證據已經足夠明確，且國測中心是我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其已使用較新且精密度極高之儀器施測，原告請求臺南市白河地政事務所再測量鑑界，就沒有調查之必要。另雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經本院斟酌後，認為都不足以影響本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告，且不得再以任何方式、物品(包含但不限定於汽車、機車等)占有使用上開附圖所示部分之土地。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。附表二：編號當事人訴訟費用負擔 1 賴仲美百分之34 2 曾郁瑩百分之17 3 曾郁倩百分之17 4 黃清勝百分之32

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-361-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1771號聲請人顏雅惠相對人千葆鞋業股份有限公司法定代理人楊嵐茵相對人楊斯皓上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第744號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第291 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1771-20250114-1