Know99判決書

搜尋結果：卓定豐

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1068號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告呂佳勳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,181元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋補-1068-20250123-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第48號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告許正翰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 340,000元，應徵第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳孟琳

2025-01-23

FSEV-114-鳳補-48-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第26號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告謝憲成間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬735元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林家瑜

2025-01-22

KSEV-114-雄補-26-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第595號原告王偉軒即宏威汽車美容館被告夏笭訴訟代理人卓定豐上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣193,370元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）234,970 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應給付原告208,370元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告分別自民國111年6月間起至同年10月間將車號0000-00號（下稱A車）及AKE-1819號汽車（下稱B車）、自同年11月間起至同年12月間將車號0000-00號汽車（車身號碼PV77883，下稱系爭車輛）送至原告汽車美容館維修、改裝。原告業已依與被告間約定完成對A車、B車及系爭車輛之維修、改裝工作，維修單及項目、金額如附表一、二所示，維修金額共計新臺幣（下同）334,970元，惟被告僅給付126,600元(院卷一第297、348頁)，迄今尚有208,370元（計算式：334,970 元-126,600元=208,370元）未給付。爰依車輛維修契約及承攬法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告208,370元。三、被告則以：　㈠被告為賽車手，確於原告主張之時間內將包含系爭車輛在內之汽車送至原告所經營維修廠送修、改裝，並於111年12月1 6日自原告處將系爭車輛駛離。然原告所提出維修單上之項目並非均有施作，且被告於112年1月4日駕駛系爭車輛參加賽車示範賽時，因原告之維修不當而發生漏油，被告對原告之信賴已破滅，轉由其他車廠修繕，然原告原先修繕部分有瑕疵應減價。茲就原告請求之款項表示意見如下：　⒈維修單A1至A4部分：原告確實有依被告指示施作並完成，故不予爭執。　⒉維修單A5部分：編號9、15部分不爭執原告有依被告指示施作；編號1渦輪更換工資部分同意給付原告15,000元，至引擎起落拆裝整理，原告雖有施作，但非被告所要求且未經被告同意，被告自無庸給付；編號3油底殼部分並未更換，不得請求；編號4至7非以新品施作，只是將物品拆下來清理後再裝上去，故僅能請求工資而不能請求材料費；編號8所示中古渦輪部分，就原告向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，但因該渦輪有瑕疵，被告使用5,00 0公里後即損壞，主張應減價；編號10至14部分並未施作，不得請求。　⒊維修單A6部分：編號1部分不爭執原告有依被告指示施作；至編號2至14部分並未施作，原告不得請求。　⒋維修單A7部分：編號1至3、13部分不爭執原告有依被告指示施作；編號4至11部分並未施作，原告不得請求；編號12部分雖然有請原告叫料，但之後決定不更換，原告亦不得請求；編號14部分被告之前已匯款，原告應扣除。　⒌維修單A8部分：有施作，但被告已付現清償。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被告於111年6月間起至同年10月間，將A車、B車送至原告汽車美容館維修、改裝，兩造對修繕A、B車部分之A1至A4維修單據所示修繕項目、價格均無意見。後被告於同年11月間起至同年12月15日間，將系爭車輛送至原告汽車美容館維修、改裝，後被告於111年12月16日自原告車廠將系爭車輛駛離，並於111年12月17日、18日駕駛系爭車輛參加比賽等節，兩造均不爭執（院卷一第368頁；院卷二第30頁），前開事實，堪以認定。另原告主張被告就A1至A8維修單項目已清償 126,600元，業據原告提出計算式（院卷一第297頁），並有原告前開計算式所依據A3、A5、A8維修單上手寫收款紀錄（院卷一第307、311、317頁）在卷可憑，是原告主張被告已部分清償126,600元等節，亦堪認定。　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。查原告主張被告未依約給付修繕、改裝系爭車輛之承攬報酬，被告不爭執原告確有維修、改裝之維修單A1至A4、維修單A5編號9、15部分、維修單A6編號1部分、維修單A7編號1至3、13部分、維修單A8，依前揭之旨，前開被告所不爭執部分，原告已無庸舉證。其餘部分扣除被告主張有瑕疵應減價項目（即維修單A5編號8中古渦輪部分），應由原告舉證確有與被告就施作項目達成約定，並已施作完成；被告部分則應就原告修繕、改裝有瑕疵部分為舉證。　㈢茲就原告得請求之金額分述如下：　⒈維修單A1至A4部分：　　原告所主張如附表一所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A1至A4報酬50,920元（計算式： 15,320元+9,200元+17,400元+9,000元＝50,920元），自屬有據。　⒉維修單A5部分：　⑴原告所主張附表二維修單A5編號9、15所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計12,500元（10 ,500元+2,000元＝12,500元）。　⑵維修單A5編號1部分：　①原告主張被告當初來維修系爭車輛時表示，要處理引擎、變速箱漏油及更換渦輪，施工方法當然要將引擎整個拆下來才有辦法施作等語（院卷一第349頁）。被告則以不爭執原告有將引擎拆落並更換渦輪，然被告與原告承攬約定之範圍僅為渦輪之更換，不包含引擎部分，僅願支付更換渦輪工資15 ,000元置辯。是依前揭舉證責任，原告應就承攬修繕範圍有無包含引擎拆裝及修繕變速箱、更換渦輪是否一定要卸下引擎為舉證。　②查證人楊力誠於審理時證稱：伊曾聽見被告向原告表示沒有請原告將引擎卸下來；修繕變速箱沒有一定要卸下引擎，但因為同時有更換渦輪，所以將引擎一起卸下比較好做等語（院卷一第373頁），是由證人楊力誠前開證述可悉，被告於修繕當時隨即向原告表示並未要求原告卸下引擎，足證被告主張非虛，況證人楊力誠亦證稱修繕變速箱、更換渦輪並無非得卸下引擎之必要，原告自不能僅為方便施作而要求被告支付拆卸引擎之費用。是本院認定拆卸引擎不在兩造約定承攬施作範圍，亦非修繕其他兩造約定項目（變速箱）時所必須之使用工法，從而此部分原告僅得請求更換渦輪之工資15 ,000元。　⑶維修單A5編號3至7部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號3至7所示變速箱內油底殼及專用油、濾芯、墊片等，業據原告提出111年11月9日向旭翃貿易股份有限公司進貨變速箱油底殼、變速箱油底殼墊片、變速箱濾清器（方形）、變速箱濾清器（圓形）之估價單為憑（院卷一第319頁），與維修單A5編號3、5至7所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間吻合，況前開估價單上詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告參加比賽之贊助場商，有特別去原告車廠瞭解系爭車輛變速箱之狀況，有看到原告於系爭車輛變速箱更換新的油底殼，其餘材料雖然在裡面看不到，但一般都會更新，因為清洗不划算等語（院卷一第371至374頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證，原告確實有施作維修單A5編號3至7所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號3 至7所示項目金額26,850元（7,500元+9,600元+3,500元+3,7 50元+2,500元＝26,850元），確屬有據。 ⑷維修單A5編號8部分：　①被告就原告確實向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於系爭車輛上不爭執，然抗辯該渦輪有瑕疵，被告使用5,000 公里後即損壞，主張應減價云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另按，承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814 號裁判要旨參照）。是依前開見解可悉，被告如認原告更換之中古渦輪有瑕疵，就中古渦輪具有瑕疵部分應由被告舉證，且縱認中古渦輪有瑕疵，被告亦僅得於定期催告原告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部之報酬。　②經查，本件被告就原告所更換之中古渦輪存有何瑕疵始終未具體指明，且被告亦不爭執於111年12月16日自原告處將更換中古渦輪後之系爭車輛駛離後，翌日即駕駛系爭車輛參加比賽（院卷二第30頁），被告既能以更換後之中古渦輪參加激烈之車輛競賽，原告所更換於系爭車輛之中古渦輪是否有瑕疵已非無疑。又被告另主張系爭車輛於比賽時起火、發生故障云云，然就瑕疵發生時間說詞反覆，起火原因亦與渦輪無關，且迄未提出任何證據以實其說，自難認被告已就中古渦輪具有瑕疵乙節盡舉證之責。　③至被告固提出於112年1月5日至宥虎車業更換全新渦輪之單據（院卷一第249頁），然更換渦輪之原因眾多，亦有可能僅係為增強系爭車輛之馬力而為之，是被告所提前開單據僅得佐證被告於112年1月5日有為系爭車輛更換渦輪，但無法用以證明原告前所更換之中古渦輪有瑕疵。再者，縱認原告所更換之中古渦輪有瑕疵，依前揭之旨被告亦僅得於請求原告修補瑕疵被拒後，方得主張減少報酬，但被告直接請他人修繕（院卷一第249、370頁），拒絕給付原告價金，與前揭之旨相違，自亦無由主張減少報酬。　④兩造均不爭執原告已依被告指示為系爭車輛更換中古渦輪，被告既不能證明中古渦輪有瑕疵，則原告請求被告支付中古渦輪之費用25,000元即屬有據。　⑸維修單A5編號10至14部分：　　原告主張有更換附表二維修單A5編號10至14所示全新變速箱冷排、B58強化考耳、全新PR考耳轉接線、引擎腳（左、右）等，業據原告提出111年11月22日向旭翃貿易股份有限公司進貨引擎腳之估價單、111年11月8日向竣豐汽車進貨機油冷排組、B85考爾（註：應為考耳）之單據、111年11月8日向國外廠商購買之電源線束為憑（院卷一第321、325、387 頁），與維修單A5編號10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另竣豐汽車單據上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A 5編號10至14所示項目於系爭車輛，且均為新品等語（院卷一第375頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作維修單A5編號10至14所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號10至14所示項目金額39,800元（13 ,500元+11,800元+3,500元+5,500元+5,500元＝39,800元），確屬有據。 ⑹綜上，原告就維修單A5所得請求之金額為119,150元（計算式：12,500元+15,000元+26,850元+25,000元+39,800元＝119,1 50元），逾此部分，即屬無據。　⒊維修單A6部分：　⑴原告所主張附表二維修單A6編號1所示維修項目、金額，被告不爭執，原告得請求前開項目承攬報酬3,500元。　⑵原告主張有更換附表二維修單A6編號2至14所示火星塞NGK975 06、MHD程式、XHP程式、3.5map、燃燒室積碳、強化真空管、60mm排氣墊片、FTP渦輪管、Tail洩壓閥、洩壓閥矽膠管( 底座)、強化PCV閥及鋁蓋、低溫油龜、油門放大器BMS等，業據原告提出111年11月4日向國外訂購MHD程式之發票、111 年11月6日向國外網站購買變速箱XHP程式之網頁擷圖、111 年11月13日向速決有限公司購買Tail外洩式洩壓閥、底座、 N54PCV閥及鋁蓋、N54低溫油規（註：應為油龜）之估價單、111年11月27日向Burger Motorsports購買油門放大器BMS 之網頁擷圖為憑（院卷一第205、207、211、327、329、331 頁），與維修單A6編號3、4、10至14所示修繕、更換項目均大致相符，且前開發票、估價單、網頁擷圖進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，另購買變速箱XHP程式之網頁擷圖上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883及被告之姓名，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告比賽報名費之贊助廠商，曾去原告車廠確認系爭車輛施作項目，伊有見到附表二維修單A6編號1至14項目均有安裝、更換等語（院卷一第372 頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足證原告確實有施作附表二維修單A6編號2至1 4項目所示項目，原告請求被告支付維修單A6編號2至14項目所示項目金額69,700元（3,600元+15,000元+15,000元+3,50 0元+1,500元+2,000元+500元+6,500元+4,800元+800元+3,50 0元+1,500元+11,500元＝69,700元），確屬有據。　⑶綜上，原告就維修單A6所得請求之金額為73,200元（計算式：3,500元+69,700元＝73,200元）。　⒋維修單A7部分：　⑴原告所主張附表二維修單A7編號1至3、13所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計38,900元（27,500元+4,500元+3,500元+3,400元＝38,900元）。　⑵附表二維修單A7編號4至11部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號4至11所示機油濾芯、百適通極冷冰箱精、抽真空後冷媒填充及補充冷凍油精、加裝韋伯450汽油泵、汽油泵啟動線路及感應啟動開關、火星塞NGK94201(B58專用)、考耳加長膠套等，業據原告提出111 年11月10日向瑞鴻汽車修護廠調貨之考耳膠套、韋伯450汽油泵之單據（院卷一第337、395頁），與維修單A7編號8、1 1所示修繕、更換項目均相符，且前開單據調貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，所載廠牌亦與系爭車輛廠牌相同，已足認前開材料係為修繕、改裝系爭車輛所進新品材料。又維修單A7編號9所示汽油泵啟動線路及感應啟動開關係為原告為啟動維修單A7編號8所示韋伯450汽油泵所配線製作，應認亦有施作，否則無法啟動韋伯450汽油泵。再衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7 編號4至7、10至11所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375 至376頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足徵原告確實有施作維修單A7編號4至11所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號4至11所示項目金額22,300元（600元 +4,200元+1,500元+5,500元+6,000元+3,600元+900元＝22,30 0元），確屬有據。　⑶附表二維修單A7編號12部分：　　原告主張有更換附表二維修單A7編號12所示加大中冷器，業據原告提出111年11月20日向竣豐企業社進貨之N54加大中冷之估價單（院卷一第339頁），與維修單A7編號12所示修繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相符，已足認前開材料係為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7編號12所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375至376頁），足徵原告確實有施作維修單A7編號12所示項目，原告請求被告支付維修單A7編號12所示項目金額14,5 00元，確屬有據。至被告辯稱：確實有請原告叫維修單A7編號12所示材料，但最後決定不更換云云，被告前開答辯與證人王胤浩所述不符，且若被告沒有確認更換中央冷卻器，原告焉有可能會先去進貨價值不斐，且可能無法於其他汽車使用之中央冷卻器，是被告所辯不僅與證人所述不符，亦與常情相違，要難憑採。　⑷附表二維修單A7編號14部分：　　原告固主張要請求附表二維修單A7編號14所示碳纖維下巴費用9,500元，然觀諸原告所提出如附表二維修單A7所載完工總額75,700元即不包含維修單A7編號14之費用，另維修單A7 碳纖維下巴費用9,500元處亦記載「扣除」、「（已匯）」等字眼，足認前開金額被告已經給付，原告自不得再向被告請求。惟因本案原告請求被告給付金額係依維修單A7所載完工總額75,700元為計算依據，原告之聲明本未將9,500元記入請求金額，於計算本件原告得請求金額時，自無庸再將維修單A7編號14價金9,500元予以扣除，特此敘明。　⑸綜上，原告就維修單A7所得請求之金額為75,700元（計算式：38,900元+22,300元+14,500元＝75,700元）。　⒌維修單A8部分：　　原告所主張如附表二維修單A8所示維修項目、金額，被告均不爭執，原告主張被告應支付維修單A8報酬1,000元，自屬有據。　⒍基上，原告依據附表一、二所示維修單A1至A8可向被告請求之承攬報酬為319,970元（計算式：15,320元+9,200元+17,4 00元+9,000元+119,150元+73,200元+75,700元+1,000元＝319 ,970元），扣除被告已經支付予原告126,600元，原告最終得向被告請求之承攬報酬為193,370元（計算式：319,970元 -126,600元＝193,370元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付193, 370元，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。八、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表一： A1維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第303頁）費用總額15,320元 A2維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第305頁）費用總額9,200元 A3維修改裝工作單（車號000-0000）（院卷一第307頁）費用總額17,400元 A4維修改裝工作單（車號0000-00）（院卷一第309頁）費用總額9,000元維修單A1+A2+A3+A4費用合計50,920元附表二：（車號0000-00）㈠A5維修改裝工作單（院卷一第311頁）編號項目零件費用工資費用 1 引擎起落拆裝、整理、渦輪更換 30,000元 2 變速箱漏油整理 3 原廠7速DCT油底殼 7,500元 4 原廠DCT專用油 9,600元 5 原廠濾芯(方型) 3,500元 6 原廠濾芯(圓型) 3,750元 7 原廠側邊墊片 2,500元 8 17T加大渦輪更換(中古) 25,000元 9 全新改裝機油冷排 8,500元 2,000元 10 全新變速箱冷排 11,500元 2,000元 11 B58強化考耳 10,800元 1,000元 12 全新PR考耳轉接線 3,500元 13 (正廠)引擎腳(左) 5,500元 14 (正廠)引擎腳(右) 5,500元 15 Bosch發電機單向軸承 2,000元小計 99,150元 35,000元費用總額134,150元(99,150元+35,000元) ㈡A6維修改裝工作單（院卷一第313頁）編號項目零件費用工資費用 1 頭中尾排氣管拆裝(零件自備) 3,500元 2 火星塞NGK97506 3,600元 3 MHD程式(全開通) 15,000元 4 XHP程式(全開通)DCT 15,000元 5 3.5map(全新) 3,500元 6 燃燒室積碳(3M) 1,500元 7 強化真空管(全車) 2,000元 8 60mm排氣墊片(全新) 500元 9 FTP渦輪管(全新) 6,500元 10 Tail洩壓閥(全新) 4,800元 11 洩壓閥矽膠管(底座) 800元 12 強化PCV閥+鋁蓋 3,500元 13 低溫油龜 1,500元 14 油門放大器BMS(全新) 11,500元小計 69,700元 3,500元費用總額73,200元(69,700元+3,500元) ㈢A7維修改裝工作單（院卷一第315頁）編號項目零件費用工資費用 1 全新SNOW水噴(VC50) 22,500元 5,000元 2 6號噴頭+底座 4,500元 3 加大水噴桶20L 3,500元 4 機油濾芯 600元 5 百適通極冷冰箱精 4,200元 6 冷媒填充+補充冷凍油精 7 抽真空 1,500元(與編號6合計) 8 韋伯450汽油泵加裝 5,500元 9 汽油泵啟動線路+感應啟動開關 6,000元 10 火星塞NGK94201(B58專用) 3,600元 11 考耳加長膠套 900元 12 加大中冷器(全新) 14,500元 13 四輪輪胎拆換+定位(米其林)代墊 3,400元 14 碳纖維下巴 9,500元小計 70,700元 (註:編號14未計入) 5,000元費用總額75,700元(70,700元+5,000元) ㈣A8維修改裝工作單（院卷一第317頁）編號項目零件費用工資費用 1 自備機油LM 2 機油芯 600元 3 自備機油精LM 4 5 工資 400元 6 電腦校正小計 600元 400元費用總額1,000元(600元+400元) 維修單A5+A6+A7+A8費用合計284,050元

2025-01-21

FSEV-112-鳳簡-595-20250121-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第651號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人卓定豐被告顏楷睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,995元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣32,995元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月6日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車）行抵高雄市○○區○○路000○0號前，本應注意汽車停車時，不得併排停車，且無不能注意之情事，竟疏未注意，將甲車併排停放在上開地點慢車道上。嗣於同日下午3時23分許，訴外人周苒萍駕駛經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），欲自上開地點駛入文衡路快車道，因遭乙車阻擋視線，致與沿文衡路快車道行駛之由訴外人李裕誠騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱丙車）相撞肇事，造成乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）58,783元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告併排停車，以致阻擋周苒萍視線所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對周苒萍負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使周苒萍對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償58,783元等情，並聲明：被告應給付原告58,783元122, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　　　　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、服務費維修報價單及清單、估價單、電子發票證明聯、乙車行照影本、汽車險理賠申請書等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第29至54頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對周苒萍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用58,7 83元，其中零件費用為21,003元、工資（含烤漆）為37,780 元，業據其提出前揭估價單為憑。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車為111年2 月出廠（見本院卷第25頁），自111年2月算至損害發生時即 112年3月6日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,211元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋ 1)即21003÷(5+1)＝3501，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0 0000－0000) ×1/5×（1＋1/12）＝3792；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝17211】，加計不予折舊之工資（含烤漆）37,780元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為54,991元（17211＋37780＝54991）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意在慢車道上併排停車之過失，惟周苒萍對於事故之發生亦有未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛優先通行之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第96頁），是被告與周苒萍對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，周苒萍雖未注意前後左右來車，然觀諸現場照片，甲車事發時係併排停放在慢車道中央，幾乎將慢車道占滿（見本院卷第 43至47頁），顯見周苒萍確因遭被告違規併排停車之車輛妨礙視線，始不慎與丙車發生碰撞，被告之過失程度顯然較周苒萍為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，周苒萍之過失比例為4成，較為合理。是依上開規定減輕被告4成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為32,995元【54991×（1－0.4）＝32995】。　四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 32,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-20

FSEV-113-鳳小-651-20250120-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第18號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告陳昱廷間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬9,288元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳

2025-01-17

KSEV-114-雄補-18-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第25號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告洪楨棋間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）2萬2,209元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官武凱葳

2025-01-17

KSEV-114-雄補-25-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人洪瑞銘被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人李宜樵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年5月9日所為112年度雄簡字第1501號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年7月10日21時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○ ○區○道○號公路南向北外側車道行駛，行近北向363公里600 公尺處（下稱系爭肇事地點）時，因上訴人先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛，適訴外人劉冠毅駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱乙車）原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保訴外人黃千綺所有並駕駛於內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）發生碰撞（下稱系爭事故），丙車因此車體受損。丙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付黃千綺修理費用新臺幣（下同） 450,000元（含工資費用64,140元及零件費用385,860元），上開費用係因劉冠毅及上訴人過失所致（其等過失比例各負 50％），被上訴人自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使黃千綺對上訴人之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人225,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、上訴人則以：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果，雖認定劉冠毅及上訴人均因變換車道未互相禮讓為系爭事故發生之原因，惟車鑑會僅依劉冠毅駕駛乙車之右側行車紀錄器據以認定，且伊亦對劉冠毅提起刑事過失傷害之告訴，經鈞院112年度交簡字第357號刑事簡易判決及112年度交簡上字第75號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定上訴人為直行車，係劉冠毅駕駛乙車變換車道不當致伊失控撞擊丙車，故就系爭事故之發生，應由劉冠毅負全部過失責任。退步言之，縱認定上訴人對系爭事故須負損害賠償責任，然丙車係右前車身遭撞擊，依被上訴人所提出之估價單內修繕項目是否均因系爭事故所造成，實非無疑。又退萬步言之，如認定被上訴人請求修繕項目合理，亦請審酌丙車既非新車，就零件部分，應予計算折舊等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則駁回被上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，除援引原審答辯外，另補陳：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察大隊）行車紀錄影像勘查報告（下稱系爭影像勘查報告），均認伊沒有過失，應由劉冠毅負擔全部過失責任，被上訴人應向劉冠毅請求等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。四、兩造不爭執之事實及本件爭點（簡上字卷第74至76頁）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈上訴人於111年7月10日21時45分許，駕駛甲車沿高雄市○○區○ 道○號公路南向北外側車道行駛，行近系爭肇事地點時；適劉冠毅駕駛乙車原行駛於中線車道向右變換至外側車道，乙車之前車頭（身）與甲車左後車身發生碰撞後，甲車遂向左旋轉再與被上訴人所承保黃千綺所有並駕駛於內側車道之丙車發生碰撞，丙車因此車體受損。丙車為被上訴人所承保。　⒉劉冠毅上開過失傷害犯行，經本院112年度交簡字第357號刑事簡易判決判處拘役40日（得易科罰金）；嗣檢察官上訴，經本院刑事庭以112年度交簡上字第75號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒊富邦保險公司業已給付第三人責任險保險金225,000元（丙車修復原狀費用），及14,250元（其他財物損失）予丙車之駕駛人黃千綺（被保險人為宏毅交通股份有限公司、駕駛人為該公司受僱者即劉冠毅）。　⒋對於丙車修復費用450,000元：其中零件367,486元、工資61, 085元、營業稅21,429元，零件扣除折舊後之修復費用為36, 761元加計毋庸折舊之工資61,085元、營業稅21,429元，合計丙車之修復費用為119,275元，經扣除劉冠毅負責之50％責任後，原審認定上訴人應賠償之金額應為59,638元。　㈡本件爭點：　⒈上訴人就系爭事故造成黃千綺之丙車受損有無過失？　⒉被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據？五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，道路交通管理處罰條例第33條第 1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。上訴人為汽車駕駛人，自應注意上開交通安全規則之規定。經查：　⒈系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗卷內錄影光碟檔案中乙車行車紀錄器資料夾檔案（檔案名稱：「聚業……M8#1」、「聚業……M8#3」），勘驗結果如下：⑴檔案名稱「聚業……M8#1 」：①0分0秒至0分10秒：上訴人車輛自外車道往輔助車道切換，並跨越二車道行駛於穿越虛線之線上。②0分11秒至0分1 2秒：上訴人車輛消失於畫面範圍。③0分13秒至0分14秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。⑵檔案名稱「聚業……M8#3」：0分10 秒至0分13秒：上訴人車輛自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形。上訴人車輛與劉冠毅車輛（半聯結車）碰撞時，二車均未完全駛入外車道。上訴人固抗辯其就跨越雙白線部分有爭執，係因被撞到才跨越云云。然依上開勘驗結果，可知上訴人所駕甲車自輔助車道往外車道切換，並有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情形，甲車車身已部分侵入乙車所在之車道；復參酌甲、乙二車碰撞位置係乙車之「右前車頭（車身）」與甲車之「左後車身」，可徵系爭事故發生經過為應係上訴人所駕甲車先向右變換至輔助車道再向左變回原外側車道行駛時，適劉冠毅所駕乙車向右變換至外側車道，劉冠毅所駕乙車之右前車頭（車身）與上訴人所駕甲車左後車身碰撞後，上訴人所駕甲車向左旋轉再與內側車道之丙車發生碰撞，是劉冠毅所駕乙車與上訴人所駕甲車變換車道時，均未注意保持注意安全距離及間隔，且上訴人亦有跨越雙白實線（禁止變換車道線）之情事，始致系爭事故發生，應堪認定。　⒉系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，不僅均未注意保持安全距離及間隔，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，已如上述。且系爭事故之肇事原因經被上訴人聲請原審送請車鑑會鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（雄簡卷第163至164頁）。故被上訴人主張上訴人就系爭事故涉有過失，上訴人應就系爭事故對黃千綺負侵權行為損害賠償責任，實屬有據。至上訴人雖辯稱：伊認為伊沒有變換車道，當然也沒有與丙車發生碰撞，係因劉冠毅駕駛乙車變換車道撞擊伊行駛的甲車，才會與丙車發生碰撞，依系爭刑事判決及系爭影像勘查報告，均認伊沒有過失云云。然上開行車紀錄器之錄影畫面既已清楚紀錄系爭事故發生經過，並經本院勘驗如上所述，自堪信為真。至系爭刑事判決旨在認定劉冠毅有無過失，而非上訴人有無過失，且未審酌前揭錄影光碟勘驗結果、車鑑會鑑定意見書等證據資料，自難以此遽論上訴人就系爭事故即無過失。此外，劉冠毅既非本件之當事人，其於另案本院高雄簡易庭113年度雄簡字第352號損害賠償事件中自認其應負全部肇事責任云云（簡上卷第60頁），自不拘束本院所為之事實認定，併此敘明。　⒊綜上所述，本件車禍之發生，係因甲車、乙車駕駛人之上開疏忽所致，故兩車駕駛人均有過失，且其過失比例，誠屬相當，應各負二分之一肇事責任，上訴人抗辯應由乙車駕駛人負全部過失責任，不足可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別規定甚明。查上訴人對本件車禍之發生既有過失，其對被害人所造成之損害，自應負賠償責任，並將損害分述如下：　⒈被上訴人主張上訴人於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人就系爭事故之發生具有過失甚明，致丙車因此受損，丙車所有人黃千綺並因此受有丙車修理費用450,000元之損害，經被上訴人理賠前揭修理費用予黃千綺等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒊），堪認被上訴人之主張為真實。是上訴人既就系爭事故具有過失，致丙車受損，自應負損害賠償責任。　⒉又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查丙車自出廠日106年5月，迄系爭事故發生時即111 年7月10日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,761元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資61,085、營業稅費21,429元，丙車之修復費用為119,27 5元（計算式：36,761+61,085+21,429＝119,275），此部分亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋），應堪認定。　⒊又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第11 30002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第 29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依上開規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，黃千綺就丙車前向被上訴人投保，而被上訴人已就系爭事故致丙車損壞而給付修復費用，此有估價單、結帳單、統一發票、富邦產物保險股份有限公司113年6月28日富保業字第1130002678號函附第三責任險保險金資料等件為證（雄簡卷第29至47頁、簡上卷第49至50頁）附卷可參，則依前揭規定，被上訴人自得代位行使黃千綺對於上訴人之侵行為損害賠償請求權　⒋再者，系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，劉冠毅駕駛乙車、上訴人駕駛甲車均變換車道，卻均未注意保持安全距離及間隔，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生具均過失甚明，上訴人亦未遵守禁止變換車道線而跨越雙白實線，上訴人、劉冠毅就系爭事故之發生均應負50％之責任，已如前述，被上訴人就該部分已另向劉冠毅求償（雄簡卷第128頁），則經扣除劉冠毅應負責之50％責任後，被上訴人得代位請求上訴人賠償之金額為59,638元（計算式：119,275×(1-50% )=59,638，小數點以下四捨五入，下同）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求上訴人給付59,638元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9 日（雄簡卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊不得上訴。以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-113-簡上-129-20250117-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第2號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告馮玉齊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,373元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡毓琦

2025-01-15

FSEV-114-鳳補-2-20250115-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗小字第8號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐蔡策宇被告李彥穎上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國112年4月23日下午2時22分許。　㈡事故發生之地點：台20省道臨105便道4.6公里處。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）8 3元（使用逾5年）、工資14,440元，總計14,523元。被告之肇事責任為50%，是原告得請求之金額為7,262元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-01-13

CSEV-114-旗小-8-20250113-1