Know99判決書

搜尋結果：台新人壽保險股份有限公司

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第161747號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列債權人與債務人陳蕙蘭間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳蕙蘭對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司關於保險契約之保單價值準備金、解約金、繼續性給付年金紅利及理賠金等債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地即第三人所在地分別位於臺北市內湖區、臺北市松山區。依上開規定，本件均非本院屬管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定移送至其中一有管轄權之臺灣士林地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-10-11

TCDV-113-司執-161747-20241011-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第161117號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人曾燕玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人係在臺北市信義區、松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-09

TCDV-113-司執-161117-20241009-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險字第1號上訴人曾川維被上訴人台新人壽保險股份有限公司法定代理人蔡康上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人不服本院中華民國11 3年7月26日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）77萬3,672元，應徵第二審裁判費1萬2,720元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許宸和

2024-10-01

PCDV-113-保險-1-20241001-2