Know99判決書

搜尋結果：吳瑞中

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10513號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人陳懿芬一、債務人應向債權人給付新台幣112,262元，及其中新台幣99, 946元自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-13

SCDV-113-司促-10513-20241113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第134011號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中相對人即債務人陳仲杞（歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人部分換發債權憑證之聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月4日聲請換發債權憑證時，相對人已於97年7月23日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料查詢單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-11-07

KSDV-113-司執-134011-20241107-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14843號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中相對人即債務人李紹羚一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾貳元，自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司促-14843-20241106-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第8785號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中上列債權人聲請對債務人吳榮恩即吳佳鴻發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人吳榮恩即吳佳鴻住居於雲林縣林內鄉，非屬本院之轄區，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳

2024-10-30

CYDV-113-司促-8785-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31710號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人陳宗富一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺幣肆萬柒仟伍佰零捌元自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31710-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20027號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人陳盈妤一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬貳仟捌佰伍拾陸元，及其中新台幣壹萬壹仟玖佰陸拾肆元，自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20027-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20028號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人朱家珍一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾肆萬肆仟零玖拾捌元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20028-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11585號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳瑞中債務人温淑惠一、債務人應向債權人給付新臺幣28,176元，及其中新臺幣13,2 60元自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11585-20241029-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1153號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮楊舒婷被告陳永恩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣87,347元，及自民國98年8月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年8月6日、113年9月10日、113年10月21日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細查詢表、信用卡交易明細表、信用卡帳沖償明細表、信用卡明細查詢表、信用卡消費明細表、信用卡帳單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-28

STEV-113-店簡-1153-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第779號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人許耀中鄧介榮吳瑞中被告陳國興上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為蔡明修，嗣變更為張財育，此有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第45頁至46頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於起訴後減縮其請求之利息部分，並捨棄其原有關違約金之請求（見重簡卷第9頁、本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國92年間至93年間分別向大眾商業銀行股份有限公司（現與原告合併，由原告為存續銀行概括繼受大眾商業銀行股份有限公司之權利義務，下逕稱原告），申辦信用卡（卡號0000000000000000號）、現金卡及申請個人信用貸款，尚積欠信用卡款如附表編號1所示之本金；現金卡借款如附表編號2所示之本金；個人信用貸款如附表編號3 所示之本金。依兩造之約定，附表編號1所示信用卡款部分如逾期未付即按週年利率19.71%計息；附表編號2所示之現金卡借款部分如未依約繳付最低應付款，被告即喪失期限利益，且改依週年利率20%計息；附表編號3所示信用貸款利息則依週年利率15%固定計息，如未按期償還本息即喪失其現利益，並除按約定利率計息外，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，被告迄未依約還款，目前尚欠如附表所示本金、利息未清償（利息部分僅就週年利率15%部分請求，違約金部分捨棄），爰本於消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息等語。併聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函暨原告與大眾商業銀行股份有限公司合併案公告、信用卡使用契約、現金卡申請書及個人信用貸款申請及約定事項契約書、原告債權沖償明細表、現金卡暨個人信用貸款約定事項、信用卡、現金卡、信用貸款之電腦查詢資料、信用卡約定條款等件為證（見重簡卷第13頁至29頁、本院卷第49頁至61頁、第 77頁至83頁），經查核相符，堪認原告主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付原告如附表所示之本金、利息，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍附表:(新臺幣/元) 編號項目本金利息 1 信用卡款 95,619元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。 2 現金卡借款 181,531元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。 3 信用貸款 168,191元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。本金合計 445,341元

2024-10-23

PCDV-113-訴-779-20241023-2