Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 17 號聲請人侯政旭訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師上列聲請人為聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人犯共同詐欺取財罪，經法院判決有罪判決確定，惟此確定判決據為有罪認定之證據，與該罪其他共同正犯經判決無罪確定所憑之證據相同，然就同一犯罪客觀事實有無之認定，互相歧異，有違反一般國民法感情、無罪推定與罪疑惟輕等原則；聲請人執其他共同正犯判決無罪確定之另案中事證為新事證，聲請再審，亦經最高法院 113 年度台抗字第 1826 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）以無理由駁回抗告確定。系爭確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第 420 條第 1 項關於再審之規定（下稱系爭規定），就所稱得據以聲請再審之「新事實或新證據」欠明確，致聲請人無從執上開新事證依再審程序尋求救濟，有違法律明確性原則、平等原則，侵害聲請人之訴訟權、人身自由權。系爭確定終局裁定據以駁回聲請人再審之聲請，自屬違憲。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、系爭確定終局裁定駁回再審之聲請，就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，已詳述法院對不同之共同被告是否參與犯罪及其事實經過，本得就其調查證據所得，獨立為個別之判斷，相互間並無必然之拘束關係，聲請人再審之聲請，係對原確定判決已依職權取捨判斷之證據，徒憑己見為相異之評價，自不足以動搖原確定判決所為之事實認定，不符得聲請再審之規定等語。聲請意旨猶執陳詞，指摘系爭確定終局裁定及系爭規定違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難認已具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，與上開規定之要件不合。本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-17-20250103

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 758 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 991 號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 758 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 113 年審裁字第 758 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-991-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 829 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 990 號聲請人甲上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 829 號裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。二、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭 113 年審裁字第 829 號裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-990-20241230

統裁

憲法法庭

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 20 號聲請人孫克傳訴訟代理人林美倫律師陳勵新律師上列聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院 112 年度勞簡上字第 12 號民事判決（下稱確定終局判決）認雇主就勞工未休之特別休假所發給之工資，非屬勞動基準法第 2 條第 3 款所規定之工資，與臺灣高等法院 110 年度勞上易字第 106 號民事判決（下稱系爭判決）適用同一法規範已表示之見解有異；最高行政法院 103 年度判字第 639 號判決與最高法院 107 年度台上字第 587 號民事判決就同一法規範所表示之見解亦有歧異。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查確定終局判決及系爭判決非屬不同審判權終審法院之確定終局裁判，聲請人不得以適用同一法規範已表示之見解有異為由，聲請憲法法庭為統一見解之判決；其餘聲請部分，聲請人並非上開最高行政法院及最高法院判決之當事人，自不得持以聲請憲法法庭為統一見解之判決。是本件聲請核與上開規定所定要件未合，本庭爰依一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-統裁-20-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主等罪再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 989 號聲請人甲訴訟代理人陳于晴律師王彥律師高珮瓊律師上列聲請人因妨害性自主等罪再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院臺中分院 111 年度聲再字第 266 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 112 年度台抗字第 275 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）所適用之刑事訴訟法第 426 條第 1 項（下稱系爭規定）「再審由判決之原審法院管轄」之規定，使再審承審法官面臨需對同儕先前所為事實判斷進行糾錯之道德困境，難以建立公正審判之外觀，系爭規定未能如德國法院組織法明定再審案件由同級具有相同事物管轄權之另一法院為裁判，已違背憲法第 16 條訴訟權所保障之公平法院規範，爰聲請法規範憲法審查。（二）系爭裁定二引述系爭裁定一駁回再審聲請之理由駁回聲請人之抗告，未依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項規定，將聲請人提出之新事實及新證據與先前之證據綜合判斷，而係以割裂、個別單獨評價方式，阻礙再審新證據動搖原確定判決效果之蓋然性，已侵害聲請人受憲法保障之訴訟權及人身自由，爰聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人對系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。次查，聲請意旨主張系爭規定使同一法院審查原確定判決有無事實認定之錯誤，難以建立公平法院外觀云云，核係徒執其個人主觀見解指摘立法政策不當。又確定終局裁定已說明依聲請人提出之新事實及新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，聲請意旨上開關於確定終局裁定採證認事不當而違憲之主張，則係未依卷證，且屬單純對於法院認事用法當否之爭執。從而聲請意旨俱未具體敘明系爭規定及確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-989-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 926 號聲請人中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人李永裕律師上列聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 63 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項（下併稱系爭規定一）與政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條（下稱系爭規定二）等規定，使聲請人不得以推定為不當取得之財產支出委任律師費，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23 條，及法律明確性、權力分立、法律不溯及既往等原則之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決就委任律師費用之認事用法當否，尚難謂已具體指摘系爭確定終局判決及其所適用之系爭規定一、二究有何牴觸憲法之處。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 26 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-926-20241226

審裁

憲法法庭

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 927 號聲請人中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人李永裕律師上列聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 88 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項（下併稱系爭規定一）與政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條（下稱系爭規定二）等規定，使聲請人不得以推定為不當取得之財產支出委任律師費，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23 條，及法律明確性、權力分立、法律不溯及既往等原則之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決就委任律師費用之認事用法當否，尚難謂已具體指摘系爭確定終局判決及其所適用之系爭規定一、二究有何牴觸憲法之處。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 26 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-927-20241226

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 955 號聲請人林柏青上列聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，對檢察官之執行指揮聲明異議，經臺灣高等法院花蓮分院 112 年度聲字第 158 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）以聲明異議無理由予以駁回，聲請人不服提起抗告，最高法院 113 年度台抗字第 721 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）逕以聲請人犯數罪經法院裁判定應執行刑者，不得再就其中部分罪刑，請求檢察官聲請法院另定應執行刑為由，駁回抗告，係未審酌聲請人所犯各罪間之整體關係，已侵害其受憲法第 7 條、第 8 條所保障之平等權與人身自由權。（二）另系爭裁定一及二所適用之刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款、第 53 條，及刑事訴訟法第 477 條第 1 項等規定（下併稱系爭規定），未設數罪併罰定應執行刑之裁量標準，同有牴觸憲法第 7 條、第 8 條所保障平等權及人身自由權之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。次查確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據該規定聲請法規範憲法審查；另聲請裁判憲法審查部分之聲請意旨，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，尚難認已具體指摘確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-955-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 956 號聲請人陳黃玉映上列聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求返還定金等事件，認臺灣屏東地方法院 110 年度潮簡字第 675 號（下稱系爭判決一）、 111 年度簡上字第 52 號民事判決（下稱系爭判決二），以聲請人未依約履行將土地恢復為農地農用狀態之義務為由，判命返還定金予買受人並給付違約金，均疏未考量農業發展條例第 38 條之 1 免徵土地增值稅規定，僅限於農業用地，倘將建地變更為農業用地進而免徵土地增值稅，已屬逃漏稅行為，違反人民納稅義務，顯有違失。爰請求憲法法庭廢棄系爭判決一及二。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決。次查，系爭判決二業於中華民國 111 年 8 月 26 日送達聲請人，聲請人迄 113 年 11 月 4 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-956-20241220

審裁

憲法法庭

聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 957 號聲請人一黃郭美香聲請人二黃天賜上列聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人一及二因債務人異議之訴事件，認最高法院 113 年度台上字第 1216 號民事裁定（下稱系爭裁定），未就債權人之債權憑證調查核實，侵害渠等受憲法所保障之權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、經查：（一）聲請人一就臺灣高等法院高雄分院 112 年度重上字第 81 號民事判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以前開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。（二）聲請人一聲請意旨指摘系爭裁定未就債權人之債權憑證調查核實，而侵害其憲法上之權利，並未具體敘明系爭裁定及確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（三）另聲請人二並非系爭裁定及確定終局判決之當事人，自不得據該等裁判聲請裁判憲法審查。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-957-20241220

搜尋結果：吳芝嘉

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 758 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 829 號裁定，聲請憲法法庭裁判 。

聲請人為請求給付退休金差額事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

聲請人因妨害性自主等罪再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。

聲請人為請求返還定金等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為債務人異議之訴事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 758 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 829 號裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。