Know99判決書

搜尋結果：新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3282號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告洪宗榆訴訟代理人賴思妤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬7,622元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）12萬8196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年10月21日辯論時以言詞將請求金額變更為5萬7622元（本院卷115頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年9月24日17時48分許，駕駛車號000- 0000號車輛，行經臺中市大里區西里東明路147巷與光榮路口前，因未依規定讓車，而碰撞原告承保、訴外人匯豐協新租賃股份有限公司臺中分公司所有交予訴外人吳馥年駕駛之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用8萬2317元（含零件9萬0880元計算折舊後請求4萬5001元、工資1萬7480 元、烤漆1萬9836元），以被告應負擔七成責任計算，被告應賠償5萬7622元。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、理算作業書、理賠案件簽收單、統一發票為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片、現場圖可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第2款所明定。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經無號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而吳馥年駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，亦違反規定，自有過失。本院審酌雙方之過失情形及就本件事故發生之原因力強弱，認被告應負七成過失責任，吳馥年應負三成過失責任。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項設有規定。本件被告駕車疏失以致肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛既已完成保險理賠，則其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。　㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告因系爭車輛所支出之修理費12 萬8196元（含工資1萬7480元、烤漆1萬9836元及零件9萬880 元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照可參（本院卷23頁），迄至本件事故發生時之11 1年9月24日，已使用1年7個月，零件扣除折舊後之費用為4 萬5001元（詳附表），加計工資1萬7480元、塗裝1萬9836元，合計8萬2317元。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件事故之發生，吳馥年與被告之過失比例為三比七，已如前述，過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為5萬7622元（82317元×0.7＝5 7622元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,880×0.369=33,535 第1年折舊後價值　　90,880-33,535=57,345 第2年折舊值　　　　57,345×0.369×(7/12)=12,344 第2年折舊後價值　　57,345-12,344=45,001

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3282-20241108-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第164號上訴人黃國政被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日本院臺中簡易庭113年度中小字第1971號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：原審未送車禍事故鑑定委員會鑑定，就判定　　上訴人負擔本件車禍肇事之全部責任，顯與上訴人之認知不　　符，不足採信；又對方車輛前方只受有擦痕損傷，與燈具等　　零件無關，被上訴人所提出之單據報價不實；上訴人是因為　　找不到對方，被上訴人亦未與上訴人聯繫，且為了開計程車　　營業，始會未報出險、未向對方求償，爰依法提起上訴等語　　。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執　　行之聲請均駁回。　三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，係以：上訴人於民國111年1月2 2日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於臺中市○區○○路0段 000號前，因變換車道不當，不慎與被上訴人承保之車號000 -0000號車輛發生撞擊，車號000-0000號車輛因此支出修費費用新臺幣（下同）14,248元（含零件7,200元＋工資1,725 元＋烤漆5,323元），上訴人應負全責；又BER-7113號車輛為自用小客貨車，係於105年10月出廠，至本件事故發生日即1 11年1月22日止，實際使用日數為5年餘，已逾耐用年限，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故其殘值為10分之1，BER-7113號車輛車主得請求之零件必要費用於720元(計算式：7,200元×1/10=720元)範圍內，尚屬合理，另加計不用計算折舊之工資1,725元、烤漆5,323元後，合計得請求7,768元之賠償，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7,768元之本息，於法有據，乃判命上訴人應給付予被上訴人7,768元之本息，經核於法無誤。　㈡上訴意旨僅主張原審認定之肇責比例有誤，應送鑑定；對方　　車輛維修之金額與實際受損情形不符；其基於種種考量始未　　報出險、未向對方求償等語，並未具體表明原審所為判決究　　有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或　　所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法　　則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指　　明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂　　上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁　　回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-04

TCDV-113-小上-164-20241104-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第159號上訴人郭英三被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月7日本院臺中簡易庭113年度中小字第1135號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號裁定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：本件事故地點係發生於地下停車場內，並非一般道路，本應依該停車場之管理規則認定，訴外人即被上訴人承保車輛駕駛之許家維違反在停車場黃色網狀區域應減速之規則，即應負完全肇事責任。原審竟引用道路交通安全規則，認定伊違反轉彎車未禮讓直行車先行之規定，而應負擔較重之肇事責任，實有違誤，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。三、經查，原審就本件肇事責任之認定，已於得心證之理由㈡：「本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循」、「本件事故在停車場內之交岔路口，『郭員（即上訴人）駕駛9A-1405自小客，與許員（即許家維）駕駛之BEW-5912左前車門及左前輪胎磨損，9A-1 405右前保險桿葉子板破損、車燈磨損』等語，有非道路車禍案件登記表及簡易示意圖在卷可稽（見原審卷第43頁）」之記載，足認原審已明確載明本件事故發生地點非道路交通安全規則所規定之道路，僅係參酌該規則之相關規定，再綜合全辯論意旨，判斷上訴人與許家維就本件事故之過失責任比例，認定上訴人轉彎車未讓直行車先行為肇事主因、許家維未注意車前狀況為肇事次因，分別應負70%、30%之過失責任，於扣除折舊後，按過失比例計算上訴人應賠償車輛之維修費用新臺幣（下同）32,785元，已就其取捨證據、認定事實，於判決理由欄內加以說明。上訴意旨無非就原審證據取捨，以及認定事實之職權行使，指摘不當，揆諸前揭說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 30 日民事第三庭　審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 1 日書記官許宏谷

2024-10-30

TCDV-113-小上-159-20241030-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第266號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被告林明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,521元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗小-266-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第841號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告陳茂松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,850元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元，其中由被告負擔新臺幣1,040元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月23日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南區國光路由南往北方向行駛，途經國光路33號前時，因疏未保持適當行車間距，不慎追撞原告承保何靜宜所有、由訴外人郭益誠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）21,410元(工資1,700元、烤漆3,850元、零件15,860元)。爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告21,410元(嗣於113年4月24日減縮聲明金額為7,369元〈工資1,700元、烤漆3,850元、零件折舊後1,819元〉，本院卷第113頁)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：本件是假車禍真詐騙，伊的車子沒有碰到原告保戶的車子，原告保戶的車子是被紅色的車撞到，伊的車子是黑色車子。原告提供證據不足以證明受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出理賠單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、郭益誠駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、裕民汽車股份有限公司五權西路服務廠修理費估價單、車損照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-39頁)，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可佐(本院卷第43 -59頁)，惟被告則以前詞置辯，是本件所應審究者乃被告於上開時地是否駕車碰撞系爭車輛車尾，致系爭車輛受有上開損害之事實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項分別定有明文。經查：原告已就車禍事實提出上開證據為憑，且依卷內「A3類道路交通事故調查紀錄表」所載，被告陳稱：伊當時駕車途經事故地點時，對方在伊前方煞車要停不停，之後伊從後撞上，第一次撞擊點為車頭等語(本院卷第47頁)，訴外人郭益誠陳稱：伊駕車途經事故地點時前方路口紅燈煞車停下，一停下就被後方車子撞上，第一次撞擊點在車尾等語(本院卷第48頁)，兩者互核相符，堪認被告於上開時地，確實疏未注意與前車保持適當間距，因而追撞系爭車輛車尾。次依警方現場蒐證照片所示，拍照時間為111年3月23日上午9時40分，系爭車輛車尾保險桿左側雷達感應器附近，及肇事車輛車頭保險桿左側，兩處均有輕微刮損痕跡(本院卷第56-57頁)，再依原告提出之車損照片所示，拍照時間為111年3月29日，系爭車輛後保險桿左側靠近倒車雷達附近，確有烤漆刮損之情形(本院卷第39頁)，對照前述調查紀錄表雙方自述兩車碰撞經過情形，益徵被告確實係駕車不慎因而追撞系爭車輛，導致系爭車輛受損甚明，是被告辯稱伊並未碰撞到系爭車輛云云，顯與事實不符，不足採信。本件被告對車禍事故之發生確有過失，且應負全部之過失責任，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求　賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，　但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折　舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。 ⒈本件原告主張系爭車輛烤漆費用3,850元，業已提出車廠估　價單1份在卷為佐(本院卷第33-37頁)，是原告主張因本件車　禍導致支出烤漆費用3,850元，即屬有據，且未逾越合理行　情，自為可採。　⒉原告另主張工資1,700元及零件折舊後1,819元部分，因兩車均未裝有行車紀錄器，且無監視錄影畫面可供佐證等情，此有臺中市政府警察局交通事故補充資料表、員警職務報告等各1份在卷可憑(本院卷第51、155頁)，是本件無從透過檢視行車紀錄器或現場監視器錄影畫面，辨別車禍撞擊程度及車損範圍，僅能藉由事後現場蒐證之照片，間接判斷系爭車輛受損程度。然依上開卷內原告及警方提供之系爭車輛受損照片所示，均無從明確辨別系爭車輛除上述後保險桿部分烤漆刮損外，尚有其他明顯之零組件損壞情形，是原告主張尚有其他零件損壞亦須更換等情，即非可採。又證人張嘉欽即車廠員工於審理時陳稱：撞擊的部分要拆開來才看得到，客戶說有被撞擊到，通常撞擊內鐵就會受損。如果受損嚴重、變形就要更換。伊比較少遇到外觀未明顯受損，卻需要換內鐵的情形等語(本院卷第178-179頁)，且衡情尚無法排除系爭車輛於車禍發生後，在送往維修廠檢修之過程中，有無另因其他外力(如拖吊作業不慎等等)碰撞而受損之可能性，原告復未能充分舉證上述更換零件之損害確實係因本件車禍所致　　，及確有拆除更換之必要性，是此部分之主張，要非有據，為無理由。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失毀損，固已給付賠償金額21,410元予被保險人(本院卷第21頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為3,850元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額3,850元為限。　　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告(本院卷第65頁)之翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3,850元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元，及證人旅費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官辜莉雰

2024-10-30

TCEV-113-中小-841-20241030-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3619號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠上列原告與被告徐致婕間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）133,665元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官莊金屏

2024-10-29

TCEV-113-中補-3619-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第830號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙洪銘遠蔡昌佑被告黃鐙頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32,032元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,110元，其中新臺幣1,288元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年7月24日中午12時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○路00巷0 號與英士路口時，因迴轉未依規定，致撞及由原告所承保為訴外人張均隆所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）102,238元（工資10,230元、烤漆26,410元、零件6 5,598元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第1 84條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出到庭陳述略以：伊迴轉沒有違反規定，故無肇事責任，反而原告應該有肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之理賠明細、簽收單、電子發票、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片為證(見本院卷第21至41頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等資料）查核無訛。被告對於與原告發生車禍乙節不爭執，惟辯稱並無過失等語。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。依卷附臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於臺中市○區○○路00巷0號旁欲向左迴轉往日興街方向時，未看清有無來往車輛即迴轉，致撞及沿英士路往日興街方向直行之系爭車輛，是堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，認被告行至無號誌交岔路口，左迴車未看清無來往車輛，為肇事主因，有該鑑定委員會113年8月15日中市車鑑字第 1130005483號函暨所附鑑定意見書存卷可考。是被告辯稱無肇事責任云云，顯難採憑，被告於本件車禍事故中既有上開過失存在，原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用102,238元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使訴外人張均隆對於被告之損害賠償請求權。　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用102,238元，係包含工資10,230元、烤漆26,410元、零件6 5,598元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為107年4月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年4月1 5日，至111年7月24日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為4年4月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為9,12 0元（計算式詳附表），再加計工資10,230元、烤漆26,410 元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計45,760元（計算式：9,120+10,230+26,410＝45,760）。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以45,760元為限。　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛有迴車前未看清無來往車輛即迴轉之過失，惟原告保戶亦有疏未注意行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，則原告保戶對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告保戶應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為32,032元（計算式： 45,760×0.7＝32,032元）。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年11月21日合法送達被告（送達證書見本院卷第63頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付32,032元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,110元（即原告繳納之第一審裁判費1,110元、交通鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,288元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 65,598×0.369=24,206 第1年折舊後價值 65,598-24,206=41,392 第2年折舊值 41,392×0.369=15,274 第2年折舊後價值 41,392-15,274=26,118 第3年折舊值 26,118×0.369=9,638 第3年折舊後價值 26,118-9,638=16,480 第4年折舊值 16,480×0.369=6,081 第4年折舊後價值 16,480-6,081=10,399 第5年折舊值 10,399×0.369×(4/12)=1,279 第5年折舊後價值 10,399-1,279=9,120 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-830-20241025-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第879號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙上列原告與被告簡凱倫間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,62 5元，應徵裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 25 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-10-25

FYEV-113-豐補-879-20241025-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第882號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告游智裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬678元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許家豪

2024-10-24

FYEV-113-豐小-882-20241024-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3558號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠上列原告與被告陳子皓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,179元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許靜茹

2024-10-23

TCEV-113-中補-3558-20241023-1