Know99判決書

搜尋結果：方國瑋

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3907號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋陳書維被告鍾德興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,700元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,700元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-31

TPEV-113-北小-3907-20241031-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3049號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人嚴偲予方國瑋被告侯彬芳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ ○路0段000號處（見本院卷第35頁至第37頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、原告主張略以：被告於民國111年4月19日19時1分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區 ○○○路0段000號處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人曹莉所有、訴外人黃韻家駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）27,711元（含工資8,09 6元、補漆8,753元、零件10,862元），爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告27,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告答辯略以：在這個時間地點有發生本件車禍的客觀事實不爭執，但我不同意原告請求的金額等語。四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。又當事人於準備程序或辯論程序中經法官整理協議之不爭執事項，其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2159號、第216 8號判決意旨參照）。經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書及郵件收件回執等為憑（見本院卷第15頁至第31頁）；並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第33頁至第45頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：未注意車前狀況。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第35頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第86頁）。準此，參諸前開說明，足認被告有未注意車前狀況之疏失，致生本件碰撞事故等情，應可確定。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以4修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼2030 5規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為27,711元，其中零件費用為10,862元，此有估價單、電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第25頁、第27頁），而系爭車輛出廠年月為109年1月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至111年4月19日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年3月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,926元（計算方式如附表），加計工資8,096元、補漆8,753元，本件系爭車輛修復費用應為20,775元。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付20,775元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又被告於本件言詞辯論終結後，於113年10月8日復具狀聲請再開辯論（見本院卷第91 頁），本院認無必要，附此說明。　　　　九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（新臺幣元）年次　　折　　舊　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 0000 00000×0.369=4008 0000 00000-0000=6854 二 0000 6854×0.369=2529 0000 0000-0000=4325 三 000 4325×0.369×3/12=399 0000 0000-000=3926 註：元以下四捨五入計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-3049-20241029-1

司執

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第75354號債　權　人　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街○段00號　　　法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街○段00號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　方國瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　曾國彰即曾和昌　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市內湖區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-24

CTDV-113-司執-75354-20241024-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第732號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋上列原告與被告吳苡詩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）32,147元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官凃寰宇

2024-10-24

STEV-113-店補-732-20241024-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2065號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告因與被告徐定平間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬4,014 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蘇炫綺

2024-10-23

TPEV-113-北補-2065-20241023-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1491號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋陳書維被告蔡坤旺訴訟代理人杜修遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰壹拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日下午6時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在新北市石門區台2線38.5公里前，因倒車不慎，撞損原告所承保之訴外人游淑真所有、由訴外人林諸文駕駛並停放在停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）19,340元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告19,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩車並無發生碰撞，B車上之擦痕，與A車之痕跡並不相符，A車上更無B車之車漆，且警方之資料皆由警方自行為之，未經被告同意，原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場及車輛維修照片、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院113年度士小字第1491號卷【下稱本院卷】第15至17、21至41頁），並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、現場照片、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單等資料查核明確（見本院卷第49 至63頁），被告雖以前詞置辯，然觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示（見本院卷第49頁），記載：「乾華所警員蔡德福回報：經到場係甲○○駕駛 A車在肇事時、地遇到車駛入中角停車場停車格時，未注意前後距離不慎撞到由林諸文所駕駛B車，當時停放在中角停車場停車格靜止熄火狀態，蔡男（即被告）自承疏忽願以保險理賠林男本次車禍所造成之財物損失...」，可見經警到場處理本件事故時，被告當場自承係因其倒車不慎故撞擊B車；復依據現場照片所示（見本院卷第57至59 頁），照片中之有手指出A、B兩車之碰撞處，則倘未有撞擊之情況產生，何以特別指出兩車之碰撞位置並由警員進行拍照，且照片中手所指出之位置，亦與兩車之碰撞位置大致相符。綜上各情以觀，足認被告確因倒車時之疏失，駕駛A車撞擊B車前方位置，被告事後翻異前詞矢口否認有撞擊B車，與客觀事證不符，實難憑採。另被告雖以警方未經其同意而紀錄為由至辯，然被告又不願意傳喚警察到庭作證（見本院卷第96頁），是被告就上開主張並未舉證以實其說，自難為對被告有利之認定，而應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B 車修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為19,340元（其中工資 2,700元、塗裝6,450元、材料10,190元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於108年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111 年9月9日，系爭車輛已使用2年10月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,809 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2,70 0元、塗裝6,450元，合計為11,959元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告請求被告給付11,959元及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中618元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,190×0.369=3,760 第1年折舊後價值　　10,190-3,760=6,430 第2年折舊值　　　　6,430×0.369=2,373 第2年折舊後價值　　6,430-2,373=4,057 第3年折舊值　　　　4,057×0.369×(10/12)=1,248 第3年折舊後價值　　4,057-1,248=2,809

2024-10-22

SLEV-113-士小-1491-20241022-1