清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4515號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 李宜庭
高儀珍
被 告 禾田資產管理股份有限公司
兼
法定代理人 林美娟
被 告 林錦松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟壹佰陸拾貳元，及
如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告連帶負擔，並自本
判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之借據第32條約定（見本院卷第16頁），
合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，
合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：禾田資產管理股份有限公司（下稱禾田公司）於
民國110年5月24日邀同林美娟、林錦松為連帶保證人向原告
借款新臺幣（下同）400萬元並簽立借據（企業戶專用），
約定借款期間為110年5月25日起至115年5月25日止，利息自
110年5月25日起至110年12月31日止，按融通利率週年利率0
.1%加碼1.4%浮動計算；自111年1月1日起按原告公告指標利
率加碼週年利率1.66%計息。自撥款日起依年金法按月平均
攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到
期。詎禾田公司於113年5月25日未依約繳款，依約已喪失期
限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金17
2萬9,162元及如附表所示之利息、違約金未清償，禾田公司
自應清償前開債務。而林美娟、林錦松既為上開債務之連帶
保證人，依約即應與禾田公司負連帶清償之責。為此，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同
法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，業據
其提出借據（企業戶專用）、客戶往來帳戶查詢單、放款中
心利率表等件為證（見本院卷第15至21頁），堪信為真實。
禾田公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第47
8條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而林美娟、林錦
松為禾田公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應
負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求禾田公司、林美娟、林錦松連帶給付172萬9,1
62元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用1萬8,325元應由被告連帶負擔，並依民
事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給
按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林政彬
附表：（民國；新臺幣/元）
編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 1,729,162 自113年4月25日起至清償日止 3.38％ 自113年5月26日起至清償日止 逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。
TPDV-113-訴-4515-20241101-1