Know99判決書

搜尋結果：梁育仁

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第21號 113年度原金訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告方浩瑋選任辯護人喬政翔律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2013號），及追加起訴（113年度偵字第6857號），暨移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2518號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4309號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表二編號１、２、３「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編號１、２、３「判處之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。犯罪事實一、乙○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融帳戶乃個人信用、財產之重要表徵，如有人未闡明正當用途即要求提供，恐係欲作為與財產有關之犯罪工具，且知悉如有來路不明之人聲稱可為其製作不實金流以美化帳戶俾利辦理貸款，甚且製作不實之購買材料清單，供其臨櫃提領不實金流時應付銀行行員之關懷詢問，顯與常理相悖，而可預見以此等說詞要求提供金融帳戶者，極可能係為實施詐欺犯罪取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，是若將自己所有之金融帳戶交予他人使用，並協助提領所轉入或匯入款項，可能因此供詐欺行為人作為不法收取款項之用，且如將轉入或匯入帳戶之不明款項領出，可能因此隱匿、掩飾犯罪所得之來源，竟為辦理貸款，仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款項，負責提領並轉交將隱匿、掩飾詐欺犯罪不法所得來源而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與該聲稱可為其辦理貸款之某不詳人士，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無證據證明係3人以上）及洗錢之犯意聯絡，由乙○ ○於民國112年11月30日，將其原所開立之①新光商業銀行帳號0000000000000號（下稱甲帳戶）、②華南商業銀行帳號00 0000000000號（下稱乙帳戶）、③彰化商業銀行帳號0000000 0000000（下稱丙帳戶）帳戶之存摺，以拍攝照片再透過LIN E傳送之方式，告知該不詳人士，再由該不詳人士，分別於如附表一編號１至３所示之時間，以如附表一編號１至３所示之方式，訛詐如附表一編號１至３所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而分別轉入或匯入如附表一編號１至３所示金額之款項，至如附表一編號１至３所示之帳戶，復由乙○○依該不詳人士指示，於如附表一編號１至３所示之提領時、地，提領如附表一編號１至３所示金額之款項，並旋即轉交該不詳人士，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。二、案經甲○○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經追加起訴及移送併辦。理由一、程序事項㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查公訴人於本院原所受理113年度原金訴字第21號被告乙○○涉嫌違反洗錢防制法案件第一審言詞辯論終結前，又以113年度偵字第6857號追加起訴書，追加被告涉嫌違反洗錢防制法罪嫌，經本院以113年度原金訴字第32號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件之追加起訴程序合法。　㈡臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年6月13日宜檢智權113偵25 18字第1139012546號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第2518號移送併辦意旨書），及臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年7月15日基檢嘉業 113偵4309字第1139019738號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4309號移送併辦意旨書），均與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈢證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈠證人即告訴人丙○○、甲○○○、徐秀琴於警詢之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第101至104、121至124 頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2518號卷第15至17 頁）。㈡告訴人丙○○提出之轉帳紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、帳戶存摺封面及內頁影本、遭詐騙之對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第109至117頁），告訴人甲○ ○○提出之郵政跨行匯款申請書（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第135頁），告訴人徐秀琴提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第2518號卷第49至30頁）。　㈢被告與不詳人士之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第163至228頁）。　㈣甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之客戶資料與交易明細（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第21至29頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2518號卷第29至30頁）。　㈤監視器攝得畫面擷取照片（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第15、17、19頁，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4309號卷第11至16頁）。三、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被告於偵查中並未自白犯行，是無論依修正前後之規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢公訴意旨原雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查，被告於準備程序供稱：　　我從頭到尾只有見過一個人，就是自稱會計長兒子的「梁育仁」，其他自稱「貸款專員許佑全」、「江國華副理」之人，都只有用line聯絡，他們到底是同一人還是不同人，我並不清楚等語（本院113年度原金訴字第21號卷第41頁），而依卷內事證，無從得知先後以「貸款專員許佑全」、「江國華副理」、「梁育仁」名義與被告聯繫或碰面，及詐騙各告訴人之人是否為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性，故尚無從認定本案確有三人以上共同犯之或被告對於共同犯案者尚有第三人有所認識。從而，公訴意旨所認容有未洽，惟公訴檢察官業已當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第120、168頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈣被告與該聲稱可為其辦理貸款之某不詳人士就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤被告與共犯就附表一編號１所示多次詐騙告訴人丙○○轉帳或匯款之詐欺取財行為，及如附表一編號１、２、３所示分別數次提領告訴人丙○○、甲○○○、徐秀琴遭詐騙轉入或匯入款項之洗錢行為，係分別於密切接近之時、地實施，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈥被告與共犯分別詐騙告訴人丙○○、甲○○○、徐秀琴轉帳或匯款並提領之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦起訴書雖漏未敘及被告如附表一編號１、⑵「提領時間、地點、金額」欄所示之提款洗錢犯罪事實，然此部分事實，與檢察官起訴書所載關於被告如附表一編號１之其餘犯罪事實具有接續犯實質上一罪（與洗錢部分）或想像競合犯裁判上一罪（與詐欺部分）之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，並經本院當庭補充告知（本院113年度原金訴字第21 號卷第118頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　　㈧按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告如附表一編號１至３所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。　㈨爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之工具，並協助提領轉交，造成犯罪偵查困難，並使各被害人蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意，且積極與告訴人丙○○、徐秀琴達成調解，並均已分別給付全部調解金各新臺幣（下同）26萬元、35萬元完畢，又其亦有意願與告訴人甲 ○○○調解，然告訴人甲○○○並無意願，有本院113年度原附民移調字第11號、113年度原附民移調字第16號調解筆錄、113 年8月12日審判筆錄、匯款申請書、匯款回條聯、本院電話紀錄表存卷可查（本院113年度原金訴字第21號卷第109至11 0、113、120、159至160、177至184頁），又告訴人丙○○、告訴人徐秀琴之代理人均當庭表示願意給予被告自新機會，從輕量刑，也同意給予被告緩刑（本院113年度原金訴字第2 1號卷第121、175頁）；兼衡被告參與之程度與分工、主觀犯意為不確定故意、各次共同詐得之款項金額，及其自述教育程度專科肄業、家境勉持、已婚、育有2名未成年子女（本院113年度原金訴字第21號卷第174頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。　㈩按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決參照）。查被告前因妨害性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以102 年度侵訴字第31號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於102 年9月11日確定，於104年9月10日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則其刑之宣告已失其效力，而屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告提領之各告訴人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經交付，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨追加起訴，檢察官陳怡龍、林渝鈞移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳/匯款時間轉入/匯入金額轉入/匯入帳戶提領時間提領地點提領金額１丙○○ 112年12月5日19時許撥打電話予丙○○，假冒丙○○兒子名義，佯稱：欲借款支付廠商材料費云云，致丙○○陷於錯誤而轉帳或匯款 ⑴112年12月6日10時29分 ⑵12年12月6日10時31分 ⑶12年12月6日11時11分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶16萬元甲帳戶 ⑴112年12月6日12時 ⑵112年12月6日12時9分、10分、11分、12分、13分、14分 ⑴基隆市○○區○○路000號新光銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路000號陽信銀行基隆分行（自動櫃員機提領） ⑴15萬6000元 ⑵2萬元、　2萬元、　2萬元、　2萬元、　2萬元、　4005元２甲○○○ 112年12月5日13時許撥打電話予甲○○○，假冒甲○○○兒子名義，佯稱：欲借款周轉從事手機代購云云，致甲○○○陷於錯誤而匯款 112年12月6日14時30分 35萬元乙帳戶 ⑴112年12月6日15時3分 ⑵112年12月6日15時18分、19分、20分、20分、21分 ⑴基隆市○○區○○路000號華南銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路000號中華郵政基隆愛三路郵局（自動櫃員機提領） ⑴25萬6000元 ⑵20005元、　20005元、　20005元、　20005元、　14005元３徐秀琴 112年12月5日13時20分許撥打電話予徐秀琴，假冒徐秀琴女兒名義，佯稱：急需匯款給客戶云云，致徐秀琴陷於錯誤而匯款 112年12月6日12時39分 35萬元丙帳戶 ⑴112年12月6日13時27分 ⑵112年12月6日13時37分、38分、39分、39分、40分、41分、41分 ⑴基隆市○○區○○路00號1樓彰化銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路00號1樓彰化銀行基隆分行附近（自動櫃員機提領） ⑴21萬6000元 ⑵20000元、　20000元、　20000元、　20000元、　20000元、　20000元、　14000元附表二：編號犯罪事實判處之罪刑１附表一編號１乙○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。２附表一編號２乙○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。３附表一編號３乙○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。附件：本院113年度原附民移調字第11號調解筆錄

2024-10-28

KLDM-113-原金訴-21-20241028-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芸嫚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 41號、第13740號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25009號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張芸嫚犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　事　實一、張芸嫚依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為轉匯或提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「浩景資產管理公司副理江國華」、「梁育仁」等人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張芸嫚於民國112年12月間，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（下稱兆豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之帳號資料提供予該詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，張芸嫚即依「浩景資產管理公司副理江國華」指示，於附表一所示之時間、地點，提領或轉匯如附表一所示之款項，再於附表一所示之時間、地點，將所提領之款項交予「梁育仁」，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得。二、案經許進益、洪淑暖、李後雄訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張芸嫚所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第19 7至203頁），核與證人即告訴人許進益、洪淑暖、李後雄於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第45至46、73至75、97至 100頁），並有證人即告訴人許進益、洪淑暖、李後雄提供之匯款資料、通訊軟體對話紀錄、報案資料、帳戶個資檢視報表、被告之兆豐銀行帳戶、中國信託銀行帳戶交易明細、監視器影像截圖、被告提供之LINE對話紀錄、書面契約資料（見偵一卷第47、53至69、77至87、93、89至92、105至113 、101、103、39、115、13至19、23至27頁、併辦案件他卷第19至31、61至64頁、偵二卷第29頁、本院卷第67至92、95 至115、117頁）等件在卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上) 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「貸款專員林鋐銘」、「浩景資產管理公司副理江國華」、「梁育仁」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於附表一所示密切接近之時間提領、轉匯同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥起訴書雖漏未敘及被告於112年12月14日15時2分許，自兆豐銀行帳戶提領新臺幣（下同）10萬元，及於同日15時36分許、37分許，轉匯5萬元、3萬元至詐欺集團指定帳戶之犯行，惟該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦被告就上開所犯3次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25009號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號2所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈨爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款、轉匯之工作，共同侵害告訴人許進益、洪淑暖、李後雄3人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人3人經調解成立，願分期賠償告訴人3人，現正依約履行中，此有本院調解筆錄、轉帳交易明細等附卷可憑（見本院卷第181至182、207至211頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人等財產受損程度，及被告為高職肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。　　　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，並與告訴人許進益、洪淑暖、李後雄經調解成立，現正依約履行中，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。又本院為使告訴人等獲得更充足之保障，爰斟以前開調解之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予「梁育仁」，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於警詢中供稱：伊沒有酬勞，也沒有獲利等語（見偵二卷第7頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官吳書怡移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提款、轉匯時間/地點提領、轉匯金額（新臺幣）被告交予「梁育仁」之時間、地點、金額 1 許進益 (提告) 詐欺集團成員於112年12月14日10時許，撥打電話予許進益，佯稱為其兒子，因欠債需要用錢云云，致許進益陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日10時44分許/27萬元中國信託銀行帳戶 112年12月14日12時36分許/中國信託寶強分行(新北市○○區○○路00號1樓) 提領18萬3,000元 ⑴112年12月14日13時17分許/新北市○○區○○路0段000號/37萬元 ⑵112年12月14日15時59分許/新北市○○區○○路0段000號/30萬元【以上⑴、⑵均含非本案被害人之款項】　 112年12月14日12時45分許/7-11新極景門市(新北市○○區○○路0段000○0號) 提領8萬7,000元 112年12月14日15時16分許/7-11七張門市(新北市○○區○○路0段000巷0號) 提領3萬元 2 洪淑暖 (提告) 詐欺集團成員於112年12月13日15時46分許，撥打電話予洪淑暖，佯稱為其姪子欲借款云云，致洪淑暖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日12時39分許、12時41分許/5萬元、5萬元兆豐銀行帳戶 112年12月14日15時2分許/不詳地點提領10萬元 112年12月14日15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時28分許/兆豐銀行新店分行(新北市○○區○○路0段000號) 提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 3 李後雄 (提告) 詐欺集團成員於112年12月12日18時17分許，撥打電話予李後雄，佯稱為其姪子欲借款云云，致李後雄陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日15時11分許/20萬元 112年12月14日15時36分許、15時37分許/不詳地點轉匯5萬元、3萬元至詐欺集團指定帳戶附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人許進益張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2告訴人洪淑暖張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3告訴人李後雄張芸嫚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：告訴人被告應支付之損害賠償許進益張芸嫚應支付許進益新臺幣（下同）拾參萬伍仟元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自民國一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入郵局，帳號：○○二一一八二○五二七七三一號，戶名：許進益帳戶）。洪淑暖張芸嫚應支付洪淑暖新臺幣（下同）捌萬元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入淡水信用合作社，帳號：○○○二五一五○九六二二六○，戶名：洪淑暖帳戶）。李後雄張芸嫚應支付李後雄新臺幣（下同）拾萬元（已支付壹仟伍佰元），餘款支付方式如下：自一一三年十月起，按月於每月二十日以前支付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入玉山銀行，帳號：李汪軒，戶名：○○○○○○○○○○○○○號帳戶）。

2024-10-23

TPDM-113-審訴-1575-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第885號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐華婧選任辯護人魏宏哲律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第955號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6828、11156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告徐華婧(下稱被告)依一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶係個人之重要交易工具，為個人信用之表徵；又可預見將其金融帳戶之帳號、存摺影本等交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險仍交付之；再者其亦得預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色，竟仍基於縱發生亦不違反本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與使用LINE暱稱「信貸專辦-郁翰專員」、「江國華」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年00月0日間將其所申辦之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、台企銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱台企帳戶)及其所經營穎信實業有限公司(下稱穎信公司)名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶，起訴書將此帳戶誤載於被告名下，應予更正)等4金融帳戶，提供予LINE暱稱「江國華」，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以附表所示之手法於附表所示之時間，使附表所示之人陷於錯誤，並分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之被告上開4金融帳戶內，其後再由被告依LINE暱稱「江國華」之指示，提領贓款並轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及第15條之2第3項第2款之特殊洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院52年台上字第1300 號判決要旨參照)。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照)。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決要旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、告訴人吳○○、徐陳○○、佘○○及被害人許○○於警詢時之證述、被告上開4帳戶之交易明細、告訴人等所提出之對話紀錄及匯款單等資料、員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄、被告簽訂之「合作協議書」、被告拍攝之款項照片等證據資料為論據。檢察官上訴意旨則另略以：被告為年滿63歲、智識成熟且生活經驗豐富之成年人，除經商之外，亦有向銀行貸款之經驗，應可預見其所提領非其所有之款項，事涉隱晦而有違法可能，且其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，顯有所預見；另依卷內資料雖無證據證明被告實際參與詐騙被害人之過程，然被告一次提供4個金融帳戶供作收受贓款，並負責提領高達新臺幣上百萬元之款項，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告主觀上仍有縱使其替共犯即LINE暱稱「信貸專辦 -郁翰專員」、「江國華」等詐欺集團成員轉交之款項為詐欺財產犯罪所得，且藉此轉交過程得隱匿犯罪所得之去向，亦容任此結果之發生而不違背其本意之意，堪認被告主觀上有共同為三人以上犯詐欺取財及洗錢之不確定故意；縱認被告無共同詐欺或洗錢之犯意，然被告已有向銀行貸款之經驗，其於本案一次交付超過3個帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣，其交付帳戶亦非基於親友間信賴關係或具有其他正當理由，故被告之行為亦已該當修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之罪，原審忽略被告自身有豐富之貸款經驗，而認被告係因受騙提供上開帳戶，主觀上欠缺不法犯罪之故意，尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟訊之被告則堅決否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊係因為欲辦理貸款被騙，才提供帳戶帳號資料及依「江國華」指示提領款項，並無詐欺或洗錢之犯意等語。辯護人亦為被告辯護稱:依被告所提申辦貸款之對話紀錄等資料，被告確係因欲辦理貸款被騙，才提供帳戶帳號資料及依指示提領並交付款項，並無詐欺或洗錢之犯意等語。四、本院的判斷：　　　㈠被告將上開4金融機構帳戶帳號資料提供予詐欺集團成員「江國華」，而「江國華」所屬詐欺集團成員則於附表所示之時間，以附表所示之手法，致附表所示之告訴人等陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示被告所使用之帳戶內後，再由被告依「江國華」之指示，自附表所示帳戶提領告訴人等匯入之受騙款項，並轉交予「江國華」指示之詐欺集團不詳成員等情，為被告所不否認，並有告訴人吳○○、徐陳○○、佘○○及被害人許○○於警詢時之證述可稽 (見偵6828卷P251至253、P301至303、P319至321、偵11156 卷P137至138)，及上開華南、台企、國泰等3帳戶之交易明細、告訴人吳○○提出之葉金柱竹山郵局存簿內頁交易明細、對話記錄、聯絡電話、告訴人徐陳○○提出之匯款資料、對話紀錄(見偵6828卷P25至26、P27至29、P31至34、P283、P285 至296、P297至298、P337、P341至344)、兆豐帳戶交易明細、告訴人佘○○提出之對話記錄(見偵11156卷P25至27、P157 至161)在卷可佐，在客觀上固堪認被告確有提供其所使用之帳戶帳號資料予他人，並有依「江國華」之指示提領及交付附表所示告訴人等受騙款項等行為。　㈡惟按刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原由而提供本案帳戶帳號予他人，並進而提領帳戶內之款項，及被告對於其所有帳戶遭他人利用作為詐欺被害人及洗錢等犯罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見。　㈢被告於112年10月29日前某日，因自己所經營之穎信公司資金借貸需求乙事，於網路上搜尋得知「熊福利財務規劃」（熊福利公司）網頁，刊載提供月息1%至2.5%之貸款服務及送件核貸成功個案、數量等貸款廣告訊息，被告遂於112年10月2 9日點擊熊福利公司LINE圖示，欲向熊福利公司辦理貸款，熊福利公司官方LINE上則載有避免貸款詐騙之訊息，並載有請核貸人填載姓名、年齡、職業、收入、貸款金額等貸款相關資料之表單訊息，被告乃依該表單填載傳送自己該等資料後，熊福利公司即以LINE指派貸款專員「林郁翰」與被告聯繫貸款事宜，其後，被告即於112年10月29、30日，依「林郁翰」要求，傳送雙證件(即身分證、健保卡)正反面照片、勞保異動明細、金融機構存摺照片、公司營業登記資料、公司401報表及工廠訂單資料，並填載貸款人姓名、電話、地址等與貸款有關之個人年籍及資產資料，「林郁翰」則向被告說明貸款分期期數及相應利息，並於112年11月1日以LINE 與被告語音通話(通話內容應係說明貸款未通過，及可介紹「江國華」協助美化帳戶，以利申貸通過)，及於112年11月 2日將浩景資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)「江國華」之LINE連結傳送予被告，之後，被告即於同日依「林郁翰」建議方式，以陳稱自己係「易昌運」總經理之朋友，尚缺一份收入證明申請貸款，需要幫忙為由，連繫「江國華」，「江國華」則回應同意幫忙，並表示「好，我請律師準備你的合約」，被告再於112年11月3日，下載列印並填載及回傳填載後之「合作協議書」照片，及依「江國華」要求辦理網路線上簽約方式，傳送自己手持身分證或「合作協議書」照片及包括其使用之上開華南、台企、兆豐、國泰帳戶等5帳戶存摺照片，其後，被告於112年11月7日、10日及112年11 月7日分別向「林郁翰」或「江國華」詢問辦理(貸款)進度，且於112年11月16日，依「江國華」之要求，辦理國泰帳戶等帳戶之提高提款額度設定後，於112年11月17日即依「江國華」指示，於附表「提領時地、金額」及「提領地點」欄所示等時、地，提領款項，及另行提供上開台企帳戶存摺照片，以及傳送提領明細照片，並依「江國華」之指示，將 112年11月17日匯入其上開國泰、華南、台企、兆豐等帳戶之款項，悉數提領並交付予「江國華」所稱前來收款之「會計長兒子(梁育仁)」，且於交款後隨即傳送其所拍攝前來收款人之照片，「江國華」則回應「江國華於11/17號收取徐華婧貸款九十六萬元整，特此證明」、「江國華於11/17號收取徐華婧貸款三十五萬二仟元整，特此證明」、「江國華於11/17號收取徐華婧貸款四十五萬八仟元整，特此證明」等訊息，嗣被告於112年11月19日晚間得知華南、國泰等帳戶遭警示，即於112年11月20日5時19分許向警報案遭騙致提供6帳戶收取資金等情事，並於同日起即分別向「江國華」、「林郁翰」詢問為何帳戶遭警示及尋求「林郁翰」等人協助解決，但「林郁翰」、「江國華」均藉詞推拖或置之不理等情，有穎信公司基本資料、110年及111年資產負債表、損益及稅額計算表、被告向廠商催款郵件、被告貸款資料、被告與其子(謝尚勳)對話截圖、被告與其胞妹(徐雪妹)對話截圖(見原審卷P164至191)，及熊福利公司網頁資料、被告與熊福利公司對話截圖、被告與「林郁翰」對話截圖、被告與「江國華」對話截圖、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單(見偵6828卷P39至53、P65至169、P171至24 5、原審卷P193至239、P243)等資料附卷可佐，已見被告所辯係因欲貸款被騙辦理收入證明(即美化名下帳戶金流情形) ，遂提供帳戶帳號資料，並依指示提領及交付款項之情，為屬有據。再者，被告為應對方要求辦理收入證明，確有填載浩景公司「合作協議書」，該契約並已預先記載「㈠2.甲方( 即浩景公司)提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方(即被告)違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑，並向乙方求償壹佰伍拾萬元整做為賠償。…。3.乙方提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任。…。5 .乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用壹萬貳仟元整。」等內容，且其上亦預先蓋有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「合作協議書」(見偵6828卷P45 9)附卷為證，益徵被告確有可能因詐欺集團提供上開契約文件，遂受騙提供帳戶帳號資料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上具有詐欺、洗錢等犯意。況且，依上開4帳戶交易明細觀之(見偵6828卷P25至26、P27至29、P31至34、偵1115 6卷P25至27)，該等帳戶於被告提供前或於被告提供後迄至1 12年11月17日供作匯入本案詐欺款項前，均仍供作被告日常生活或經營公司所使用，甚至穎信公司之兆豐帳戶在112年1 1月17日至同年月00日間仍有多筆資金流通之交易明細，並無異常提領清空或刻意停止使用情形，則倘被告有不法之認識，豈會提供該等帳戶帳號並於提供後仍續為使用該等帳戶 ?益證被告確係因受騙而提供帳戶帳號並提領及交付款項，難認其主觀上具詐欺、洗錢等不法犯意。　㈣現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又辦理不實收入證明(即美化帳戶)以申請核貸乙事，係指製作帳戶內不實金流明細，以取信銀行申請核貸，並仍由申請核貸人擔負借款償還責任，而本案則係詐欺集團以詐術詐使告訴人等匯款至上開帳戶，並由被告提領及交付款項，以使詐欺集團得以上開帳戶及被告提領、交付款項行為，遂行詐欺、洗錢犯行，並掩飾、脫免詐欺集團成員之身分或刑事責任，是二者迥然不同，單憑美化帳戶乙事，自不足推認被告在主觀上具參與本案詐欺等犯行之預見及意欲。又被告為國中畢業，擔任穎信公司負責人(見原審卷P145)，且前無詐欺相關犯罪紀錄，是其並無特別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，確可能因急須貸款而一時失慮，無法查覺或預見美化帳戶情事可能涉詐害第三人等犯行情事，況且，本案尚有上開一般人無法辯明真偽具律師簽章印文之「合作協議書」，作為取信被告或阻斷其預見涉及詐害第三人等犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提領及交付款項之情形，亦屬有別；再者，被告倘已預見自己會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領及交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責?又豈會拍攝並提供向其收款之車手照片以供查緝?足見美化帳戶乙事不足推論被告具不法認識而有參與本案犯行之預見及意欲，自難僅憑詐欺款項有匯入被告上開帳戶並經被告提領交予他人，即遽認被告有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行。　㈤另洗錢防制法第15條之2增訂理由雖提及「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」等語，惟增訂理由亦同時提及「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」等語，則被告既係因受騙而提供上開帳戶，其主觀尚欠缺不法犯罪之故意，自亦難認其所為成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款特殊洗錢罪名。五、臺灣臺中地方檢察署於113年10月14日以中簡介禮113偵4839 8字第1139125709號函檢送該署113年度偵字第48398號併辦意旨書所移送併案審理之犯罪事實，與本案附表編號1、2部分所示之起訴事實相同，為同一案件，附此說明。六、綜上所述，被告前開所辯尚非全然無憑，檢察官所舉證據不足證明被告在主觀上具有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍有相當程度之合理懷疑存在，無從率然推斷被告確有公訴意旨所列之詐欺、洗錢等犯行。原審因此以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗法則，自無違法不當之瑕疵可指。檢察官上訴仍以前開所示上訴意旨指摘原審判決被告無罪為不當，然依上開本院判斷欄所示之論述，檢察官所提出之證據，均尚不足為被告有罪之積極證明，其上訴所指即屬無據。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第十二庭審判長法　官張國忠　　　　　　　　　　　　　　法　官李雅俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。書記官陳俞豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表: 編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣，下同）提領帳戶提領時間、金額提領地點提款車手提款車手收水 1 吳○○ 詐欺集團成員於112年11月14日10時53分許，佯裝為告訴人吳○○之女婿，稱需借錢投資，而使告訴人吳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時42分許，匯款50萬元。國泰帳戶 112年11月17日 10時59分許，提領5次共50萬元。臺中市○○區○○○路000號（國泰世華商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員 2 許○○ 詐欺集團成員於112年11月16日15時15分許，佯裝為告訴人許○○之兒子，稱需購買電腦周邊商品，而使告訴人許○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日9時49分許，匯款46萬元。華南帳戶 112年11月17日 10時37分許，提領5次共46萬元。臺中市○○區○○○路00號（華南商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員 3 徐陳○○ 詐欺集團成員於112年11月16日12時許，佯裝為告訴人徐陳○○之兒子，稱需借款購買物品，而使告訴人徐陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時34分許，匯款35萬2000元。台企帳戶 112年11月17日12時12分許，提領5次共35萬2000元。臺中市○○區○○○路00號（臺灣企銀太平分行）徐華婧詐欺集團成員 4 佘○○ 詐欺集團成員於112年11月13日15時52分許，佯裝為告訴人之姪子，稱急需借款做生意，而使被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月17日10時14分許，匯款45萬8000元。兆豐帳戶 112年11月17日12時12分許，提領5次共45萬8000元。臺中市○○區○○○路000號（兆豐國際商業銀行太平分行）徐華婧詐欺集團成員

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-885-20241017-1