詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王宜帆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360
83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王宜帆犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」
欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第17至19行所載「與『陳緯宏』、『羅智豐
』及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」
補充更正「與『融易貸』、『陳緯宏』、『羅智豐』、暱稱為『王
浩』或『小陳』之成年人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖
為自己不法之所有」
㈡證據部分補充「被害人李敏中於本院準備程序中之陳述」、
「被告王宜帆於本院準備程序及審理中之自白」。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例
）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布
及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條
、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與
洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關
部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元
）。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。
⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行
為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵
查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自
動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告本案所涉
洗錢財物為如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示，顯未
達1億元，而被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行（詳臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第36083號卷第146頁、本院
卷第62、69頁），且自陳沒有拿到報酬（詳本院卷第62頁）
，是認被告本案無犯罪所得；故爾，不論被告行為時法、中
間時法、裁判時法之自白減刑規定，被告均得適用。倘適用
113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及被告行為
時或中間時法之自白減刑規定，其減輕後處斷刑框架得量處
刑度之範圍皆為有期徒刑1月至7年未滿；若依113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規
定，其減輕後處斷行框架得亮處刑度之犯圍係有期徒刑3月
至5年未滿；從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告
之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規
定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪（共4罪）。
㈡又按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則
對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，是如附件起訴
書附表一編號1、3所示告訴人林君豪、被害人李敏中雖數次
匯款至被告提供予詐欺集團使用之富邦帳戶、上海帳戶，及
被告聽從詐欺集團成員之指示數次提領各告訴人及被害人因
受詐匯入其所提供之金融帳戶內款項之所為（即如附件起訴
書附表二所示），均係該詐欺集團成員及被告共同基於詐取
各告訴人、被害人財物之單一犯意下所肇致之結果，倘屬侵
害同一告訴人、被害人之財產法益，皆應認其時間密接而評
價為接續犯，而各論以一罪。
㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55
條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；再被告上
開犯行侵害不同告訴人、被害人之財產法益，自屬犯意各別
、行為互殊，而應分論併罰。
㈣末被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」、Line暱稱「
陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」（下稱「融易
貸」、「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」）等
人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡、
行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告本案於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，業如
上述，是自無犯罪所得繳交之問題，經核符合詐欺防制條例
第47條要件，爰依該規定就其本案所犯之罪均減輕其刑。
⒉另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其
刑規定，惟被告該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分
減輕事由，僅於量刑一併衡酌。
㈥爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所
需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反輕率加入詐欺集團，
擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之
犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，
影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其坦承
其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法減刑規定，顯然知所悛
悔，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、參與之程度
、又本案如附件起訴書附表一所示各告訴人、被害人因此受
損之情節；並考量被告自陳因經濟有困難，無法與各告訴人
、被害人和解乙情（詳本院卷第62頁）；暨斟酌其陳稱目前
還沒找到工作、需要扶養一個國一的小孩（詳本院卷第69頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參
酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告
所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之
法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一
個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被
告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯
洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規
定定有明文。查如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示之
款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情
節，業以轉交予其「王浩」或「小陳」，而未經檢警查獲，
且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參
與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之
上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則
而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收
，併此敘明。
㈡查被告於本院準備程序時陳稱：我沒有拿到報酬（詳本院卷
第62頁），而卷內亦查無實證可佐被告有因本案獲有金錢或
其他利益，是認被告本案並無犯罪所得，從而自無沒收或追
徵之問題，故不予宣告沒收、追徵。
㈢未扣案之被告名下國泰、土地、郵局、富邦、上海帳戶等帳
戶，固均係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前開帳戶已遭
列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭
知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增
執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人林君豪部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人鄭明勳部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附件起訴書附表一編號3被害人李敏中部份 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 附件起訴書附表一編號4告訴人楊雅婷部分 王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36083號
被 告 王宜帆 女 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號2樓 之2
居桃園市○○區○○路0000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宜帆於民國111年12月28日某時許，上網搜尋貸款公司，
因而在「易借網」上瀏覽到協助貸款廣告，乃透過LINE與真
實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」之帳號詢問相關貸款事項
，並與姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳緯宏」之專員進行聯繫
，「陳緯宏」稱其雖可幫王宜帆辦理貸款，然因王宜帆沒有
薪資轉帳，需要做現金流認證，「陳緯宏」旋稱真實姓名年
籍不詳、LINE暱稱為「羅智豐」之人可以幫王宜帆製作額外
的兼差收入證明，並稱公司財務匯款至王宜帆的帳戶，由王
宜帆提領出來後將款項交給公司派遣來的業務即可。王宜帆
明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人
財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如
非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他
人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供
金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能
為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所
用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，仍不違背其本意，與「陳緯宏、「羅智豐」及其他不詳
詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，以LINE將其名
下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
國泰帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000
0000帳戶（下稱富邦帳戶）、上海商頁儲蓄銀行帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）之存摺封面傳送予「
羅智豐」。嗣不詳詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附
表一所示方式對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤
，而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一
所示帳戶內，王宜帆旋即依指示，分持上開等帳戶之提款卡
於附表二所示提領時間，分次將款項全數領出，並交付予真
實姓名年籍不詳、暱稱「王浩」或「小陳」之人，以此方法
製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。
二、案經附表一編號1、2、4所示之人訴由桃園市政府警察局龜
山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王宜帆於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人林君豪、鄭明勳、楊雅婷以及被害人李敏中於警
詢之指訴內容大致相符，復有告訴人林君豪所提出之網路銀
行轉帳交易畫面、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖；告訴人鄭
明勳所提出之網路銀行轉帳交易畫面、LINE對話紀錄截圖；
被害人李敏中所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄截
圖；告訴人楊雅婷所提出之自動櫃員機交易明細表、合作金
庫銀行帳戶存摺封面及交易明細、通話紀錄截圖；國泰帳戶
、土銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶、上海帳戶之開戶基本資
料及帳戶交易明細表；臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1
005、1006號判決；被告與「陳緯宏」、「羅智豐」間之LIN
E對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修
正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，
經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本
刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌
。被告與「陳緯宏」與「羅智豐」等人所屬詐欺集團成員間
，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯
。被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等
罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之
3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示告訴人
、被害人所為之4次犯行，行為互殊，犯意有別，請予分論
併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
檢 察 官 李柔霏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書 記 官 羅心妤
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (皆為112年) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林君豪(提告) 致電告訴人林君豪，向其佯稱系統錯誤，需轉帳匯款方能解除錯誤機制云云 1月4日16時7分許 4萬9,988元 富邦帳戶 1月4日16時11分許 4萬9,988元 2 鄭明勳(提告) 佯裝假買家，向告訴人鄭明勳佯稱無法結帳購買，需轉帳才能完成認證云云 1月4日16時44分許 4萬1,123元 富邦帳戶 3 李敏中(未提告) 佯裝電商業者客服，向被害人李敏中佯稱系統故障，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日16時54分許 4萬9,986元 上海帳戶 1月4日16時57分許 1萬2,017元 4 楊雅婷(提告) 佯裝世界展望會員工，向告訴人楊雅婷佯稱系統操作不當，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日17時18分許 1萬9,987元 郵局帳戶
附表二：
編號 提領帳戶 提領時間(皆為112年1月4日) 提領金額 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 17時19分許 2萬5元 17時20分許 4,005元 2 富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16時12分許 5萬元 16時15分許 5萬元 16時49分許 4萬1,000元 3 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 17時1分許 2萬元 17時2分許 2萬元 17時3分許 2萬元 17時4分許 2,005元
TYDM-114-審金訴-5-20250327-1