Know99判決書

搜尋結果：營業所在地

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第12號聲請人即被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊相對人即原告程志風上列當事人間請求返還買賣價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：依兩造簽立之原證1訂購契約書第19條所載，雙方合意以臺灣新北地方法院三重簡易庭為第一審管轄法院，為此依民事訴訟法第1、12、24條規定，請求移轉管轄等語。二、當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院109年度台抗字第1554 號、107年度台抗字第210號民事裁定意旨參照）。三、經查，被告並非前揭民事訴訟法第28條第2項所定得聲請移轉管轄之人，其聲請僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，是本件聲請人聲請移轉管轄，本難謂有據。又由兩造訂購契約之條款觀之，其形式上顯然為事先大量制式以電腦列印或印刷之書面契約，且顯係聲請人事先單方擬定之條款，衡諸一般人生活經驗法則，相對人於締約時，應無可能有充分時間磋商或變更之餘地，此顯為聲請人單方所擬定條款。本院考量兩造就本件訴訟可預期付出之勞力、時間及費用等因素事涉兩造之程序上利益，聲請人以事先擬定之條款約定其主營業所在地之臺灣新北地方法院為管轄法院，圖其便利；然審諸一般略具規模之法人公司行號，正常情形均設有專責處理訴訟或法律事務之部門或人員，其指派專責之法務人員到庭訴訟，並無何重大不利益。是為貫徹前揭立法意旨，權衡兩造之利害關係，俾保護經濟上較弱勢之相對人，本件應適用民事訟訴法第28條第2項本文之規定，排除合意管轄法院規定之適用。再查訴外人杰品文教顧問有限公司址設臺南市○○區○○里○○路00000號，其向相對人銷售聲請人之A I智能書包國中全科課程，由相對人與聲請人簽訂產品訂購契約，購買上開課程，並約定將上開課程寄送至臺南市○○區 ○○路00號，則依相對人主張之事實，本件契約之訂立地、履行地在臺南地區。是依相對人主張兩造間有消費關係存在，相對人就該消費關係所提本件訴訟核屬同條第5款所稱消費訴訟，依同法第47條規定，得由「消費關係發生地」之本院管轄。聲請人聲請將本件移送於臺灣新北地方法院三重簡易庭，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNEV-113-南消簡-12-20241225-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40237號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人黃勝宥即黃裕勝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以黃勝宥即黃裕勝為債務人向本院聲請查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人黃勝宥即黃裕勝現戶籍設於新北市汐止區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正

2024-12-24

KLDV-113-司執-40237-20241224-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40608號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列債權人與債務人林子宸、林益順間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以林子宸、林益順為債務人向本院聲請查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人林子宸、林益順現戶籍均設於新北市三重區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-24

KLDV-113-司執-40608-20241224-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40181號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人呂錦源間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以呂錦源為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於雲林縣麥寮鄉，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-19

KLDV-113-司執-40181-20241219-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40904號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人陳春梅間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以陳春梅為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於新北市淡水區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-18

KLDV-113-司執-40904-20241218-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39883號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人張盛華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以張盛華為債務人向本院聲請查詢債務人之勞保投保資料及債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人現戶籍設於新北市新店區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-17

KLDV-113-司執-39883-20241217-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第40292號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列債權人與債務人滿貫實業有限公司、羅梅桂、呂泉隆間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人就債務人滿貫實業有限公司、羅梅桂部分之聲請移送臺灣士林地方法院。債權人就債務人呂泉隆部分之聲請駁回。　　理　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。再按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，債權人於民國113年12月10日向本院聲請強制執行時，債務人呂泉隆已於108年1月2日死亡，有本院依職權調取之戶役政電子閘門個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回就債務人呂泉隆部分強制執行之聲請。再查，債權人以滿貫實業有限公司、羅梅桂為債務人向本院聲請換發債權憑證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟查債務人現戶籍設於新北市汐止區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-13

KLDV-113-司執-40292-20241213-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39706號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人李秀鳳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以李秀鳳為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於花蓮縣花蓮市，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-13

KLDV-113-司執-39706-20241213-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39642號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳勳蓉上列債權人與債務人俞瑞麟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以俞瑞麟為債務人向本院聲請查詢債務人於中華民國人壽保險商業同業公會之保險契約相關資料，而未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地。惟查，債務人俞瑞麟現戶籍設於宜蘭縣蘇澳鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-12

KLDV-113-司執-39642-20241212-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39632號債權人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗上列債權人與債務人陳利明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以陳利明為債務人向本院聲請換發債權憑證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟查債務人現戶籍設於臺中市北區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-09

KLDV-113-司執-39632-20241209-1