分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第655號 原 告 李金絨 訴訟代理人 陳哲偉律師 被 告 李杜免 訴訟代理人 王佑銘律師 王國論律師 李荣信 被 告 侯晟越 侯綵宸 上2人共同 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 侯寬裕 被 告 李敬 李炎墩 李炎來 林濬富 兼上1人 訴訟代理人 李葉 被 告 李姵宜 李志誠 李嘉偉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號（面積分別為一九０五點九二、 二點二六平方公尺）土地，准予合併分割，分割方法如附表二及 附圖所示。 訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一 造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地 （面積各為1,905.92、2.26平方公尺，以下各稱573地號土 地、581地號土地，合稱系爭土地），兩造之權利範圍各如 附表一所示，系爭土地相鄰，共有人中除李敬外，其餘均相 同，符合民法第824條第6項合併分割之要件。又系爭土地西 面臨安東街（高35公路），南面臨安東街27巷（既成巷道） 通往安東街（高35公路），除李杜免、侯晟越、侯綵宸外， 其餘被告均願與原告繼續共有系爭土地，兩造就系爭土地並 無不能分割之約定，系爭土地在使用目的上並無不能分割之 情事，共有人未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、 第824條第2至6項等規定起訴，請求系爭土地准予合併分割 如本院卷一第433頁複丈成果圖所示，將573⑴部分分歸侯晟 越、侯綵宸共有，573⑵部分分歸原告及李敬、李葉、李炎墩 、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉維持共有，如 573⑶部分歸李杜免所有，573部分由573⑴、573⑵之持有人維 持共有（下稱分割方案二）等語。並聲明：請准如分割方案 二合併分割。 三、被告之答辯： 　㈠被告侯晟越、侯綵宸則以：573地號土地上有一磚造三合院房 屋，目前部分已坍塌，未坍塌部分中間係神明廳，為原告及 其餘被告於節日祭拜使用，神明廳南側原歸原告父執輩居住 管理，現則由李姵宜、李志誠、李嘉偉居住使用，神明廳北 側原為李炎墩、李炎來父執輩居住管理，現則空置，而侯晟 越、侯綵宸乃提出如附圖及附表二所示之分割方案（下稱分 割方案一），認分割方案一較符合原使用狀況，且無須使共 有人再另保持共有，且分割方案二土地狹長，且使侯晟越、 侯綵宸分得部分無法獲得日照，顯然並非合適之分割方案等 語，資為抗辯。 　㈡被告李杜免則答辯以：其就分割方案一、二中所分得之位置 均相同，故對於採取分割方案一或二無意見，其願意單獨分 配得原祖厝之位置等語。 　㈢被告李葉、林濬富則答辯以：其同意原告所提出之方案等語 。 　㈣被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉則均 未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭 土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不 能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有 土地登記謄本等件為證，是原告自得請求裁判分割。 ㈡又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查系爭 土地相鄰，使用分區均為住宅區（見審訴卷第181頁），參 諸上開土地相鄰，除581地號土地多一共有人李敬之外，其 餘共有人均相同，目前土地上利用狀況亦由部分共有人將之 合併使用，本件應合併分割一情，業經原告、侯晟越、侯綵 宸、李葉、林濬富同意，已過應有部分半數，又其並無合併 分割不適當之情形，堪認原告請求將系爭土地合併分割之請 求，合於前開第824條第6項規定，於法有據，應予准許。 　㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照）， 是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有 使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平 、合理之分割。經查： 　⒈系爭土地之使用分區為住宅區，其上無辦理建物保存登記， 南端可通往高雄市燕巢區安東街27巷通往安東街，北方本得 由581地號通往安東街，惟該處現由李杜免占有作為車庫使 用，573地號土地有李杜免等人原設置之倉庫、鐵皮棚架等 物，惟現已荒廢棄置不再使用，573地號土地北方現種植有 芭蕉樹、雜草等物，無人使用，南方有原三合院為李家祖厝 ，部分已頹圮不堪使用，現有李姵宜、李志誠、李嘉偉等人 居住，中間為祭祀祖先之用，右側白色房屋為李姵宜、李志 誠、李嘉偉等人之浴室等情，有履勘筆錄、現場照片等件附 卷可稽（見審訴卷第199頁、本院卷一第391-417頁），上情 堪可認定。 　⒉參諸現場履勘之狀況，及兩造所述系爭土地之使用歷史沿革 ，堪認573地號土地南方即李家祖厝所在之處，應分配予共 有人中李家之後代較為妥適，李杜免擅自占用581地號及573 地號土地北方對外通道，其本欲分配該部分土地之方案，為 其他共有人所反對，依全體共有人之利益觀之，其部分主張 自無從准許。嗣李杜免退而求保全祖厝重要部分，即分配於 附圖所示573⑵一情，為其他到庭之共有人所不反對，參諸李 杜免為李氏後代子孫，其對於祖厝有感情，且欲保留祖厝神 明廳部分，及參酌其他共有人之意見，堪認將附圖所示573⑵ 部分分配予李杜免，尚屬可採。又侯晟越、侯綵宸表示願意 保持共有（見本院卷一第135頁），而原告與李敬、李葉、 李炎墩、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉亦表示 欲保持共有（見本院卷一第12、135頁），故上開共有人於 分割後，即各自依附表二所示應有部分比例繼續保持共有。 　⒊而原告提出分割方案二，反對分割方案一之理由，據其稱： 系爭土地南方之安東街27巷非既成巷道，無法指定建築線云 云。然分割方案一分割後土地是否得指定建築線一節，經高 雄市政府工務局民國112年5月12日高市工務建字第11233489 200號函回覆：「...本市○○區○○段000地號土地為都市計畫 道路仍可指定建築線。查本市○○區○○段000○000○000○00000 地號為都市計畫道路...」等語（見本院卷一第265-271頁） ，其明確指出如附圖所示之分割方案一中，573、573⑴鄰東 方571地號土地之地籍線部分，均得指定為建築線，是分割 方案一要無原告所主張之缺陷，反而分割後之3塊土地均得 指定建築線，且寬度非小，均得有效利用做為住宅基地。而 上開571地號土地雖現今尚未開闢為道路，然其早於66年7月 29日之都市計畫土地使用分區中即為「道路用地」，其早已 經主管機關公告，依法自得指定為建築線一情，亦有高雄市 政府工務局113年7月1日高市工務建字第11336380700號函文 、高雄市政府都市發展局113年7月2日高市都發開字第11333 124100號函在卷可參（見本院卷二141、142、151頁），是 其亦無原告所辯該計畫道路尚未開闢不得指定為建築線之情 形，原告於最後一次言詞辯論期日對上情亦不爭執，改稱： 分割方案一有使用執照無法核發，而非建築線與建築執照問 題云云（見本院卷二第194頁）， 然其提出之高雄市政府建 築物申領使用執照竣工查驗注意事項第2條第1項第1款：「. ..計畫道路為未開闢完成者，應施設U型溝並鋪設3.5公尺寬 之瀝青混凝土或混凝土路面接至已開闢或現有道路...」等 語，其規範目的乃為計畫道路未開闢前，施工時必須有道路 得以使施工車輛出入或提供排水之用，而571地號土地雖為 未開闢之計畫道路，分割方案二中573⑴部分土地固不得由東 方出入，然其南方本鄰有安東街27巷道路得通往安東街，是 其亦無不得供施工車輛出入之虞，原告上開主張，均屬無據 ，自無可採。 　⒋參諸分割方案一、二之比較，分割方案一採東西向分割，分 割方案二採南北向分割，依鄰近土地之建物之座向，附近建 物、土地均採東西向坐落，足見系爭土地若採東西向分割， 較能符合鄰近土地利用之情形，而不致於因採取南北向分割 ，與其他建物未合，而有出入困難之情形。且原告所提之分 割方案二，其土地呈狹長型，顯然不利於土地之利用，況分 割方案二造成分割後東方土地未臨路，尚須另割出北方一塊 狹長土地作為道路之用，除另造成一新共有關係之外，且浪 費土地利用效益，遠不及如分割方案一東西向分割，北方與 南方土地各利用現有之對外聯外道路通行，更能窮盡土地效 益。且侯晟越、侯綵宸辯稱：分割方案二中，573⑴夾在東西 排建物中間，無法獲得日照一情，其所辯並非無據，侯晟越 、侯綵宸應有部分合計已為系爭土地之一半，如此分割將使 系爭土地半數面積處於採光不良之狀態，非稱妥適，且東方 之571地號計畫道路若開闢完成，於分割方案二中，亦僅有 原告分得之573⑵土地臨路，573⑴部分土地無法享受其利，不 如分割方案一，各分得土地之人均臨計畫道路，較為妥善公 平。是本院審酌兩造之意見，及系爭土地之性質、將來之利 用價值、經濟效益等情，認分割方案一，較符合兩造利益及 社會經濟而屬適當，暨考量共有人之利益及兩造所表達之意 願，爰定其分割方法為如主文第1項所示。 　⒌又依本件分割方案，各共有人分得之土地與其持分面積幾乎 相符，且共有人間均同意不相互找補，是本件即無金錢補償 之問題，附此一併敘明。 　㈣另共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共 有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所 分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第2 、3 款 定有明文。查邱正良、洪文玲、張次福為系爭土地應有部分 之抵押權人，經本院依法通知其參加訴訟而未參加（見審訴 卷第163、178-180頁），依上說明，自不得主張本訴訟之裁 判不當，故其抵押權利自移存於抵押人如判決主文第1項所 示分得之土地上，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求合併分 割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之 使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分 割方案。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅 附表一 編號 共有人姓名 各共有人應有部分 訴訟費用分擔 573地號土地 581地號土地 1 李金絨 （即原告） 1/24 1/24 4/100 2 李敬 無 1/24 1/100 3 李葉 1/24 1/24 4/100 4 李炎墩　 1/8 1/8 12/100 5 李炎來 1/8 1/8 12/100 6 林濬富 1/24 1/24 4/100 7 李姵宜 公同共有1/24 公同共有1/24 4/100（連帶負擔） 8 李志誠 9 李嘉偉 10 李杜免　　 2/24 1/24 9/100 11 侯晟越　 1/4 1/4 25/100 12 侯綵宸 1/4 1/4 25/100 附表二（分割方案） 編號 共有人 分得位置 分割後就分配土地應有部分比例 分得面積（平方公尺） 1 侯晟越 573（含581地號土地全部） 1/2 954.09 2 侯綵宸 1/2 3 李金絨 573（1） 2500/25003 795.17 4 李敬 3/25003 5 李葉 2500/25003 6 李炎墩 7500/25003 7 李炎來 7500/25003 8 林濬富 2500/25003 9 李姵宜 李志誠 李嘉偉 2500/25003（公同共有） 10 11 12 李杜免 573（2） 1/1 158.92