損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1776號 原 告 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 曹志華 蔣永軒 被 告 詹慕霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第4號），於民 國113年9月12日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰元，及自民國一一三年三月 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴時之法定代理人為吳宏謀，於訴訟繫屬期間改由王 國材擔任法定代理人，並經王國材具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函在卷可稽（見本院卷 第115、117頁），經核於法並無不合，應准許之。 二、原告主張：訴外人林秋雅向伊申辦領用郵政VISA金融卡（下 稱系爭金融卡），將之放在隨身攜帶之側背包內，詎於民國 000年0月0日下午3時10分許，在高雄市○○區○○○路00號捷運 中央公園站地下1樓女廁，遭被告竊取之。被告嗣於附表所 示時間在漢神名店百貨股份有限公司盜刷系爭金融卡消費如 附表編號1至4所示，合計新臺幣（下同）58,900元（下稱系 爭消費款），致林秋雅受有財產上損害，被告自應負賠償責 任（下稱系爭事件）。林秋雅發現系爭金融卡失竊後，已於 同日晚間8點辦理掛失止付，系爭消費款均為系爭金融卡掛 失停用手續完成前24小時內被冒用所生帳款，目視被告在簽 單之簽名，以肉眼即可辨識與林秋雅之簽名顯不相同，依VI SA金融卡約定條款第14條第1項及第3項第1、2款約定，林秋 雅免負擔系爭消費款，伊業於112年7月24日賠補林秋雅58,9 00元，並獲林秋雅債權讓與，爰依民法第184條第1項前段、 第218條之1第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告58,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113 年3月2日，見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告則以：伊同意按原告之請求如數賠償，惟伊目前在監服 刑，實無能力支付賠償金等語置辯。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。經查，被告於本院113年9月12日言詞辯論程序 ，已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而 為訴訟標的之認諾（見本院卷第123頁），依前引規定及說 明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，原告得免納裁判費，本件訴訟審理期間復未衍生其他裁判 費，故無訴訟費用負擔問題。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書 記 官 許弘杰 附表 編號 刷卡時間 消費金額 有無簽帳 1 000年0月0日下午4時7分許 11,900元 有，「詹」之署名1枚 2 同日下午4時22分許 30,000元 有，「詹」之署名1枚 3 同日下午4時27分許 15,000元 有，「詹」之署名1枚 4 同日下午4時29分許 2,000元 無 合計 58,900元