Know99判決書

搜尋結果：程盈傑

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3512號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州送達代收人程盈傑一、上列原告請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對被告林明佐發支付命令（本院113年度司促字第27656號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬5764元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應繳裁判費1,220元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官巫惠穎

2024-10-15

TCEV-113-中補-3512-20241015-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1900號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑陳煜瀅被告王品臻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣51,395元，及其中新臺幣47,536元自民國 113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-1900-20241011-2

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及00 　　　　　　　　　　　　0號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　送達代收人　程盈傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號訴訟代理人　葉懿慧　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號被　　　告　陳妍潔　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　當事人間113年度湖小字第1063號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月4 日辯論終結，並於中華民國113 年10月 4 日上午10時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69,904元，及自民國（下同　　）113 年5 月30日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-04

NHEV-113-湖小-1063-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4182號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑周煥庭魏兆廷被告魏心如（原名魏佩如）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣128,533元，及其中新臺幣121,745元自民國113年4月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,533元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）128,833元，及其中121,745元自民國113年4月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金及預借現金手續費300元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告128,533元，及其中121,745元自113年4月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於94年3月22日向原告申請信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000）使用，亦向原告申請0082家樂福悠遊聯名卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日書記官蔡凱如

2024-10-03

TPEV-113-北簡-4182-20241003-1