Know99判決書

搜尋結果：許方如

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10092號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如被告吳生文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張依貸款契約第22條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告清償借款等語（見本院卷第7頁、第18頁）。經查，被告住所地在臺南市○○區○○里○ ○○00號，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告於民國 113年10月23日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第29 頁、第33頁至第36頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提貸款契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開貸款契約存卷可參（見本院卷第11頁至第20頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-24

TPEV-113-北簡-10092-20241024-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第81號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人呂雯雯上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為新台幣2,760元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。理由一、兩造間清償借款事件，經本院以113年度玉簡字第29號判決，判決主文第二項諭知「訴訟費用由被告負擔。」確定。二、經本院調卷審查，聲請人於第一審已繳納訴訟費用新臺幣2, 760元，有本院自行收納款項收據在卷可憑。依上判決，訴訟費用由相對人負擔。又本院並依職權函知相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑。是以相對人應給付聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日司法事務官　易新福

2024-10-09

HLDV-113-司聲-81-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7815號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如林家楷被告許維庭上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點二九計算之利息，並自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年9月22日向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約影本、放款戶帳號資料查詢、放款交易明細查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,110元合　　　　計　　　 1,110元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7815-20241007-1