Know99判決書

搜尋結果：謝京燁

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4981號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告田文裕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4981-20250108-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3475號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告因與被告郭家宏間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬2,787 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇炫綺

2025-01-08

TPEV-113-北補-3475-20250108-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1968號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁羅天君被告陳信維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。又原告請求拖吊費新臺幣（下同）3,900元，應屬有據。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中588元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ALF-7138 103年9月15日 112年5月28日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 12,500元 13,853元 1,386元 13,886元 113年9月24日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第67頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,853×0.369=5,112 第1年折舊後價值　　13,853-5,112=8,741 第2年折舊值　　　　8,741×0.369=3,225 第2年折舊後價值　　8,741-3,225=5,516 第3年折舊值　　　　5,516×0.369=2,035 第3年折舊後價值　　5,516-2,035=3,481 第4年折舊值　　　　3,481×0.369=1,284 第4年折舊後價值　　3,481-1,284=2,197 第5年折舊值　　　　2,197×0.369=811 第5年折舊後價值　　2,197-811=1,386

2025-01-06

SLEV-113-士小-1968-20250106-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3472號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君謝京燁上列原告與被告鄭席驍間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,714元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳怡如

2025-01-06

TPEV-113-北補-3472-20250106-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第90號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人徐昶華謝京燁上列原告與被告曾國翔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）122,426元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCEV-113-板補-90-20241231-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1523號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁羅天君被告簡豐鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,423元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣68,423元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月15日凌晨2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經臺北市大同區承德路 3段254巷與承德路3段交岔路口時，未注意車前狀況，致與訴外人林沂樺駕駛、原告承保訴外人穴吹東海保全股份有限公司（下稱穴吹東海保全公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）125,474元（包括工資36,90 8元、烤漆7,655元、零件80,911元）及拖吊費1,550元，原告如數理賠穴吹東海保全公司後取得代位權。爰依保險法第 53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告127,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費125,474元及拖吊費1,550元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、行車執照、駕駛執照、受損維修照片、估價單、行遍天下道路救援服務簽認單、電子發票證明聯、賠款明細在卷可稽（見本院卷第69頁至第96頁、第17頁至第27 頁、第35頁至第65頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件系爭車輛受損維修支出工資36,908元、烤漆7,655元、零件80,911元，合計125,474元。其中零件80,911元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛自108年11月出廠（見本院卷第 17頁行車執照），迄111年8月15日本件事故發生時，已使用 2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,310元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用及拖吊費後，系爭車輛因本件事故受損金額應為68,423元（計算式：工資36,908元+烤漆7,655元+零件22,310元+拖吊費1,55 0元=68,423元）。六、本件原告代位穴吹東海保全公司依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年8月19日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第99頁至第101頁），是原告請求自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付68,423元，及自113 年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），其中716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　80,911×0.369=29,856 第1年折舊後價值　　80,911-29,856=51,055 第2年折舊值　　　　51,055×0.369=18,839 第2年折舊後價值　　51,055-18,839=32,216 第3年折舊值　　　　32,216×0.369×(10/12)=9,906 第3年折舊後價值　　32,216-9,906=22,310

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1523-20241230-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第869號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱上列原告與被告陳冠宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,551元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店補-869-20241227-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2021號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告朱志恆林均諺上一人訴訟代理人蘇秉程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟參佰玖拾參元，及其中被告乙○○自民國一百一十三年十月九日起、被告甲○○自民國一百一十三年十月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔其中新臺幣伍佰捌拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告甲○○於民國111年8月9日下午7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因在車道上減速暫停不當之過失，致使被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車為閃避A車，未注意其他車輛即向左變換行向，而撞損原告所承保之訴外人建業交通企業有限公司所有、訴外人徐志龍為駕駛之車牌號碼000-0000號運輸業用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）62,767元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191 條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第 1項保險代位請求權等法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告62,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告各自答辯：（一）被告乙○○則以：原告請求之零件部分應扣除折舊；另被告兩人應依比例分攤給付原告等語，資為抗辯。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、B車受損照片、統一發票、賠款明細等件為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大同分局交通分隊交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，而被告均未爭執本件事故之過失責任，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告連帶賠償B車修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為62,767元（其中工資 3,835元、塗裝11,926元、材料47,006元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，故被告乙○○此部分抗辯為有理由。茲查，B車係於110年2 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年8月9日，B 車已使用1年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以20,632元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資3,835元、塗裝11,926元，合計為36,393元。（四）再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條、第273條第1項定有明文。經查，本件事故被告應對原告負連帶賠償責任，則依前揭說明，原告自得請求被告為全部之給付，故被告乙○○以被告2人應比例分攤為由抗辯，自不可採。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自民事起訴狀繕本對被告乙○○送達翌日即113 年10月9日起至清償日止，及民事起訴狀繕本對被告甲○○ 寄存送達翌日即113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付36,393元及其中被告乙○○自113年10月9日起、被告甲○○自113年10 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中580元（元以下四捨五入）由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,006×0.438=20,589 第1年折舊後價值　　47,006-20,589=26,417 第2年折舊值　　　　26,417×0.438×(6/12)=5,785 第2年折舊後價值　　26,417-5,785=20,632

2024-12-26

SLEV-113-士小-2021-20241226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3467號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告許佑丞間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）玖萬參仟貳佰玖拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林玗倩

2024-12-26

TPEV-113-北補-3467-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4508號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告陳勇順上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,600元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣514元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣486元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日20時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○街0 0號（下稱系爭肇事地點）時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人華冠機械股份有限公司所有、並由訴外人魏顥停放於系爭肇事地點停車格內之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）14,800元（包含：工資3, 500元、烤漆費用3,300元、零件8,000元），並依保險法第5 3條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判結果查詢、估價單、保險零件單、統一發票、全險種保批單關聯查詢等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至53 、55至71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資3,500元、烤漆費用3,300元、零件8, 000元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第2 7至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於94年11月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年8月1日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用16年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為800元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為7,600元（計算式：工資3,5 00元＋烤漆費用3,300元＋零件800元＝7,600元）。從而，原告請求被告賠償7,600元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年12月2日（見本院卷第 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償7,600元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369=2,952 第1年折舊後價值　　8,000-2,952=5,048 第2年折舊值　　　　5,048×0.369=1,863 第2年折舊後價值　　5,048-1,863=3,185 第3年折舊值　　　　3,185×0.369=1,175 第3年折舊後價值　　3,185-1,175=2,010 第4年折舊值　　　　2,010×0.369=742 第4年折舊後價值　　2,010-742=1,268 第5年折舊值　　　　1,268×0.369=468 第5年折舊後價值　　1,268-468=800 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　800-0=800 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　800-0=800 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　800-0=800 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　800-0=800 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　800-0=800 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　800-0=800 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　800-0=800 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　800-0=800 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　800-0=800 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　800-0=800 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　800-0=800 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　800-0=800 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4508-20241224-1