Know99判決書

搜尋結果：賴金輝

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1930號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人賴金輝上列原告與被告謝佳燕間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,647元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告謝佳燕之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官劉碧雯

2024-11-18

MLDV-113-補-1930-20241118-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第88號上訴人李聯輝被上訴人泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年6月11日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第81號簡易訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果參照）。查，被上訴人於原審起訴時，原請求上訴人給付13萬4,710元及法定利息，嗣減縮聲明請求上訴人給付7萬0,466元本息，依前開規定及說明，即應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、按，對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。查，本件前經本院以民國113年9月25日113年度簡上字第88號裁定限令上訴人應於收受該件裁定後20日內補正上訴理由到院，惟據上訴人補正到院之民事上訴理由狀，仍係就原審證據取捨及心證理由，而為爭執，亦即上訴人始終爭執原審113年6月11日判決結果，與本院竹東簡易庭113年度竹東小字第92號囑託交通部公路局新竹區監理所鑑定肇事責任之鑑定意見，有所不同（見本院卷第77〜84頁113年10月8日民事上訴理由狀），是其既未提及原判決有何違背法令之處，不符小額事件應以違背法令為上訴要件之規定，其上訴為不合法，應予裁定駁回。　　　據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-04

SCDV-113-簡上-88-20241104-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第500號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉林啟仁被告鍾語宸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟肆佰捌拾元及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月8日18時5分許，駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新竹縣○○市○○街000號對向，不慎碰撞原告承保之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之車輛全損報廢殘值，依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出所述相符之當事人登記聯單、初判分析表、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、車輛異動登記書、追償計算書、理賠計算書等件為證（附於本院卷第11～43頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第59～85頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第215條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。六、查，被告於警詢時稱：「…當時我…於事故地點前因為一時恍神未注意前方狀況，就直接撞上前方停等的車輛車尾，造成前方車輛推撞更前面車輛車尾」，系爭車輛駕駛人則稱：「 …我當時…於事故地點前停等前方…紅燈，突然就遭後方車輛追撞我車尾，造成我車頭推撞前方車輛車尾」，處於系爭車輛前方之駕駛人亦稱：「…當時我…於事故地點前停等前方… 紅燈，突然就遭後方車輛追撞我車尾，我下車察看發現是後方8561-TX自小客追撞BCC-1861號自小客，造成BCC-1861號撞擊我車尾」（見本院卷第70～74頁道路交通事故談話紀錄表），經警方研判僅8561-TX車輛駕駛人即被告有分心駕駛或未注意車前狀態之肇事因素（見本院卷第61頁初判分析表），故系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。又，車廠評估系爭車輛修費用新臺幣（下同）40萬2,378元（見本院卷第17～19頁估價單），遠高於原告應給付之全損保險金38萬4,480元，扣除車輛報廢之殘體另取得價金1萬2,000元，即37萬2,480元（見本院卷第39～43頁車輛異動登記書、追償計算書、理賠計算書），堪認系爭車輛不具修復經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額自為37萬2,480元。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告37萬2,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第91頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告假執行。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第91條第3 項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，暨繳納第二審上訴費用新臺幣6,120 元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡-500-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1886號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告翁宇鈞間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,740元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告翁宇鈞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張智揚

2024-10-30

MLDV-113-補-1886-20241030-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第121號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良謝騏任被告張仲邦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣403,348元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣403,348元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）665,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國11 3年10月1日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：「被告應給付原告576,211元，其餘不變」（見本院卷第61頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年9月21日10時27分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區五福街（以下同市區，僅稱路名）與五福街262巷口時，支線道車未禮讓幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人蕭秀玲所有、訴外人蔡宗衡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，支出修繕費用665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第2款前段，亦有明定。經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第6 頁、第13頁至第33頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第38頁至第40頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告為支線道車未禮讓幹線道車而撞擊本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，且該過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為665,293元（含工資費用85,900元、零件費用579,393元）乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第8頁至第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年5月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本件車輛至本件車禍事故發生之112年9月21日止，已使用5月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為49 0,311元（詳如附表之計算式），另加計工資85,900元，則本件車輛必要修復費用為576,211元（計算式：490,311＋85, 900＝576,211）。㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然訴外人蔡宗衡駕駛本件車輛行經五福街與五福街262巷口時，亦未減速保持安全距離並注意車前狀況，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可稽（見本院卷第6頁、第39至4 0頁），參以原告於本院言詞辯論時亦稱：認被告應負擔7成肇事責任等語（見本院卷第61頁反面），可見訴外人蔡宗衡就本件事故之發生亦有過失，是本院考量雙方駕駛各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認訴外人蔡宗衡、被告各應負百分之30、百分之70過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受本件車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，被告應賠償原告之金額為403,348元（計算式：576,211×70％＝403,3 47.7，整數以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附表：折舊時間金額第1年折舊值 579,393×0.369×(5/12)=89,082 第1年折舊後價值 579,393-89,082=490,311

2024-10-29

CLEV-113-壢保險簡-121-20241029-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第207號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人張緯珏被告林青宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,416元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

CPEV-113-竹東小-207-20241025-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1573號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康上列原告與被告胡偉民間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,240元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告胡偉民之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-補-1573-20241024-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第602號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人楊進富被告賴志昇訴訟代理人陳建輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,930元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,930元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用全聯結車（下稱聯結車），沿國道 1號高速公路由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○道0號高速公路204公里處時，疏未讓直行車先行及注意安全距離，即貿然往左變換車道，適左後方有訴外人邱建瑋駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與邱建瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往新苗汽車企業股份有限公司（下稱新苗公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）18 萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元等維修費合計24萬4,591元予邱建瑋，且於賠付後依保險法第5 3條第1項之規定，取得邱建瑋對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償24萬4,591元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：原告有使用自動駕駛，導致未注意車前狀況，應負與有過失責任等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經邱建瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第51至54頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15至27、46至49、63至 69頁），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第109至111、117至121頁），而被告亦已自認其就系爭事故有變換車道不當之過失情事（見本院卷第108、109頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對邱建瑋負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付邱建瑋保險金24萬4,591元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付24萬4,591元範圍內，得代位行使邱建瑋對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經新苗公司維修後，維修費為零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元等合計24萬4,591元等語（見本院卷第11、87頁），業經其提出新苗公司所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、19至27頁），且被告亦已自認維修費合計24萬4,591元為系爭事故所生之損害（見本院卷第109頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3 萬1,500元等維修費合計24萬4,591元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至113年4月12日系爭事故發生時，已使用3年又28 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年3月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年1月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為18萬7, 491元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬5,65 7元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），再加計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為10萬2,757元（即：4萬5,657元＋2萬5,600元＋3萬1, 500元＝10萬2,757元）。（三）邱建瑋就系爭事故是否與有過失？若有，則兩造之過失比例為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 2、經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「於14：52：31時，被告駕駛聯結車行駛在彰化縣○○鄉○道0 號高速公路北向外側車道，而系爭貨車則沿同一方向行駛，並行駛在中線車道及聯結車之左後方；於14：53：00時，聯結車亮起後方之左方向燈，並於14：53：03時，開始緩慢駛入系爭貨車前方之中線車道，而系爭貨車則逐漸靠近聯結車，並未見有減慢車速的情形；於14：53：07聯結車尚未完全行駛在中線車道時，系爭貨車之車頭即碰撞到聯結車之左車尾，並有出現碰撞聲響。」、「於聯結車打方向燈至發生碰撞之期間，並未見系爭貨車有減速之情形，且於碰撞後系爭貨車及聯結車有產生晃動，之後聯結車即行駛在中線車道及系爭貨車前方，而系爭貨車之駕駛人有陳述『幹，又來』，嗣聯結車亮起後方雙黃燈，而系爭貨車車內則是有答答聲。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第109至110、117至121頁）。　 3、依上開勘驗結果所示，已可見當邱建瑋駕駛系爭貨車沿國道1號高速公路之中線車道由南往北方向直行時，在邱建瑋右前方之被告正亦駕駛聯結車，並於亮起後方之左方向燈後，開始緩慢從國道1號高速公路之外側車道駛入系爭貨車前方之中線車道，則在未見被告已確實禮讓系爭貨車先行之情況下，行駛在聯結車左後方、與聯結車仍保有前後相當距離之邱建瑋應已得目視到在其視距範圍內之聯結車閃起後方左方向燈而擬往左變換車道，則邱建瑋本得試踩煞車減緩行車速度而維持與右前方聯結車間之前後安全距離，以避免與聯結車發生碰撞，但依上開勘驗結果所示，卻未見邱建瑋有減慢車速之情形，反而是持續駕駛系爭貨車前行而逐漸縮短與聯結車間之車距，以致發生系爭事故，足認駕駛系爭貨車之邱建瑋對於系爭事故之發生同有疏未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失情事，此由邱建瑋陳稱：其駕駛系爭貨車行駛時有使用自動駕駛，定速110公里，其於碰撞前沒有注意到前方車況，看到有狀況時踩煞車不及，就與聯結車發生碰撞，其當時沒有睡著，只是有點恍神等語觀之（見本院卷第53頁），更可證明邱建瑋有上開過失情事。　　　 4、茲審酌邱建瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而承保邱建瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為10萬2,757元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬1,930元【即：10萬2,757元×（100%－30%）＝7萬1,930元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付7萬1,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典附表：折舊時間金額第1年折舊值 187,491×0.369=69,184 第1年折舊後價值 187,491-69,184=118,307 第2年折舊值 118,307×0.369=43,655 第2年折舊後價值 118,307-43,655=74,652 第3年折舊值 74,652×0.369=27,547 第3年折舊後價值 74,652-27,547=47,105 第4年折舊值 47,105×0.369×(1/12)=1,448 第4年折舊後價值 47,105-1,448=45,657

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-602-20241021-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第400號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人戴源毅被告鄧子宸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾肆元及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月21日11時28分許，駕駛車牌號碼0000-00車輛，在新竹縣○○鎮○○路00號停車場，不慎碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,960 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告上開主張，業據提出所述相符之統一發票、行車執照、當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷第11～25頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～53頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。查：（一）本件道路交通事故案卷檢附之現場圖，其中現場處理摘要記載：「5538-TQ車輛駕駛人於事故地停車時不慎碰撞梨伊涓所有BCS-2611小客（熄火），黎民下車告知肇事者，肇事者拿出5千元台幣希望和解，黎民表示需報警等警方前來再商議，肇事者聽聞竟自行離開現場…」（見本院卷第33頁），與新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表：「5538-TQ車輛駕駛人逕自行離開事故地現場…後續將通知5538-TQ車輛車主到案說明」（見本院卷第41頁），參照本院依職權查詢公路監理系統，5538-TQ車輛車主為訴外人鄧明雄（見本院卷第59 頁），而被告為訴外人鄧明雄與吳日春之子（見紅色限閱卷、戶籍查詢），且訴外人吳日春復係本件起訴狀當事人欄記載，受通知被動應訴他造其詳細行動電話門號之申辦人，而該門號帳單地址又與被告戶籍地址新竹縣○○鎮○○街 00巷0號相同（同上限閱卷、門號及帳單地址查詢）。經本院二度按照上開戶籍地址，付郵通知結果，本件期日通日與起訴狀繕本，先、後由被告母親吳日春、被告妹妹收受，有送達回證2紙存卷可稽（見本院卷第63、79頁），考量迄至最後言詞辯論期日止，皆未見被告爭執伊本人非為當時5538-TQ車輛駕駛人，且鄧家全家於簽收本件司法文書、起訴狀繕本等件，始終未曾異議，是原告列被告為起訴對象，應屬適格，故原告主張被告應就系爭車輛損害，應負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告賠付費用計有零件810元、塗裝1萬1,625元、工資3,5 25元，共1萬5,960元（見本院卷第19～21頁估價單、第11 頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年8 月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距 113年1月21日事故發生時，已使用4年6月，是上開修車零件費用折舊後之金額為104元，另加計不計算折舊之塗裝1 萬1,625元、工資3,525元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額1萬5,254元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬5,254元為限。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬5,254元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　徐佩鈴附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 810元0.369＝299元第二年折舊（810元－299元）0.369＝189元第三年折舊（810元－299元－189元）0.369＝119元第四年折舊（810元－299元－189元－119元）0.369＝75元第五年未滿折舊（810元－299元－189元－119元－75元）0.369(6/12)＝24元合計折舊 299元＋189元＋119元＋75元＋24元＝706元時價亦即折舊後之金額 810元－706元＝104元備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-10-18

CPEV-113-竹北小-400-20241018-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1843號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告莊睿騰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,597元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告莊睿騰之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官金秋伶

2024-10-16

MLDV-113-補-1843-20241016-1