清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1446號 原 告 長春藤旅行社股份有限公司 法定代理人 廖瑞超 被 告 陳韻竹 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：被 告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下 同）98,033元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號 判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標 取得之日至清償日止，按年息5%計算，有起訴狀可稽(見本 院卷1第13頁)，嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告171,40 4元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦有補正狀、準備狀(一)足憑（見本院卷1第129、 145頁），核其所為，係減縮或擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之 營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告 ，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，分於 98年1月5日、98年1月5日、98年1月8日、98年1月9日、98年 1月22日簽發面額為44,100元、30,000元、4,600元、15,243 元、4,090元之支票(下合稱系爭支票)，合計98,033元，並 交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Travel C ompany免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支 付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請 求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭支票本金98,033元，利息73,371元，合計171,404元 ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告171,4 04元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告則以：系爭支票並不是開給被告，被告只是經手人，原 告提出15年前陳年舊帳，在這15年間原告法定代理人廖瑞超 及其配偶陳威芳及前後任會計皆有足夠時間查核原告於華南 商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)開立之甲存存簿所支 出金額，原告於15年後提告追討15年前之支票款項，顯不合 一般社會經驗法則及論理法則；況且本案相關商業帳簿、支 票存根、匯款單據、存摺原本等均保存於原告處，依民事訴 訟法第344條規定，原告理應負有提出前述相關商業帳簿及 存摺原本之義務，益徵原告至今未善盡舉證之責，並與原告 法定代理人廖瑞超於其他案件所證之事實相佐，然而迄今並 未明確證明，原告於未明確舉證該款項為被告受有利益之前 提下，所請求之聲請調查證據均屬摸索取證等語，資為抗辯 ，並聲明：駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照)。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前 段亦定有明文。查根據民法第一百七十九條之規定，不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一 方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原 因(最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照)。復按主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所 謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付 之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字 第2019號判決要旨參照)。 ㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小 章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Tr avel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明 ，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因 之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南商業銀行 存款往來明細表暨對帳單及被告於本院110年度訴字第829號 返還不當得利事件到庭之證稱其有保管原告大小章及銀行存 摺與支票之證言等語（見本院卷1第50、88頁）。惟原告所 提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶於98年1 月5日、98年1月5日、98年1月8日、98年1月9日、98年1月22 日支出系爭支票款項共98,033元(計算式：44100＋30000＋460 0＋15243＋4090＝98033)之事實，至被告於本院110年度訴字第 829號返還不當得利事件之證言，亦僅能證明被告任職原告 並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證 明被告簽發系爭發票係用以支付被告個人或The Heart Trav el Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，其中面額 44,100元支票係由訴外人飛雷企業股份有限公司提示請求付 款、其中面額30,000元支票係由訴外人陳麗玉提示請求付款 、其中面額4,600元係由訴外人綠野觀光汽車股份有限公司 提示請求付款、其中面額15,243元支票係由訴外人北極星提 示請求付款、其中面額4,090元支票系由訴外人泛亞大樓管 理委員會提示請求付款，亦有華南銀行113年3月20日通清字 第1130011285號函暨檢附之票據影像報表可考(見本院卷1第 313-317頁)，系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被 告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他 證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company債務之事實，且原告復未能提出任 何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實， 尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未 舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之 事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云 ，核屬無據。 　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭支票本 金98,033元，利息73,371元，合計171,404元，洵屬無據， 不應准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付171,404元及 自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。 六、至原告雖聲請調查被告個人所有銀行帳戶明細及98年被告信 用卡帳單應繳金額，然未能釋明或說明提出聲請調查證據之 關聯性、必要性及各該待證事實究為何，本院審認後認為核 屬摸索調查證據，如無其他佐證，性質純屬原告臆測之詞， 難認有再調查必要，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 黃慧怡