Know99判決書

搜尋結果：黃世玉

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吉樂米健康團膳即王贊堯王贊堯梁碧芳當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告梁碧芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吉樂米健康團膳即王贊堯邀同被告王贊堯、梁碧芳為連帶保證人於民國111年11月23日向原告借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元2筆貸款，合計100萬元，借款期間自111年11月23日起至116年11月23日止。借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.095% 機動計息（1.72%+1.095%=目前合計為2.815%），並約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎被告吉樂米健康團膳即王贊堯自113年5月23日起，即未再依約繳納本息，且本金到期後，原告屢經催討，迄未清償。是依據約定書第 5條之約定，已喪失期限利益，視為全部到齊，截至目前為止尚積欠原告本金70萬9,048元及如附表所示之利息、違約金。又被告王贊堯、梁碧芳為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠吉樂米健康團膳即王贊堯、王贊堯則以：同意原告請求等語。　㈡被告梁碧芳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、原告前揭主張，業據提出借據、保證書及約定書影本、放款客戶授信明細查詢單(603)、攤還紀錄查詢單(606)、放款利率查詢等件在卷為證(見本院卷第13至47頁)，核屬相符。且吉樂米健康團膳即王贊堯、王贊堯同意原告請求（見本院卷第62頁）；而被告梁碧芳已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 642,532元自113年5月23日起至清償日止 2.815％自113年6月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 66,516元自113年8月23日起至清償日止 2.815％自113年9月24日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。合計 709,048元

2024-11-19

KSDV-113-訴-1268-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉 ○ ○ ○○○○○○○○○○ 被告兼上一人法定代理人康楓愷台灣一嘎水產有限公司法定代理人鰻村企業有限公司上一人法定代理人陳宜宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50萬969元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公司法第24條、第26條之1分別規定解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用之。又有限公司之清算，除公司法、或章程另有規定、或經由股東決議選任者外，以全體股東為清算人，此亦為同法第113條準用第79條所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明文。查被告台灣一嘎水產有限公司（下稱台灣一嘎公司）於民國112年9 月22日經高雄市政府以高市府經商公字第11259182800號函解散登記，迄今未向所在地法院呈報清算人，亦無選派清算人等情，有其公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表、11 3年司字第19號裁定（見本院卷第55頁、第60頁至97頁）附卷可稽。是依前揭規定，本件應由被告台灣一嘎公司全體股東即被告康楓愷、鰻村企業有限公司（下稱鰻村公司）任該公司之法定代理人，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告台灣一嘎公司於110年6月2日，邀同被告康楓愷為連帶保證人，向伊銀行分別借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期間自110年6月2日起至115年6月2日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年百分之1.45機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10 ，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告台灣一嘎公司自113年1月2日、112年12月2日起即未依約繳納本息，經伊銀行以書面為催告後，仍未清償，債務已視為全部到期，尚欠本金各47萬5,138元、2萬5,831元（合計5 0萬969元），及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或　　其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數　　量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借　　用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢　　為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約　　定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、　　第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對　　於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 　　條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主　　債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言　（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務　　人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同　　時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前　　，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定　　外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主　　債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。㈡經　　查，原告主張之事實，業據提出放款借據、保證書、約定　　書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀　　錄查詢單、放款利率查詢表為件（見本院卷第11至47頁）為　　證，經核上開資料所載內容與原告所述相符，是原告主張之　　事實，應可認為真實。又被告台灣一嘎公司為前開債務之主　　債務人，被告康楓愷則為前開債務之連帶保證人，則原告基　　於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文　　第一項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金 1 47萬5,138元自113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.045計算之利息。自113年2月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 2 2萬5,831元自112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之3.045計算之利息。自113年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。合計 50萬969元

2024-11-15

KSDV-113-訴-663-20241115-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1944號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告歐糖水電工程行即邵珮紫上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰柒拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月14日向原告借款新臺幣（下同）50萬元（分為45萬元、5萬元，共2筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率1.095％機動計算（以當時利率為1.72％＋1.09 5％為2.815％），嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自113年4月14日起即未依約繳納本息，尚積欠本金452,270 元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、查本件原告主張之事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15-33頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：金額(新臺幣) 年息利息起算日(民國) 違約金(民國) 409,390元 2.815％自113年4月14日起至清償日止自113年5月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 42,880元 2.815％自113年8月14日起至清償日止自113年9月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超過六個月以上部分按上開利率之二成加付違約金。 452,270元

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-1944-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2261號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告花柴鍋燒專門店即楊媁萱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日向原告借款新臺幣（下同）400,000元（分為36萬元、4萬元，共2筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率1.595%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%加計違約金。詎被告自113年6月1日起即未依約繳納本息，尚積欠本金40萬元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第13 -29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 360,0000元自113年6月1日起至清償日止 2.815% 自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 2 40,000元自113年6月1日起至清償日止 2.815% 自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。合計 400,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-12

KSEV-113-雄簡-2261-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1164號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告力佳綠能生技有限公司兼上一人法定代理人陳建宇被告陳建翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣345萬6980元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣3萬5650元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告力佳綠能生技有限公司（下稱力佳公司）分別於民國110年1月5日，邀同被告陳建宇、陳建翰為連帶保證人，與原告簽立借據及約定書，分別向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，並經展期，詎被告自113年5月1日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補條款契約書、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢單等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為3萬5650元，應由被告連帶負擔，並依112年 12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 560萬元 276萬1359元自110年1月5日起至114年1月5日止自113年5月1日起至清償日止 2.525% 自113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 140萬元 69萬5621元自110年1月5日起至114年1月5日止自113年5月1日起至清償日止 2.525% 自113年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 700萬元 345萬6980元

2024-11-06

KSDV-113-訴-1164-20241106-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第215號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉相對人瑞展百貨商行即詹瑞展上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人即債權人為保全其對於相對人即債務人之金錢債權請求權，而為假扣押之聲請，惟相對人詹瑞展獨資設立瑞展百貨商行，且其住所地兼商號設立地址均在高雄市○○區 ○○路000巷00號2樓，有其個人戶籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁附卷可證，本案管轄法院應為臺灣橋頭地方法院，本院業已裁定移轉管轄（本院113年度訴字第1418號），又聲請人並未陳明有何假扣押標的在本院轄區內，故本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、又本件假扣押之移轉管轄裁定，參酌強制執行法第132條第1 項規定之立法理由，為避免債務人於假扣押裁定前，因知悉有假扣押案件，而利用此機會隱匿或處分其財產，故本件移轉管轄之裁定，爰先不予送達相對人，待本件假扣押裁定後，再與本件假扣押之裁定一併送達相對人即債務人，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-01

KSDV-113-全-215-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1418號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告瑞展百貨商行即詹瑞展上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件借款約定書第15條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，然查該借款約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。查本件被告詹瑞展獨資設立瑞展百貨商行，且其住所地兼商號設立地址均在高雄市○○區○○路000巷00號2樓，有其個人戶籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁附卷可證，而原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，又被告住所地兼獨資商號所在地均在高雄市楠梓區，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-01

KSDV-113-訴-1418-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1926號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告陳冠名即小哥哥精品服飾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月11日向伊借款新臺幣（下同）270,000元、30,000元，合計300,000元，約定還款期限為 119年8月11日，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息1.095%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.815%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金。詎被告自113年4月11日起即未依約繳款，迄今仍積欠如附表所示之借款本金、利息及違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　官周子宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官羅崔萍　　　　附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日年息 1 270,000元 113年4月11日清償日 2.815% 自113年5月12日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 30,000元 113年4月11日清償日 2.815%

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1926-20241029-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第132號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉相對人葳波創意有限公司法定代理人林仕杰相對人李蒂亞上列聲請人因與相對人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人葳波創意有限公司於民國110年11月2 4日邀相對人李蒂亞為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期限7年。惟自113年7月24日即未遵期清償，迄今仍積欠369,100元本息及違約金未還，迭經催告均未獲置理，可見相對人有脫產逃避債務情形，如不實施假扣押，而任由相對人自由處分財產，伊日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押相對人之財產，並願供擔保以補釋明之不足等語。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債提供擔保後，將相對人所有財產在369,100元範圍內予以假扣押。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。三、經查：　㈠聲請人主張伊與相對人有金錢消費借貸關係存在，相對人現仍積欠借款369,100元本息及違約金未還等情，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢表、催收記錄卡、催告函為憑，堪認聲請人已釋明其假扣押之請求乃因金錢消費借貸關係所生之借款返還請求權。　㈡又聲請人主張相對人迄未清償欠款，迭經催告無果，而有脫產、逃避債務情事云云，固據提出催收記錄卡、催告函為憑。惟催收記錄卡、催告函僅能證明聲請人之催繳作為，及相對人受催告通知之事實，尚無從證明相對人有逃避債務或欠缺還款資力情形，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。　㈢從而，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假　　扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。四、綜上所述，聲請人聲請供擔保在369,100元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-28

KSEV-113-雄全-132-20241028-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19820號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉債務人鄭又仁一、債務人應向債權人給付新台幣伍佰肆拾肆萬陸仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點九二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金之收取最高以連續九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

KSDV-113-司促-19820-20241025-1