Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 51-60 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第55號聲請人即債務人許詩梅代理人王芊智律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許詩梅自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許詩梅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,676,934元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月11日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,676,934元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月11日調解不成立等情，有113年3月 12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現未有工作收入，而其名下僅新光人壽保險解約金11, 120元，111、112年度申報所得分別為56,000元、89,600元，核112年度每月平均所得7,467元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、新光人壽保險股份有限公司113年8月28日新壽保全字第11 30003033號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人111、112年度所得甚低，現未投保勞工保險，則聲請人主張其現未有工作收入，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為4,00 0元，低於上開標準19,248元甚多，自屬可採。㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，應無法負擔目前負債總額1,676,934元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債清-55-20250123-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）自民國一百十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）955,900元，因無法清償債務，於民國104年7月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至104年9月間，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣聲請人於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務955,900元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104 年8月起分119期，於每月10日繳款5,600元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於104年9月間毀諾，嗣於112年4月間向高雄市左營區調解委員會申請前置調解，惟於112年4月12日調解不成立等情，有113年4月3 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、高雄市左營區調解委員會調解不成立證明書、各債權人債權陳報狀、元大銀行11 4年1月2日陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於104年8、9月成立前置協商時之勞工保險投保薪資為11, 100元，有勞工保險個人網路申報及查詢作業表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市104年度最低生活費標準12,485元之1.2倍為14,982元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費14,9 82元後已無所餘，顯無法負擔每月5,600元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於丞義工程行，依113年1月至6月薪資明細表所示，此期間每月薪資均為27,500元，另有出借刮刮樂證件，每月收入1,000元，而其名下僅2輛分別為87年、91年間出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金1,189元、凱基人壽保險解約金21元，於111、112年度申報所得分別為125,680元、147 ,440元，核112年度每月平均所得12,287元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路申報及查詢作業表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、11 3年7月17日陳報狀所附薪資明細表、宏泰人壽保險股份有限公司113年4月30日宏壽法字第1130003563號函及所附保單資料、凱基人壽保險股份有限公司113年5月21日凱壽客一字第 1132006374號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資27,500 元加計出借刮刮樂證件每月收入1,000元後，以28,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養祖父，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人因父親已歿，且父親胞妹為身心障礙者，現需單獨扶養祖父標○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、父親胞妹身心障礙證明、診斷證明書、領取補助之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除老人補助後，聲請人每月應支出祖父扶養費應以10,919元為度（計算式：19,248－8,3 29＝10,919），聲請人就此主張支出8,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費8,000元後僅餘3,200元，而聲請人目前負債總額為955,900元，扣除保險解約金1,210元後，債務餘額為954,690元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-22

CTDV-113-消債更-89-20250122-3

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人李宥慧即李佳慧代理人吳龍建律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李宥慧即李佳慧自民國一百一十四年一月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李宥慧即李佳慧前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,020,372元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，並於同年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,020,372元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立小豆豆幼兒園擔任教保員，依112 年6月至113年5月薪資證明所示，此期間薪資、獎金總額為4 60,452元，核每月平均薪資、獎金約38,371元，另112年尚有兼職艾多美股份有限公司及巨鼎保險經紀人有限公司之佣金5,706元及領有教育補助18,500元，而其名下僅2輛分別為 106、103年出廠車輛，另有全球人壽保險解約金18,049元， 111、112年度申報所得分別為509,593元、476,954元，核11 2年度每月平均所得39,746元，現勞工保險投保薪資36,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、薪資及其他收入之轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司113年9月18 日全球壽字第1130918022號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明及其他收入之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資38,371元加計其他平均收入2,017元後，共4 0,388元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子女分別為100、104、109年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,388元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費24,000元後僅餘3,388元，而聲請人目前負債總額為3,020,372元，扣除保險解約金18,049元後，債務餘額為3,002,323元，以上開餘額按月攤還結果，約73年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月17日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-01-17

CTDV-113-消債清-62-20250117-2

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第2號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳昭輝被告陳麗文陳吳月陳勇君陳麗瓊上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被代位人陳勇堂積欠其債務未償，陳勇堂與被告等之被繼承人陳爾煌所遺坐落高雄市○○區○○ ○○段000000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而陳勇堂及被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位陳勇堂請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人陳爾煌之住所地位於高雄市楠梓區，有　　有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-01-16

CTDV-114-訴-2-20250116-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號聲請人即債務人蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏芳）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏芳）自民國一百十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭至湙（原名蕭妤蓁、蕭杏芳）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,378,13 5元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向當時最大債權凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月起分96期，每月繳款9,164元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,378,135元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年12月起分96期，每月繳款9,164 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納2期即於96年3月毀諾等情，有113年5月15 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、凱基銀行113年6月12 日陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資19, 200元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘6,350元，無法負擔每月9,164元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於旭陞管理顧問有限公司，依112年6月至113年 5月薪資明細表所示，此期間薪資總額為238,000元，核每月平均薪資約19,833元，而其名下僅80年出廠車輛，111、112 年度申報所得分別為17,299元、12,921元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、113年6 月24日陳報狀所附員工薪資表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出員工薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資19,833元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親蘇○為30年4月間生，於111、11 2年度未有申報所得，名下僅共有土地及單獨所有田賦，另有81年間出廠車輛，每月領有老農津貼8,110元等情，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1 .2倍19,248元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,713元為度【計算式：（19,248－8,110）÷3＝3,713】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,833元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費2,000元後僅餘833元，而聲請人目前負債總額為1,378,135元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債更-122-20250115-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝守賢律師被上訴人郭懿碩郭永顯郭源欽郭明府兼上2人共同訴訟代理人郭芬玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償，因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0號，權利範圍均全部，系爭土地、建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元（以上合稱系爭遺產），依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼承系爭遺產，有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人郭芬玲則以：遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就已經向被上訴人講好，目前只有我與父親郭永顯住在系爭建物，郭永顯都是由我照顧等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈢郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源欽、郭明府則均聲明：上訴駁回，被上訴人郭懿碩、郭永顯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。五、兩造不爭執事項：　㈠郭懿碩對上訴人負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償。　㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲繼承系爭遺產。六、本件之爭點：　　上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議？並請求郭芬玲塗銷登記？七、本件得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項規定甚詳。另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。　㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償，其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，並於111年6月22日辦理登記等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢參諸郭芬玲辯稱：系爭遺產分割之內容，是郭陳素梅在世時，就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了，父親由我照顧，目前系爭房地只有我跟父親一起住，我以前有上班，但93年起開始在家照顧父母，郭源欽、郭明府有寄生活費給父母，當作我們3人的生活費，郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡，很久沒有回來等語（見本院卷第104頁），核與郭源欽陳稱：郭懿碩18歲就離家出走，系爭遺產分割協議是母親生前就跟我說了，因郭芬玲沒工作照顧雙親，如果她過世，財產就都給郭芬玲，因為爸爸也要郭芬玲照顧，家裡家用都是我跟郭明府負擔等語（見本院卷第151頁），而郭源欽、郭明府提供生活費、扣繳水電費一情，業經其提出郭明府臺灣土地銀行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第53-57、61、65-75頁），復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力，是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自多年前即無貢獻，家中經濟係郭明府、郭源欽負擔，父母由伊照顧一節，堪認非虛。　㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱：過世的奶奶是我的奶媽，我從小被他們帶到國高中時候，國中放學時爺爺會到安親班帶我回去，郭芬玲我都叫他姑姑，她沒有結婚，他們3個是主要照顧我的人，我曾聽奶奶說她很擔心姑姑，我知道姑姑沒有工作所以阿伯會寄錢回來，有聽說郭懿碩在外面有欠債不敢回來，我沒有印象他什麼時候有回來，看到他次數10次以內等語（見本院卷第105-107頁），參以證人與被上訴人間僅存有托育契約關係，與本件無利害關係，其要無為被上訴人為虛偽證詞之必要，其證詞堪認可信。是依上開證人證述及被上訴人提出之資料內容觀之，足見郭芬玲因辭去工作在家照顧父母，之後又只有其與父親居住在系爭房地，由郭芬玲照顧父親，是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，而郭懿碩長期離家未歸，未對父母善盡照顧扶養之責任，郭芬玲繼承系爭遺產後，仍須與父親同住，並盡照顧父親之責任，系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為，而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產，而除郭懿碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人，如其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議，其餘繼承人應無一併放棄繼承系爭遺產之理，且由郭芬玲1人單獨繼承，亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同，益見本件係因郭芬玲單身未婚，獨自照顧父母，始由郭芬玲一人單獨繼承系爭遺產，益證被上訴人所辯，應為實在。　㈤綜上，系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，難認有據，應予駁回。八、綜上所述，上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人全部敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人侯川祿代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人侯川祿自民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人侯川祿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,185,720元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,185,720元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月 20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於宏錡電信工程有限公司（下稱宏錡公司），依112年10月至12月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保費約1,257元後之薪資總額為97,634元，核每月平均薪資約32, 545元，惟自113年2月起遭解職，自陳現擔任臨時工，每月收入約15,000元，而其名下僅80年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為87,028元、441,651元，核112年度每月平均所得36,804元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人現雖未於宏綺公司工作，惟以所得清單所示112年度平均所得36,804 元扣除勞健保費約1,257元後，以35,547元作為核算其償債能力之基礎，應能反映收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,547元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘18,244元，而聲請人目前負債總額為2,185,720元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債清-61-20250115-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人許碧純代理人陳清和律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許碧純自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許碧純前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,019,362元，因無法清償債務，於民國95年9 月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現至少積欠無擔保債務8,019,362元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分80期，於每月繳款29,160元，聲請人僅繳納至96 年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18日調解不成立等情，有113年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台新銀行113年6月4日台新總個資字第1130013 402號函等件在卷可稽，經核聲請人自陳毀諾時為臨時工，每月收入約15,000元，而其毀諾時未投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，則聲請人稱其擔任臨時工每月收入15,000元，尚非不可採信，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時每月收入15,000元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘2,150元，無法負擔每月29,160 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於吉家快餐便當店，依113年1月至4月薪資單所示，此期間薪資總額為36,570元，核每月平均薪資約9,143 元，另兼職夜市攤販員工，依雇主出具證明書所示每月收入 14,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金5,224元，111、 112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月14日陳報㈡狀所附薪資單、兼職收入證明書、工作照片、113年8月22日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、兼職收入證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資9,143元加計兼職收入14, 000元後，以23,143元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶，每月支出扶養費13,08 8元。按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。查聲請人主張其配偶謝○○患有自閉症而無法外出工作，並提出居住地里長證明書為證，而其配偶謝○○111、112 年度未有申報所得，名下僅91年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，是聲請人主張需扶養配偶等語，應屬可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人就此主張支出13,088元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04 0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,088元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,143元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元、扶養費13,088元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金5,224 元之負債總額8,014,138元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債清-57-20250114-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第63號聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞代理人矯恆毅律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡佩真即蔡珮貞自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,028元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,250,028元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人患有僵直性脊椎炎，原為便當店臨時工，每月薪資約1 2,000元，惟自113年5月31日離職，現無業，而其名下僅南山人壽保險解約金287,271元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、113年8月 30日補正㈡狀所附收入切結書、南山人壽保險股份有限公司1 13年9月25日南壽保單字第1130043648號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人原每月工作收入12,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,2 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,200元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金287,271元後之負債總額9 62,757元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債清-63-20250113-2

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4173號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李承璋吳秉修陳吉雄被告陳淑華被告張文彥上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告陳淑華積欠原告借款債務未償，其於被繼承人張坤錫110年2月10日死亡時為其繼承人，被告陳淑華為避免其財產強制執行，將如附表所示之不動產移轉予被告張○○（原告起訴狀僅載「張○○」，經查為張文彥），因被告間所為無償行為，使被告徐華宣即徐麗芬整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就坐落於如附表所示之不動產分割協議之債權行為及110年3月18日之分割繼承登記物權行為應予撤銷；㈡被告張張○○經將110年3月18 日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有等語。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。....：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故倘依民法第1164條規定分割遺產時，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須全體繼承人共同為之，故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第 2410號民事判決意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決、95年度台上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照）。準此，整個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有，此為繼承性質所不許。三、查本件原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示之不動產所為遺產分割協議債權行為及物權行為，經本院向臺中市大里地政事務所調閱被繼承人張坤錫之遺產分割申請資料，得知被繼承人張坤錫之遺產除上開不動產外，尚有車號0000-00汽車一部，且被繼承人張坤錫繼承人除陳淑華、張文彥外，尚有訴外人張雅婷，此有臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○ 0000000000號函附遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明等件資料附卷足憑，然原告本件起訴僅請求撤銷如附表所示之不動產之分割協議，且未以共同繼承人全體為被告而起訴，當事人不適格且依其所訴之事實法律上顯無理由，故本院於113年12月20日函知原告遵期具狀聲請閱卷，並依法補正，原告僅於114年1月8日補陳被繼承人張坤錫除戶戶籍謄本，及陳淑華、張文彥、張雅婷戶籍謄本，然並未追加張雅婷為被告及追列3031-LP汽車為本件訴訟標的，揆諸前開說明，原告之訴於法未合。是依其所訴之內容，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：編號被繼承人張坤錫部分遺產權利範圍１臺中市○○區○○段000地號土地全部２臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路0000巷00號）全部

2025-01-13

TCEV-113-中簡-4173-20250113-1