Know99判決書

搜尋結果：加害給付

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第265號原告邱士豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師石宗豪律師被告吳岳霖被告宸家不動產有限公司兼上一人法定代理人張志安上二人共同訴訟代理人彭鏵瑜住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號上三人共同訴訟代理人鄭信煌律師上列當事人間減少買賣價金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。理由一、民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。二、本件據原告訴狀所載，係本於購買系爭房地後，於民國112 年6月28日向新竹縣竹東地政事務所申請複丈後，方知系爭土地遭到鄰屋越界占用，無權占有共計6.6平方公尺，而依系爭買賣契約第9條第5項、民法第359條、第179條規定，向被告吳岳霖請求減少價金新臺幣（下同）40萬1,923元及法定遲延利息，及依不動產經紀業管理條例第21條第3項、第2 6條第2項，類推適用民法第544條及公司法第23條第2項規定，請求被告宸家不動產有限公司與張志安連帶賠償40萬1,92 3元及法定遲延利息。嗣於113年4月22日本於相同請求權基礎，擴張應受判決事項之聲明為㈠被告吳岳霖應給付原告72 萬2,256元及法定遲延利息。㈡被告宸家不動產有限公司、張志安應連帶給付原告72萬2,256元及法定遲延利息。亦即原告起訴時係主張本於系爭土地遭到鄰地越界建築之事實，而提起訴訟。三、嗣原告卻另於113年6月14日言詞辯論期日，始當庭追加先位聲明以系爭房地之地下層有長期淹水問題，被告均已知悉，卻對原告隱瞞，爰解除契約，並請求返還價金950萬元；另系爭房屋復有室內電線老舊過細、所有用水設備均無法進排水、無熱水器進排水管、外牆未做防水、2樓屋瓦破損不堪釋出有害石棉纖維、全部窗戶遇雨就嚴重滲漏水，無法為通常使用，被告吳岳霖未依債之本旨給付，構成加害給付，應賠償113萬5,000元，爰追加先位聲明被告吳岳霖應給付原告 1,063萬5,000元，及法定遲延利息。並追加備位聲明以系爭房屋交付時已存有上開重大瑕疵，並構成不完全給付，爰依物之瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，追加請求被告吳岳霖另應賠償113萬5,000元，爰追加備位聲明被告吳岳霖應給付原告185萬7,526元。四、查上開原告於113年6月14日言詞辯論期日，係針對被告吳岳霖部分所為訴之追加，被告訴訟代理人當庭表示不同意此部分之追加。而本件原訴之辯論，已去成熟不遠，原告原請求之基礎事實為系爭土地遭到鄰屋越界建築所生請求買賣價金減少之權利，而追加之訴卻係本於系爭房屋滲漏水，構成物之瑕疵之解除買賣契約、不完全給付之債務不履行損害賠償請求權，二者請求之基礎事實截然不同，原訴所應調查者為系爭土地是否確實遭到鄰屋越界建築，而構成雙方買賣契約第第9條第5項之事由，追加之新訴則尚應調查其他證據，有無瑕疵存在、原告所受損害如何及其數額等，原訴之審理資料於後訴並無可利用，若准許其為訴之追加，徒使訴訟之終結延滯。五、另所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言（最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨參考）。查原告於113年6月14日所為訴之追加，顯然非屬有因情事變更致不能繼續為原來請求之情形，此觀之原告變更後之聲明自明，自不合於民事訴訟法第255條第1項第4 款之規定。六、是以，原告為本件訴之追加未經被告同意，自不應准許。七、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹東簡易庭法　官　楊祐庭正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　范欣蘋

2024-10-11

CPEV-112-竹東簡-265-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3866號原告茆羿笙茆妤亭兼法定代理人茆家豪陳秋燕原告莊秀梅上五人共同訴訟代理人李亞璇律師(法扶律師) 被告巨宿建設股份有限公司法定代理人林詳格訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告茆家豪新臺幣6萬9020元及茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各新臺幣4萬元，及均自111年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如依序各以新臺幣6萬9020元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元、新臺幣4萬元為原告茆家豪、茆妤亭、莊秀梅、茆羿笙、陳秋燕預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○ ○街00號房屋（下稱系爭房屋），由原告5人共同居住於系爭房屋內。詎料，茆家豪於110年8月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯有六片磁磚空心（即磁磚膨拱）之瑕疵，經茆家豪通知被告修補，被告卻遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，卻未告知其所使用之膠料含有甲苯之揮發性有機化合物。雖施工人員向茆家豪表示兩日後異味即可散去，然經等候數日仍未見異味消散。其後，被告於110年10月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，仍存有甲苯異味，且同年月 23日原告又再次發現磁磚突起。因被告遲未改善甲苯異味及磁磚突起等問題，經兩造協議，改由訴外人富麗石材工程行（下稱富麗工程行）進行施工，工程費用由被告支付。然富麗工程行施工後發現，被告於110年9月9日施工所灌注膠料因劑量問題而滲透水泥底下，導致系爭房屋內有異味殘留，且須將敲除樓梯間水泥殘膠，富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後，系爭房屋異味才消除。二、兩造雖於105年10月26日完成交屋，惟茆家豪卻於110年8月間主張系爭房屋有上開瑕疵，自未逾越民法第356條第1項所規定之五年時效。況被告不得僅憑有保固責任之約定，逕認有排除民法侵權行為或債務不履行之責任。另茆家豪於110 年11月23日請檢測公司至系爭房屋檢測出空氣中揮發性有機物數值，已高於室內空氣品質。據此，因可歸責於被告調配膠料比例或劑量之疏失，導致系爭房屋殘留揮發性有機物數值超標，造成原告茆羿笙、茆妤亭及陳秋燕出現噁心、頻尿及上呼吸道感染之不適等現象，因此至醫院就醫，茆家豪為此支付醫療費用新台幣（下同）920元。此外，原告5人自11 0年12月1日至同年月5日，因等待被告修繕系爭房屋完畢前，另尋住處而支出旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元，共計53,940元（計算式：920元＋8,020元＋6,000元＋36,000元＋3,000元），均由茆家豪所支出。三、倘兩造保固期間已屆至，被告既已同意修補磁磚瑕疵，兩造應成立民法第490條磁磚修繕之承攬契約，被告於履行時因調配劑量有誤，導致系爭房屋自110年9月9日起至111年2月1 5日止，有刺鼻異味揮發性有機物甲苯殘留，使原告5人出現身體不適狀況，顯然已超越一般人能容忍程度之標準。因此，被告除傷害原告等人之身體健康外，亦侵害原告之居住安寧人格法益。再者，被告係從事建造之企業經營者，依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項之規定，本應正確調配修補磁磚劑量，始符合專業水準可合理期待之安全性，然被告所提供之修繕服務卻未符合其應有之專業水準，被告自應消保法第7條第3項之規定，負損害賠償責任。是以，原告各自得向被告請求8萬元之非財產上損害賠償。四、綜上，茆家豪向被告請求133,940元（計算式：53,940元＋80 ,000）；茆羿笙、茆妤亭、陳秋燕及莊秀梅，各得向被告請求80,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第3項或第227條第2項、第 227條之1準用第195條之規定提起本件訴訟，求為擇一有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告茆家豪133,940 元、茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅各80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告茆家豪係於105年4月間購買系爭房屋，且同年10月26日進行交屋，然原告於交屋逾5年即110年8月間始稱有磁磚空心瑕疵，進而要求被告修繕。因此，兩造間有買賣瑕疵擔保法律關係，係指系爭房屋主體結構；至於室內設備部分，並非系爭房屋買賣關係契約之瑕疵擔保範圍，且磁磚設備已逾兩造所約定一年之保固期間，被告基於服務客戶善意，好意派員至系爭房屋為原告修補，未收取任何費用，實為無償為原告服務，自無再以民法第365條第1項規定5年適用，亦無成立承攬契約關係，自不生債務不履行之損害賠償責任。二、原告等另主張因被告修補磁磚所用膠劑含甲苯揮發性有機物，而導致其等有噁心、頻尿、過敏、呼吸道感染等生理反應，並提出診斷證明書為據。然觀其等診斷證明書內容，僅得證明原告等人有系爭診斷證明書上所載之生理症狀，是否為接觸甲苯有機揮發物所之症狀，並無任何記載。又原告雖提出甲苯有害身體之資料、室內空氣品質標準，惟該資料僅得證明甲苯對人體所產生之可能影響，尚不足認原告等生理反應及症狀，係因吸入系爭房屋內之甲苯有機揮發物氣體所致，是原告舉證尚難證明被告就系爭房屋之磁磚修繕與原告所受損害間，有不完全給付（加害給付）之相當因果關係，故原告主張依民法第227條、第277條之1、第184條、第195條不完全給付及消保法第7條第3項等規定，請求被告給付財產及非財產上之損害賠償，應屬無據。　三、再者，原告雖稱經檢測系爭房屋之空氣有機揮發物質超過標準。惟原告提出超過標準之證據僅為局部照片，況且為原告起訴前自行委託其他公司所檢驗，並非中立或雙方所合意選定檢測單位，該檢測結果之真實性及正確性，當有疑義。縱使，原告提出之檢測數值為真，原告等人亦曾於108年間以系爭房屋屋內有甲醛數值超標，向當時室內裝修公司提出損害賠償訴訟，嗣經鈞院以110年度訴字1177號民事判決，駁回原告之訴確定在案（下稱系爭前案確定判決）。是以，數值超標之原因究竟為何，實有疑義；且細譯系爭前案確定判決原告所起訴內容，原告等人於當時即有呼吸道等病症，則該等病症是否為被告行為所致，更屬有疑。況且，原告並未　　指明被告何行為屬加害給付或侵權行為，亦未證明被告有何調劑錯誤。加以，原告等人自行在外居住旅館、租屋等行為，為其等自由居住遷徙之權利，尚有涉及原告等人選擇居住環境品質要求，則其所自由選擇支付旅館、委託仲介、租房租金及押金等費用，自難認有據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第287-288頁）：一、不爭執事項：　㈠原告茆家豪於105年4月間向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00號房屋（即系爭房屋），被告於105年10月26日將系爭房屋及該屋保固證明書交付原告茆家豪。㈡原告茆家豪於被告交屋後，偕同其妻即原告陳秋燕、其母莊秀梅及子女茆妤亭、茆羿笙共同居住於系爭房屋內。㈢系爭房屋保固證明書第4點記載「自交屋日起，室內等設備本公司保固壹年，結構部分保固壹拾伍年」。㈣原告茆家豪於108年起曾多次主張系爭房屋有磁磚空心之瑕疵，被告曾數次無償替其修補，最後一次係被告委由原告建議之廠商即富麗工程行進行維修，經富麗工程行將系爭房屋之三樓前往四樓之樓梯六片磁磚之水泥刨除，再重新施作磁磚完畢，由被告支付費用予富麗工程行。㈤原告五人於110年12月1日搬離系爭房屋，在外租屋居住，原告茆家豪並於110年12月1、2、5、7日，分別支出旅館費用1 ,780元、1,580元、3,160元、1,500元。且原告茆家豪於110 年12月8日承租門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號2樓前室，約定租期自110年12月8日起至111年12月7日止，並於同日給付押金24,000元、該月份租金12,000元，後因提前終止租約而遭房東扣抵1個月押金12,000元。㈥兩造對於他方提出之文書形式上真正不爭執。二、爭執之事項：　㈠原告主張被告修補磁磚行為，是否造成系爭房屋三樓以上室內空氣之甲苯超出標準？原告五人主張因甲苯超標致其身體健康受損及影響居住權，有無理由？　㈡承上，如肯定，原告茆家豪請求被告給付醫療費用920元、旅館費用8,020元、仲介費6,000元、押租金3個月36,000元、檢測費3,000元、非財產上損失8萬元，共計13,3940元，是否有理由？　㈢原告茆妤亭、茆羿笙、陳秋燕、莊秀梅分別向被告請求給付8 萬元之精神損害賠償，是否有理由？肆、法院之判斷　　一、原告主張，其於105年10月間遷入系爭房屋，直至111年8 月間發現系爭房屋三樓通往四樓之樓梯間有六片磁磚空心之瑕疵，經通知被告修補，被告遲至110年9月9日以灌膠方式修補磁磚空隙，後發現仍有異，被告於同月19日再次指派施工人員重新貼磁磚，同年10月23日再次發現磁磚突起，嗣經兩造協議，改由訴外人富麗工程行進行施工，然富麗工程行為避免將梯間水泥打除而影響系爭房屋結構，故打除工程回歸由被告施工，直至111年2月15日施工完畢後之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，依民法第227條第1項規定，債權人始得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。故債務不履行之債務人，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之事由與損害結果間有因果關係，始須負損害賠償責任。再按債權人依民法第 227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依民法第227條之1規定，固應準用民法第197條2年或10年時效之規定，前者民法第184條之請求權，則應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定（最高法院97年度台上字280號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件原告主張因系爭房屋通往四樓樓梯間磁磚空心之瑕疵，經通知被告修繕，惟被告修繕期間施工不當殘存甲苯於室內，出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象，經送醫支付醫療費用，及修繕期間另尋住處支出旅館費用、檢測費等語，被告則辯以系爭房屋已逾一年保固期間，被告係好意施惠為其修補瑕疵，不生債務不完全給付情事，縱認有不完全給付情事，且原告等身體不適現象，不能證明係因修繕期間殘存甲苯所致，亦無法證明施工期間因室內殘存甲苯異味不適人居而有另尋住處必要，不生加害給付情事等語，經查：　　㈠系爭房屋於105年10月間點交，原告於110年8月間反應系爭瑕疵，固已逾一年室內設備保固期間，惟被告同意修補瑕疵，仍應認系爭修補工程為原買賣契約之瑕疵修補行為，瑕疵修補期間，如有不完全給付情事，仍應認係原買賣契約之不完全給付行為。　　㈡原告主張，因系爭工程施工期間室內殘存甲苯異味，致其等身體出現噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象而就醫，請求被告加害給付所生醫療費用、身體權受損所生慰撫金及另行尋找住處所生租金、押租金、仲介費用等支出，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　　1.證人陳昱呈即110年11月間至原告住處施工人員到庭證稱: 伊於110 年11月18日開始施工，當初在評估現場工程時有聞到一些有機溶劑味道。因為之前灌注工程不是我進行，所以不知道是灌了何種物質在裡面。因為原告房子當下還在建設公司保固期間內，原告委託我協助處理3 樓通往4 樓的樓梯磁磚，因為磁磚有凸起情形，他要我協助幫忙瞭解建商在做高壓注的時候，為何會有有機溶劑殘留。我撬開磁磚後，發現水泥沙基底還有殘留一些未凝固有機溶劑，它應該是灌注環氧樹脂，第一步先確認，因有殘留味道，我就快速將水泥沙漿層剔除，工程上進度應該是說單純只有剔除舊有磁磚、樓梯及下面受污染水泥沙，剔除完成後整個屋內還有殘留味道未解決，期間就有放置一段期間，讓原告跟建商去溝通看如何處理。到隔年民國111 年2 多，確認有機溶劑氣味已揮發完畢無異味，我們就將新的磁磚再復原回去。110 年11月18日至原告住處時，一進去一樓就有聞到有機溶劑味道。該味道會就身體本能，當下會覺得噁心等語(本院卷第354-357頁)。　　2.原告委請康福好居檢測公司就系爭瑕疵修補工程期間室內空氣品質施測，結果略以：空氣中揮發性有機物數值為1. 93pe 3.45mg/m3，有上開檢測報告附卷可稽，性質上係私鑑定，應以書證認之，其既依據空氣品質檢測方式為檢測，所為檢測報告自屬可信，而上開檢測數值，已逾主管機關頒布之室內空氣品質標準第2條所訂「總揮發性有機化合物之標準」，自屬不適人居。是原告請求另尋住處所生租金、押租金、仲介費支出之賠償，自屬有據。惟原告請求其中之押租金3 個月，其既已自認房東僅扣除提前終止租約之違約金1個月，是其僅得請求求1個月押租金之損害。是原告此部分增加生活費請求為2萬9020元(計算式;旅館費用8020元+押租金1個月1萬2000元+仲介費6000元+檢測費3000元=2萬9020元)。　　3.另原告主張，因修補瑕疵期間因室內空氣品質不佳，致生噁心、頻尿及上呼吸道等不身體不適現象，請求賠償醫療費用等語，惟原告於另案(本院110年度訴字第1177號民事判決)對室內裝修公司中，即曾有以頭痛、發燒、急性鼻炎、咽喉炎、嗅覺異常鈍化、冷顫、皮膚劇癢發炎等病症反覆發生等情事，是其所稱「噁心、頻尿及上呼吸道等不造現象」等現象，是否係系爭修補工程施工所致，非無疑義，原告復未能舉證證明，上開身體不適現象係因系爭修補工程期間室內殘存甲苯超出國家標準所致，此部分請求即屬無據。　　4.原告另主張，因系爭修補工程施工期間殘存之甲苯異味，不適人居，因而侵害原告健康權，請求給付各8萬元之精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭修補工程施工期間殘存之甲苯超出國家標準，不適人居，已認定於前，是居住其間即受有健康權之侵害，堪以認定。本院審酌原告等於系爭修補瑕疵期間居住之時間、兩造之身分、地位、財產狀況，認各以4萬元為適當，逾此請求即屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條及第2 27條、第227條之1及消費者保護法第條定，請求被告給付茆家豪6萬9020元、陳秋燕4萬元、莊秀梅4萬元、茆羿笙4 萬元、茆妤亭4萬元，及均自起訴狀送達翌日即111年12月 28起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，逾此請求，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，所命給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款應職權宣告假執行，原告聲請供擔保請准宣告假執行，性質上係屬促使法院職權之發動，併予敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴恩慧

2024-10-09

TCEV-111-中簡-3866-20241009-2

小上

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第11號上訴人侯宏忠被上訴人訊億貿易有限公司法定代理人裴超驊上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國113年4月16日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第170號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣636元，及自民國1 13年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用共新台幣2,500元，由被上訴人負擔新台幣901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給上訴人按年息百分之5計算之利息，其餘新台幣1,599元，由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人在蝦皮購物網站（下稱蝦皮購物）以新臺幣（下同）3 17元加1元蝦幣向被上訴人購買兩組內含電池之UPS不斷電電源供應器（下稱系爭商品），附帶180天保固期。上訴人於1 12年10月28日收受系爭商品，於112年11月11日欲使用連接上訴人所有之無線分享器（型號：華碩RT-N12+ B1，電源規格：DC 5V-1A，下稱華碩分享器）時，卻發現無法驅動華碩分享器，遂向被上訴人要求退貨及退款，被上訴人卻以超過 7天鑑賞期、不能使用於非監視器鏡頭之電器等拒絕退貨之理由。又被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有 5V設備」等字，顯與事實不符，該銷售廣告上亦載有「內建 2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A 電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售等等，顯見被上訴人有廣告不實、系爭商品為瑕疵商品之情形。上訴人透過蝦皮購物與被上訴人溝通未果而遭封鎖，顯見被上訴人不履行系爭商品之保固責任；上訴人復於112年11月28日向被上訴人寄送嘉義林森郵局55號存證信函但未獲回應；上訴人再向嘉義市政府為消費爭議之申訴，但因被上訴人未於000年00月00日下午1時45分協調會議時間到場而協商不成立；上訴人又於113年1月6日透過LINE 通訊軟體向被上訴人表示系爭商品因功能瑕疵，要求解除契約，並退還318元，然被上訴人仍舊已讀不回。另上訴人曾向公平交易委員會檢舉被上訴人有廣告不實一事，經該會於 112年12月11日以電子郵件向上訴人表示該銷售廣告現已移除相關用語。因被上訴人之上述行為，上訴人受有損害441 元（含商品價值318元、存證信函80元、掛號郵資43元），爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第2項、第22條、第23條、第25條、第43條與民法買賣瑕疵擔保及解除契約之相關規定主張解除契約，請求被上訴人退還441元，並依消保法第51條規定，請求被告賠償3倍之懲罰性賠償金1,323元，共計1,764元。　㈡上訴人就系爭商品之品質、數據有與被上訴人進行訊息往來之溝通釐清，然依被上訴人所述，不僅與本件定型化契約內容之數據相歧，且皆係不利於消費者之解釋，復封鎖兩造溝通管道，對於上訴人之消費爭議申訴、存證信函均不理會，顯就系爭商品之定型化契約所列180天保固不予履行，上訴人依法可請求債務不履行之損害賠償（民法第227條）或解除契約（民法第256條），然原審漏未審酌此情，有所遺漏。其次，被上訴人對系爭商品之功率不達廣告所載一情於其出售時既已知悉，確有「出賣人故意不告知瑕疵無買受人」之違法，則原審以難認被上訴人有因故意或重大過失對上訴人造成財損，顯有違誤。再者，上訴人收受系爭商品時有做過初步充、放電功能檢查，此觀上訴人於112年10月31日在蝦皮購物買家評論之紀錄可知，故上訴人已依民法第356條盡到從速檢查及通知義務，僅因當時並無專業儀器做檢測，無法第一時間檢查出本件之瑕疵情形，又依民法第365條規定，從速檢查及通知義務有6個月之期限，然原審卻以消保法第19條俗稱之7天鑑賞期認定，顯失公平。此外，因系爭商品之之功率、插孔規格不符合華碩分享器之要求，於原審判決後，上訴人自行購買零件修改系爭商品，使系爭商品得以發揮原本銷售廣告所稱之功能。　㈢並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人1,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、依消保法第19條第1、2項，及通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條分別規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。」；「本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務。」故通訊交易僅於符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定之例外情形，得排除消保法第19條第1項解除權之適用，並非延長消費者得不附理由解除契約之期間，上訴人主張本件依相關法規應延長上訴人不附理由解除契約之期限，於法有所誤會，為不可採，合先敘明。四、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。民法第359條、第360條分別定有明文。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，復為民法第356條所明定。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。本件上訴人依消保法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為上訴人基於買受人身分，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。依上訴人主張，上訴人係於112 年10月28日收受系爭商品，卻至已逾7日之112年11月11日始向被上訴人反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為上訴人已承認所受領之系爭商品，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任。準此，上訴人除不得依消保法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金 318元。況依民法第262條規定：「有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同。」本件上訴人收受系爭商品後，自行購買零件修復，修理之後外觀無法回復至系爭商品售出時之原樣等情，為上訴人所自承（見本院卷第122頁），則上訴人因加工、改造，將所受領之系爭商品變其種類，依上開規定，上訴人已無從行使解除權，是上訴人向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金318元，並無理由，應予駁回。五、上訴人雖主張：因系爭商品有瑕疵，上訴人發存證信函給被上訴人支出存證信函費用80元、郵資費用43元，為證明系爭商品有瑕疵又支出購買儀器費用，故請求被上訴人賠償存證信函費用80元、掛號郵資43元云云。但上揭存證信函、郵資費用是上訴人限期令被上訴人確認系爭商品可修復至適用所有5V設備的目標，與上訴人所述購買儀器而支出費用均是上訴人為向被上訴人主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對上訴人固有財產造成之損害（即加害給付），且上訴人不能向被上訴人主張瑕疵擔保責任，已如前述，上訴人此部主張，亦於法無據。六、復按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第22條、第51條分別定有明文。上訴人主張：被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有5V設備」等字，然上訴人收受系爭商品，於112年11 月11日欲使用連接上訴人所有之華碩分享器時，卻發現無法驅動華碩分享器，且該銷售廣告上亦載有「內建2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112 年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售，被上訴人有廣告不實之情形等語，依上訴人提出之蝦皮購物網站系爭商品廣告記載：系爭商品「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等字（見原審卷第13頁），而被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上訴人主張之上開事實為真實。查被上訴人係以販售電器、電子材料之商品為營業之企業經營者，上訴人係以消費為目的而為交易系爭商品之消費者，上訴人於銷售系爭商品之際，應確保廣告內容之真實，其明知系爭商品不能「適用所有5V設備」，且性能不足，竟仍於廣告中強調「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等情，致上訴人誤認系爭商品得驅動其所有華碩分享器，遂向被上訴人購買系爭商品，因而受有財產上之損害，核係上訴人基於雙方間消費關係所生爭議，其向本院提起本件訴訟，依上開說明，上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，應屬正當。本院審酌被上訴人故意以不實之廣告誘使上訴人向被上訴人購買系爭產品，因而交付 318元等情，因認上訴人請求被上訴人給付之懲罰性賠償金以636元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依據消保法第51條規定，請求被上訴人應給付上訴人636元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日（見原審卷第77頁）起至清償日止起，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人應給付上訴人636元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，上訴人指摘原判決此部分不當，請求廢棄，為無理由，應駁回上訴。八、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之1 9第1項規定甚明。本件第一審及第二審訴訟費用合計確定為 2,500元（第一審之裁判費1,000元，第二審裁判費1,500元），由被上訴人負擔901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘1,599元，由上訴人負擔，爰併諭知如主文第4項所示。九、末按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之27、第436條之28，上訴人於113年7月 9日本院準備程序期日表示追加部分剔除，依上開規定，上訴人於本院二審追加部分及提出之新攻擊防禦方法，本院二審毋庸審酌。且本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第436條之19第1項、第91條第3項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　李文輝法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-113-小上-11-20241004-1