Know99判決書

搜尋結果：吳柏源

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2975號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源被告張家駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣52,308元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣572元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年7月25日下午2時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路○段00 0號前，因未注意車前狀況，致撞及由原告所承保，為訴外人健核國際企業有限公司所有，並由訴外人曾國鈴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）134,964元(工資11,500元、烤漆14,254元、零件109,210元)，另加計營業稅6,748元後，原告已本於保險責任賠付141,712元，自得依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險理算書、理賠申請書、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經事故地點時，因疏未注意車前狀況，致碰撞前方之系爭車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用141,712元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使健核國際企業有限公司對被告之損害賠償請求權。㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用13 4,964元，係包含工資11,500元、烤漆14,254元、零件109,2 10元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為108年4月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為108年4月15日，至111年7月25日本件事故發生為止，依前揭規定計算系爭車輛計算折舊之使用期間為3年4月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為24,063元（計算式詳附表），再加計工資11,500元、烤漆14,254元之總額再加計5％之營業稅，則系爭車輛之必要修理費用為52,308元【計算式：（24,063元＋11,500元＋14,254元）×1.05＝52,308 元，元以下四捨五入】，此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以52,308元為限。㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月23日合法送達被告（113年6 月13日寄存送達，113年6月23日送達生效)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付52,308元，及自113年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,550元（即原告繳納之第一審裁判費1,550元元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔572元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 109,210×0.369=40,298 第1年折舊後價值 109,210-40,298=68,912 第2年折舊值 68,912×0.369=25,429 第2年折舊後價值 68,912-25,429=43,483 第3年折舊值 43,483×0.369=16,045 第3年折舊後價值 43,483-16,045=27,438 第4年折舊值 27,438×0.369×(4/12)=3,375 第4年折舊後價值 27,438-3,375=24,063 以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 29 日書記官蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中簡-2975-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1047號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源劉書辰被告鄧春瓊（英文名：DANG XUAN QUYNH）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬8305元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月6日19時28分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，行經臺中市○○ 區○○路○段000號處，因變換車道或方向不當，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因過失撞損訴外人葉哲男所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭自用小客車)，致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）42萬512元(含零件38萬892元、工資2萬 1620元、塗裝1萬8000元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告42萬512元，及自民國1 12年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被告於111年11月6日駕駛肇事車輛，過失撞擊原告所有系爭自用小客車之事實，業據提出理賠申請書、理賠計算書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛照片、統一發票為證(本院卷第23-50頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第55-69頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，堪信原告主張為真實。　　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件原告駕駛系爭自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段000號處，未注意車前狀況適時採取安全措施，與被告駕駛之肇事車輛，亦行經上開路口時，應隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道，致發生碰撞，造成車輛損壞，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。是兩造就系爭車禍之發生均有責任，被告為肇事主因，應負7成責任，原告為肇事次因，應負3 成責任。㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為42萬512元(含零件38萬892元、工資2萬 1620元、塗裝1萬8000元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為107年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第 26頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年11月6日，使用時間為4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬3673 元（詳如附表之計算式所示），加計工資2萬1620元、塗裝1 萬8000元，總額為8萬3293元（4萬3673元＋2萬1620元＋1萬80 00元＝8萬3293元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件車禍發生，係原告駕駛系爭自小客車行經臺中市○○區○○路○ 段000號，違反道路交通安全規則第94條第1項第3款規定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備，而被告亦違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓原告駕駛直行之系爭自小客車先行，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70 %責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為8萬3293元【計算式：8萬3293元×70%＝5萬83 05元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬830 5元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 380,892×0.369=140,549 第1年折舊後價值 380,892-140,549=240,343 第2年折舊值 240,343×0.369=88,687 第2年折舊後價值 240,343-88,687=151,656 第3年折舊值 151,656×0.369=55,961 第3年折舊後價值 151,656-55,961=95,695 第4年折舊值 95,695×0.369=35,311 第4年折舊後價值 95,695-35,311=60,384 第5年折舊值 60,384×0.369×(9/12)=16,711 第5年折舊後價值 60,384-16,711=43,673

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1047-20241025-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3372號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源劉書辰被告林昱睿上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11551元，及自民國113年6年24月日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元，其中新臺幣253元由被告負擔，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決第1項原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張皇清

2024-10-25

TCEV-113-中小-3372-20241025-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第574號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告劉祐誠蕭廣中上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣33萬9,957元，及被告甲○○自民國113年8月16日起，與被告乙○○自民國113年8月 17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣33萬 9,957元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年11月6日中午12時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道 1號高速公路由南往北方向，於行經彰化縣○○鎮○道0號高速公路195.3公里處時，疏未讓內側車道直行車先行及注意安全距離，即未顯示方向燈，貿然由外側車道往左連續變換至內側車道，適左後方內側車道有訴外人吳宜修駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之客車因而與吳宜修駕駛之系爭客車發生碰撞，致使客車與系爭客車均停車而停放在內側車道；嗣系爭客車後方依序有訴外人曾筱君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人洪逸鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛而來，因見前方有系爭客車與客車停放在內側車道，遂煞車，未與客車與系爭客車發生碰撞，然在洪逸鑫後方，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱貨車），沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛而來，因疏未保持安全距離，即貿然往前行駛，因此不慎從後撞擊前方洪逸鑫所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車車尾，導致車牌號碼000-0000號自用小客車從後撞擊前方曾筱君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，且旋車牌號碼000-0000號自用小客車再從後撞擊前方之系爭客車，系爭客車再從後撞擊前方之客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往瑞達汽車股份有限公司（下稱瑞達公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）36 萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元等維修費合計50萬3,812元予吳宜修，且於賠付後依保險法第5 3條第1項之規定，取得吳宜修對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第2 13條第3項、第185條第1項前段之規定，請求被告甲○○、乙○ ○連帶賠償50萬3,812元等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告50萬3,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○辯稱：其駕駛之客車是在系爭客車前方，其於第一次發生碰撞時有下車詢問吳宜修有無怎樣及移車，但吳宜修說要等警察來再移車，其要放警示三角錐時，其所駕駛之客車就被後方之系爭客車從後第二次推撞，所以不應要求其就系爭客車車頭之全部損害負責，而是應依第一、二次之碰撞區分損害範圍等語。三、被告乙○○陳稱：請求減少賠償金額，其願意與原告和解等語。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告甲○○、乙○○、吳宜修、曾筱君、洪逸鑫於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第125至134頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第17、21至45、73、75、 109至113、119至123頁、證物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第18 5至208頁），而被告甲○○已自承其就系爭事故有變換車道不當之過失情事（見本院卷第185頁），被告乙○○亦自承其就系爭事故有疏未保持安全距離之過失情事（見本院卷第185頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第191 條之2前段、第213條第3項之規定，被告甲○○、乙○○自應對吳宜修負過失侵權行為損害賠償責任（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。依前所述，被告甲○○、乙○○所為之過失行為是一同造成原告所有之系爭客車受損之原因，而具行為關連共同，故依前揭說明，被告甲○○、乙○○自應對吳宜修所有之系爭客車於系爭事故所受的全部損害負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，已給付吳宜修保險金50萬3,812元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付50萬3,812元範圍內，得代位行使吳宜修對被告甲○○ 、乙○○之侵權行為連帶損害賠償請求權。　　　（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經瑞達公司維修後，維修費為零件費用36萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元等合計50萬3,812元等語（見本院卷第10頁），業經其提出瑞達公司所出具之估價單、結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第21至45、73、75 頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車車頭、右車身、車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第187至208頁；證物袋之現場照片），足認該工單上之零件費用36萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4 萬5,000元等維修費合計50萬3,812元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至112年11月6日系爭事故發生時，已使用1年3月又 22日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年7 月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年4月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為36萬 6,883元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為20萬3 ,028元（即：第1年折舊值：36萬6,883元×0.369＝13萬5,3 80元；第1年折舊後價值：36萬6,883元－13萬5,380元＝23 萬1,503元；第2年折舊值：23萬1,503元×0.369×4/12＝2萬 8,475元；第2年折舊後價值：23萬1,503元－2萬8,475元＝2 0萬3,028元），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元後，原告所得請求之損害即系爭客車維修費應僅為33萬9,957元（即：20萬3,0 28元＋9萬1,929元＋4萬5,000元＝33萬9,957元）。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第213條第3項、第185條第1項前段之規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶給付33萬9,957元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日、113年8月17日（見本院卷第97、99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-22

CHEV-113-彰簡-574-20241022-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3556號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源上列原告與被告趙正宇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官辜莉雰

2024-10-21

TCEV-113-中補-3556-20241021-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第561號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告林進全上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣37,908元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣37,908 元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國11 1年5月14日17時18分許，無照駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺中市清水區港埠路五段調撥車道(南向內側車道)由三順路往護岸路方向直行，行經港埠路五段與高美路口之際，違反號誌管制或指揮，碰撞沿高美路由三美路往高美濕地方向直行由訴外人官建志駕駛其所有由原告承保之車號000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)108,118元（包括零件費用103,968元、烤漆費用2,500元、鈑金費用1,650元），原告已依約賠付訴外人官建志，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出汽車保險理算書、汽( 機)車保險理賠申請書、訴外人官建志之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、裕唐汽車股份有限公司豐原保修廠估價單、維修明細表、受損相片、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告108,118元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。查訴外人官建志所有之系爭車輛因本件車禍受損，被告就本件車禍應負全部過失責任，有如前述。則被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即官建志之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。再者，請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭車輛受損而支出修理費用計108,118 元（包括零件費用103,968元、烤漆費用2,500元、鈑金費用 1,650元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年12月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即111年5月 14日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 33,758元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆費用2,500元、鈑金費用1,650元後，系爭車輛維修費用之損害應為37,908元（計算式：33,758＋2,500＋1,650=37,908）。㈡損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人108,118元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為37,908元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即37,908元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭37,908元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告37,908元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許采婕附表：折舊時間金額第1年折舊值 103,968×0.369=38,364 第1年折舊後價值 103,968-38,364=65,604 第2年折舊值 65,604×0.369=24,208 第2年折舊後價值 65,604-24,208=41,396 第3年折舊值 41,396×0.369×(6/12)=7,638 第3年折舊後價值 41,396-7,638=33,758

2024-10-18

SDEV-113-沙簡-561-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2382號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人郭璦甄訴訟代理人吳柏源被告賴靖泓上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10104元及自民國113年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2382-20241016-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第851號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人鍾政曄劉書辰吳柏源被告陳安茂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬4330元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許家豪

2024-10-15

FYEV-113-豐小-851-20241015-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3483號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源原告與被告阮宏軍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50 ,964元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王素珍

2024-10-14

TCEV-113-中補-3483-20241014-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第501號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源劉書辰被告曾明煇住○○市○○區○○○道0段000號00 樓之00 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12,251元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙世明

2024-10-08

CHEV-113-彰小-501-20241008-1