聲請免責
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第32號
聲 請 人
即 債務人 林玉玲
代 理 人 王寶明律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 楊宗穎
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人林玉玲應予免責。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項
分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規
定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第15條亦有明定。經查：本件相對人即債權人即
中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代
理人於本件繫屬時變更為陳佳文，經張財育於民國113年12
月17日聲明承受訴訟；相對人即債權人即臺灣銀行股份有限
公司（下稱臺銀公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為吳
佳曉，經吳佳曉於113年12月19日聲明承受訴訟；相對人即
債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）之法
定代理人於本件繫屬時變更為楊文鈞，經楊文鈞於114年2月
25日聲明承受訴訟，於法並無不合，均應予准許。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文
。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債
務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人
有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人
證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依
破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財
團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損
害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內
，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務
之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，
而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清
算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中
之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄
、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產
之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記
載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受
有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規
定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有
消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免
責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例
第1條、第132條立法目的參照）。
三、聲請人於112年12月13日於前置調解不成立當庭向本院聲請
清算，本院以112年度消債清字第46號裁定自113年4月10日
下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業據
本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁
定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務
人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲
請人免責（見本院卷第29頁、第33頁、第35-37頁、第41頁
、第57頁），先予敘明。
四、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例
第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程
序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固
定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民
事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133
條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年4月10日經本
院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其
固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費
用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人
聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，
以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由
。經查：聲請人自裁定開始清算程序後迄至114年2月止，均
受雇於王容玲，上開11月期間每月收入均為新臺幣（下同）
18,500元，（見本院卷第73-74頁），其薪資總額共計203,5
00元（計算式：18,500元×11月＝203,500元）。上開薪資費
用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長女林○蓉每月
扶養費用11,571元，共計28,647元，並無餘額；而聲請人並
無其他所得、財產等節，亦有聲請人法務部-高額壽險資訊
連結作業查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細、郵局
存簿儲金簿暨交易明細、綜合所得稅各類所得資料清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險股份有限公司
113年1月2日全球壽（保全）字第1130102013號函暨保險契
約資料可參（見清算卷第13-20頁、第39-49頁、第109-117
頁、第127-131頁、第133頁、第143-145頁）。則上開固定
收入扣除聲請人每月必要生活費用、扶養費用，既無餘額，
核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸
再審酌該條後段之要件，已可認聲請人並無消債條例第133
條所定應予不免責之事由。
五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為
110年11月14日至112年11月13日），並無出境紀錄，有入出
境資訊查詢結果可參（見本院卷第81頁）；各債權人對於債
務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，
均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查
之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形
，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自
不得依此規定裁定不免責。
六、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止
確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各
款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責
之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件
免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、
隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13
9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
七、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書 記 官 康綠株
CHDV-113-消債職聲免-32-20250325-1