Know99判決書

搜尋結果：提解費

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2664號原告游世中一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告陳念慈間請求損害賠償事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴(民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，然本件原告係於113年7月4日起訴，依前開說明與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之法律規定為準)。另查被告陳念慈現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告陳念慈到庭辯論之必要，是原告另應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告陳念慈費用1,3 30元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告陳念慈續行訴訟，可撤回對被告陳念慈的訴訟後不予繳納。三、以上總計應繳之金額為2,330元。另原告雖然曾經在民國113 年8月27日繳過1,330元之提解費用，但該提解費用已經用於 113年11月5日之言詞辯論庭，而原告於該次庭期無正當理由未到庭，此係原告自己之責任，佐以被告於該次庭期中明確表示:下次出庭也請提解我到庭，希望法院以提解之方式提解我到庭等語，故原告既然選擇要再次開庭，就要再支付一次提解費用。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳婕歆

2024-11-25

PCEV-113-板小-2664-20241125-2

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3950號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。二、上列原告與被告賴沛宗間請求給付電信費事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,544元，應徵第一審裁判費1,0 00元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴。另查被告賴沛宗現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告賴沛宗到庭辯論之必要，是原告另應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告賴沛宗費用新臺幣2,830元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告賴沛宗續行訴訟，可撤回對被告賴沛宗的訴訟後不予繳納。三、裁判費加計提解費，共3,330元。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳婕歆

2024-11-25

PCEV-113-板小-3950-20241125-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第737號原告九嘉國際有限公司法定代理人蔡嘉欣被告李玉功上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣449,120元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,985元（註：依原告起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄、事實及理由所載，應係請求被告給付46萬5,32 0元），嗣於民國113年10月29日言詞辯論期日當庭以言詞變更為：被告應給付原告46萬9,120元等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，請求之基礎事實尚屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告以其名義於113年7月4日20時8分許，向原告租用廠牌T OYOTA、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租金為每日3,000元，預計承租至113年7月8日20時8分，並簽訂中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單（下稱系爭租約）。詎被告於租賃期間屆至後並未將系爭車輛返還，遲至113年7月21日8時40分始將系爭車輛拖吊回原告公司，並稱於新竹發生事故致系爭車輛受有損壞，經原告聯繫被告繳納租車相關款項及賠付修車等費用，被告均置之不理，尚積欠原告下述款項：　1.租金5萬1,000元：　　被告租用系爭車輛期間為113年7月4日至113年7月21日，以每日租金3,000元，計算17日之租金，共計為5萬1,000元。　2.系爭車輛維修費23萬5,200元：　　原告未將系爭車輛送至原廠維修，已以最便宜且非最新之零件進行維修，如送至原廠維修，維修金額至少超過50萬元。　3.系爭車輛折舊6萬9,420元：　　依系爭租約約定條款第十一條約定，原告得以系爭車輛維修金額30％請求車輛折舊費，原告原得請求7萬0,560元，惟本件僅請求6萬9,420元。　4.營業損失9萬元：　　系爭車輛於111年7月21日因事故受損後進廠維修，至113年1 0月21日始修復完畢，依系爭租約約定條款第12條約定，原告僅請求2個月之營業損失，並以系爭車輛每日租金之50％計算，共計9萬元。　5.拖吊費3,500元。　6.人事費5,000元及律師費1萬5,000元。　7.以上，共計46萬9,120元。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告賠償原告46萬9,1 20元等語，並聲明：被告應給付原告46萬9,120元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛受損照片、被告之駕駛執照、系爭車輛行車執照、順合汽車修配廠簽認單、系爭租約暨約定條款、祐昌汽車修配廠統一發票、維修單、車輛維修單（見本院卷第19、25至33 、65至67、75至77、87至97頁）等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付44萬9,120元（計算式：租金5萬1,000元＋系爭車輛維修費23萬5,200元＋系爭車輛折舊6萬9,420元＋營業損失9萬元＋拖吊費3,500元＝44萬9,1 20元），為有理由，應予准許。　㈡至原告請求人事費用及律師費用部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張其因本件事故支出人事費用5,000元，然未提出任何證據供本院審酌，自難認原告此部分之請求為可採。　2.次按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。而當事人為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之行為有直接因果關係存在，是原告請求被告給付律師費用1萬5,000元，礙難准許。　㈢基上，原告可請求被告賠償金額合計為44萬9,120元。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44萬 9,120元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-737-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1814號被告林羿澄現於法務部○○○○○○○執行中按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。查本件原告康慈梅與被告間請求侵權行為損害賠償事件，因被告現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，，嗣本院於民國113年10月9日裁定命原告康慈梅於收受裁定後5 日內預納提解被告費用新臺幣（下同）2,830元，該裁定已於113 年10月15日送達於原告，然原告康慈梅迄今未預納上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表附卷足憑，致本件訴訟無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1之但書規定，命被告於收受本裁定之日起5日內向本庭墊支提解費2,830元，逾期未墊支，視為合意停止訴訟程序。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官吳婕歆

2024-11-13

PCEV-113-板簡-1814-20241113-2

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3808號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。二、上列原告與被告陳威豪間請求給付電信費事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83,509元，應徵第一審裁判費1, 000元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴。另查被告陳威豪現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告陳威豪到庭辯論之必要，是原告另應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告陳威豪費用新臺幣2,830元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告陳威豪續行訴訟，可撤回對被告陳威豪的訴訟後不予繳納。三、裁判費加計提解費，共3,330元。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官吳婕歆

2024-11-13

PCEV-113-板小-3808-20241113-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1564號被告劉信孝現於法務部○○○○○○○執行中按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。查本件原告陳紫瑄與被告間請求侵權行為損害賠償事件，因被告現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，，嗣本院於民國113年10月9日裁定命原告陳紫瑄於收受裁定後5 日內預納提解被告費用新臺幣（下同）2,830元，該裁定已於113 年10月15日送達於原告，然原告陳紫瑄迄今未預納上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表附卷足憑，致本件訴訟無從進行，爰依民事訴訟法第94條之1之但書規定，命被告於收受本裁定之日起5日內向本庭墊支提解費2,830元，逾期未墊支，視為合意停止訴訟程序。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官吳婕歆

2024-11-13

PCEV-113-板簡-1564-20241113-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第293號原告劉瑞端輔佐人邱孔謀被告鄧聖文訴訟代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文被告應於收受本裁定後五日內，向廣地不動產估價師事務所預納鑑定費用新臺幣伍萬伍仟元。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告本件起訴請求就兩造共有之苗栗市○○段000○0000 0地號土地（下稱系爭土地）裁判分割，兩造對於原物分割方案無法達成合意，經本院依職權囑託地政機關繪製分割方案後，因各共有人分得之位置、面積、形狀、鄰接公路通行情形不同，均將影響其分得之土地價值，是兩造就其分得土地價額是否與該土地應有部分比例之價值相當乙情，即有委託專業鑑定機關鑑定分割土地價值與金錢找補方式之必要。三、又本件鑑定費用為新臺幣（下同）55,000元（本院卷第311 頁），確需由當事人預納該等訴訟費用，然原告經鑑定人廣地不動產估價師事務所（下稱鑑定人）通知預納鑑定費用後，遲未繳納，復經本院於民國113年9月24日裁定命原告限期向鑑定人預納鑑定費用，逾期仍未繳納，有送達證書、本院電話紀錄在卷可查（本院卷第319至320、327頁），將致訴訟程序無法進行，爰依民事訴訟法第94條之1第1項但書規定，裁定命被告於本裁定送達後5日內向鑑定人預納鑑定費用5 5,000元，逾期未繳，本院即依民事訴訟法第94條之1第1項但書及第2項規定處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-12

MLDV-111-訴-293-20241112-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2841號原告黃佳玲一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告成田誠龍間請求侵權行為損害賠償事件，查被告成田誠龍現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告成田誠龍到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告成田誠龍費用新臺幣13,360 元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告成田誠龍續行訴訟，可撤回對被告成田誠龍的訴訟後不予繳納。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳婕歆

2024-11-07

PCEV-113-板簡-2841-20241107-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2840號原告沈秀琴一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收，亦應以起訴時為準。二、上列原告與被告成田誠龍間請求侵權行為損害賠償事件，查被告成田誠龍現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告成田誠龍到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5日內預納提解被告成田誠龍費用新臺幣13,360 元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告成田誠龍續行訴訟，可撤回對被告成田誠龍的訴訟後不予繳納。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳婕歆

2024-11-07

PCEV-113-板簡-2840-20241107-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3742號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準」（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。二、上列原告與被告李嘉雯間請求給付電信費事件，查被告李嘉雯現於法務部矯正署轄下之監所執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，原告有預納提解費以提解被告李嘉雯到庭辯論之必要，是原告應於收受本裁定之日起5 日內預納提解被告李嘉雯費用新臺幣13,360元，逾期未補，則訴訟無從進行，若不欲對被告李嘉雯續行訴訟，可撤回對被告李嘉雯的訴訟後不予繳納。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳婕歆

2024-11-07

PCEV-113-板小-3742-20241107-1