Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

公有財產管理事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第751號原告鍾錦旺訴訟代理人張進豐律師吳煥陽律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人鄭華合律師輔助參加人桃園市龍潭區公所代表人鄧昱綵訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間公有財產管理事務事件，本院裁定如下：　　主文桃園市龍潭區公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第44條第1項規定，行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。二、緣原告為坐落桃園市龍潭區新烏樹林段307-11、307-12、30 8地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。原告以其所有之系爭土地部分經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）鋪設柏油，致其無法自由用益系爭土地為由，提起本件訴訟，請求被告將系爭土地上鋪設之柏油路面刨除，回復至未鋪設之狀態。經查，系爭土地部分之現況為桃園市○○區○○路000巷，由龍潭區公所鋪設柏油、養護，並出具道路養護證明文件供訴外人尚虹建設股份有限公司申請指定建築線在案；則本件由龍潭區公所說明或提供相關資料，將有助本件訴訟程序之進行，故本院認龍潭區公所有輔助本件被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-08

TPBA-113-訴-751-20250208-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第432號抗告人陳煒仁上列抗告人因土地增值稅事件，對於中華民國113年12月31日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第432號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」；次按行政訴訟法第58條規定，當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。二、復按行政訴訟法第49條之1第9項規定：「當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」該項立法意旨在於：於強制律師代理事件，當事人自為的上訴行為不生效力，惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法的上訴行為（如訴訟代理人未提出上訴理由），自無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力。因此，如上訴人於上訴及補正期間屆滿後，法院裁定駁回上訴前補正，雖經訴訟代理人追認，因不生溯及效力，其上訴仍為不合法，法院應裁定駁回之（最高行政法院113年度上字第53號裁定意旨參照）。　　　　三、抗告人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第432號裁定於 114年1月16日提出行政訴訟抗告狀，惟並未檢具委任狀，爰應予補正並按行政訴訟法第49條之1第9項為訴訟行為之追認。茲命抗告人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-113-訴-432-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號抗告人即原告黃典隆上列抗告人因與相對人中央選舉委員會等間公職人員選舉罷免法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，行政法院或審判長所為之裁定並無該規定適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……。」是不服移送裁定、駁回原告之訴之裁定者，本應提起抗告卻誤為聲明異議，仍視為提起抗告。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3 項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」、第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」、第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」復按，提起抗告，應依行政訴訟法第98條之 4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、緣抗告人不服本院113年度訴字第66號裁定，以「行政抗告狀」提起抗告，並於民國114年1月17日以「行政聲明狀」聲明異議，惟未據抗告人繳納抗告裁判費1,000元，亦未據抗告人提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。抗告人雖於行政聲明狀表明依據行政訴訟法第95條之5規定，毋須徵收裁判費云云；惟依首揭規定及說明，本院113 年度訴字第66號裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，而係行政法院所為之裁定，不得聲明異議，抗告人誤為聲明異議，應視為提起抗告。則本件抗告有下列程式之欠缺，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正之，逾期未補正即駁回抗告：㈠繳納抗告裁判費1,000元。㈡提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。中華民國 114 年 2 月 6 日審判長法官陳心弘法官鄭凱文法官林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李建德

2025-02-06

TPBA-113-訴-66-20250206-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1210號抗告人鄭國欽上列抗告人因司法事件，對於中華民國113年12月12日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1210號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」；次按行政訴訟法第58條規定，當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。二、復按行政訴訟法第49條之1第9項規定：「當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」該項立法意旨在於：於強制律師代理事件，當事人自為的上訴行為不生效力，惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法的上訴行為（如訴訟代理人未提出上訴理由），自無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力。因此，如上訴人於上訴及補正期間屆滿後，法院裁定駁回上訴前補正，雖經訴訟代理人追認，因不生溯及效力，其上訴仍為不合法，法院應裁定駁回之（最高行政法院113年度上字第53號裁定意旨參照）。　　　　三、抗告人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第1210號裁定於114年1月3日提出行政訴訟抗告狀，雖已援引行政訴訟法第102條聲請訴訟救助暫免繳納訴訟費用，惟並未檢具委任狀或依同法第49條之3第1項規定聲請選任律師為訴訟代理人，爰應予補正並按同法第49條之1第9項為訴訟行為之追認。茲命抗告人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-113-訴-1210-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1321號抗告人即原告陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人最高行政法院等間司法事件，抗告人對於中華民國113年12月31日本院113年度訴字第1321號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第266條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。」當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，行政法院或審判長所為之裁定並無該規定適用餘地。再依同法第271條前段規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……。」是不服移送裁定、駁回原告之訴之裁定者，本應提起抗告卻誤為聲明異議，仍視為提起抗告。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3 項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」、第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」、第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」三、再按，提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。四、抗告人於民國114年1月17日（本院收文日期）提出「行政訴訟聲明異議狀」，對本院113年度訴字第1321號裁定聲明異議，惟未據抗告人繳納抗告裁判費1,000元，亦未據抗告人提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人；抗告人雖表明其並非提起抗告、毋須委任律師云云，惟依首揭規定及說明，本院113年度訴字第1321號裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，而係行政法院所為之裁定，不得聲明異議，抗告人誤為聲明異議，應視為提起抗告；則本件抗告有下列程式之欠缺，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正之，逾期未補正即駁回抗告：㈠繳納抗告裁判費1,000元。㈡提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，或依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。中華民國 114 年 2 月 6 日審判長法官陳心弘法官鄭凱文法官林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李建德

2025-02-06

TPBA-113-訴-1321-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第642號原告億通工業股份有限公司訴訟代理人黎銘律師複代理人張岑伃律師上列原告與被告財政部北區國稅局間營業稅事件，原告不服財政部部中華民國112年4月13日台財法字第11213909110號（案號：第11200150號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正其代表人暨代表人有代表權之證明文件，逾期即駁回其訴。理由一、行政訴訟法第107條第1項第4款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。」公司法第208第3項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」二、本件原告起訴時之公司代表人原為趙柇蓁，訴訟進行中趙柇蓁辭任董事長，並於113年3月20日變更登記為「代表人：缺額」在案（見本院卷第179、189頁），爰原告現已無代表人，顯有未由合法之代表人進行本件訴訟之情形，且經查經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告董監事資料，原告尚有其餘董事（見本院卷第271頁），依其情形尚非不能補正，爰命原告於本裁定送達之日起15日內補正其代表人暨代表人有代表權之證明文件，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-642-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1248號上訴人林士榮　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王友學　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因與被上訴人教育部間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第12 48號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98 條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」同法第49條第2項第3款規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。」三、復按行政訴訟法第49條之1第9項規定：「當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」該項立法意旨在於：於強制律師代理事件，當事人自為的上訴行為不生效力，惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人未為合法的上訴行為（如訴訟代理人未提出上訴理由），自無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時起，向將來發生效力。因此，如上訴人於上訴及補正期間屆滿後，法院裁定駁回上訴前補正，雖經訴訟代理人追認，因不生溯及效力，其上訴仍為不合法，法院應裁定駁回之（最高行政法院113年度上字第53號裁定意旨參照）。四、本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1248號判決於114年1月21日提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，應予補正並按行政訴訟法第49條之1第9項為訴訟行為之追認，並補繳裁判費。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-1248-20250206-2

訴

臺北高等行政法院

有關領事事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第923號原告廖本祺被告外交部代表人林佳龍（部長）訴訟代理人王歧正律師上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國113 年5月10日院臺訴字第1135008460號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1 項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、緣原告與越南籍DINH THI NHAI（丁氏桂）於民國112年7月1 1日在越南辦理結婚登記，嗣丁氏桂持結婚證書向我國駐胡志明市辦事處（下稱駐處）申請來台依親居留簽證，並與原告共同申請結婚文件證明及結婚面談；駐處鑒於該等文件申請驗證之目的係為辦理戶籍登記及據以申請依親居留簽證，爰就簽證及文件驗證申請案併予審查。經駐處與原告及丁氏桂面談並查核相關文件後，因雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，難以判斷申請來台目的之真實性，駐處認有違我國利益之虞，乃以112年11月23日胡志字第11212 835920號函駁回丁氏桂簽證申請，並以同日胡志字第112128 35920A號函（下稱原處分）不予受理文件證明申請。原告不服原處分，向外交部領事事務局（下稱領務局）提出異議，經該局函轉駐處後，駐處認原告所提異議無具體新事證，乃於113年1月8日以胡志字第11312800430號函維持原不予受理之決定。原告不服，提起訴願，經遭駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本院查：　㈠原告於113年5月23日收受訴願決定，有送達證書（訴願不可閱卷第2頁）可稽；訴願決定明白教示如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟，有訴願決定書可稽（本院卷第45頁），則原告於收受訴願決定書之次日起算2個月，其住所在桃園市加計在途期間3日，並因期間末日113年7月27日為週六而以次一工作日代之，故原告至遲應於113年7月29日（週一）向本院提起行政訴訟。惟原告不服訴願決定，遲於113年7月31日始寄發「訴願書」予本院，有普通掛號郵件信封可稽（本院卷第17頁），經本院於 113年8月1日收受（本院卷第11頁），本院於同年月5日以電話向原告確認無訛，有電話紀錄可憑（本院卷第19頁）。綜上，原告提起本件行政訴訟已逾起訴法定不變期間，其起訴自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。　㈡按現行訴願法第91條規定：「（第1項）對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。（第 2項）有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」第1 項規定就訴願決定機關之附記錯誤所定之補救辦法，第2項規定依錯誤之教示所為之行為，視為自始向有管轄權之機關提起行政訴訟，以保障行政訴訟人之權益（立法理由參照）。是於訴願機關教示錯誤時，始有上開法條意旨之適用。是以，原告雖曾於113年6月24日以「訴願書」向領務局表示不服訴願決定之意思（本院卷第13頁），惟訴願法第91條第2 項規定，須訴願決定附記錯誤，致人民誤向非管轄機關提出行政訴訟書狀者，始得視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟，有最高行政法院96年度裁字第1819號裁定可資參照。經查，本件訴願決定書之末記載「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭提起行政訴訟」本件訴願決定有附卷之訴願決定書影本可稽，是訴願機關之教示並無錯誤，自無訴願法第91條之適用。又原告之訴，既經本院從程序上以駁回，其實體上之主張，自毋庸審究，併此敘明。四、結論：原告起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-05

TPBA-113-訴-923-20250205-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交抗字第1號抗告人李志遠上列抗告人因與相對人交通部公路局臺北區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年9月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人不服相對人所為編號ZAW-633295號、ZAW-637820號、ZIQ-777863號及ZIQ-778071號裁決書，提起行政訴訟，因未據繳納裁判費、未補正被告機關及其代表人，亦未具體表明不服之裁決書日期文號並附具裁決書影本，經本院地方行政訴訟庭於113年8月20日以裁定命抗告人於裁定送達之日起 7日內補正，該補正裁定於113年9月4日送達於抗告人，惟抗告人僅於期限內補繳裁判費，其餘事項並未補正，本院地方行政訴訟庭乃於113年9月25日以113年度交字第172號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：　　抗告人學識僅國中畢業，不諳交通罰單聲明異議起訴程式，詳閱原裁定後始明瞭交通裁決事件適格被告機關為何，茲補正本件適格被告機關為相對人及其代表人黃婷鈴，請撤銷原裁定並為適法判決，俾維抗告人權益等語。四、經查，提起行政訴訟應以書狀表明當事人，記載原告、被告及其代表人姓名，行政訴訟法第105條第1項、第57條定有明文，此為必須具備之程式，如訴狀有記載不正確或欠明瞭或誤列被告機關等程式欠缺，經審判長定期間命補正而未補正者，依行政訴訟法第107條第1項前段規定，行政法院即應以裁定駁回之。抗告人提起本件行政訴訟，有前述之起訴程式欠缺，經本院地方行政訴訟庭以裁定限期命抗告人補正之，有本院地方行政訴訟庭113年8月20日補正裁定、送達證書、收狀資料查詢清單等件，附原審卷可稽。抗告人逾期仍未補正完全，則原裁定以抗告人有起訴程式之欠缺，經命補正而未於期限內補正，裁定駁回其訴，並無違誤；本件抗告為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-04

TPBA-114-交抗-1-20250204-1

簡抗

臺北高等行政法院

營業稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度簡抗字第2號抗告人李家有上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅法事件，對於中華民國113年10月29日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」準此，人民如對行政處分提起訴願，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；而訴願機關若未於提起訴願3個月內作成決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。人民既然得以訴願逾期不為決定，逕行提起行政訴訟，故訴願機關逾期決定雖有違訴願程序迅速性原則，惟並不損及訴願人行政救濟之權利。二、次按訴願法第85條第1項規定：「訴願之決定，自收受訴願書之次日起，應於3個月內為之；必要時得予延長，並通知訴願人及參加人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。」此規定為避免訴願久懸不決，影響人民訴訟權之行使，為促令訴願機關迅速執行職務，其違反之法律效果是行政訴訟法第 4條所稱提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。又此規定僅屬督促訴願機關妥速進行訴願程序之訓示規定，違反之效果為人民得以訴願逾期不為決定逕行提起撤銷訴訟，惟逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響（最高行政法院 109年度判字第204號判決理由參照）。申言之，人民如於提起訴願後3個月未接獲訴願決定，或於訴願機關延長訴願決定期間2個月後仍未接獲訴願決定，固得依前揭規定提起行政爭訟；若訴願機關逾訴願作成期限後始作成訴願決定，而斯時人民尚未提起行政訴訟，即仍應依前揭規定與說明，於訴願決定送達後2個月之不變期間內提起行政訴訟，否則即屬起訴逾越法定期限，且其情形無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，以裁定駁回之。三、緣抗告人持蝦皮公司、樂天公司、PCHOME等於民國110年3-6 月、110年9-10月及111年1-2月開立之中獎統一發票計72張，兌領中獎獎金共新臺幣（下同）30,200元；嗣相對人依據通報及查得資料，以抗告人係取得之兌獎發票，係其前妻未辦理稅籍登記即擅自於網路營業而取得之統一發票，不適用給獎規定，乃分別以112年6月27日財北國稅中正營業字第11 20255052號函（下稱處分一）、第1120255055號函（下稱處分二）及第1120255056號函（下稱處分三）請抗告人於文到 10日內繳回110年3-6月期統一發票中獎獎金14,000元、110 年9-10月期統一發票中獎獎金5,900元，以及111年1-2月期統一發票中獎獎金10,300元，合計30,200元。抗告人不服處分一、二、三，於112年7月14日提起訴願，經財政部於113 年3月21日作成台財法字第11213934960號訴願決定，撤銷處分一關於追回字軌號碼LR02810537號及LR02856739號統一發票中獎獎金部分，並駁回抗告人其餘之訴；訴願決定於113 年3月27日寄存送達於臺北南陽郵局，抗告人迄至113年6月1 1日（本院收文日）始提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第41號裁定（下稱原裁定）乃以抗告人起訴逾越法定不變期間，駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告。四、抗告意指略以：　　抗告人於113年3月收受訴願機關來函通知延長訴願決定期間 1個月，抗告人乃安排預定收件時程為2個月後，詎料訴願機關旋於113年3月21日作成訴願決定，致抗告人誤判而錯過提起行政訴訟之時效（晚5天），抗告人起訴逾期有部分應歸責於訴願機關財政部，原裁定不應逕以抗告人起訴逾期裁定駁回抗告人之訴。況依訴願法第85條及行政訴訟法第4條規定，訴願機關應於5個月內作成訴願決定，抗告人於112年7 月14日提起訴願，訴願機關遲至113年3月21日始作成訴願決定，抗告人原本即可因訴願機關怠為作成訴願決定而提起行政訴訟，且提起時程並無明文規定，抗告人自得提起本件行政訴訟，本院應採寬容認定原則續行審理本案等語。並聲明求為廢棄原裁定。五、本院查：　㈠抗告人於收受處分一、二、三後，旋於112年7月13日於線上提起訴願，有訴願書可稽（訴願可閱卷第1頁）；訴願機關並未於抗告人提起訴願後3個月內（即112年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010 號函通知抗告人，為審理之必要，依訴願法第85條規定延長訴願決定期限2個月（訴願可閱卷第67頁）。嗣訴願機關於1 13年3月21日作成訴願決定（訴願可閱卷第2-10頁），並於1 13年3月27日將訴願決定書寄存送達於臺北南陽郵局，有送達證書可稽（訴願可閱卷尾頁）。依行政訴訟法第73條第3 項規定，本件訴願決定自寄存之日起經10日發生效力；依首揭規定及說明，抗告人應自113年4月6日起2個月內，至遲於 113年6月5日前（抗告人居住於臺北市內，毋須扣除在途期間）提起本件行政訴訟；惟抗告人遲至113年6月11日始提起本件行政訴訟，其起訴已逾法定不變期間且其情形無從補正，原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。　㈡抗告人雖以前詞主張其遲誤起訴不變期間非可完全歸責云云。惟行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言（最高行政法院97年度裁字第2499號判例要旨參照）。經查，本件訴願機關雖未於抗告人提起訴願後3個月內（即1 12年10月12日以前）作成訴願決定，而於113年3月8日以台財法字第11313910010號函通知抗告人延長訴願決定期間2個月，惟前揭訴願法及行政訴訟法規定之訴願決定作成期限僅屬訓示規定，逾此期限始作成之訴願決定效力並不因此受影響，即逾此期限作成之訴願決定仍屬有效，已如前述。依首揭規定及說明，訴願機關已於延長訴願決定作成期限內之11 3年3月21日作成訴願決定，並於同年4月6日發生送達效力，抗告人依規定應於訴願決定送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟；且訴願決定書已經明白教示，得於訴願決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟。以一般以通常人之注意，應可預見或避免提起訴訟遲誤法定不變期間，抗告人主張其遲誤起訴期間非可完全歸責，核與行政訴訟法第 91條第1項規定不符，要難憑採。從而原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-04

TPBA-114-簡抗-2-20250204-1

搜尋結果：林妙黛

公有財產管理事務

土地增值稅

公職人員選舉罷免法

司法

司法

營業稅

有關教育事務

有關領事事務

交通裁決

營業稅法