Know99判決書

搜尋結果：林麗娟

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8648號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告林麗娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰貳拾肆元部分，自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林麗娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20 ％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，至99年4月20日止，尚積欠新臺幣（下同）135,880元（其中本金為124,124元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。　　三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　1,440元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8648-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決　112年度訴字第888號原告陳宜天被告陳澤民陳澤霖陳澤郁陳澤弘陳澤彥陳彧馨陳恩琦林佳蕙賦漢隆國際投資股份有限公司上一人法定代理人王友文上九人訴訟代理人張玲綺律師被告陳澤凱陳宜光周陳美珍周永瑞周永富財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告周永賢陳枝方陳枝秀陳玲玲陳瑛瑛陳瑄瑄賴英美黄國倫彭麗鶯陳嬪嬪陳玟玟陳枝挺陳珊珊陳枝榮陳四維周慧玲陳玠甫陳珽甫黃文泰黃文元許美珠林麗娟陳立堯兼上二人訴訟代理人陳盈彤被告郭先進（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭可畏（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭許鈞（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭禮瑞（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭純慈（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）簡郭素靚（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭尤美（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭力榕（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）郭力文（即郭陳瓊雲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。查原告起訴請求分割臺北市○○ 區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地），嗣原告及被告陳宜光均於本件訴訟繫屬中之民國112年11月22日以買賣為原因，將系爭土地應有部分各81分之2移轉登記予被告賦漢隆國際投資股份有限公司（下稱賦漢隆公司）等情，有臺北市中山地政事務所113年1月23日回函檢附之土地登記申請書、系爭土地最新登記謄本可稽（見本院卷三第13至65頁），惟賦漢隆公司迄今未聲請承當訴訟，依上開規定，原告、陳宜光均仍為本件適格之當事人，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於被告陳澤民、陳澤霖、陳澤郁、陳澤弘、陳澤彥、陳彧馨、陳恩琦、林佳蕙、賦漢隆公司（下與陳澤民、陳澤霖、陳澤郁、陳澤弘、陳澤彥、陳彧馨、陳恩琦、林佳蕙合稱陳澤民等9人）、陳枝秀、財政部國有財產署、陳枝榮、陳珊珊（下與陳枝榮合稱陳枝榮等2人）、賴英美、陳盈彤、林麗娟、陳立堯（下與陳盈彤、林麗娟合稱陳盈彤等3人）、陳玠甫、陳珽甫（下與陳玠甫合稱陳玠甫等2 人）為本案言詞辯論後，固於112年12月13日言詞辯論程序中，當庭以言詞撤回本件起訴(見本院卷二第498頁)，惟財政部國有財產署已於收受該日言詞辯論筆錄之10日內具狀表示不同意原告撤回起訴（本院卷二第536頁），揆諸上開規定，原告之撤回起訴，不生效力，本院自應繼續審判。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查被告郭陳瓊雲於本件訴訟繫屬中之111年12月27日死亡，其法定繼承人為郭先進、郭可畏、郭許鈞、郭禮瑞、郭純慈、簡郭素靚、郭尤美、郭力榕、郭力文（下與郭先進、郭可畏、郭許鈞、郭禮瑞、郭純慈、簡郭素靚、郭尤美、郭力榕合稱郭先進等9人）等情，有郭陳瓊雲、郭先進等9人之戶籍謄本、臺灣新北地法院家事法庭回函、家事事件公告查詢結果、臺灣臺北地方法院回函可稽（見本院卷三第71至79、99、 111至117、121頁），因郭先進等9人未聲明承受訴訟，經本院於113年4月22日裁定命郭先進等9人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第139、140頁），併予敘明。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項、第2項分別定有明文。查原告、被告陳澤凱、陳宜光、周陳美珍、周永富、周永瑞、財政部國有財產署、周永賢、陳枝方、陳玲玲、陳瑛瑛、陳瑄瑄、黄國倫、彭麗鶯、陳嬪嬪、陳玟玟、陳枝挺、陳四維、周慧玲、陳玠甫等2人、黃文泰、黃文元、許美珠、林麗娟、陳盈彤、郭先進等9人（下與陳澤凱、陳宜光、周陳美珍、周永富、周永瑞、財政部國有財產署、周永賢、陳枝方、陳玲玲、陳瑛瑛、陳瑄瑄、黄國倫、彭麗鶯、陳嬪嬪、陳玟玟、陳枝挺、陳四維、周慧玲、陳玠甫等2人、黃文泰、黃文元、許美珠、林麗娟、陳盈彤合稱陳澤凱等34人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，因本件訴訟標的對於陳澤民等9人、陳澤凱等34人必須合一確定，依民事訴訟法第385條第2項規定，亦得適用同條第1項之規定，爰由陳澤民等9人對原告、同造之陳澤凱等34人，聲請由其一造辯論而判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金按附表「應有部分比例」欄所示比例分配。二、被告答辯：㈠、陳澤民等9人：請求原物分割，並將如附圖一中之附圖1或2以斜線標示部分（面積622.24平方公尺）分配予陳澤民等9人繼續維持共有等語。㈡、陳枝秀、財政部國有財產署、陳玠甫等2人：同意變價分割等語。㈢、陳盈彤等3人：請求原物分割，並將附圖二以斜線標示部分分配予陳盈彤等3人繼續維持共有等語。㈣、陳枝榮等2人：不同意分割，若須分割，請求原物分割，並將附圖三以框線標示部分（面積65.36平方公尺）分配予陳枝榮等2人、陳玟玟、賴英美、黃文泰、黃文元繼續維持共有等語。㈤、賴英美：不同意分割，若須分割，優先請求變價分割，若採原物分割，則同意陳枝榮等2人之分割方案等語。㈥、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號裁判意旨參照）。再按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第 832號判決意旨參照）。㈡、經查，原告起訴請求分割系爭土地，惟系爭土地之共有人郭陳瓊雲已於111年12月27日死亡，業如前述，然其繼承人郭先進等9人迄未辦理繼承登記，有系爭土地之登記謄本及異動索引可考（見本院卷三第295至311頁），則在郭陳瓊雲之繼承人郭先進等9人辦妥繼承登記前，尚無從就系爭土地為分割。惟本院於113年1月22日發函闡明原告是否應追加聲明請求郭陳瓊雲之繼承人就郭陳瓊雲之系爭土地應有部分辦理繼承登記，該函文已合法送達原告，有本院函文、送達證書足佐（見本院卷三第7、9頁），原告迄今仍未追加聲明請求郭陳瓊雲之繼承人郭先進等9人辦理繼承登記，揆諸前開規定及說明，因郭陳瓊雲之繼承人郭先進等9人就系爭土地並無處分權可資行使，本院即無從基此為裁判分割，是原告請求分割系爭土地，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表編號共有人應有部分比例 1 陳澤民 486分之60 2 陳澤凱 81分之2 3 陳宜天 81分之2 4 陳宜光 81分之2 5 郭陳瓊雲 81分之2 6 陳澤霖 486分之28 7 陳澤郁 486分之28 8 陳澤弘 486分之28 9 陳澤彥 486分之28 10 周陳美珍 810分之1 11 周永富 1620分之1 12 周永瑞 1620分之1 13 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 9分之1 14 周永賢 324分之1 15 陳枝方 243分之1 16 陳枝秀 243分之2 17 陳玲玲 243分之1 18 陳瑛瑛 243分之1 19 陳瑄瑄 243分之1 20 賴英美 81分之2 21 黃國倫 1620分之1 22 彭麗鶯 81分之2 23 陳嬪嬪公同共有81分之2 24 陳玟玟 25 陳枝挺 26 陳珊珊 27 陳枝榮 28 陳四維 29 周慧玲 324分之1 30 陳彧馨 90分之4 31 陳玠甫 90分之3 32 陳珽甫 90分之3 33 黃文泰 405分之2 34 黃文元 405分之8 35 陳恩琦 486分之28 36 賦漢隆國際投資股份有限公司 81分之2 37 許美珠 324分之1 38 林麗娟 243分之4 39 陳立堯 243分之4 40 陳盈彤 243分之4 41 林佳蕙 486分之28

2024-10-23

SLDV-112-訴-888-20241023-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第164號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉被告顧家凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60,616元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)178,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國 113年10月1日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告60 ,616元，其餘不變(見本院卷第43頁正反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。三、原告主張：被告於111年6月24日17時31分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢區高鐵北路二段與領航南路四段處時，因未注意車前狀況，而撞擊前方原告所承保、訴外人林麗娟駕駛並所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損( 下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為178,463元(含工資11,572元、烤漆35,950元、零件130,941元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付60,616元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。四、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。惟事故發生後皆未曾有人來談關於系爭車輛修繕一事，且本件事故僅造成系爭車輛後保桿輕微受損，經被告至他廠詢價亦僅需 2、3萬元即可修復完畢，故原告請求之修繕費用過高等語，資為抗辯。　五、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　 (一)按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　 (二)經查，系爭車輛修理費用為178,463元(其中工資11,572元、烤漆35,950元、零件130,941元)，有維修明細表及統一發票等件可證(見本院卷第7至11頁)。而上開維修明細表為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開維修明細表，應屬可採。被告雖抗辯本件事故僅造成系爭車輛後保桿輕微受損，經詢問他廠僅需2、3萬元即可修復完畢等語，然觀諸上開維修明細表所載維修項目均係後保桿及其飾板暨相關零件、拆裝等，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符。而縱使系爭車輛自外觀觀之僅輕微毀損，然車輛內側零件亦有可能一併受損，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。又不同之廠商就維修費用如何收取本會隨所提供之服務及零件品質而有不同之標準，若非不實浮報修繕項目，尚難率認收費較高即不合理，況原告並無配合被告依其所指定之廠商進行修繕之義務，且被告就其所稱至他廠詢價僅需2、3萬元即可修復完畢等情，並未舉證以實其說，故被告上揭所辯，不足憑採。是原告依上開維修明細表及統一發票所載金額，計算如附表所示之折舊後，請求被告給付60,616元，即有理由。　　　　　　　　　　　 (三)綜上所述，原告請求被告給付60,616元，及自113年7月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　16　　日書記官黃建霖　　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）第5年折舊後價值 130,941×0.1＝13,094(元以下四捨五入) 上開折舊後零件加計工資11,572元及烤漆35,950元，共計60,616元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-16

CLEV-113-壢保險簡-164-20241016-1