Know99判決書

搜尋結果：楊宗霖

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第157號原告張秀玉訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告王秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣322萬5,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣107萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣322萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告分別於民國000年0月間陸續向原告借款共計新臺幣（下同）322萬5,000元，原告均係以現金交付該等借款，被告則各簽發如附表編號1至5所示之支票5紙（下合稱系爭支票）予原告收執，作為上開借款債權之擔保，並約定以系爭支票之發票日為清償日。嗣原告於107年12月18 日持附表編號2至5所示之支票向金融機構提示付款，詎該等支票均因存款不足等而遭退票，迄今未獲付款，爰依民法第 474條第1項、第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、台灣票據交換所屏東縣分所退票理由單等件為證（見本院卷第21至29頁）。且證人林榮勝到庭證稱略以：我認識被告，我曾於107年間在屏東縣恆春鎮農會信用部前，看到原告把錢領出來，借錢給被告約2至3次，我自己在000年0月間也有借400萬元給被告，後來被告也是跳票，之後被告就避不見面，我不清楚後續被告對原告借款之清償狀況等語（見本院卷第104至105頁）；另證人楊宗霖則到庭證稱略以：原告跟我母親很熟，於112年12月28日我回恆春時，曾陪原告去被告兒子家，詢問被告兒子是否出面處理被告對原告之借款，借款總額好像有好幾千萬元，最後被告沒還錢給原告，甚至被告兒子還告我妨害自由等語（見本院卷第105至106頁），均與原告前開主張大致相符。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。觀諸附表編號1至5所示支票發票日各為107年1月14日、107年7月15日、107年9月12日、 107年9月13日及107年12月1日，而原告提示未獲付款之退票日均為107年12月18日等情，有系爭支票、退票理由單可佐（見本院卷第21至29頁），衡諸依一般社會借貸常情，以擔保票據上發票日作為清償期之情形尚屬常見，是原告主張兩造就上開借款之清償期，約定各係以系爭支票發票日等語（見本院卷第92頁），應為可採。從而，兩造間借款既已屆清償期，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還322萬5,000元，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求被告返還借款322萬5,000元，屬金錢之給付，且本件民事起訴狀繕本已於113年3月15日以寄存送達方式送達被告（自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第 1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），被告迄未給付，應負遲延責任。依上開規定，原告請求被告給付322萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付322萬5,000元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄒秀珍附表：編號發票人發票日支票號碼票面金額退票日 1 王秀鳳 107年1月14日 FA0000000 45萬元 - 2 王秀鳳 107年7月15日 FA0000000 47萬元 107年12月18日 3 王秀鳳 107年9月12日 FA0000000 72萬元 107年12月18日 4 王秀鳳 107年9月13日 FA0000000 58萬5,000元 107年12月18日 5 王秀鳳 107年12月1日 FA0000000 100萬元 107年12月18日

2024-10-22

PTDV-113-訴-157-20241022-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26686號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊宗霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣520,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月8 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司票-26686-20241014-1

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙OO 選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 楊宗霖律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：主文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾日起延長貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠被告乙○○前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；被告經訊問後坦承犯行，並有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150 條第2項第1款成年人與少年共同犯加重妨害秩序罪；刑法第302條之1第1項第1款與第2 款、第2項加重私行拘禁致死罪、刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中自陳見被害人傷勢嚴重，因恐犯行遭揭露，不敢叫救護車，被害者家屬趕至現場時，倉皇逃離現場，事後有與同案被告甲 ○○等人在民宿討論頂替事宜，接受同案被告甲○○之指導，到警局製作筆錄時如何陳述、刪除手機內之證據，因而於警詢為反於真實之陳述，足認被告已有逃亡、勾串共犯及滅證之事實，被告於本院訊問時雖為認罪之陳述，但依證人所述，被告在集團中位居要角，對證人仍有心理上壓力，且被告所犯刑法第277條第2項前段之傷害致死係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款之羈押原因，審酌被告犯罪情節非輕，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與公共利益之維護、羈押對被告人身自由及防禦權之侵害，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113 年2月6日、113年4月15日、113年6月13 日、113年8月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月 20日、113年6月20、113年8月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件（於113年6月20日解除禁止接見通信及受授物件）。　㈡被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，全部坦認犯行，參酌卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且所犯傷害致死罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，不會因為被告於本院訊問時坦認犯行，便可擔保日後不會再有此一可能，有相當理由認為其有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟酌之列，該事由無從擔保本案審判或執行之順利進行。綜上，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第四庭審判長法官梁昭銘　　　　　　　　　法官韓茂山法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官郭雪節

2024-10-14

HLDM-112-國審強處-2-20241014-11

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第57號聲請人即債務人魏季羚即魏淑觀代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人魏季羚自中華民國000年00月0日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項規定自明。而此所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即法院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務新臺幣（下同）914,98 4元，前曾向本院聲請調解不成立，故聲請更生。聲請人現每月薪資約20,000元，每月生活支出為16,605元，已有不能清償之情事等語。三、經查聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類資料清單、戶籍謄本、切結書、本院調解不成立證明書等資料為證。本院審酌聲請人自承目前每月收入為20,000 元。復以113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元，並依修正後消債條例第64條之2第1項規定，以上揭金額1.2倍定聲請人每月必要生活費用，核計為17,076元，在此部分範圍內聲請人主張支出必要生活費用尚堪認屬有據。聲請人每月收入扣除其必要合理費用後，僅餘2,924元，以聲請人所陳無擔保債務金額為737,481元，其中僅債權人ＯＯＯＯ股份有限公司於本院調解程序時即陳報以每月2,300元，共100期清償該公司之債權方案。又本件聲請人於聲請前置調解時，最大債權銀行ＯＯ國際商業銀行股份有限公司則於本院行調解程序未到庭，是聲請人所負債務若再繼續加計利息，上揭每月必要生活費用扣除後剩餘金額，應堪認已有不能清償之虞。而聲請人既有工作能力，自能藉更生制度調整，應認已有不能清償債務之情形。而聲請人既仍有工作能力，自能藉更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。本院認其所為聲請並無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立。此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，本件司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日消債法庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳姿利

2024-10-09

HLDV-113-消債更-57-20241009-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第144號聲請人即債務人莊宇代理人楊宗霖律師（法扶律師）上列聲請人與相對人裕融企業股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人包含裕融企業股份有限公司等均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人雖於民國113年9月26日提出陳報狀，惟亦未補正對金融機構負有債務之釋明證據，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-10-04

HLDV-113-司消債調-144-20241004-1