Know99判決書

搜尋結果：王姿芳

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1312號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王姿芳被告湯詠崴李瑞榮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰貳拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。本件被告住所地雖均非在本院轄區內，惟依兩造所簽立之放款借據第18條所載，有關兩造間之借款債務訴訟，合意本院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告湯詠崴就讀南台科技大學時，於民國103年8 月25日邀同被告李瑞榮為連帶保證人，與原告簽訂借款額度新臺幣（下同）800,000元之就學貸款契約，約定被告湯詠崴得於借款額度內申請動用借款繳納學雜費，借款期限至被告湯詠崴完成本教育階段學業之日止，自學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿1年之次日起，按每一學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.15%採浮動利率計付（自9 9年9月1日起原告自行吸收0.06%），如有一期不依約清償或攤還本金時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並自轉列催收款項之日起，依上開利率加計1%計算。嗣被告湯詠崴陸續向原告借取4筆款項，自113年3月28日起即未依約清償，違約當時中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率為1. 685%，尚積欠本金158,826元及利息、違約金，原告於113年 8月13日將其轉列催收款。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、利率資料查詢表、教育部主管法規共用系統查詢資料、原告 99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、就學貸款歷次明細批次查詢表、客戶往來明細查詢表為證（見本院卷第21 頁至45頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付158,826元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】本金利息計算期間利息利率違約金計算違約金利率 158,826元自民國113年3月28日起至民國113年8月12日止 1.775% 自民國113年4月29日起至民國113年8 月12日止 0.1775% 自民國113年8月13日起至清償日止 2.775% 自民國113年8月13日起至民國113年10 月28日止 0.2775% 自民國113年10月29 日起至清償日止 0.555% 　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1312-20241030-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第38號聲請人即債務人鄭惠瀞代理人林易玫律師相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人鄭惠瀞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前於民國110年9月7日聲請更生，經本院以110年度消債更字第140號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第14號裁定自112年9月22日中午12 時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）879,671元後，本院於113年2 月16日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人均受僱於東方美企業股份有限公司，111至112年所得分別為508, 890元、558,712元，113年1月起迄今每月所得約為每月所得約為37,300元，有薪資單、調查程序筆錄可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人111年6 月至113年10月所得共為1,228,565元（計算式：508,890×7/ 12＋558,712＋37,300×10＝1,228,565，小數點以下四捨五入，下同）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用12,916元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，應屬確實。又聲請人之父，於112年10月9日死亡，108至112年均無所得，名下有3筆不動產，另其母年約74歲，108至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承准予備查函、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌上情，並衡以其父生前名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其父生前及其母均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其父母每月分別領有國保年金3,881元及4,925元，亦有領取補助款存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人111年6月起至112年10月止，每月應負擔之扶養費為8,449元（計算式：【17,076×2－3,881－4,925】÷3＝8,44 9），另自112年11月起，每月應負擔之扶養費為4,050元（計算式：【17,076－4,925】÷3＝4,050），則聲請人於111年6 月起至000年00月間主張低於上開金額之扶養費6,000元，暨自112年11月起，主張低於上開金額之扶養費2,664元，均屬確實。另聲請人育有子女，分別年約23、19歲，該23歲之子 108至112年分別有所得34,695元、158,230元、159,705元、 235,804元及295,366元，平均每月約為14,730元，另名子女 108至111年則無所得，112年有所得42,179元，平均每月約為3,515元，其等名下均無不動產，該23歲之子於112年6月畢業，另名子女現仍在學，有戶籍謄本、學生證影本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認該23歲之子於畢業前及另名子女均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除該子每月所得13,247元，並扣除另名子女於112年每月所得3,515元，聲請人111年每月應負擔之扶養費為9,711元（計算式：【17,0 76×2－14,730】÷2＝9,711），112年1至6月每月應負擔之扶養費為7,954元（計算式：【17,076×2－14,730－3,515】÷2＝7,9 54），112年7至12月每月應負擔之扶養費為6,781元（計算式：【17,076－3,515】÷2＝6,781），113年1月迄今每月應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張112年7月前每月支出扶養費12,000元超過上開數額部分，應予剔除，另自112年7月起迄今每月支出扶養費6,45 8元未逾上開數額，得與列計。則聲請人111年6月至113年10 月必要支出及扶養費共為727,561元（計算式：【12,916＋6, 000＋9,711】×7＋【12,916＋6,000＋7,954】×6＋【12,916＋6,00 0＋6,458】×4＋【12,916＋2,664＋6,458】×【2＋10】＝727,561 ）。基上，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額501,004元（計算式：1,228,5 65－727,561＝501,004），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢關於聲請人聲請更生前二年即108年9月至000年0月間之可處分所得部分，聲請人108至110年分別有所得550,800元、507 ,012元、503,640元，有前引稅務資料可佐，則聲請人聲請更生前二年可處分所得共為1,026,372元（計算式：550,800 ×4/12＋507,012＋503,640×8/12＝1,026,372）。至聲請人之支出部分，聲請人主張必要支出共為16,589元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以108至110 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 4,866元、14,866元、15,946元為計算基準。又聲請人之父母有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除其等當時每月領取國保年金3,881元及4,582元，有前引存摺可參，聲請人108至110 年每月應負擔扶養費為7,090元、7,090元、7,810元（計算式：【14,866×2－3,881－4,582】÷3＝7,090；【15,946×2－3,8 81－4,582】÷3＝7,810），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。另聲請人子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第 64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2 倍計算，扣除該子108至110年每月所得約9,795元，聲請人1 08至110年每月應負擔扶養費為9,969元、9,969元、11,049 元（計算式：【14,866×2－9,795】÷2＝9,969；【15,946×2－9 ,795】÷2＝11,049）。則聲請人聲請更生前二年之必要支出及扶養費共為757,320元（計算式：【14,866＋6,000＋9,969 】×【4＋12】＋【15,946＋6,000＋11,049】×8＝757,320）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘269,052元，顯低於相對人等於清算程序獲償之879,671元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪甄廷

2024-10-25

PTDV-113-消債職聲免-38-20241025-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號債務人黃鈺婷即黃月珍債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人黃鈺婷即黃月珍應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條及第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國113年1月2日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第1號裁定，自000年0月00日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號進行清算程序，因債務人僅有三商美邦人壽保險股份有限公司4紙保險單，債務人僅為被保險人，並無處分實益，足認債務人並無有價值之財產可處分變價，亦無其他財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年4月30日裁定終止清算程序，並於113年5 月20日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據： (一)債務人陳述意見略以：債務人目前阿全碗粿擔任雜工，每月收入約新臺幣(下同)15,000元，扣除生活費用12,869元及支付房屋租金、醫療費後，已無餘額可供清償債務等語。 (二)凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第133條、第134 條各款之不免責事由等語。 (三)臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：㈠債務人主張現任職於阿全碗粿，每月收入15,000元，業據其提出之薪資證明在卷可按(本院卷第61頁)。是債務人於本院 113年1月30日裁定開始清算程序後，每月收入以15,000元計算，應堪認定。至債務人之必要生活費用支出部分，其未提供任何單據供本院審酌，惟依消債條例第64條之2第1項規定，以行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元認列，堪屬合理。基此，本院裁定開始清算程序後，債務人之每月所得僅15,000元，扣除自己必要生活費用17,076元，已無餘額( 計算式：15,000-17,076＝-2,076)，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　㈣此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日民事第第二庭法官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日書記官　鄭伊汝

2024-10-24

TNDV-113-消債職聲免-65-20241024-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20515號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債務人王英豪蔡琇如一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第020515號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣22225元王英豪、蔡琇如自民國113年05月01日起至民國113年09月22日(含)止年息1.775% 001 新臺幣22225元王英豪、蔡琇如自民國113年09月23日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣22225元王英豪、蔡琇如自民國113年06月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-23

TNDV-113-司促-20515-20241023-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20514號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債務人鄭珮蓉鄭進福一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾捌元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第020514號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣22268元鄭珮蓉、鄭進福自民國113年05月01日起至民國113年09月22日(含)止年息1.775% 001 新臺幣22268元鄭珮蓉、鄭進福自民國113年09月23日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣22268元鄭珮蓉、鄭進福自民國113年06月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-23

TNDV-113-司促-20514-20241023-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20512號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債務人黃泓霖黃湘茹一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬貳仟零肆拾柒元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第020512號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣52047元黃泓霖、黃湘茹自民國113年04月01日起至民國113年09月15日(含)止年息1.775% 001 新臺幣52047元黃泓霖、黃湘茹自民國113年09月16日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣52047元黃泓霖、黃湘茹自民國113年05月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-21

TNDV-113-司促-20512-20241021-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20516號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債務人胡嘉萱曾倩玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬陸仟零參拾元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第020516號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣116030元胡嘉萱、曾倩玲自民國113年05月01日起至民國113年09月22日(含)止年息1.775% 001 新臺幣116030元胡嘉萱、曾倩玲自民國113年09月23日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣116030元胡嘉萱、曾倩玲自民國113年06月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-21

TNDV-113-司促-20516-20241021-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號債務人洪志平債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興債權人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦葉佐炫債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳債權人宋昭德債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹債權人臺南市政府交通局法定代理人王銘德債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：主文債務人洪志平不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國111 年5月25日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第17 8號裁定自000年0月0日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以111年度司執消債更字第235號受理在案。嗣因債務人未依限提出更生方案，本院遂以112年度消債清字第73號裁定自000年00月00 日下午5時起開始清算程序，且由本院司法事務官以112年度司執消債清字第72號進行清算程序，又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年3月27日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終止，並於113年4月24日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人經本院合法通知，無正當理由不到庭說明，亦未提出補正資料以協助本院調查。㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、微銀眾信股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、瑞保資產管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人臺南市政府交通局則具狀表示罰緩之債務不受免責裁定影響等語；債權人裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、廿一世紀數位科技股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、宋昭德、恩沛科技股份有限公司迄今未回覆本院。四、經查，本院於免責與否審查程序，通知債務人到庭，其無正當理由未到場，有本院113年6月6日函、送達證書調查程序報到單、調查筆錄為證(見消債職聲免卷第35、39、81、83 、85頁），可見債務人違反消債條例第136條第2項調查協助義務，致本院難以判斷是否符合消債條例第133條、第134條其他各款要件。佐以先前其於更生執行程序，未依限提出更生方案及財產收入狀況報告書，亦未對轉為清算程序表示意見；在清算執行程序，未以書面報告應屬清算財團之財產（見司執消債清卷第13至14、389至392頁），亦違反消債條例第101條提出清算財團書面資料義務。其消極不配合之作為，已重大延滯程序，致債權人受有損害，而有消債條例第13 4條第8款之事由。從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　洪凌婷

2024-10-08

TNDV-113-消債職聲免-41-20241008-1