Know99判決書

搜尋結果：王智弘

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17382號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人黃美淑一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-17

TPDV-113-司促-17382-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17383號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人鄭靜湘一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬壹仟捌佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-17

TPDV-113-司促-17383-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17386號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人張麗雲一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟貳佰肆拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-17

TPDV-113-司促-17386-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17385號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人林明德一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟玖佰柒拾玖元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司促-17385-20241217-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人杜昇懋聲請人陳玠璉聲請人施珮如聲請人蕭慧綸聲請人周哲民聲請人吳東翰聲請人宋瑞原聲請人郭英俊聲請人李保民聲請人葉正輝聲請人葉姿姍聲請人謝宜倫聲請人曾啓璋聲請人郭木生聲請人吳大勇聲請人王智弘聲請人宋全千聲請人程隆仁聲請人郭子帆聲請人陳德宏聲請人蔡俊良聲請人袁宜滄聲請人吳銓彬聲請人黃勝吉聲請人凃英和聲請人吳克昌聲請人蔡榮聰聲請人葉炎宗聲請人孫智禮聲請人葉漢生聲請人潘振輝聲請人陳建智聲請人陳吉龍聲請人林福田聲請人張紋墩聲請人林世閎聲請人林佳燕聲請人謝淑分聲請人謝佩娟聲請人陳明珠聲請人陳慶華聲請人王仙朱聲請人程麗雯聲請人顏美夷聲請人范洪俊聲請人范文松聲請人阮文六聲請人潘文強聲請人阮春全聲請人阮成榮聲請人阮氏蓮聲請人麗麗兼上列52人代理人楊佳婷相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列聲請人因勞資爭議調解事件，聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄調解方案欄關於「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）：其中⒈附件序號1至51之聲請人如附件『總債權（含特休）』欄所示之金額、⒉附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣148,37 7元、⒊附件序號53之聲請人麗麗新台幣83,556元」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間有關薪資及資遣費之勞資爭議，於民國113年10月18日在臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，經調解成立在案，相對人同意於113年10月23日前給付聲請人如附件「總債權（含特休）」欄所示之金額，款項則匯入聲請人提供之金融機構帳戶，詎相對人除一部清償附件序號52之聲請人阮氏蓮新台幣（下同）31,000元、序號53之聲請人麗麗34,798元外，其餘均未依調解內容履行。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人主張雙方成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據其提出臺南市政府勞資爭議調解記錄1份為證，自堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄所載，足認兩造確就相對人應各給付聲請人如附件「總債權」欄所示金額之內容已成立調解無誤；至其中如附件序號52之聲請人阮氏蓮、序號53之聲請人麗麗調解成立時，總債權金額分別為 179,377元、118,354元，其等聲請本件裁定時，自陳已分別受償31,000元、34,798元。是阮氏蓮、麗麗得請求之金額分別為148,377元（計算式：179,377－31,000＝148,377）、83, 556元（計算式：118,354－34,798＝83,556），自無不合。經核聲請人與相對人間所成立之勞資爭議調解尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形，聲請人並主張相對人未依調解內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人間所成立之如主文所示之調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNDV-113-勞執-63-20241212-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27491號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人王舒薇相對人王智弘王仁琦黃美好上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人美金1,250,000元，其中美金407,418.24元，及自民國113年8 月15日起至清償日止，按週年利率百分之7.39計算之利息；另其中美金352,589.76元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之7.35計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額美金（下同）1 ,250,000元，到期日民國113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金760,008元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-27491-20241205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1439號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔣育泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11748 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔣育泓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線捌丸（包括太平洋電線2.0m/m 100mm、5.5m/m 100 m）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第37頁），餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蔣育泓上開犯行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度。（2）前有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。（3）被告供稱因欠缺生活費用而騎乘機車徒手竊取被害人財物之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人之損害。（4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收部分：　1.被告於本院準備程序供稱其僅竊取電線共計8丸（包括太平洋電線2.0m/m 100mm、5.5m/m100m）。雖告訴代理人方杰於警詢指稱告訴人耀盟公司失竊電線之數量為10丸太平洋電線 2.0m/m 100mm、20丸太平洋電線5.5m/m100m，然並未提出該公司有失竊上開數量電線之確切證據，則於告訴人與被告各說各話、各執乙詞情形下，依罪疑唯輕原則，當從有利於被告之認定。　2.未扣案被告所竊得如主文所示之電線，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11748號　　被　　　告　蔣育泓　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蔣育泓意圖為自己不法之所有，於民國113年9月6日上午10時許，騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車，到位在嘉義市○ ○路00○0號旁，耀盟有限公司（以下均簡稱為耀盟公司）的建築工地，蔣育泓見現場無人看守，得知有機可趁，徒刑竊取耀盟公司所有的10丸太平洋電線2.0m/m 1mm、20丸太平洋電線5. 5m/m100m（價值新臺幣【下同】1萬6,065元、5萬4,240元）。得手後，裝載在上開普通重型機車的腳踏板上，搬運離開現場，並變賣取得現金後，花用殆盡。嗣現場的工人王智弘發現失竊，向耀盟公司的現場負責人方杰反應，由方杰報警循線查獲。 案經耀盟公司訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蔣育泓自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴代理人方杰、證人王智弘等3人具結並證述的情節相符，並有被害報告單、估價單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、車輛詳細資料報表、監視錄影之翻拍照片、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蔣育泓所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。被告所竊得之30丸電線，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1439-20241129-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王智弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1109號），本院裁定如下：　　主　文王智弘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王智弘前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年1月23日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。查受刑人所犯如附表編號1所示之12罪，前經本院以111年度訴字第233號判決諭知應執行刑有期徒刑1年2月確定；附表編號2所示之42罪，亦經本院以112年度訴字第137號判決諭知應執行刑有期徒刑1年10月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至2所示54罪宣告之有期徒刑總和有期徒刑129月即1 0年9月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑之總和有期徒刑3年。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯54罪分別為行使業務登載不實罪 19罪及填載不實會計憑證罪35罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 行使業務登載不實文書罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 104年4月至104年9月本院111年度訴字第233號 112年12月14日同左 113年1月23日經本院以111年度訴字第233號判決宣告應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，共3罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。填製不實會計憑證罪有期徒刑2月，共3罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，共5罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 行使業務登載不實文書罪有期徒刑2月，共7罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 104年4月至106年10月本院112年度訴字第137號 113年7月19日同左 113年9月3日經本院以112年度訴字第137號判決宣告應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，共8罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。填製不實會計憑證罪有期徒刑2月，共21罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，共6罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-11-29

CTDM-113-聲-1185-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘蔡炎成上一人選任辯護人蔡承翰律師被告曾建順李維文上一人選任辯護人林志澔律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8577號、113年度偵字第16321號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司附民移調字第702號調解筆錄所載內容（丙○○給付新臺幣陸萬元部分）履行賠償義務。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、5至7所示之物均沒收。丙○○、庚○○、戊○○、乙○○被訴私行拘禁部分均無罪。　　事　實一、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、及同案少年王○維（無證據證明丙○○、庚○○、戊○○、乙○○等人知悉王○維為少年）於民國113 年1月15日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「茉莉綠茶」之成年人（下稱「茉莉綠茶」）等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○擔任提款車手，戊○○、王○維則負責監控取款，丙○○、庚○○擔任收水之工作。丙○○、庚○○ 、戊○○、乙○○與「茉莉綠茶」、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員取得己○○所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）、郵局帳號0000000000000000號（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼，再由本案詐欺集團成員自112年11月28日起至113年1月間，以社群軟體FACEBOOK 暱稱「Alin林嘉欣」、通訊軟體LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」對丁○○佯稱：依指示操作UBP TWN APP購買股票，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，同意支付投資款項，而於11 3年1月22日上午10時48分許匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭土地銀行帳戶，及於同日上午11時8分許匯款12萬元至系爭台新銀行帳戶，再由本案詐欺集團成員於同日下午1時58 分許，將系爭台新銀行帳戶內之5萬元款項轉入系爭郵局帳戶，再於同日上午11時45分、46分許，由戊○○、王○維擔任監控手，由乙○○依「茉莉綠茶」、庚○○之指示，在址設新北市○○區○○路○段000號之土地銀行板橋分行，自系爭土地銀行帳戶提領6萬元、6萬元，並在址設新北市○○區○○○路○段0號5 F之睡台北時尚旅店（下稱睡台北旅店）第520號房將上開款項轉交予庚○○，再由庚○○於同日某時許，在睡台北旅店520 號房交付予丙○○，及於同日下午2時17分許，由乙○○依庚○○ 之指示，在址設新北市○○區○○○路○段000號之南雅郵局，自系爭郵局帳戶提領6萬元（包含前開自系爭台新銀行帳戶轉入之5萬元），並在睡台北旅店樓下將上開款項交付予丙○○ ，再由丙○○於不詳時間將該日取得之款項交付予本案詐欺集團上游成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因己○○於同日下午4時許，至址設新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行臨櫃補辦提款卡時，形跡可疑，銀行行員報警處理，經警詢問己○○後，於附表所示時間，搜索如附表所示之地點（詳如附表搜索扣押時間、地點欄所示），並扣得如附表所示之物，及丁○○嗣後發覺受騙，報警處理，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中、本院審理時、被告庚○○、戊○○於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠卷〈下稱偵卷一〉第255頁至第261頁、第263頁至第271頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8577號㈠〈下稱偵卷二〉第163頁至第173頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈠〈下稱偵卷三〉第103頁至第110頁、第115頁至第123頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16321號卷㈡〈下稱偵卷四〉第317頁至第320頁、本院113年度金訴字第1003號卷〈下稱本院卷〉第113頁至第114頁、第452頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述相符(見偵卷三第139頁至第142頁)，此外，復有被害人一覽表、車手提領一覽表、證人己○○帳戶交易明細、丙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、庚○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、旅店、道路、提款機監視器畫面擷圖、被告照片比對結果、查獲現場照片、丁○○反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、團體運作組織圖、贓物認領保管單、警員113年1月24日職務報告、監視器擷圖、戊○○與本案詐欺集團成員對話擷圖、道路監視器畫面擷圖、查獲現場照片、扣案物外觀照片、戊○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、乙○○手機內資訊翻拍、對話紀錄翻拍、照片翻拍、交易明細表影本、飯店監視器畫面擷圖、被告照片對比結果、新北市政府警察局板橋分局113年1月29日偵查報告在卷可稽(見偵卷一第99頁、第145頁至第154頁、第156頁至第161頁、第163頁至第181頁、第183頁至第190頁、第277頁、第279頁、偵卷二第134頁至第139頁、第177頁至第185頁、第199頁至第207頁、偵卷三第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、第26頁、第29頁、第30頁至第31頁、第125頁至第128頁、第173頁至第252頁、第253頁至第271頁、273頁至第279頁、第295頁、第297頁至第301頁、第307頁至第310頁、偵卷四第361頁、臺灣新北地方檢察署113年度他字第1860號卷〈下稱他卷〉第5頁至第24頁），復有扣案如附表編號1、5至7所示之物可證，被告等4人之自白應與事實相符，堪予採信。二、本件共犯雖有少年王○維，然渠等僅於取款時短暫碰面，並無證據顯示被告等4人與王○維熟識、知悉王○維年齡，自難認被告主觀上有與少年共同犯詐欺取財、洗錢之故意。三、本件事證明確，被告等4人犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈有關加重詐欺取財罪部分：　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　　⒉有關一般洗錢罪部分：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶查，被告等4人於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告等4人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等4人於本案中之加重詐欺犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告等4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。檢察官起訴書雖記載起訴法條為組織犯罪防制條例第 3條第1項「前段」之參與犯罪組織罪，然此部分應屬誤載，且於本院準備程序、審理時，公訴人皆已更正為組織犯罪防制條例第3條第1項「後段」之參與犯罪組織罪，是本院自得就組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪予以審理、判決，而無庸變更起訴法條，併此敘明。㈣被告等4人與「茉莉綠茶」、王○維及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告等4人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告等4人於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，亦無證據足證其等有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告等4人亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。㈦又按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，被告等4人加入本案詐欺集團，詐騙告訴人之金錢，對社會治安危害非輕，而被告等 4人本件犯行已依前述規定減輕其刑，與其等之犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。㈧爰審酌被告等4人正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，分別擔任車手、監控、收水之工作，向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行（被告等4人所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，並參酌其等在詐欺集團中擔任之角色，兼衡被告等4人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失、及被告丙○○、庚○○、乙 ○○已與告訴人達成和解，同意分別賠償告訴人6萬元，與被告等4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第455頁至第457頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈨被告丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人丁○○達成調解，本院認為被告丙○○經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告丙○○緩刑4年。惟為使告訴人丁○○獲得充分之保障，並督促被告丙○○履行債務，以確保被告丙○○緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告丙 ○○與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告丙○○履行如主文所示之內容。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告等4人供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告等4人獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告等4人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告等4人所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告等4人就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、5、6所示之物，業據被告丙○○、乙○○、庚○○ 於本院審理時自承曾持之用以與其他共同被告聯繫本案事宜（見本院卷第452頁、第454頁），附表編號7所示之物，被告戊○○曾持之與本案詐欺集團聯繫，有對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷一第163頁至第181頁），均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號3、4、12、13、18、19所示之物，可隨時停用、掛失補辦，附表編號17、25所示之物，僅係提領紀錄，上開扣案物均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。其餘扣案物部分，被告等4人供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告等4人、呂三旺（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、呂佩琪（由警另案移送臺灣士林地方檢察署）、劉興文（由警追查中）、胡恆瑋（音譯，由警追查中）及同案少年王○維（負責監控車手，另移送少年法庭），於113年1月15日9時前某時起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱為「茉莉綠茶」（由警追查中）等人所發起之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案犯罪組織），被告等4人及本案其他犯罪組織成員，為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或辦理掛失之風險，竟共同基於私行拘禁之犯意聯絡，被告丙○○以暱稱「Hert Beeicn 」、被告庚○○以暱稱「花輪」「阿樂」、被告乙○○以暱稱「財神爺」，被告戊○○以暱稱「阿順」，透過通訊軟體「Tele gram（飛機）」建立對話群組「車」、「安心快遞18+0.2」，並在對話群組內討論需向車主收取之文件資料及回報車主狀態等事宜。被告庚○○、乙○○於113年1月15日起至113年1月 22日，向不知情之首府大飯店、中和全家旅店、睡台北時尚旅店承租房間，作為私行拘禁車主之據點（下稱拘禁據點），並由茉莉綠茶負責物色車主、與媒介車主之車商呂三旺、呂佩琪聯繫，由被告庚○○、乙○○帶車主進入拘禁據點及收取車主之銀行帳戶資料、身分證件等物，戊○○負責看管及提供飲食給車主、回報「茉莉綠茶」關於車主、車手提領及回水狀態，被告丙○○負責駕駛車號000-0000號自小客車載送車主移動各拘禁據點及擔任控台兼總收水，並拿贓款購買虛擬貨幣轉予「茉莉綠茶」。待車主進入拘禁據點後，再透過已收取車主個人證件、知悉個人詳細資料之心理壓迫方式，向車主嚇稱禁止離開拘禁據點，若不配合就從樓上跳下去等語，以此方式剝奪車主之行動自由。車主己○○因呂三旺媒介，依指示前往新北市淡水區某拖吊場與庚○○會面後，由被告庚○○ 於113年1月15日某時將車主己○○帶入拘禁據點，被告庚○○、戊○○、乙○○即以上開分工方式，取得車主己○○申辦系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求車主己○○配合至土地銀行、台新國際商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行等處申辦新存摺及提款卡及申辦台灣大哥大預付卡，並以言語恫嚇若不配合就從5樓跳下去，致使車主己○○心生畏懼而無法隨意離去拘禁據點云云，因認被告等4人涉犯刑法第302 條第1項私行拘禁之私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告等4人涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人己○○於警詢中之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己 ○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為其主要論據。訊據被告等4人堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：伊等並未私行拘禁己○○等語。四、經查：　㈠證人己○○於113年1月22日警詢時證稱：我朋友「三萬」（即呂三旺）之前介紹我一個工作，內容是幫人辦戶頭，跟著對方待3到5天就可以領到6萬元，且不違法，我就想去賺錢，1 13年1月15日，「三萬」送我到淡水拖吊場跟被告庚○○見面，我上了庚○○的轎車，他把載我到板橋湳雅夜市，我跟他們去了一個旅館，把我的郵局存摺、提款卡、密碼交給一個叫「阿弘」（即乙○○）的男生，之後我就一直被關在旅館裡面，對方就有派一個男生「阿順」（即戊○○）來我房間跟我一起住，我被關在旅館的期間發現他們是詐騙集團，因為工作內容跟一開始講的不一樣，中間換過三次旅館，最近一次是 113年1月19日搬到睡台北旅店，住了4天，房間是庚○○付的錢，我跟「阿順」住在520號房，庚○○、「阿弘」也住同間旅店，期間不可以自由進出房間，都會有人跟著我，他們不讓我自己出房間，防止我跟其他人交談，我本來就沒有手機，他們會跟「三萬」聯絡，不給我用手機怕我會亂講話，後來對方問我還有沒有別的戶頭，我說沒有，結果對方就用我的自然人憑證查我的帳戶，查到我還有土地銀行、台新銀行、國泰銀行、玉山銀行的帳戶，就叫我重新申請新的存摺跟提款卡，我就一直在對方的監控下去銀行辦理存摺、提款卡，也去辦了台灣大哥大的預付卡，除了跟他們一起出去辦資料以外，其他的時間都被對方的人關在旅館房間裡面，有時做的不對他們會出言恐嚇我，例如我因為卡片沒辦好，被告庚○○就叫我從5樓跳下去，過了幾天，土地銀行的提款卡辦好了，我拿給「阿弘」，還有密碼也給對方，被查獲當日，我去國泰世華銀行辦卡時，櫃臺發現我怪怪的，後來警察就來了，我一開始有騙警察說我跟這些人是朋友，因為我怕他們被抓之後，放出來會對我不利，後來警察說會協助我，我才坦白我被他們囚禁，還有騙戶頭，而且都沒有拿到薪水等語（見偵卷三第33頁至第38頁、第40頁）；於113年2月1日警詢時證稱：一開始是呂三旺介紹我去工作，說可以抽佣3 萬元，我去銀行時，有想過告訴行員我被拘禁，但是我不敢，因為我身無分文，錢、悠遊卡、存摺、提款卡都被他們拿走，腿也行動不便，跑不遠，他們帶我去的地方我也不熟，他們也有用言語恐嚇我說旅館附近他們都很熟，叫我不要亂跑，我有跟睡台北旅店的櫃臺小姐聊天，但是我不敢跟她說我被人控制，113年1月22日，在新北市○○區○○路000號國泰世華銀行，被告庚○○叫我去補辦提款卡，是我本人去瓣，被告庚○○、乙○○、戊○○他們怕引人懷疑，就在銀行門口守著我，怕我跑掉，我在當天下午3時許到銀行的，被告乙○○、戊○ ○帶我去銀行，庚○○後來才到，一開始他們沒有跟我進去，後來銀行關門，他們看我還沒用好，乙○○、戊○○就去問警衛，當時行員問我他們是誰，我很緊張，跟行員說他們是我兒子的朋友，後來他們就在外面等，之後是看到警察我才敢說真話等語（見偵卷三第43頁至第43頁），從上揭證詞可知，證人己○○於113年1月22日警詢時先陳稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人在睡台北旅店內，嚴格控制其行動自由，不准其自行出入房間及禁止與他人交談，然於113年2月1日警詢時，證人己○○復改稱其可出入房間、跟櫃臺小姐聊天，被告庚○○、戊○○、乙○○係以言語等方式施以壓力，使其不敢離開，則證人己○○前後所述不一，其所述是否可採，已有可疑。　㈡證人己○○自陳其遭「拘禁」於旅館期間，曾與睡台北旅店櫃臺小姐交談，並多次外出至銀行辦理帳戶資料，衡情一般人若遭私行拘禁，一旦有機會至公眾場合，通常會把握機會求救，而證人己○○有與旅館櫃臺小姐聊天之機會，在銀行辦理帳戶資料時，亦曾有銀行行員詢問陪同之人（即被告庚○○、戊○○、乙○○）之身分，證人己○○卻謊稱被告庚○○、戊○○、乙 ○○等人為其兒子之友人，替被告庚○○、戊○○、乙○○掩飾詐欺犯行，且被告庚○○、戊○○、乙○○等人斯時係在外等候，證人己○○若有心求援，其有機會且有相當之時間請求銀行行員報警，惟證人己○○均未為之，甚而於113年1月22日銀行行員自行報案後，警察到場時，證人己○○一開始仍試圖要掩護被告庚○○、戊○○、乙○○等人，此與一般人遭私行拘禁，遇到員警到場時，會立即請求救援之情形顯不相同，是證人己○○所述仍有可疑之處。　㈢再查，證人己○○所稱遭恐嚇之情形，具體狀況僅說出被告庚○ ○因證人己○○之帳戶未辦好，要其從5樓跳下去等語，然被告丙○○、戊○○、乙○○等人有何恫嚇之言行？被告等4人是否就證人己○○不得離開房間乙事為任何強暴、脅迫之言語或行為？證人己○○是否僅係因帳戶沒辦好，遭被告庚○○責罵，即不敢出入房間？若證人己○○因此不敢出入房間，為何又可離開房間自行與飯店櫃臺小姐聊天？究竟是證人己○○主觀上認為其可能遭受不利，而自己不敢離開旅館，或係被告等4人有其他具體強暴、脅迫之言行致證人己○○不敢離開旅館？依證人己○○於警詢時之證述，仍有前揭不明之處。　㈣證人己○○之證述既有前後所述不一之處，且有諸多與常情不符之情形，尚難遽採為不利於被告等4人之依據，本院於審理時業已合法傳喚、拘提證人己○○，使其有機會說明係在何種情形下，或因其有何特殊之身心狀況，導致其在多次可以求救之情形下，均未對外求援，然證人己○○並未到庭，則依卷內之證據，自難僅以證人己○○之前揭證述即據以作為不利被告等4人之認定。　㈤公訴人雖另提出被告等4人於警詢、偵訊及審訊之陳述、證人丁○○於警詢之陳述、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、被告等4人持用手機之對話擷圖照片1份、被告丙○○手機內相關控支收入及提款卡密碼icloud紀錄之照片1份、警員密錄器影像翻拍照片、拘禁據點內監視器畫面翻拍照片、睡台北時尚旅館附近道路監視器畫面翻拍照片、國泰世華銀行附近道路監視器畫面翻拍照片、ATM提領影像、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、己○○郵局帳戶開戶資料及交易明細、己○○土銀帳戶開戶資料及交易明細為據，然查，本案扣案之己○○帳戶資料（如存摺、提款卡等）、旅館出入照片，與一般販賣帳戶後，遭詐欺集團成員安排而居住於旅館，避免私自動用帳戶之情形並無不同，此僅能證明證人己○○有賣帳戶之舉，亦與證人己○○陳稱其自始就是要提供帳戶、辦帳戶賺取6萬元相符，而被告等4人之陳述自始均否認有何強暴、脅迫、私行拘禁證人己○○之舉，其餘證據僅能證明被告等4人及其所屬之詐欺集團成員曾持證人己○○之帳戶作為詐欺之用及告訴人丁○○遭詐欺乙節，然尚難證明被告等4人有何私行拘禁證人己○○之行為。五、綜上所述，被告等4人上開所辯尚非無據，就其等是否有為本件私行拘禁犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告等4人之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告等4人有公訴人所指私行拘禁之犯行，此部分不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林佳勳、王堉力、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表編號扣押物持有人扣案物數量搜索扣押時間、地點 1 丙○○ 智慧型手機(IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1支 113年3月13日下午3時12分在臺北市○○區○○街000號 2 丙○○ IPAD平板電腦 1臺 113年3月13日下午3時20分在臺北市○○區○○街00巷000號2樓 3 乙○○ 土地銀行金融卡 1張 113年1月22日下午4時59分在新北市○○區○○路000號前 4 乙○○ 中華郵政金融卡 1張 5 乙○○ 智慧型手機 1支 6 庚○○ 智慧型手機 1支 7 戊○○ 智慧型手機 1支 8 乙○○ 庚○○ 戊○○ ASUS筆記型電腦(含充電線) 1臺 113年1月22日下午5時27分在新北市○○區○○○路○段0號5樓520房 9 無線滑鼠(含USB接收器) 1組 10 SEKC讀卡機 1臺 11 己○○印章 2顆 12 己○○台灣土地銀行金融卡密碼 1紙 13 己○○中華郵政網路郵局密碼函 1紙 14 手寫手機密碼 1紙 15 台灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻異動申請書 5紙 16 IPHONE黑色智慧型手機 1支 17 土地銀行交易明細表 2紙 18 己○○土地銀行存摺0000000000000號 1本 19 己○○郵局存摺00000000000000號 1本 20 乙○○ 庚○○ 戊○○ 玻璃球 2顆 113年1月22日下午5時17分在新北市○○區○○○路○段0號5樓526號房 21 安非他命吸食組 1組 22 卡西酮錠 1顆 23 海洛因 1包 24 殘渣袋 1個 25 交易明細表 3張

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1003-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第497號），本院判決如下：　　主　文王智弘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函、93年7月 22日管檢字第0930006615號函」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第698號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日執行完畢釋放出所，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固有偽陽性之可能，然以氣相層析質譜儀法進行尿液確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應等節，經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函釋明確。而安非他命成分之檢出與其施用方式、施用量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依文獻記載，施用安非他命後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於3至4天內由尿液排出等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函可佐，並為本院職務上所知悉之事項。經查，被告於112年1 2月28日12時9分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之數值分別為＞4000（9495）ng/mL、＞4000 （114000）ng/mL，顯逾確認檢驗閾值（即甲基安非他命≧50 0ng/mL，且安非他命≧100ng/mL）數倍，有台灣檢驗科技股份有限公司113年1月16日檢驗報告足憑（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第497號卷【下稱偵卷】第38頁），堪認被告確實有於前開為警採尿回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，是被告犯行堪予認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告曾因違反藥事法案件，經法院判處徒刑確定，並於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習再犯本案，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，本件對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成實害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第6頁正面）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及施用毒品者本身具有「病患性人格」特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　㈡經查，本案扣得如附表所示之物，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡可佐（見偵卷第49 至52頁），足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品，爰依上開規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：項目數量檢出毒品成分草綠色圓形錠劑 1包（內含5顆，含包裝袋，共淨重6.0152公克，驗餘淨重2.3941公克）第二級毒品甲基安非他命第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺(25B-NBOMe) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第497號　　被　　　告　王智弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 22、123號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於 112年12月28日12時9分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案遭到通緝，於同日10時許，在新北市○○區○○○ 路0段0號前為警緝獲，並扣得檢出第二級毒品甲基安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.0152公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王智弘之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡各1份。（四）扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.0152公克）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，　　為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之檢出第二級毒品甲安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.015 2公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

PCDM-113-簡-5188-20241122-1