聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪晨桓 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字 第82號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第857號），本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪晨桓前因違反毒品危害防制條例等 案件，經本院於民國112年5月23日以112年度訴字第82號判 決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於112年6月27日確定在案 。詎受刑人竟於緩刑期內之112年10月2日再犯毒品危害防制 條例罪，經本院於113年4月10日以113年度士簡字第181 號 判決判處有期徒刑4月，而於113年5月8日確定。核受刑人前 開所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣 告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰 之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2 款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條 之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤 銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條 規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地； 後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以 受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其 緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件， 依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行 為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所 定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於112年5月2 3日以112年度訴字第82 號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺 幣10萬元及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時 之義務勞務，於112年6月27日確定；又於112年10月2日，因 違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年4月10日以113 年度士簡字第181號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，於 113年5月8日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄在卷可佐，是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定；且聲請人係於113 年8月20日向本院提出本件聲請，亦尚未逾「後案判決確定 後6月以內」之法定期間，此亦有臺灣士林地方法院檢察署1 13年8月20日士檢迺執辛113執聲857字第1139051876號函所 蓋本院收文章戳在卷可憑，均堪認定。 　㈡本院審酌受刑人於前案緩刑期內再犯後案，其行為固屬可議 ，然受刑人後案所犯施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以 下有期徒刑，本非重罪，且施用毒品對於社會秩序固有間接 之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，對於他人法益尚無具 體危害，而受刑人復已坦承後案犯行，此有後案判決在卷可 憑，可見其坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行 ，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受 刑人所犯前、後2案，雖均屬毒品危害防制條例所定之罪， 然兩者犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存 有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性 。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受 刑人以期日後得以重返社會為目標。且緩刑制度之目的乃避 免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提 出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑 人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要 難僅憑受刑人因後案之施用毒品行為，受得易科罰金之有期 徒刑宣告確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 　㈢又本件緩刑期間長達5 年，觀護結束日期為117年6月26日， 尚有逾3年之時間可以觀察受刑人是否係真心悔改，而有努 力向上之決心，如於上開期間內，受刑人有何撤銷緩刑之事 由，聲請人均可另行聲請撤銷緩刑，以敦促受刑人自新，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日