Know99判決書

搜尋結果：羅智先

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第2162號原告慶祥匯有限公司法定代理人蔡育倫訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國100年12月20日簽立經公證之房屋租賃契約書，約定由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自100年1 2月21日起至108年7月20日止，每月租金新臺幣（下同）6萬 6,000元，保證金為13萬元，而兩造復於107年9月14日簽立經公證之房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告繼續向原告承租系爭房屋，租賃期間自108年7月21日起至114年7 月20日止，每月租金9萬5,000元，保證金為13萬8,000元。又因被告於112年8月21日寄發臺北西松郵局第003185號存證信函（下稱系爭存證信函），依系爭租約第10條約定向原告提前終止系爭租約，故系爭租約應已於112年9月20日終止，兩造並約定於112年10月20日點交系爭房屋。然因被告前曾將系爭房屋內之隔間牆拆除、廁所拆除及進行室內裝潢，故原告曾分別於112年8月29日、112年9月18日及112年10月30 日寄發存證信函予被告，欲與被告就系爭房屋回復原狀等事項進行協商，惟因最終未達成共識而未於112年10月20日完成點交。然被告卻於未經原告同意之情形下，逕自於112年1 0月20日匯款6萬1,322元予原告，並主張上開金額為租金及違約金扣抵保證金後之費用，並於112年10月20日以掛號寄送之方式將系爭房屋之鑰匙及遙控器寄送予原告，惟被告又於112年11月間，自行進入系爭房屋將未回復原狀之電表電箱自行拆除並裝置於原址，並於113年1月11日再寄發台北西松郵局第000192號存證信函向原告表示系爭房屋之復原工程已完成，顯見被告並未拋棄占有系爭房屋。故因系爭租約係被告依第10條約定提前終止，被告自應賠償原告1個月租金計9萬9,750元（計算式：月租金9萬5,000元×1.05＝9萬9,750 元），且因被告自112年9月21日起至112年11月20日仍持續占有使用系爭房屋，被告亦應給付原告2個月租金及違約金計39萬9,000元（計算式：9萬9,750元×4＝39萬9,000元）。而上開費用經扣除被告於112年10月20日匯款之6萬1,322元後，被告尚應給付原告43萬7,428元【計算式：（9萬9,750 元＋39萬9,000元）－6萬1,322元＝43萬7,428元】，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 43萬7,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告已提前2個月以書面通知原告將提前終止系爭租約，並請原告於112年9月6日至系爭房屋協商恢復工程之細節及於112年10月20日點交系爭房屋，惟原告除拒不出面外，亦提出被告應告知恢復工程之項目、材料及廠牌等要求而拒絕配合被告簽署室內裝修申請文件，致被告未能於期限內完成恢復工程，故被告係因原告未於112年9月6日到場及於112年9月18日前提供室內裝修申請文件，僅能於112年1 0月18日自行完成恢復工程，並檢附當日完工照片予原告，及再次請原告於112年10月20日出面點交，惟原告於112年10 月20日仍拒絕點交，故被告遂於112年10月20日寄還系爭房屋之3支遙控器及3副鑰匙，惟其中1支遙控器及1副鑰匙寄送至原告桃園住所卻遭退回。又因兩造並未就系爭房屋「回復原狀」為任何約定，故依系爭租約第8條約定，被告於交還系爭房屋時僅須恢復隔間牆與廁所之原使用工程，故被告無須依原告指定之材料、圖說等方式施工，而因被告前已支付保證金13萬8,000元，故經扣除被告應繳納之電費滯納金178 元（包含95年8月7日及95年10月9日）、於112年9月21日起至112年10月20日應給付之租金9萬9,750元（計算式：月租金9萬5,000元×1.05＝9萬9,750元）及1個月違約金9萬9,750 元後，被告僅需再支付6萬1,322元（包含營業稅5％），且被告業於112年10月20日以匯款方式支付予原告。另因原告已提前2個月通知原告終止系爭租約，係原告拒絕配合簽署室內裝修申請文件，致被告未能如期完成恢復工程，故原告起訴請求被告給付違約金，顯無理由。再者，被告於100年間承租系爭房屋後並未移動原告之電錶及電箱，僅係向台電取消並申請拆除電錶，而申請之原因係為合併使用臺北市○○區 ○○○路00號1樓統一超商便利商店之電錶，且被告已於112年1 0月16日繳清電錶暨線路設置費，並於112年10月17日將電錶暨線路裝設完成，已可正常供電，並未影響原告出租或使用系爭房屋，且縱使被告並未變更戶名，然僅會造成電費由未變更之用戶繳納，並未影響系爭房屋之使用。此外，倘鈞院認定被告應給付原告違約金，然因被告已因顧念雙方長久情誼而額外將系爭房屋之鐵捲門、廁所及天花板等設施裝修至一般客觀可使用之功能及狀態，原告已可立即再行利用或出租予他人，且原告亦早已於112年11月張貼出租公告，而被告亦額外給付112年9月21日起至112年10月20日之租金9萬9, 750元予原告，顯見被告並未侵害原告之權益，請鈞院予以酌減，並請求將應繳付之租金及違約金與被告前已繳付之保證金13萬8,000元相互抵扣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造前於107年9月14日簽立系爭租約，約定租賃期間自108年7月21日起至114年7月21日，租金每月9萬5,0 00元，保證金13萬8,000元，業據提出系爭租約為證（見本院卷第23至27頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張因被告前依據系爭租約第10條約定於112年8月21日向被告寄發系爭存證信函為函到後1個月即112年9月20日終止系爭租約之意思表示，並請原告於11 2年10月20日進行點交系爭房屋，且因被告於112年11月間仍進入系爭房屋進行電錶箱之回復原狀，足認被告至112 年11月20日仍有使用系爭房屋，故被告除應依系爭租約第 10條賠償原告提前終止系爭租約之1個月租金外，尚應依系爭租約第11條給付自112年9月20日系爭租約終止後至11 2年11月20日日止，持續使用系爭房屋之租金及按房屋租金1倍計算之違約金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求分述如下：　 1、原告請求被告賠償提前終止系爭租約之1個月租金部分：　　　依系爭租約第10條約定：「本契約期限屆滿前：☐不得終止租約。■得終止租約，但應於壹個月前通知甲方（即原告），並須賠償甲方當期壹個月租金。」（見本院卷第26 頁）。查系爭租約之租賃期間為108年7月21日起至114年7 月21日止，已如前述，而原告主張被告前已依據系爭租約第10條之約定，於112年8月21日向其寄發系爭存證信函表示，於函到後1個月即112年9月20日終止系爭租約，並表示將於112年10月20日與原告進行點交系爭房屋，業據提出系爭存證信函為證（見本院卷第29至31頁），核屬相符，且被告對此並未爭執，堪信為真實，是被告終止系爭租約之程序應已合於系爭租約第10條之約定，可認系爭租約已於112年9月20日合法終止。至被告辯稱兩造係於112年1 0月20日始點交系爭房屋，故系爭租約應係於112年10月20 日始為終止云云。然因系爭租約第11條已明文約定：「… 乙方（即被告）應於租約期滿、或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，…」（見本院卷第26頁），是縱兩造係於112年10月20日進行點交系爭房屋，此乃被告履行上開系爭租約約定系爭房屋遷讓返還之義務，核與系爭租約之終止與否無涉，故被告上開所辯，並無可採。從而，原告依據系爭租約第10 條約定請求被告賠償提前終止系爭租約之當期1個月租金即9萬9,750元（含稅：9萬5,000元×1.05＝9萬9,750元），應屬有據。　 2、原告請求被告賠償延遲搬遷以2個月租金計算之違約金部分：　　⑴依系爭租約第8條約定：「乙方如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應事先徵得甲方之同意，並應由乙方自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，乙方應負責以類似材質恢復西寧 18號與18之1號隔間牆與廁所之原始用功能。」（見本院卷第26頁）。準此，被告若欲就系爭房屋為裝設或加工，必須經過原告之同意始得為之，又經原告同意裝設或加工之部分，被告僅需就系爭房屋之隔間牆及廁所之部分以類似材質回復其原始功能，先予敘明。　　⑵原告主張112年10月20日點交時，被告尚有隔戶承載牆未回復、騎樓天花板與照明及電錶箱等均未回復原狀等語，固據提出開寧門市關店恢復工程明細表及照片等件為憑（見本院卷第63至69頁）。惟查，被告就原告同意於系爭房屋裝設或加工之部分，僅需就隔間牆及廁所部分以類似材質回復其原始功能，已如前述，是原告上開所指騎樓天花板及照明未回復等部分，即非被告所應回復原始功能之範疇。又系爭房屋隔間牆部分，被告辯稱其業已類似材質回復其功能，並於112年10月18日以臺北西松郵局第003959號存證信函（下稱系爭3539號存證信函）通知原告已完成復原工程，業據提出系爭3593號存證信函及照片等件為證（見本院卷第141至175頁），核屬相符；且參以兩造於112 年10月20日進行點交後，原告復於112年10月30日以臺北光華郵局第000599號存證信函（下稱系爭599號存證信函）發函予被告，針對隔間牆部分亦僅表示被告未依建築第 77-2條、建築物室內裝修管理辦法及相關建築物安全法規等規定申請施工許可及竣工合格等情，此有系爭599號存證信函在卷可稽（見本院卷第55至56頁），但未表示被告未就隔間牆予以回復，堪認被告確實已將系爭房屋之隔間牆以類似材質回復其原始功能，至於是否申請施工許可抑或竣工許可，則因系爭租約對此並無明文約定，自難以此認定被告尚未就隔間牆予以回復其功能。　　⑶又原告主張被告並未將電錶箱回復原狀部分，查原告主張被告係在未經原告之同意下逕行拆除電錶箱，業據提出照片為憑（見本院卷第69頁），因被告並未否認有將電錶箱拆除，且被告亦未舉證說明其電錶箱之拆除係經過原告之同意，則原告主張系爭租約終止後被告應將未經其同意拆除之電錶箱予以回復原狀，應屬有據。而被告辯稱其已於 112年10月17日將拆除之電錶箱裝設完成並已正常送電，業據提出臺灣電力公司網路櫃臺申請案件進度查詢為憑（見本院卷第235頁、第287頁）。原告雖未否認被告於112 年10月17日已將電錶箱裝設送電完成，惟主張因被告未將電錶箱裝設至原本位置，且依據台電線路遷移及其他用電申請須知（三）5.規定：「未經申請並獲同意而擅自移動電度錶位置者，因已違反本公司營業規章有關規定，本公司得予拆表停止供電。」，勢將導致系爭房屋無法再行出租使用云云，固據提出照片為憑（見本院卷第69頁）。惟查，被告嗣後亦已於112年10月31日將電錶箱裝設回原位置，亦據提出照片為憑（見本院卷第237頁），且參以原告自承目前系爭房屋有出租，且沒有不能供電之反應等語（見本院卷第311頁）。以上，堪認被告已於112年10月31 日將系爭房屋之電錶箱裝設回復至原有位置，且無論被告於112年10月17日未將電錶箱裝設至原有位置時，抑或於1 12年10月31日始將電錶箱裝設至原有位置時，該電錶箱之送電功能均屬正常，應無影響系爭房屋之使用，故原告上開主張，並無可採。另參諸被告於112年8月21日即以系爭存證信函向被告表示於112年9月20日終止系爭租約，且兩造亦於112年10月20日進行點交系爭房屋，是縱原告主張1 12年10月20日並未完成點交，然進行點交當天，被告僅需就隔間牆及廁所部分進行回復其功能，而被告亦已完成隔間牆及廁所功能之回復，已如前述，又當時雖有電錶箱尚未裝設回復至原有位置，然電錶箱未裝設回復至原有位置，並無礙系爭房屋正常送電之功能，亦如前述，是112年1 0月20日被告既已向原告為拋棄系爭房屋占有之意思表示，且系爭房屋自始亦無因電錶箱導致送電功能異常之情形，則可認被告應已於112年10月20日遷讓交還系爭房屋。　　⑷依系爭租約第11條約定：「…乙方應於租約期滿、或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還房屋時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣日止按照房租壹倍計算之違約金。」（見本院卷第26頁）。原告固主張被告迄至112年11間仍至系爭房屋拆裝電錶箱，足見被告仍持續使用系爭房屋，故應賠償自112年9月21日起至112年11 月20日止以2個月租金計算之違約金云云。查系爭租約已於112年9月20日合法終止，且被告應已於112年10月20日將系爭房屋遷讓返還，均如前述，則112年9月21日起至11 2年10月20日止，原告依據系爭租約第11條約定請求被告給付依照房屋租金1倍計算之違約金9萬9,720元（含稅：9 萬5,000元×1.05＝9萬9,750元），應屬有據，逾此部分，不得請求。　　⑸至被告辯稱原告請求之違約金應予酌減云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條固定有明文。惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。查兩造均為公司，締約能力相當，雙方於訂約時，已能考量己方履約之意願、經濟能力、他方違約時己方所受損害之程度等主、客觀因素，本於平等地位自主決定違約金之多寡，作為債務不履行之損害賠償預定金額，則被告既已違約，已如前述，自應遵照系爭租約第11條之約定給付違約金。除此之外，被告並未提出任何證據證明違約金有何過高情形，故本院不予以酌減。　 3、原告請求被告賠償延遲搬遷以2個月租金計算之金額部分：　　⑴原告主張被告於112年9月20日終止系爭租約後，迄至112年 11月20日仍有持續占用系爭房屋，故依據系爭租約第11條約定請求被告給付112年9月21日起至112年11月20日止之2 個月租金。惟因系爭租約終止後被告已無再行給付原告租金之義務，是原告依據上開約定請求被告給付2個月租金，固屬無據。惟按於簡易訴訟程序，民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第428條第1項定有明文。至民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，故辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。是原告於本件簡易訴訟程序中所主張為被告於112年9月20日終止系爭租約後，迄至112年1 1月20日仍有持續占用系爭房屋之原因事實，則本院自即得依職權適用法律而與一般通常訴訟程序不同。　　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約於112年9月20日終止後，被告已失去使用收益系爭房屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋迄至112年10月20日止，即屬無法律上之原因而受利益，依據民法不當得利法律關係，原告自得請求被告給付自112年9月21日起至112年10月20日遷讓返還系爭房屋之日止，以相當於1個月租金9萬9,720元（含稅：9萬5,00 0元×1.05＝9萬9,750元）計算之不當得利。 4、綜上，原告得請求被告給付之金額共計29萬9,250元（計算式：提前終止系爭租約之1個月租金9萬9,750元＋違約金1個月9萬9,750元＋不當得利1個月租金9萬9,750元＝29萬9,250元）。然因被告簽立系爭租約時已有給付原告保證金13萬8,00 0元，且被告辯稱租賃期間有為原告代繳電費178元，原告亦表示同意自請求金額中抵扣（見本院卷第312頁），故經核算後被告應再行給付原告16萬1,072元【計算式：（29萬9,2 50元－178元）－保證金13萬8,000元＝16萬1,072元）。又因被告辯稱其已匯款6萬1,322元予原告，亦據提出匯款證明為憑（見本院卷第177頁），原告對此亦未爭執（見本院卷第13 頁），堪認真實。從而，原告請求被告給付9萬9,750元（計算式：16萬1,072元－6萬1,322元＝9萬9,750元），應屬有據，逾此部分，不得請求。四、綜上所述，原告請求被告給付9萬9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日(見本院卷第101頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-29

TPEV-113-北簡-2162-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3472號原告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人張峻傑被告以悅商行即彭定發（在監）王志珍上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,418,662元及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣806,220元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,418,662元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告與原告簽立特許經營契約暨管理規章(下稱系爭加盟契約)，依系爭加盟契約第33條約定，如乙方(即以悅商行即彭定發)或其連帶保證人(即被告王志珍)有不履行全部或部分責任或保證責任，或雙方對契約(含規章) 之解釋或履行有疑義時，致甲(即原告)乙雙方之任一方或乙方之連帶保證人向法院起訴為訴訟上之行為時，三方當事人合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。故本件被告違反系爭加盟契約所生之爭議，本院自有管轄權。二、本件被告王志珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告以悅商行即彭定發於民國109年5月22日，與原告簽立系爭加盟契約，加盟期間約定自109年7月10日起至119年7月10 日止，由被告以悅商行即彭定發受原告之委託經營7-ELEVEN 福州一門市(下稱系爭門市)。系爭加盟契約並由被告王志珍擔任連帶保證人。　㈡被告以悅商行即彭定發於111年4月12日，經原告查核系爭門市發現營業金短少新台幣（下同）1,006,000元之情事，經調查後應係被告以悅商行非法挪用系爭門市之營業金，已違反系爭加盟契約。惟系爭門市於111年4月13日，發生火災導致無法營業，為釐清火災成因及後續保險理賠作業，故原告延後與被告以悅商行即彭定發終止系爭加盟契約。　㈢原告於111年9月2日，與被告以悅商行即彭定發簽訂終止協議書(下稱系爭協議書)，約定系爭加盟契約之於111年9月17日終止，並約定雙方之結清往來帳之時間點為111年12月17日。經原告計算後，被告以悅商行即彭定發尚需支付2,418,66 2元予原告。原告雖多次以存證信函催告被告以悅商行即彭定發清償積欠之款項，惟被告未予置理，原告爰依系爭加盟契約約定，請求被告連帶給付上開金額及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈣並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告以悅商行即彭定發於113年9月27日本院言詞辯論程序到庭自認：對原告主張違約之事實及證物都承認等語。　　三、被告王志珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠被告以悅商行即彭定發部分：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告以悅商行即彭定發於113年9月27日本院言詞辯論程序到庭自認：對原告主張違約之事實及證物都承認等語。（見本院卷第146頁）　　，是原告主張之事實既經被告以悅商行即彭定發於言詞辯論程序為自認，其主張即屬有據。　㈡被告王志珍部分：　　經查，原告主張之事實，業據其提出委託經營契約暨管理規章、區顧問訪店溝通紀錄表、火災調查資料、終止協議書、最後往來帳明細表、臺北西松郵局存證號碼第0000000號函、第004216號函、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受 (處)理案件證明單影本等件為證（見本院卷第19-68頁）　　，互核相符，堪認原告之主張為真實。　㈢按系爭加盟契約第11條第3項約定：「乙方(即以悅商行即彭定發)自簽定本契約後接受甲方(即原告)之指導，依據本契約及甲方之規定負責管理該統一商店之業務，乙方須責成該統一商店就每次之銷售開立統一發票，並每日依規定匯回營業金額予甲方。如乙方未依規定匯回。每遲延一日(不含例假日)需給付甲方新台幣参佰元之罰款，並得視為乙方之重大違約。」第12條第3項約定「除本契約另有規定外，乙方不得向甲方請求任何名目之權利或利益或補償金，且該統一超商店每日營業金額(收入)為甲方所有，乙方須按日匯回甲方，不得遲延，且乙方不得擅自抑留或挪用，否則依各該情節，須負民刑事責任，且不待甲方催告，視為乙方重大違約。」第25條第1項第4款及第7款之約定：「乙方如有下列情況之一者，視為重大違約，甲方得發函催告逕行終止本契約並沒收履約擔保(現金陸拾萬元整；如為不動產抵押權設定者，將以抵押權實行後之金額中沒收陸拾萬元後返還剩餘金額，如有不足者會另行主張)、另外請求懲罰性違約金六十萬元及一切之損害賠償：(4)乙方(含乙方負責人)侵占任何甲方所有之金錢或物品，其事證明確者。…(7)乙方未依第11 條第3項與第12條第3項之規定匯回當日營業金之全部或一部者。」被告以悅商行即彭定發於經營系爭門市時，未依系爭契約之約定將當日營業金匯回予原告，並據為己有，除業已構成刑法之業務侵占罪外，並嚴重違反系爭加盟契約之約定。故原告即依系爭加盟契約之約定，予以重大違約終止並沒收履約擔保金及請求60萬元之懲罰性違約金。次按，系爭加盟契約第24條第1項第2款、第3款、第4款之約定「本契約期間屆滿或經甲方(即原告)終止時，乙方(即以悅商行即彭定發)應無條件立即配合下列情事：(2)乙方因發生本契約第25 條第1項之日任何事由，致本契約終止或有第26條第2項之情事由雙方合意終止本契約者，乙方應給付結束處理費用新臺幣壹萬元整(含稅)。(3)自移交或結束處理日起90天內　　，甲方需交付乙方財務報表。惟可歸責於乙方之事由致無法如期交付者，不在此限。(4)在甲方交付財物報表予乙方時　　，一方應給付他方的款項於乙方在前述財務報表用印並返還甲方總部用印完成後，起算工作天十日內以現金或開立即期支票之方式一次付清予他方，點交後任何財產留置於該店內　　，將歸屬甲方所有」被告以悅商行即彭定發受委託經營之系爭門市，已於111年9月17日終止，原告於90日內結清雙方之最後往來帳，並以電話或存證信函通知被告以悅商行即彭定發，未獲置理。依系爭協議書(詳參原證四)第2條第2項約定　　：「乙方需依加盟契約之規定，給付甲方結束處理費新臺幣壹萬元整(含稅)。」第3條約定：甲方除可沒收乙方新臺幣陸拾萬元之履約保證金(含稅)，乙方應另外再賠償甲方新臺幣陸拾萬元做為懲罰性違約金(含稅)；甲方如受有其他損害者，乙方亦應賠償之。乙方同意上開金額，甲方得逕自結清往來帳中扣抵(如為不動產抵押權設定者，將以抵押權實行後之金額中進行抵扣)；倘有不足，乙方應於民國111年12月 17日前給付甲方。」是以，針對系爭門市請求之款項，除上述之作業處理費10,000元、沒收履約保證金600,000元及請求懲罰性違約金600,000元外，其餘尚包含有111年9月及10 月之負報酬計1,732,962元(1,731,257元+1,705元)、111年4 月至7月已提領金額285,287元、111年3月至111年9月間之互助費2,842元，總計3,231,091元；扣除被告以悅商行即彭定發至終止前(111年9月17日)經營所應得之款項812,429元後　　，被告以悅商行即彭定發尚應給付原告2,418,662元。　㈣末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條有明文之規定。又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。最高法院69年台上字第1924號民事判例著有明文。依系爭加盟契約第31條第1項之約定，乙方於簽訂本契約時，應至少提供一名連帶保證人，該連帶保證人應就乙方依本契約所應清償之一切債務（包含但不限於乙方積欠甲方之任何債務、罰金、懲罰性違約金、違約金及遲延利息）與乙方共負連帶賠償責任。被告王志珍為系爭加盟契約之連帶保證人，故原告即得依系爭加盟契約之約定請求被告王志珍連帶賠償，是以，被告王志珍應與被告以悅商行即彭定發，對原告應負同一清償責任。　㈤綜上所述，原告依系爭加盟契約之約定，請求被告連帶給付2 ,418,662元及自起訴狀送達之翌日即113年8月5日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-3472-20241025-1

簡上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第38號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年8月9 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第68號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，且經其勞工於民國100年5月1日成立企業公會即「家福股份有限公司工會」，而可行使勞基法規定需經工會同意事項。被上訴人於112年6月8日至上訴人之分支機構「臺南安平分公司」（下稱安平分公司）實施勞動檢查，發現該分公司有未經工會同意，使其勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭分別於112年3月12日、同年3月2日及同年3月8日延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，乃依同法第7 9條第1項第1款等規定，以112年8月7日南市勞安字第112100 2623號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第68號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。本件勞工羅文廷、蘇俊源及陳可庭均非上訴人企業工會之會員，彼等勞工既選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員之員工應不受工會同意或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠應適用法令-勞基法 1.第1條：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 2.第24條第1項：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」 3.第30條第1項至第4項：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。(第2項)前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。(第3項)第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。(第4項)前2項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業。」 4.第30條之1第1項：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、4週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時，不受前條第2項至第4 項規定之限制。二、當日正常工作時間達10小時者，其延長之工作時間不得超過2小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。」 5.第32條第1項：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」 6.第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定者。」　㈡得心證理由：　1.按勞基法旨在保障勞工勞動條件之最低標準，以維護勞工權益，加強勞雇關係，並促進社會與經濟發展，此觀諸該法第 1條規定自明。勞基法就工作時間等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己之勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。然經濟活動愈趨複雜多樣，僵化之勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，故勞基法第30條第2項、第30條之1第 1項及第32條第1項規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」「變形工時」及「延長工時」等事項，可透過勞資協議機制同意而為不同約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。立法者之所以採取「工會同意優先」規制，除因勞工團結權為工會法所保障，較諸以多數決決議之勞資會議，更有與資方談判之實力外，亦在避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工之自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。因此，總公司既有成立企業工會，各分支機構關於勞基法第30條第2項、第3 0條之1第1項、第32條第1項所示勞動條件之變更，自須經企業工會同意，並無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，僅需經由各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督（最高行政法院108年度判字第472號判決意旨參照）。準此，依前揭文義解釋及目的解釋均能得出企業工會同意優先於勞資會議同意之原則，以落實勞動團結權。　2.上訴人雖主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍應不及於非工會會員之勞工，原判決對該條之解釋有適用法規不當之違背法令云云。惟查，上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞基法行業，且其勞工已於100年5月1日成立企業工會，故上訴人如欲使其勞工在正常工作時間以外工作，自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，始得為之。惟上訴人未經該工會同意，僅依安平分公司110年9月13日第 3次勞資會議決議（見原審法院卷第37至39頁），即使該分公司所僱之勞工在正常工時外延長工作時間，客觀上確有違反勞基法第32條第1項規定情事，為原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所確定之事實，核與卷證相符，自應作為本院判決之基礎。又上訴人前已因未經工會同意，使其勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定，而遭被上訴人多次裁罰（見處分卷第37至39頁、本院索引卡查詢結果），衡情上訴人就其未經工會同意即延長勞工工作時間，將違反勞基法第32條第1項規定而遭裁罰，主觀上當知之甚詳，然上訴人在經被上訴人多次裁罰後，仍執意違規，亦足認其係故意為之。是被上訴人認上訴人違反勞基法第32條第1項規定，依同法第79條第1項第1款規定以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，於法即無不合，原判決予以維持，難認有判決適用法規不當之違背法令。　3.上訴人復主張：勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋有違背法令之處云云。然勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。而依前揭規定及說明，經中央主管機關指定之行業，雇主如無勞基法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項各款所定情形，其所僱用勞工之工作時間即應遵守勞基法第30條第1項規定。若須於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，有工會者，須經工會同意，無工會者則須經勞資會議同意，且就延長之工作時間，應依勞基法第24條第1項各款所定標準加給薪資。蓋勞工於有延長正常工作時間而提供勞務時，其延長工時工資係依法應獲得之報酬，並為其維生之憑藉。則上訴人工會於100年5月1日既已成立，且屬於全國性工會，安平分公司即須經該工會之同意，始得於正常工作時間以外延長勞工之工作時間，不能以其組成份子並未涵蓋全國各分公司成員或比例過低即否認該工會之代表性。足見安平分公司逕以勞資會議決定延長工時，不符前揭勞基法關於工會同意權之規定，削弱上訴人所僱勞工之工作時間受勞動團體保護之機會。從而，上訴人此部分主張，洵屬無稽，原判決亦難認有判決適用法規不當之違背法令。至上訴人其餘主張，無非重申其主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，並不足採。五、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-10-22

KSBA-113-簡上-38-20241022-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第104號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許廷豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）孔椲凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第257 51號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許廷豪、孔椲凱犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。均應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號2至8、10、12所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、孔椲凱於民國112年11月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入由許廷豪（所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第255號判決判處罪刑）、通訊軟體TELEGR AM暱稱「乘著風2.0」、「陳志朋」、「旺柴」及「@SS0000 000」之成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並與許廷豪及其等所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月間，以 LINE暱稱「陳恩琳」及「國喬線上客服」，向曹金蓮佯稱：可協助投資，需以面交方式繳付投資款項云云，以此方式施用詐術，致曹金蓮陷於錯誤，與詐欺集團相約於112年12月1 2日10時許，在址設高雄市○○區○○路000號之全家便利商店岡山嘉興店，面交現金新臺幣（下同）20萬元；許廷豪旋依詐欺集團指示，佯為收款人員前往上址，向曹金蓮出示偽造之「泰盛投資股份有限公司現儲憑證收據」1張（上有偽造之「陳志朋」署名及印文）而行使之，以取信於曹金蓮，並用以表示「泰盛投資股份有限公司」收款人員「陳志朋」收到款項之意，足以生損害於泰盛投資股份有限公司、陳志朋對外行使私文書之正確性，同時向曹金蓮收取現金20萬元後，將贓款放在上址便利商店附近草地上，由孔椲凱前往取款後，攜往高雄市岡山區（起訴書誤載為燕巢區）和平公園轉交給暱稱「旺柴」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、許廷豪、孔椲凱與其等所屬之詐欺集團成員，另意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年9月間，以LINE暱稱「達正投資公司客服--思穎」，向呂承駿佯稱：你抽中股票，要繳付股款云云，以此方式施用詐術，然呂承駿發覺有異，報警處理，並假意配合與詐欺集團相約於112年12月12日1 2時許，在高雄市○○區○○路00號，面交股款現金40萬元；許廷豪、孔椲凱旋依「乘著風2.0」指示，由孔椲凱前往上址附近監督許廷豪收款，由許廷豪佯為「達正投資有限公司」外派專員「陳志朋」前往上址，向呂承駿出示偽造之「陳志朋」工作證及「現儲憑證收據」（上有偽造之「達正投資」、「陳志朋」印文各1枚，及「陳志朋」署名1枚）各1張各而行使之，以取信於呂承駿，並用以表示「達正投資有限公司」外派專員「陳志朋」收到款項之意，足以生損害於達正投資有限公司、陳志朋對外行使私文書之正確性，同時向呂承駿收取假意交付之現金40萬元，許廷豪於清點現金之際，為埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。　　三、案經曹金蓮、呂承駿訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人曹金蓮、呂承駿於警詢時之證述，及共同被告許廷豪於警詢及偵查時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告孔椲凱違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，本判決並未以之作為認定其等違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據（然就加重詐欺取財等其餘罪名，則不受此限制）。又被告孔椲凱於警詢及偵查時之陳述，對其而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在上開規定之排除之列。二、上揭犯罪事實，業據被告許廷豪、孔椲凱於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第18、26頁，本院卷第92 、105頁）；就被告孔椲凱參與犯罪組織以外之犯行，核與告訴人曹金蓮、呂承駿於警詢時之證述、共同被告許廷豪於警詢及偵查時之證述均相符（見警卷第3至7、15至23頁，偵卷第23至26頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、超商監視器影像、告訴人曹金蓮提供之LINE對話紀錄擷圖各1份、現場蒐證照片16張、TELEGRAM對話擷圖56張在卷可稽（見警卷第25至33、37至 47、73至117、123頁），並有如附表二編號1至12所示之扣案物扣案可證，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告2人洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，再者：　⑴被告許廷豪於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第93頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告許廷豪，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告許廷豪應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　⑵被告孔椲凱於本院準備程序時供稱其有因本案犯行而取得車資、飯錢7,600元（見本院卷第93頁），核屬其犯罪所得，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告孔椲凱即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告孔椲凱。而整體適用被告孔椲凱行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告孔椲凱，然因被告孔椲凱於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告孔椲凱犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告2人所為：　⒈被告許廷豪如犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如犯罪事實二所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第93頁）。　⒉被告孔椲凱如犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如犯罪事實二所為，則犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告許廷豪、孔椲凱及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告許廷豪、孔椲凱與「乘著風2.0」、「陳志朋」、「旺柴」及「@SS0000000」等詐欺集團成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告孔椲凱參與犯罪組織，與其行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺及洗錢之行為雖非同一，然其行使偽造文書、加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其參與犯罪組織後首次犯行（即如犯罪事實一所示，詐欺集團最先著手施用詐術之犯行），應與該次行使偽造私文書、加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如犯罪事實二所示犯行，則是以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺未遂、洗錢未遂數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。起訴書就被告孔椲凱上開2次犯行，均論以參與犯罪組織罪，容有誤會。　㈥被告許廷豪就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上詐欺取財罪、三人以上詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告許廷豪、孔椲凱所犯上開2罪間，犯意有別，行為互異，各應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告許廷豪：　⒈被告許廷豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告許廷豪所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其就上開2次犯行，於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告許廷豪於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡被告孔椲凱：　⒈修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，及組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告孔椲凱就上開洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢、參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪或參與犯罪組織罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢犯罪事實二部分，被告2人及其等所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，被告2人均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就被告許廷豪部分，依法遞減之。五、本院審酌被告許廷豪有公共危險、詐欺等前科，被告孔椲凱有因毒品案件經法院論罪科刑並諭知緩刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，均不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，由被告許廷豪擔任面交取款車手，由被告孔椲凱負責收水或監督被告許廷豪取款，共同以行使偽造收據或工作證之方式，取信告訴人曹金蓮、呂承駿，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人曹金蓮受有20萬元之財產損失，告訴人呂承駿則未實際受有財產損失；被告2人犯後雖均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所生損害並無任何填補；兼衡本案2次犯行均是由被告許廷豪持偽造之證件或收據向上開告訴人取款，其參與程度較被告孔椲凱為高，及被告許廷豪自陳高職畢業之智識程度，入監前做工，月收入約3萬元，與父母同住、被告孔椲凱自陳國中畢業之智識程度，做工，月收入3萬餘元，與母親、外婆同住，被告2人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如附表編號1、2所示之刑。六、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2人如犯罪事實一、二所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間相近，侵害對象為2人等情，就其等所犯各罪，各定如主文所示之應執行刑。七、沒收：　㈠犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。扣案如附表二編號2所示iPhone SE手機1支、編號3所示達正公司工作證、編號7所示偽造之達正公司現儲憑證收據各1張，及編號8所示偽造之達正公司空白現儲憑證收據2張，均為被告許廷豪供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「達正投資」印文3枚、「陳志朋」印文及簽名各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號4至6所示印章共6顆，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　⒊扣案如附表二編號10所示iPhone XR手機1支，為被告孔椲凱供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　　㈡扣案如附表二編號12所示現金7千6百元，為被告孔椲凱因本案犯行所取得之犯罪所得，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第93頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號1所示iPhone12手機1支、編號11所示iPhon e13手機1支，分別為被告許廷豪、孔椲凱所有，然並非供本案犯行所用之物，業據被告許廷豪、孔椲凱於本院準備程序時分別供陳在卷（見本院卷第93頁），復無證據足認上開手機為供本件犯罪所用或預備之物，爰均不予宣告沒收之。　㈣扣案如附表二編號9所示現金4萬2千元，為被告許廷豪私人所有，亦據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第93頁），亦無證據足認與被告2人上開各次犯行相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所犯罪名及所處之刑 0 犯罪事實一許廷豪、孔椲凱犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實二許廷豪、孔椲凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑玖月。附表二：扣案物編號名稱數量偽造內容 0 iPhone12手機 IMEI：00000000000000 1支 0 iPhone SE手機 IMEI：000000000000000 1支 0 陳志朋之識別證1張 1張達正投資有限公司、姓名：陳志朋、部門：外務部、職稱：外派專員、編號：P5918 0 陳志朋之印鑑 2個 0 羅智先之印鑑 1個 0 公司章 3個 ①誠實投資控股股份有限公司 ②泰盛投資股份有限公司 ③迅捷投資股份有限公司 0 現儲憑證收據 1張 ①「達正投資」印文1枚 ②「陳志朋」印文及署押各1枚 0 空白現儲憑證收據 2張「達正投資」印文2枚 0 現金 4萬2000元 00 iPhone XR手機 IMEI：000000000000000 1支 00 iPhone 13手機 IMEI：00000000000000 1支 00 現金 7600元

2024-10-15

CTDM-113-審金訴-104-20241015-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第156號上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人嚴治翔律師劉彥玲律師林嘉慧律師複代理人李維峻律師被上訴人茂綸股份有限公司法定代理人吳偉國訴訟代理人羅淑瑋律師參加人中法興物流股份有限公司法定代理人艾瑪 Eric HEMAR 訴訟代理人謝文倩律師郭冠妤律師孫碩駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，因中法興物流股份有限公司聲請輔助被上訴人參加訴訟，上訴人聲請駁回參加，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年度台抗字第338號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人主張其於民國110年11月間，將掃地機器人2台及相關附屬設備（下合稱系爭設備），出借予上訴人置於楊梅物流中心（下稱系爭倉庫）使用，上訴人則與中法興物流股份有限公司（下稱中法興公司）簽有物流服務協議書，約定由中法興公司在系爭倉庫提供物流等相關服務。詎訴外人即拆櫃臨時工許孟威於111年3月14日上午6、7時許，在系爭倉庫之棧板暫存區抽菸後，隨手丟棄未熄滅之菸蒂，致系爭倉庫內之系爭設備遭燒燬（下稱系爭火災），上訴人對於其使用人中法興公司、許孟威之過失行為，均應與自己之過失負同一責任，且上訴人亦有於系爭倉庫搭設違建，及未依法設置消防灑水頭等消防安全設施之情事，應認上訴人對於系爭設備之保管未盡善良管理人之注意義務，爰依兩造間之合意、民法第468條第2項本文、第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害。中法興公司於本件訴訟繫屬中，以：上訴人辯稱系爭倉庫係由中法興公司負責管理，並否認中法興公司及許孟威為其使用人或履行輔助人，亦否認有其他應就系爭火災負責之事由，企圖將所有責任推卸予中法興公司，然實則上訴人始為系爭倉庫之管理權人，且有諸多違反善良管理人注意義務之情事，本應自行就系爭火災造成之損失負責；是以，如被上訴人敗訴，即法院認定系爭火災應由中法興公司負責，上訴人則無未盡善良管理人注意義務之情事，中法興公司將因此受有不利益，反之，如被上訴人勝訴，中法興公司即可免受此不利益為由，聲請輔助被上訴人為參加（見本院卷一第375-379頁、卷三第51-57頁）。上訴人則以：中法興公司並不會因被上訴人受敗訴判決，而有直接或間接之不利益，亦不因被上訴人受勝訴判決，而免受不利益，其聲請輔助被上訴人而為參加，顯不符民事訴訟法第58 條第1項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回中法興公司之參加。三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含上訴人就系爭設備因系爭火災而燒燬，有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中亦涉及與之簽訂物流服務協議書之中法興公司，是否就系爭倉庫之管理有疏失，及上訴人是否應就此疏失負同一責任，而法院就上開爭點所為之認定，攸關中法興公司是否應就系爭火災造成之損害負終局之賠償責任，中法興公司就本件訴訟即有法律上之利害關係存在，且上訴人辯稱其就系爭火災並無可歸責之事由，中法興公司自有輔助被上訴人而為參加之利益及必要。是以，中法興公司依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請輔助被上訴人而為參加，於法尚無不合。上訴人聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。四、綜上所述，上訴人聲請駁回中法興公司輔助被上訴人之訴訟參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-15

TPHV-113-上-156-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1415號原告彭張三妹訴訟代理人許朝財律師被告黃吟晴家福股份有限公司上一人法定代理人羅智先共同訴訟代理人趙永瑄律師複代理人郭運廣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰壹拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：我於111年3月26日7時30分許至新竹縣○○鎮○○路0 0號1樓被告家福股份有限公司所開設之家樂福超市（下稱系爭超市）購物離開時，通過系爭超市大門口電動門（下稱系爭電動門）時，遭電動門碰撞後跌倒而受有右側股骨粉碎性骨折（下稱系爭傷害），至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院治療後住院7天，嗣後門診治療11次，診治醫師所開立甲種診斷明書載明「…宜休養半年，專人照護…」。我的親友事後回到案發現場測試，發現上開超市現在所設置之電動門開啟後在人未通過前不會自動關閉，且在關閉時如有人靠近時即會自動停止並重新開啟，並非須碰到物體或人之阻礙時才會自動停止並重新開啟，而案發時我尚未通過時該電動門即自動關閉而碰到我致我跌倒受傷，足見案發時該電動門已有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺。被告黃吟晴為系爭超市之店長，對於店內各項設備均有監督管理責任，竟疏於注意系爭電動門之運作情形。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付醫療費新臺幣（下同）20萬613 元、看護費37萬7,500元、交通費3萬7,800元及精神慰撫金2 5萬元，共計86萬5,913元，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告連帶給付原告86萬5,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告步行至電動門處停下腳步拿傘，於電動門正關閉時，未停等電動門重新打開即伸手去擋門強行通過，導致原告自行不慎撞到正在運作之自動門而跌倒，上開電動門由左往右移動，碰觸到原告之身體後，旋往左移動，已此符合電動門之防夾裝置，並無任何異常之情事。原告前已針對本件事故向被告店長黃吟晴提出過失傷害之刑事告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後為不起訴處分，可認系爭電動門並無任何缺失，且均有專人負責定期保養。原告稱上開超市之電動門有異常，被告對於電動門之設置或保管顯有欠缺云云，然查承前所述，本件事發之起因並非電動門有異常，而係原告自行伸手去阻擋重新開啟之電動門，欲強行通過而致其不慎撞倒發生系爭傷害，故系爭傷害與被告等2人無涉。系爭電動門供應商為中元泰機電工業有限公司，平日係由店內自行維護，並定期由區域養護經理到店檢查，若檢查若發現有異常時，會委請電動門供應商到店維修。系爭電動門上亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，以有提醒消費者經過自動門時之應注意事項，可認被告黃吟晴對於上開超市之管理、維護並無疏失，已盡善良管理人之注意，因此，在被告黃吟晴無因執行職務而不法侵害原告權利之前提下，被告家福股份有限公司對於被告黃吟晴當不負民法第188條之僱用人責任。縱使原告得請求損害賠償，被告等2人對於原告支出之費用亦有爭執：㈠醫療費部分原告主張之醫療費用顯然高於一般病房費用；㈡看護費部分原告未提出任何載有看護必要之診斷證明書；㈢交通費部分原告未提出任何交通費用之單據；㈣精神慰撫金部分請求金額無理由且過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如被告受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、原告於民國000年0月00日下午7時30分許，自被告家福股份有限公司開設之系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞後跌倒而受有系爭傷害，而系爭電動門係由系爭超市之店長即被告黃吟晴負責管理維護等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告黃吟晴疏於維護、管理系爭電動門，致原告受有系爭傷害，故被告應連帶給付損害賠償原告86萬5,913元等情，為被告所否認，並以前詞為辯，故本件應探究者為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任？如是，原告得否請求之賠償金額若干？　㈠被告黃吟晴依民法第184條第1項前段規定，被告家福股份有限公司依同法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑴按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之陌生人間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施可預期發生危險，除應儘速改善，以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。　⑵本院當庭勘驗事發時之監錄影像畫面，經勘驗結果顯示為原告結帳完欲離開時轉身去拿雨傘，此時電動門已經感應打開，惟迅速關上之時，碰撞到原告，原告遂倒地之情，有本院 113年3月28日勘驗筆錄可查；參以家樂福區域養護經理即訴外人鄭乙晨於本院職權調閱之台灣新竹地方法院檢察署111 年度偵字第16224號時證稱：「（為什麼自動門【即系爭電動門】在門口有2個人時，還會自動把門關上？）可能是感應沒那麼快」等語，可知系爭電動門於感應開啟後，如未即時通過，便可能遭系爭電動門之門框碰撞，而有遭碰撞成傷之虞，足認系爭電動門之感應開啟時間，並不足以使行動緩慢者安全通行。故按「開門方式：不得使用旋轉門，若使用自動門，必須使用水平推拉式，且應設有當門受到物體或人之阻礙時，可自動停止並重新開啟之裝置，此裝置應透過感應到地板面15～25公分及50～75公分處之障礙物來啟動」(內政部建築物無障礙設施設計規範第205.4.1)之規範，原告於通過系爭電動門時，系爭電動門未及時感應並重新開啟，而係碰撞到原告後始重新開啟，難認系爭電動門之設置合乎上開規範。被告黃吟晴既為系爭超市之店長，對上情可得預見，而應以善良管理人之注意義務妥善經營門市及維護、管理周遭場地之設施，確保安全無虞，設置大門之電動門合乎安全，以避免來店消費者或第三人遭電動門碰撞，卻疏於維護、管理合乎規範、避免碰撞之電動門，致原告由系爭超市走出店外時，遭系爭電動門碰撞而受有系爭傷害，自有未盡維護、管理責任之過失，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為賠償責任；其為被告家福公司所屬店長，為該公司之受僱人，則和被告家福公司依民法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任。　⑶至於被告黃吟晴雖辯稱：系爭電動門定期由區域養護經理到店檢查、保養，亦有張貼「自動門運作中請勿逗留」之紅色警告標語，提醒消費者經過系爭自動門時之應注意事項；系爭傷害係原告強行伸手去擋門所致；系爭電動門有防夾裝置，且符合設計規範要求，臺灣高等檢察署再議駁回處分書亦肯認伊無過失等語。然而，系爭電動門無法及時感應阻礙並重新開啟，致行動緩慢者可能遭係爭電動門碰撞成傷等情，已如前述，其既為店長，對於門市場地之設施，理應確保安全無虞，設置大門之自動門合乎安全，以避免來店消費者遭自動門碰撞，而採取何種方式感應，乃是店長所得選擇，或在店內大門上方或內側裝設感應器，以避免類此碰撞之方式，致原告受到傷害，是被告黃吟晴上開抗辯，均不足為其有利之認定。　㈡原告得請求之賠償金額分述如下：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。 ⑵醫療費用119613元為合理　原告雖主張其因系爭傷害支出醫療費用共20萬613元，然究其原告於本件事故發生時已為92歲，且於107年9月及12月分有接受左、右全膝關節置換手術共2次等病史，此有台北榮民總醫院於113年4月8日之新竹分院之北總竹醫字第1139901 643函及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於113年4月2 05日之新醫醫字0000000000號函可佐，故審視原告於系爭傷害之111年3月26日至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院急診外科就診、住院，並於同日接受開放性復位固定手術等情，上開醫療費用中，住院費用6日係以尊爵病房1日13500 元計(共計8萬1,000元)，雖其提出醫療費用單據為證，然而病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用，且其既未舉證舉明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，則其請求給付尊爵病房差額81000元，即難認有據，應予扣除外，其餘醫療費用為其為治療系爭傷害所支出之必要醫療費用，尚屬有據，應予准許。　⑶看護費用14000元為必要　　原告主張其於住院期間7日及醫囑休養6月期間均由親人照護，請求親屬看護費用共37萬7,500元部分。雖按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告2人請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。然查原告因系爭傷害於111年3月26日接受開放式復位固定手術，於同年0月0日出院，住院期間共7日，全日看護費用以2,0 00元計算，至原告主張術後宜專人照顧6個月等情，雖提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之甲種診斷證明書為佐，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，本院審酌原告年長且存有上開腿部嚴重宿疾，本有惡化之可能，述後需長期休養原因不明，尚無證據證明與系爭外力撞擊有關，再佐以原告於新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院住院之111年3月31日，已可使用四腳拐下床活動，此有上開回函所附之護理紀錄可查，益證原告主張術後宜專人照顧6個月與系爭外力撞擊無必然關係，難認有因果關係存在。故原告主張住院期間7天，以日計2000元計算之看護費共計14000元為合理且必要，應予准許，至醫囑休養6月期間之看護費用則顯無必要性及因果關係，礙難准許。　⑷交通費用18900元為合理　原告以計程車收費標準計算往返醫院之交通費用，請求就醫交通費共3萬7,800元部分，本院審酌原告因系爭傷害之故，確有至醫院就診住院及持續復健之需求，且原告係受有右側股骨粉性骨折之傷害，自不便往返搭乘大眾運輸交通工具，是原告主張自其住所乘坐計程車或由親友接送往來醫院就醫，係屬必要，然審究原告就本件交通費用並未提出任何發票或加油費用單據為據，僅單憑其所提出之大都會計程車試算車資網站資料自行試算，故認應以自行開車而支出之油錢，以計程車車資5 成計算交通費用始為合理，是本件交通費用應為18900元為合理。　⑸精神慰撫金　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害，精神上定受有一定之苦楚，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、資力、本件事故發生經過及原告早有腿部宿疾，系爭事件之後有加重或延長就診期間，不一定與系爭侵權事件間具有因果關係，應認原告請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⑹綜上，本件原告所受損害之金額共計為172513元為必要，應予准許，逾此範圍之請求遂失所據，併予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項所得請求被告連帶賠償之金額共計172513元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請免為假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄧雪怡

2024-10-09

SCDV-112-訴-1415-20241009-1