聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第157號
聲 請 人
即 債務人 陳志弘
代 理 人 劉彥伯律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林淑真
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 周添財
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 羅建興
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 華泰商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴昭銑
相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 郭文進
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人
法定代理人 呂豫文
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
相對人即債 寰辰資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 劉文正
相對人即債 富邦產物保險股份有限公司
權人
法定代理人 許金泉
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳志弘不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國112年8月30日聲請調解債務清償方案，經本
院112年度司消債調字第458號受理，於112年11月28日調解
不成立，其於同日以言詞聲請清算，經本院112年度消債清
字第286號裁定自113年5月29日開始清算程序，普通債權人
於清算程序受償新臺幣(下同)0元，本院於113年8月23日以1
13年度司執消債清字第63號裁定清算程序終止等情，業經本
院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於113年5月29日開始清算程序後之情形
⑴在百聚不動產有限公司擔任分店長，每月固定薪資30,000元
，另有獎金收入，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本
案卷第129頁），並有在職證明書(本案卷第83頁)、獎金明
細表、薪資表(本案卷第85-97頁)、帳戶交易明細(本案卷第
117-123頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第29-3
0頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢
表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39頁)等
在卷可稽。
⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條
例第64條之2第1項定有明文。查113、114年度高雄市每人每
月最低生活費1.2倍依序為17,303元、19,248元，債務人主
張每月支出25,000元(本案卷第129頁)，並提出房屋租賃契
約為證(本案卷第99-105頁)，而債務人主張金額高於上開標
準，未舉證各項目及金額，應非可採，就114年度而言仍以1
9,248元計算。
⑶準此，債務人自開始清算程序後之114年間每月薪資30,000元
(不含獎金)扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形
⑴於百聚不動產有限公司任房仲，110年9月至12月共106,450元
，111年共323,000元，112年1至8月每月收入依序為24,000
元、25,000元、27,500元、26,250元、27,000元、25,000元
、25,000元、27,500元。另協助同事成交物件，同事於領取
獎金後即以現金酬謝，平均每月約4,000元，前於110年11月
12日領取勞動部勞動力發展署補助2,560元(至112年3月3日
因父死亡所領喪葬津貼用以支付喪葬費，不在此列計，亦不
在必要生活費用中另行扣除)。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助
查詢表（清卷第161頁）、租金補助查詢表（清卷第163頁）
、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第35頁）、勞
動部勞工保險局函（清卷第231頁）、存簿（清卷第127-130
頁）、在職薪資證明書（清卷第43頁）、奬金明細表（清卷
第45-101頁）、百聚不動產有限公司陳報狀（清卷第173-22
9頁）、收入切結書（清卷第257頁）等附卷可參。則於聲請
前二年之可處分所得合計為735,260元（計算式詳附件）。
⑶關於必要生活費用之部分，其雖主張每月支出25,000元（包
含每月負擔之房屋租金15,000元），並提出租賃契約（清卷
第103-108頁）、存款人收執聯（清卷第109-115頁）為證。
惟110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,
009元、17,303元、17,303元，其主張每月支出25,000元，
未提出各項支出項目及金額之證據，並非可採，仍以前揭基
準計算，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附件）。
⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得735,260元，扣除
必要生活費用410,096元，尚餘325,164元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額325,1
64元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應
可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各
款之事由，而債務人雖於112年2月17日至2月23日、112年11
月4日至11月10日、113年4月25日至4月29日出國，此有入出
境資訊連結作業可參(本案卷第27頁)，經查其三次出國均係
任職公司招待前往泰國、越南等處旅遊，出國團費及食宿均
由公司支付，業具提出百聚不動產有限公司證明書為憑(本
案卷第107頁)，並無消債條例第134條之事由。此外，經本
院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情
事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
KSDV-113-消債職聲免-157-20250208-1