Know99判決書

搜尋結果：謝子涵

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第153號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告曾逸桓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰零柒元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，其中新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月18日言詞辯論時，變更聲明如下列實體事項原告主張之聲明內容（見本院卷第79頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年5月6日11時12分許駕駛車牌號碼KLF -0770號營業用曳引車（下稱A車）往觀音方向行經桃園市平鎮區台66縣17.5公里處，未禮讓直行車並注意安全距離而變換車道，過失碰撞當時由訴外人莊育權駕駛由伊承保之訴外人漢士登通運有限公司（下稱漢士登公司）所有之車牌號碼 000-0000號營業用大貨車（下稱B車），導致B車毀損，漢士登公司受有B車修復費用30萬8,027元之損害（經計算折舊費用後所得之金額），伊遂依伊與漢士登公司間之保險契約賠償漢士登公司上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明被告應給付原告30萬8, 027元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件被告對漢士登公司應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明訂。　⒉經查，被告與莊育權於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本及現場照片（見本院卷第5頁、第53至56頁、第69至74頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。　⒊次查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點欲變換車道時，未注意保持隨時可以煞停之安全距離，而與B車發生碰撞，致B 車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對B車所有權人漢士登公司負損害賠償責任。　㈡B車經計算折舊後，被告應賠償漢士登公司之修復費用應為30 萬7,315元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於107年9月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第48頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111 年5月6日止，已使用3年8月，而修復B車所須支付之費用如下：　⑴B車在永太發汽車體鈑金股份有限公司（下稱永太發公司）修復費用之計算　　B車在永太發公司修復之費用金額為6萬元，其中，零件費用為4萬4,400元，有永太發公司開立之估價單及統一發票（見本院卷第26、47頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,292元，（詳如附表一之計算式），將此金額折舊部分自上開修復費用中扣除，B車在永太發公司之修復費用應為2萬892元。　⑵B車在長源汽車股份有限公司（下稱長源公司）修復費用之計算　　B車在長源公司修復之費用金額為74萬9,625元，其中，零件費用為57萬285元，有長源公司開立之估價單、工作傳票、電子發票證明聯（見本院卷第12至25頁、第47頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 6萬7,975元（詳如附表二之計算式），將此金額折舊部分自上開修復費用中扣除，B車在長源公司之修復費用應為24萬7 ,315元。　⑶綜上，B車修復費用應為26萬8,207元（計算式：2萬892＋24萬 7,315＝26萬8,207）。　㈢上開B車修復費用，原告得代位漢士登公司向被告請求給付B 車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件漢士登公司得向被告請求賠償B車修復費用26萬8, 207元，已如前述，而原告已依伊與漢士登公司間之保險契約關係，逕由原告分別支付本件B車修復費用與永太發公司及長源公司，有上開永太發公司統一發票及長源公司電子發票證明聯在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件漢士登公司得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用26萬8,207元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月31日送達於被告（見本院卷第60頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年6月1 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年折舊值 134,869×0.369×(4/12)=16,589 第1年折舊後價值 134,869-16,589=118,280 附表一折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年折舊值 44,400×0.438=19,447 第1年折舊後價值 44,400-19,447=24,953 第2年折舊值 24,953×0.438=10,929 第2年折舊後價值 24,953-10,929=14,024 第3年折舊值 14,024×0.438=6,143 第3年折舊後價值 14,024-6,143=7,881 第4年折舊值 7,881×0.438×(9/12)=2,589 第4年折舊後價值 7,881-2,589=5,292 附表二折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年折舊值 570,285×0.438=249,785 第1年折舊後價值 570,285-249,785=320,500 第2年折舊值 320,500×0.438=140,379 第2年折舊後價值 320,500-140,379=180,121 第3年折舊值 180,121×0.438=78,893 第3年折舊後價值 180,121-78,893=101,228 第4年折舊值 101,228×0.438×(9/12)=33,253 第4年折舊後價值 101,228-33,253=67,975

2024-10-17

CLEV-113-壢保險簡-153-20241017-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第148號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告廖本軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰陸拾陸元，及自民國一一三年八月十三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用貳新臺幣仟貳佰壹拾元，其中新臺幣貳仟零參拾參元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經本院職權公示送達而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月22日3時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○道0 號南向59公里900公尺中線車道處，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而過失碰撞當時由訴外人翁明祥駕駛伊承保之之蔡秀霞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車毀損，蔡秀霞受有B車修復費用新臺幣（下同）21萬8,355元之損害，伊遂依伊與蔡秀霞間之保險契約賠償蔡秀霞上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊21萬 8,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠本件被告對蔡秀霞應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。　⒉經查，被告與翁明祥於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本、調查筆錄影本及現場照片（見本院卷第5頁、第41至54頁）在卷可佐。又B車之所有權人為蔡秀霞，亦有B車之行照影本（見本院卷第8頁）在卷可稽。是上開事實，首堪信為真實。　⒊次查，案發當天天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見本院卷第42頁背面，道路交通事故調查報告表㈠影本），並無不能注意之情事，然被告於案發時間駕駛A車行至案發地點時，卻仍未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對蔡秀霞負損害賠償責任。㈡B車經計算折舊後，被告應賠償蔡秀霞之修復費用應為20萬1, 766元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於000年0月出廠，此有B車行照影本在卷可查，迄至系爭事故發生之同年6月22日止，已使用4 月，而修復B車所須支付之費用為21萬8,355元，其中包含零件費用13萬4,869元，此有桃苗汽車股份有限公司中壢營業所（下稱桃苗公司中壢營業所）之估價單、工作傳票、電子發票證明聯（見本院卷第10至24頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬8,280 元（累積折舊費用為1萬6,589元，詳如附表之計算式），則 B車修復費用應為20萬1,766元（計算式：21萬8,355－1萬6,5 89＝20萬1,766）。㈢上開B車修復費用，原告得代位蔡秀霞向被告請求給付B車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件蔡秀霞得向被告請求賠償B車修復費用20萬1,766 元，已如前述，而原告已依伊與蔡秀霞間之保險契約關係，逕由原告支付本件B車修復費用與桃苗公司中壢營業所，有上開桃苗公司中壢營業所電子發票證明聯在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件蔡秀霞得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20 萬1,766元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月23日對被告為公示送達，有本院中壢簡易庭公示送達公告、本件公示送達網路公告查詢結果、本院中壢簡易庭公示送達證書（見本院卷第59至61 頁）在卷可查，依法於同年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附表：折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年折舊值 134,869×0.369×(4/12)=16,589 第1年折舊後價值 134,869-16,589=118,280

2024-10-17

CLEV-113-壢保險簡-148-20241017-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號13樓法定代理人　蔡伯龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝子涵　　　　　　　　　　　住同上訴訟代理人　謝子涵　　住同上被　　　告　黃家騏　　住○○市○○區○○路00號4樓當事人間113年度湖簡字第1276號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月14日辯論終結，並於中華民國113 年10月14日上午10時整在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,414元，及自民國（下同）113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,660元由被告負擔550元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為一部有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-14

NHEV-113-湖簡-1276-20241014-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第830號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳宥任謝子涵被告劉昱成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟壹佰柒拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月3日11時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○道00號7公里900公尺處時，未保持安全距離而碰撞訴外人駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）189306元（零件129503元、工資 40369元、烤漆19434元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告18 9306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業經提出估價單、發票、系爭車輛照片為證，並有本院調閱之警方事故資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。而本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106年11月出廠，有行照可參，迄本件車禍發生時即111年5月3日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32376元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即129503÷(5+1)≒21584（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（4+6/12）≒97127（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝32376】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）59803元，合計92179元。五、從而，原告主張被告應給付原告92179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起（雄院卷第81頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-830-20241011-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第526號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵郭書瑞魏丞襄被告湯仝聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人張玫芝所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 1年5月17日10時許，行經苗栗縣頭份市永貞路125巷處前，因疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，修理費用共新臺幣（下同）17,236元（其中工資7,063元、零件10,200元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條之規定得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、統一發票、系爭車輛行照、車損照片為證（見本院卷第19頁至第36頁），並經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件交通事故之現場圖、當事人登記聯單、現場相關照片附卷為憑（見本院卷第43頁至第69頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件被告於前揭時、地，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資7,063元、零件10,200元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為108年9月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第29頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111年5月17日止，實際使用年數應為2 年9月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,937元（詳如附表之計算式）；再加計工資7 ,063元，合計之必要修復費用應為10,000元（計算式：2,93 7元+7,063元=10,000元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，未逾上開必要修復費用範圍，應屬可採。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為10,000元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以10,000元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月5日寄存送達被告，自000年 0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第99頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條之規定，請求被告給付10,000元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。本件原訂民國113年10月3日下午4時宣判，惟當日因颱風停止上班，故順延1日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,200×0.369=3,764 第1年折舊後價值　　10,200-3,764=6,436 第2年折舊值　　　　6,436×0.369=2,375 第2年折舊後價值　　6,436-2,375=4,061 第3年折舊值　　　　4,061×0.369×(9/12)=1,124 第3年折舊後價值　　4,061-1,124=2,937

2024-10-04

MLDV-113-苗小-526-20241004-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第186號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵黃于珍被告余德狄上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰柒拾參元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-01

CPEV-113-竹東小-186-20241001-1