侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2076號 原 告 何雅惠 被 告 林淑敏 訴訟代理人 黃昱凱律師 王聖傑律師 被 告 陳名倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告甲○○自民國112年 11月10日起、被告乙○○自民國112年10月27日起，均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國98年1月11日與被告乙○○結婚（業已於1 12年8月11日協議離婚），被告甲○○、被告乙○○係於籃球社 團活動相識，籃球社團之成員，均知原告與被告乙○○為配偶 關係，然被告甲○○明知被告乙○○具婚姻關係，竟多次於公開 場合過從甚密、曖昧，其他籃球社團成員、友人見聞後，曾 多次主動提醒被告甲○○切勿侵害原告之配偶權，惟被告甲○○ 執意為之，渠等始將上情告知原告，原告聽聞此事之際震驚 不已、難以置信，追查之下發現確有此事。本件被告甲○○、 被告乙○○約於000年0月間開始，彼此間開始傳遞曖昧訊息， 内容中包含祝彼此情人節快樂等明顯存在情愫之文字訊息， 以及被告甲○○傳送諸多個人影片、照片予被告乙○○，影片更 標註有「女友視角」之字樣，再再可證被告二人確實有發展 逾越社交份際之交往關係。於112年4月1日，原告再次發現 被告甲○○與被告乙○○互相傳遞之曖昧訊息、以寶貝相稱翻攝 檔所示，原告遂提出此訊息内容質問被告甲○○、被告乙○○， 並提醒被告甲○○切勿再侵害原告之配偶權；後被告甲○○於11 2年4月3日傳遞送訊息予被告乙○○，請被告乙○○轉達原告作 為對原告之回應，而自前開被告甲○○之訊息内容中可知，本 件被告甲○○清楚知悉被告乙○○係有配偶，且於訊息中被告甲 ○○自稱為了避免誤會，之後會避免與被告乙○○私下聯絡，並 會與被告乙○○保持距離。惟被告甲○○傳遞前開訊息後，其與 被告乙○○仍未停止渠等侵害原告配偶權之行為，反而係與被 告乙○○更進一步發展交往關係，包含於112年4月底以通訊軟 體LINE傳送諸多曖昧訊息，顯然侵害原告之配偶權。之後被 告甲○○更與被告乙○○竟於新北市板橋區四維路租房同居，根 本是男女朋友，其等共乘汽車、接送下班、買宵夜、手牽手 逛夜市、親密互動、超商取貨等逾越正當交往份際之外遇行 為，均嚴重侵害原告之配偶權，原告因而與被告乙○○於112 年8月11日協議離婚，離婚協議書亦載明係因被告乙○○之不 當行為而無法繼續維持婚姻關係。被告甲○○與被告乙○○之外 遇行為，已嚴重破壞、干擾原告與被告乙○○於婚姻關係中之 忠實義務，及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利 ，並因此造成原告感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議，婚姻 關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，其配偶之身 分權受有侵害且其情節重大，受有精神上之痛苦。爰依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項 等侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付伊非財產上損害 賠償新臺幣（下同）600,000元等情。並聲明：被告甲○○、 乙○○應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○○則以：被告與乙○○為籃球隊之隊友，生活中有交集 乃屬正常，被告與乙○○之相處情形，並未侵害原告配偶權， 原告所提對話內容顯示被告乙○○與伊對話僅為噓寒問暖朋友 間之問候，無逾越一般社交之分際，原告所翻拍畫面無法知 悉為何人傳送何人，原告所翻拍對話紀錄可能為私下擅自偷 拍；原告自112年3月起，因懷疑被告與乙○○有侵害配偶權之 情事，即開始關注被告之一舉一動，並且原告會致電被告， 也會騷擾被告之家人，因被告從事美髮業，原告更調查被告 任職地點，撥打電語到被告任職之單位表明要找被告，而在 電語裡威脅被告，並一再要求被告說明自己有無與乙○○有親 密之關係等，導致被告因不堪其擾 被告則於112年6月12日 到新北市政府警察局海山分局江翠派出所報案，因此被告甲 ○○方向乙○○表示需保持距離避免遭人誤會（即原證5第1頁之 訊息）。原告所提事證尚不足以證明伊有侵害其配偶權，伊 知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態 ，主觀上也沒有侵害配偶權的意思等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、被告乙○○則以：伊與原告於112年8月11日離婚，離婚協議書 雖記載不當行為，但不當行為這四個字不能就代表伊有外遇 行為；很多事都已經講好了，伊不知道原告為什麼要告伊； 伊手機有設定密碼，伊沒有同意原告翻拍等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。 四、本院之判斷： ㈠查原告於00年0月間與被告乙○○結婚，於112年8月11日與被告 乙○○兩願離婚，有戶籍資料在卷可查（見限閱卷），該部分 事實，自堪認定。又查被告甲○○、乙○○於102年2月前已相互 認識，並為同一籃球團體，為兩造所不爭執（見本院卷二第 18-1至18-7頁、第22至24頁、第154至157頁、第167至170頁 ），並有000年0月間之通訊軟體對話紀錄、籃球團體合照在 卷可參（見本院卷一第21至25頁），該部分事實，亦堪認定 。 ㈡原告前揭主張被告甲○○、被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關 係存續期間有不正當之男女交往關係男女交往關係一節。經 查： ⒈原告主張被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間知悉 被告乙○○為有配偶之人一節，業經原告提出手機簡訊在卷為 據（見本院卷一第14頁），被告甲○○亦於本院訊問時自陳於 000年0月間知悉此情在卷（見本院卷二第22頁），並已承認 該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第1 8-5頁），該部分事實應堪認定。 ⒉至原告所提通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第15至18頁）， 原告業已敘明係翻拍自被告乙○○手機畫面在卷（見本院卷二 第23頁），被告乙○○亦於本院稱：這些翻拍證據係未經伊同 意所攝等語在卷（見本院卷二第169頁），足見被告乙○○亦 承認該等通訊軟體對話紀錄係翻拍自被告乙○○手機。又被告 甲○○亦承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見 本院卷二第18-5頁）。觀諸前揭手機簡訊（即原證5）與前 揭通訊軟體對話紀錄均係「Wang(蝴蝶結圖示)」傳送訊息至 被告乙○○手機，參酌卷內事證，綜合以觀，堪認該通訊軟體 對話紀錄確係被告甲○○使用「Wang(蝴蝶結圖示)與被告乙○○ （使用「Aaron倫」）之對話。 ⒊又由前揭通訊軟體對話紀錄，足見被告乙○○曾傳送下半身暴 露照片予被告甲○○，被告甲○○回覆「哈哈好澀、色情、這不 是我拍給你看才好看嗎、怎麼會是你拍給我」；被告乙○○傳 送「妳看了會濕濕的」予被告甲○○，被告甲○○回覆「不會我 要你摸摸、我才會濕濕」；被告乙○○傳送「愛愛愛你」予被 告甲○○；被告甲○○曾傳送「我們在一起以後不管什麼時候我 都會給你自由我不會約束你、因為我愛你」予被告乙○○；被 告甲○○曾傳送「一起努力我願意陪著你一起、然後你的事情 我不會逼你要趕快決定趕快用好、反正你是我的這已經是很 清楚知道的事情了、我不想給你太多壓力、所以我會乖乖的 」予被告乙○○，被告乙○○傳送「一起加加油！！我也會一直 在妳身後」；被告甲○○傳送「沒問題謝謝男朋友」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「最愛的女朋友」；被告乙○○傳送「我的 小寶貝」予被告甲○○；被告甲○○傳送「一起睡覺」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「好、來夢裡找我」、被告甲○○再回覆「 夢裡見晚安我的寶貝」予被告乙○○等語。足見兩人關係極為 親暱以男女朋友、寶貝相稱，更使用深具性暗示言語相互挑 逗。 ⒋訴外人即被告甲○○前配偶丁博文於112年6月20日警詢時陳稱 ：甲○○外遇，有一天112年6月1號跨2號，因為伊們公司開完 會，同事知道伊婚姻出問題，心情不好，同事請伊到新北市 ○○區○○路000號（皇家吉利堡）吃宵夜，然後撞見甲○○跟外 遇對象（乙○○）勾肩走出巷子，去五金行買家具，再走回新 北市板橋區四維路177巷子，幾號伊不知道等語（見本院卷 二第119至121頁）。亦可佐證原告前揭主張。 ⒌觀諸原告所提籃球社團合照（見本院卷一第21頁上方），被 告甲○○、乙○○曾穿籃球裝（被告甲○○號碼17號、乙○○號碼16 ）與其他籃球團體成員合照，核與被告乙○○於本院自承相符 （見本院卷二第156頁）。又復經本院勘驗原告於起訴時（1 12年7月21日）所提出先前跟拍被告甲○○、乙○○影片光碟（ 見本院卷一證物袋），勘驗結果為：一、勘驗1號影片，勘 驗結果為：有一對男女牽手，背對鏡頭向遠方走去，該對男 女的衣著如原證7編號6照片所示。二、勘驗2號影片，勘驗 結果為：有一身穿黑色衣服戴口罩女子走近一路邊停車的深 色休旅車（車牌號碼000-0000號），狀似為緊張東張西望， 快速上車。三、勘驗3號影片，勘驗結果為：有一對男女手 牽手由拍攝者的左前方走過右前方，該男子身穿深色上衣、 深色褲子，女子身穿粉紅色上衣及牛仔褲，拍攝地點應該是 在某停車場（可能是晶華飯店）出入口的人行道附近。四、 勘驗4號影片，勘驗結果為：有一身穿粉紅色上衣及牛仔褲 的女子，走入路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號 ）。五、勘驗5號影片，勘驗結果為：有一對身穿籃球裝男 女（男子背號16、女子背號17），共同提著一購物袋，相互 對話談笑，行經路邊騎樓等語，有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷二第156至157頁)，比對被告甲○○、乙○○開庭形貌 、前揭籃球社團合照，堪認勘驗影片中之男、女俱與被告乙 ○○、甲○○甚為相似，原告所指係跟拍被告甲○○、乙○○影片尚 屬可信。又影片中已顯示被告甲○○、乙○○牽手漫步，亦可佐 證原告前揭主張。 ⒍原告所提出離婚協議書（見本院卷二第159至161頁），亦確 有記載：今因男方（即被告乙○○）不當行為，雙方無法繼續 維持婚姻關係等語在卷，亦可前揭事證相互參照。 ⒎至被告辯稱原告翻拍簡訊或通訊軟體對話紀錄未經其同意云 云。惟查，原告陳稱：因為看到被告乙○○手機跳出訊息，所 以翻拍乙○○手機；伊們結婚14年，長時間相處，都是互相信 任對方，伊跟被告乙○○都知道對方的密碼，被告乙○○之前有 傳簡訊給伊問伊LINE密碼是多少等語在卷（見本院卷二第16 9頁），並提出112年6月12日簡訊在卷可參（見本院卷二第1 73頁），被告乙○○亦於本院承認該簡訊係其與原告對話在卷 （見本院卷二第170頁），原告與被告婚姻關係存續期間甚 長，相處互動時間非短，衡以婚姻關係存續中配偶間互相概 括授權並提供密碼供對方使用其各自之手機、電腦等資通訊 產品，實屬常見，原告主張其於婚姻關係存續中已獲事前概 括授權而可見聞被告乙○○手機訊息一節，尚堪採信。被告乙 ○○否認其有授權云云，有相當可能僅為臨訟卸責之詞，亦與 客觀事證不符，尚難憑採。是被告該部分所辯，均非可採。 ⒏另被告甲○○辯稱：伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見 到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思云云 。惟夫妻分居不代表雙方業已離婚，此為眾所周知之事，被 告甲○○豈能推諉不知，被告甲○○於上開期間仍與被告乙○○為 甚為親密之前揭男女交往關係，尚難認其主觀上不具侵害配 偶權之意思。 ⒐綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告甲○○、乙○○均知悉被告 乙○○為有配偶之人確仍於被告乙○○婚姻關係存續期間內約於 102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。 ㈢被告甲○○與被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有 不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大 ： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以 通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社 會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。 ⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告甲○○知悉被告乙○○有配偶確 仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間內於102年2月至4月 間某時起持續有不正當之男女交往關係。被告2人上開所為 持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以 干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對 於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法侵害原告基 於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致 原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條 、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫 金，即屬有據。 ㈤關於原告得請求被告給付之慰撫金數額： ⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法 益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定 如前，從而，原告主張請求被告連帶賠償其非財產上之損害 ，自屬有據。茲審酌原告係專科畢業，從事保險工作，每月 收入約5萬元；被告甲○○為高中畢業，從事美髮業，每月收 入約3萬元，被告乙○○專科畢業，為冷氣材料中盤商，每月 收入約4萬元，分據兩造陳述在卷（見本院卷二第24頁）， 並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附 之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之 情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產 上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求， 即屬無據。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送 達被告甲○○翌日即112年11月10日（見本院卷二第13頁）起 至清償日止、送達被告乙○○翌日即112年10月27日（見本院 卷二第15頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利 息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 萬元，及被告甲○○自112年11月10日起至清償日止、被告乙○ ○自112年10月27日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬 元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額 宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　 日 民事第四庭 法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　蘇莞珍