Know99判決書

搜尋結果：車輛修繕費

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第361號原告愛旺租車股份有限公司法定代理人蕭世煌訴訟代理人張嘉峻被告 LOTT CALEB DAMPIER 訴訟代理人謝嫥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,983元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,983元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月6日向原告承租車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定租期自112年10 月6日晚間7時30分起至112年10月9日晚間7時30分止；被告於112年10月9日晚間6時30分許將系爭車輛返還原告等事實，有租車合約書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因被告過失而有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，其因而受有修繕費37,1 18元、5日營業損失15,000元、折舊損失6,681元等損害，合計58,799元等情，則為被告所否認，並以：其取車時並未拍照存證，否認上開毀損情形為被告造成等語置辯。二、經查，被告返還系爭車輛時，系爭車輛有前擋風玻璃破損、左後葉子板凹損、後保險桿撞擊痕等情形，業據原告提出照片為證（見司促卷第17頁至第18頁），應堪認定。對照原告提出之租車合約書，車容表部分為空白、無任何損傷註記，復經被告簽名確認（見司促卷第15頁），可認定原告於112 年10月6日晚間7時30分，將系爭車輛交付被告時，並無上開損傷。被告復未舉證證明上開損傷於取車時即已存在，則其前揭答辯，即非可信。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為56,983元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費37,118元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告支出系爭車輛修繕費37,118元，業據其提出維修明細表、電子發票證明聯、估價單為證（見司促卷第19頁至第21頁）。惟其中零件24,878元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年9月出廠（見本院卷第39頁車籍資料），迄112年10月9日歸還時，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,062元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為35,302元（計算式：工資12,240元+零件23,062元=35,302元）。 2 營業損失系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有5日營業損失15,000元，業據其提出租車合約書、維修明細表、估價單為證（見司促卷第15頁至第16頁、第19頁、第21頁），原告主張此部分損害以日租金3,000元計算系爭車輛維修期間5日營業損失，尚無不合，應予准許。 3 折舊損失系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元。系爭車輛損傷可能取車時已存在，否認此項請求。原告主張系爭車輛因本件事故受有折舊損失6,681元，合於汽車租賃契約條款第10條約定，折舊費以修理費百分之18計算，尚無不合，應予准許。合計 56,983元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,878×0.438×(2/12)=1,816 第1年折舊後價值　　24,878-1,816=23,062

2024-10-14

SLEV-113-士小-361-20241014-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第11號原告煒巃企業有限公司法定代理人徐朝中訴訟代理人孫志堅律師被告劉名峻訴訟代理人歐陽智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣615,587元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣615,587元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 96,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於民國113年4月11日具狀變更上開聲明第1項為：被告應給付原告649,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第88頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年6月19日9時14分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）員林坑路由大湖路往大坑路1段之方向行駛，於同日9時14分許，行經上開路段高鐵橋下時，並未注意車前狀況且未靠右行駛，適有伊所有、並由訴外人徐朝中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿員林坑路由大坑路1段往大湖路之方向駛至，伊見狀雖已急向右偏駛並煞停，但仍無法閃避而與肇事車輛對撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，伊支出維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,222元），惟伊僅請求上述維修費用經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即176,002元；又系爭車輛維修期間，伊因公司營業需求而支出代步車租賃費用100,200元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經鑑定後車輛之交易性價值已減損373,000元，爰依民法第184條第 1項前段、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開共 649,202元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就系爭車輛回復原狀必要費用部分，維修之零件經計算折舊金額後再加計鈑金工資及烤漆之費用應為142,38 7元，而非176,002元；代步車租賃費用部分，已逾系爭車輛必要修復期間，且係原告與伊就賠償金額無法達成合意，方拖延到112年9月5日始至維修廠取車，此乃原告行為導致，不得向伊請求，況原告法定代理人之駕駛執照業經吊銷，應無使用代步車之必要。系爭車輛交易性價值減損部分，原告並未實際交易系爭車輛，應無實際之價值減損產生，而僅為其心理上之預期損失，不得請求；縱認得請求交易性價值減損，因中華民國汽車鑑價協會所為鑑定之理由不備，應再送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定。另因系爭交通事故發生係因二車會車時皆未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，原告與有過失，應減輕伊之賠償數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛行經未劃設分向線之上開路段，因未注意車前狀況且未靠右行駛，致發生系爭交通事故導致系爭車輛受損等節，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表在卷可稽（見本院卷第39至 42頁背面），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛修繕費部分，得請求142,387元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,22 2元），有估價單在卷可稽（見本院卷第66至71頁背面）。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。查系爭車輛為自用小客車，出廠日係103年11月，已逾5年之耐用年限，有車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為50,422元【計算式：504,222×10 ％=50,222，四捨五入至整數】，另加計鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元後，原告得請求被告給付系爭車輛必要之修復費用應為142,387元【計算式：40,936+51,029+50,222= 142,187】。至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉代步車租賃費用部分，得請求100,200元：　　原告主張系爭車輛為公司之公務車，伊於修繕期間（112年6 月20日至8月10日）仍有使用公務車之需求，而向原廠租用代步車使用52天，支出代步車租賃費用100,200元等情，業據提出估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。被告則辯以：應已逾必要修復期間，且係原告不同意賠償金額，方拖延維修等語。本院審酌系爭車輛受損嚴重，總修繕費用（扣除折舊前）高達596,187元，自需相當之期間方能全部修繕完成，原告主張其須另行租車52日，尚未超出合理範圍，應具必要性，自應准許。至被告另抗辯：原告之法定代理人之駕駛執照遭吊銷，應無使用代步車之必要等語。惟系爭車輛既為公司之公務車，則未必僅由法定代理人駕駛，被告上開辯詞，自難憑採。　⒊車輛交易價值減損部分，得請求373,000元：　⑴按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。查系爭車輛經本院送請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，鑑定意見略以：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，000年0月間市場交易為910,000元…於000年0月間發生事故，依提供照片等資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時車價30％，即折價373,000元等語，有該會113年4月3日113年度泰字第196號函文在卷可考（見本院卷第80頁）。系爭車輛既因系爭交通事故導致價值減損，依上開說明，原告自得請求被告賠償373,000元以填補系爭車輛交易性貶值之損失，而回復價值性原狀。至被告雖抗辯原告未實際售出系爭車輛，不得請求交易價值減損云云，惟物因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有該物價值減少之損害，被害人請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該物為必要。是被告此部分抗辯，尚無足取。　⑵被告另辯稱：上開鑑定報告並未就修復後市值係如何判斷作出說明，應另行送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云。惟上開鑑定報告業已敘明係依權威車訊雜誌及車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，參酌市場交易價格及更換之零件，可判斷系爭車輛修復後減損當時車價之30％等語，並無未敘明理由之情形。是被告上開抗辯，並無理由，而無調查之必要，併此敘明。　㈢至被告另抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失，應減輕伊之賠償金額等語。惟經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：於影片時間1-4秒許，系爭車輛正常向前行駛；於影片時間5秒許，肇事車輛出現於對向，並開始進入系爭車輛視線內，肇事車輛行駛於路中間，並未靠右行駛， 2車持續靠近；於影片時間7秒許，系爭車輛已煞停，此時系爭車輛之右方有一台停靠於路邊之車輛，肇事車輛則持續行駛；於影片時間8秒許，肇事車輛直接撞上系爭車輛前方，2 車碰撞後停置原處，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第116 頁暨背面）。足見徐朝中駕駛系爭車輛於發生碰撞前，已即時採取靠右煞停之迴避措施，且因右方尚有一台路邊停車之車輛，系爭車輛已無再向右閃避之空間，難認其有何未注意車前狀況或未保持安全距離之過失。是被告上開抗辯，尚無足採。又本院既已勘驗系爭車輛行車紀錄器影像並認定肇責歸屬，則被告聲請將系爭交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，即無調查之必要，併此敘明。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為615,587 元【計算式：142,387+100,200+373,000=615,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月6日（於 112年10月26日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，見本院卷第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告其得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-11-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第760號原告欣東通運股份有限公司法定代理人方鳳梅訴訟代理人林綉娟被告江韋辰訴訟代理人陶紅皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,716元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣725元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65,716元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付原告 180,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國112年1月12日下午4時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○路0號之1時，未注意車前狀況，自後追撞原告所有、甲○○駕駛車牌號碼000-00營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費30,300元（包括工資14,100元、零件16,200元），另系爭車輛為營業車輛，因進廠維修，原告尚受有15日營業損失150,000元，金額合計180,300元。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告180,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執修繕費30,300元，惟零件應予折舊；原告僅能請求維修期間營業損失，被告僅同意以每日8,000元計算營業損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有道路交通事故處理卷宗、估價單、車損照片、行車執照、統一發票在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受損，原告依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為65,716元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費30,300元。對原告支出修繕費30,300元無意見，惟應予折舊。兩造不爭執原告支出系爭車輛修繕費30,300元。其中零件16,200元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自101年7月出廠（見本院卷第27頁行車執照），迄112年1月12日本件事故發生時，已使用10年7月，則零件部分扣除折舊後修復費用估定為1,616元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為15,716元（計算式：工資14,100元+零件1,616元=15,716元）。逾此部分，則無理由。 2 營業損失系爭車輛為營業遊覽大客車，本件事故發生後系爭車輛即停開，以平均租金每日10,000元計算15日營業損失共計150,000元。僅同意原告以每日8,000元計算維修期間5日之營業損失。原告主張系爭車輛為營業遊覽大客車，因本件事故受有15日營業損失150,000元乙情，固據提出臺北市遊覽車客運商業同業公會函、維修證明書為證（見本院卷第25-2頁、第67頁），惟依卷附照片及估價單，顯示系爭車輛僅有後保險桿受損，尚未影響其他部分，難認已達無法行駛程度，是原告請求系爭車輛維修期間5日營業損失50,000元，應予准許。逾此部分之請求，則予駁回。合計 65,716元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第61頁），是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付65,716元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），其中725元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,200×0.438=7,096 第1年折舊後價值　　16,200-7,096=9,104 第2年折舊值　　　　9,104×0.438=3,988 第2年折舊後價值　　9,104-3,988=5,116 第3年折舊值　　　　5,116×0.438=2,241 第3年折舊後價值　　5,116-2,241=2,875 第4年折舊值　　　　2,875×0.438=1,259 第4年折舊後價值　　2,875-1,259=1,616

2024-10-09

SLEV-113-士簡-760-20241009-1