Know99判決書

搜尋結果：陳哲偉

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

請求確認抵押權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1397號上訴人健祐營造有限公司法定代理人柯健文訴訟代理人陳哲偉律師被上訴人袁震天即寶德電化材科技股份有限公司破產管理人馬國柱即寶德電化材科技股份有限公司破產管理人黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司破產管理人共同訴訟代理人彭玉華律師鍾禹康律師參加人長春人造樹脂廠股份有限公司法定代理人廖龍星訴訟代理人王仁君律師林哲誠律師上列當事人間請求確認抵押權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第164號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：破產人寶德電化材科技股份有限公司(下稱寶德公司)於民國109年4月10日經臺灣臺北地方法院以109年度破字第4號裁定宣告破產前，與上訴人簽訂工程承攬合約書，由上訴人承攬如第一審判決附表編號1至4所示建物(下稱系爭建物)之新建工程，並經彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政事務所）於109年3月12日辦理預為抵押權登記，惟此與就已登記之不動產設定抵押權登記尚屬有間，兩造均不爭執系爭建物未辦理使用執照，尚未辦理第一次所有權登記，和美地政事務所尚未將系爭預為抵押權登記之內容轉載於建築物他項權利部，上訴人主張寶德公司以不當手段阻止條件成就，應類推適用民法第101條規定，視為上訴人已完成抵押權登記，亦不足採。從而，上訴人請求確認其就系爭建物有抵押權存在，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背論理法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件上訴既非合法，亦無提案予民事大法庭之必要，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1397-20241009-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第655號原告李金絨訴訟代理人陳哲偉律師被告李杜免訴訟代理人王佑銘律師王國論律師李荣信被告侯晟越侯綵宸上2人共同訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師侯寬裕被告李敬李炎墩李炎來林濬富兼上1人訴訟代理人李葉被告李姵宜李志誠李嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號（面積分別為一九０五點九二、二點二六平方公尺）土地，准予合併分割，分割方法如附表二及附圖所示。訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積各為1,905.92、2.26平方公尺，以下各稱573地號土地、581地號土地，合稱系爭土地），兩造之權利範圍各如附表一所示，系爭土地相鄰，共有人中除李敬外，其餘均相同，符合民法第824條第6項合併分割之要件。又系爭土地西面臨安東街（高35公路），南面臨安東街27巷（既成巷道）通往安東街（高35公路），除李杜免、侯晟越、侯綵宸外，其餘被告均願與原告繼續共有系爭土地，兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地在使用目的上並無不能分割之情事，共有人未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2至6項等規定起訴，請求系爭土地准予合併分割如本院卷一第433頁複丈成果圖所示，將573⑴部分分歸侯晟越、侯綵宸共有，573⑵部分分歸原告及李敬、李葉、李炎墩、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉維持共有，如 573⑶部分歸李杜免所有，573部分由573⑴、573⑵之持有人維持共有（下稱分割方案二）等語。並聲明：請准如分割方案二合併分割。三、被告之答辯：　㈠被告侯晟越、侯綵宸則以：573地號土地上有一磚造三合院房屋，目前部分已坍塌，未坍塌部分中間係神明廳，為原告及其餘被告於節日祭拜使用，神明廳南側原歸原告父執輩居住管理，現則由李姵宜、李志誠、李嘉偉居住使用，神明廳北側原為李炎墩、李炎來父執輩居住管理，現則空置，而侯晟越、侯綵宸乃提出如附圖及附表二所示之分割方案（下稱分割方案一），認分割方案一較符合原使用狀況，且無須使共有人再另保持共有，且分割方案二土地狹長，且使侯晟越、侯綵宸分得部分無法獲得日照，顯然並非合適之分割方案等語，資為抗辯。　㈡被告李杜免則答辯以：其就分割方案一、二中所分得之位置均相同，故對於採取分割方案一或二無意見，其願意單獨分配得原祖厝之位置等語。　㈢被告李葉、林濬富則答辯以：其同意原告所提出之方案等語。　㈣被告李敬、李炎墩、李炎來、李姵宜、李志誠、李嘉偉則均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有土地登記謄本等件為證，是原告自得請求裁判分割。㈡又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查系爭土地相鄰，使用分區均為住宅區（見審訴卷第181頁），參諸上開土地相鄰，除581地號土地多一共有人李敬之外，其餘共有人均相同，目前土地上利用狀況亦由部分共有人將之合併使用，本件應合併分割一情，業經原告、侯晟越、侯綵宸、李葉、林濬富同意，已過應有部分半數，又其並無合併分割不適當之情形，堪認原告請求將系爭土地合併分割之請求，合於前開第824條第6項規定，於法有據，應予准許。　㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區為住宅區，其上無辦理建物保存登記，南端可通往高雄市燕巢區安東街27巷通往安東街，北方本得由581地號通往安東街，惟該處現由李杜免占有作為車庫使用，573地號土地有李杜免等人原設置之倉庫、鐵皮棚架等物，惟現已荒廢棄置不再使用，573地號土地北方現種植有芭蕉樹、雜草等物，無人使用，南方有原三合院為李家祖厝，部分已頹圮不堪使用，現有李姵宜、李志誠、李嘉偉等人居住，中間為祭祀祖先之用，右側白色房屋為李姵宜、李志誠、李嘉偉等人之浴室等情，有履勘筆錄、現場照片等件附卷可稽（見審訴卷第199頁、本院卷一第391-417頁），上情堪可認定。　⒉參諸現場履勘之狀況，及兩造所述系爭土地之使用歷史沿革，堪認573地號土地南方即李家祖厝所在之處，應分配予共有人中李家之後代較為妥適，李杜免擅自占用581地號及573 地號土地北方對外通道，其本欲分配該部分土地之方案，為其他共有人所反對，依全體共有人之利益觀之，其部分主張自無從准許。嗣李杜免退而求保全祖厝重要部分，即分配於附圖所示573⑵一情，為其他到庭之共有人所不反對，參諸李杜免為李氏後代子孫，其對於祖厝有感情，且欲保留祖厝神明廳部分，及參酌其他共有人之意見，堪認將附圖所示573⑵ 部分分配予李杜免，尚屬可採。又侯晟越、侯綵宸表示願意保持共有（見本院卷一第135頁），而原告與李敬、李葉、李炎墩、李炎來、林濬富、李姵宜、李志誠、李嘉偉亦表示欲保持共有（見本院卷一第12、135頁），故上開共有人於分割後，即各自依附表二所示應有部分比例繼續保持共有。　⒊而原告提出分割方案二，反對分割方案一之理由，據其稱：系爭土地南方之安東街27巷非既成巷道，無法指定建築線云云。然分割方案一分割後土地是否得指定建築線一節，經高雄市政府工務局民國112年5月12日高市工務建字第11233489 200號函回覆：「...本市○○區○○段000地號土地為都市計畫道路仍可指定建築線。查本市○○區○○段000○000○000○00000 地號為都市計畫道路...」等語（見本院卷一第265-271頁），其明確指出如附圖所示之分割方案一中，573、573⑴鄰東方571地號土地之地籍線部分，均得指定為建築線，是分割方案一要無原告所主張之缺陷，反而分割後之3塊土地均得指定建築線，且寬度非小，均得有效利用做為住宅基地。而上開571地號土地雖現今尚未開闢為道路，然其早於66年7月 29日之都市計畫土地使用分區中即為「道路用地」，其早已經主管機關公告，依法自得指定為建築線一情，亦有高雄市政府工務局113年7月1日高市工務建字第11336380700號函文、高雄市政府都市發展局113年7月2日高市都發開字第11333 124100號函在卷可參（見本院卷二141、142、151頁），是其亦無原告所辯該計畫道路尚未開闢不得指定為建築線之情形，原告於最後一次言詞辯論期日對上情亦不爭執，改稱：分割方案一有使用執照無法核發，而非建築線與建築執照問題云云（見本院卷二第194頁），然其提出之高雄市政府建築物申領使用執照竣工查驗注意事項第2條第1項第1款：「. ..計畫道路為未開闢完成者，應施設U型溝並鋪設3.5公尺寬之瀝青混凝土或混凝土路面接至已開闢或現有道路...」等語，其規範目的乃為計畫道路未開闢前，施工時必須有道路得以使施工車輛出入或提供排水之用，而571地號土地雖為未開闢之計畫道路，分割方案二中573⑴部分土地固不得由東方出入，然其南方本鄰有安東街27巷道路得通往安東街，是其亦無不得供施工車輛出入之虞，原告上開主張，均屬無據，自無可採。　⒋參諸分割方案一、二之比較，分割方案一採東西向分割，分割方案二採南北向分割，依鄰近土地之建物之座向，附近建物、土地均採東西向坐落，足見系爭土地若採東西向分割，較能符合鄰近土地利用之情形，而不致於因採取南北向分割，與其他建物未合，而有出入困難之情形。且原告所提之分割方案二，其土地呈狹長型，顯然不利於土地之利用，況分割方案二造成分割後東方土地未臨路，尚須另割出北方一塊狹長土地作為道路之用，除另造成一新共有關係之外，且浪費土地利用效益，遠不及如分割方案一東西向分割，北方與南方土地各利用現有之對外聯外道路通行，更能窮盡土地效益。且侯晟越、侯綵宸辯稱：分割方案二中，573⑴夾在東西排建物中間，無法獲得日照一情，其所辯並非無據，侯晟越、侯綵宸應有部分合計已為系爭土地之一半，如此分割將使系爭土地半數面積處於採光不良之狀態，非稱妥適，且東方之571地號計畫道路若開闢完成，於分割方案二中，亦僅有原告分得之573⑵土地臨路，573⑴部分土地無法享受其利，不如分割方案一，各分得土地之人均臨計畫道路，較為妥善公平。是本院審酌兩造之意見，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認分割方案一，較符合兩造利益及社會經濟而屬適當，暨考量共有人之利益及兩造所表達之意願，爰定其分割方法為如主文第1項所示。　⒌又依本件分割方案，各共有人分得之土地與其持分面積幾乎相符，且共有人間均同意不相互找補，是本件即無金錢補償之問題，附此一併敘明。　㈣另共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明文。查邱正良、洪文玲、張次福為系爭土地應有部分之抵押權人，經本院依法通知其參加訴訟而未參加（見審訴卷第163、178-180頁），依上說明，自不得主張本訴訟之裁判不當，故其抵押權利自移存於抵押人如判決主文第1項所示分得之土地上，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條及第824條規定，請求合併分割系爭土地，應有理由，應予准許，本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅附表一編號共有人姓名各共有人應有部分訴訟費用分擔 573地號土地 581地號土地 1 李金絨（即原告） 1/24 1/24 4/100 2 李敬無 1/24 1/100 3 李葉 1/24 1/24 4/100 4 李炎墩　 1/8 1/8 12/100 5 李炎來 1/8 1/8 12/100 6 林濬富 1/24 1/24 4/100 7 李姵宜公同共有1/24 公同共有1/24 4/100（連帶負擔） 8 李志誠 9 李嘉偉 10 李杜免　　 2/24 1/24 9/100 11 侯晟越　 1/4 1/4 25/100 12 侯綵宸 1/4 1/4 25/100 附表二（分割方案）編號共有人分得位置分割後就分配土地應有部分比例分得面積（平方公尺） 1 侯晟越 573（含581地號土地全部） 1/2 954.09 2 侯綵宸 1/2 3 李金絨 573（1） 2500/25003 795.17 4 李敬 3/25003 5 李葉 2500/25003 6 李炎墩 7500/25003 7 李炎來 7500/25003 8 林濬富 2500/25003 9 李姵宜李志誠李嘉偉 2500/25003（公同共有） 10 11 12 李杜免 573（2） 1/1 158.92

2024-10-08

CTDV-111-訴-655-20241008-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1432號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人吳哲銓被告陳哲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於民國111年7月31日00時07分，向原告租用車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），至111年7 月31日1時38分，因肇事逃逸，原告接獲警方通知後才將車輛取回。依兩造間租賃契約第10條第1項第3款及第10條2項約定，車輛因不明車損致損害時，需依實際維修費用賠償，另須賠償因維修期間依定價計算之營業損失，原告共受有如下損害：㈠維修費用新臺幣（下同）99,389元：原告將系爭車輛交維修廠進行修復，共支出維修費用12萬元，經維修折舊後，仍受有99,389元。㈡營業損失14,700元：車輛維修期間計7天，依照原告租用車輛之租金定價為3,000元/天，依租月第10條第2項第1款約定，應償付維修期間之70％之營業損失，為14,700元（3,000元×7天×70％＝14,700元）。為此，爰依租賃契約關係提起本件訴訟，並聲明：應給付原告114, 089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等事實，業據其提出被告之身分證、行車執照、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車損照片、H OT保修大聯盟維修工單及發票等件影本為證，被告則於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於000年00月出廠使用（推定為15日），有行車執照在卷佐參，至111年7月31日撞損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，則原告請求之修理費用12萬元（工資35,011元、零件83,791元，外包1, 200元），其零件費用折舊後為59,342元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無庸折舊之工資35,011元及外包費用1,200元，系爭車輛受損害之合理修復費用為95,553 元。準此，原告得請求被告賠償之維修費用及營業損失應為 110,253元（即95,553元+14,700元），逾此部分之請求，則屬無據。三、從而，原告依兩造間租賃契約關係，請求被告給付110,253 元及自113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 83,791元×0.438×(8/12)=24,467 第1年折舊後價值 83,791元-24,467=59,324

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1432-20241004-1