聲請給付家庭生活費等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第211號 再 抗告 人 劉安邦 代 理 人 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列再抗告人因與相對人薛明慧間聲請給付家庭生活費等事件， 聲請暫時處分，對於中華民國113年7月12日臺灣高雄少年及家事 法院裁定（113年度家聲抗字第80號），提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理　由 按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法 院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、 第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認 定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提 起再抗告，係以：相對人於兩造分居前已有可維持生活之固定工 作，伊自原裁定附表所示帳戶（下稱系爭帳戶）提領供伊生活所 需款項，金額非鉅，且兩造所生2名成年子女均與伊討論後由伊 支付學雜費，相對人未經手，亦未釋明有定暫時處分之事由及急 迫性；詎原法院認伊於民國112年8月17日以訊息向相對人表示不 再負責及付款，離家後未給付家庭生活費，並自系爭帳戶提領多 筆款項而未說明去向，有日後不能執行或難以執行之虞，而有為 暫時處分必要，命伊不得提領、轉帳或處分系爭帳戶內存款，適 用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院 認相對人已釋明本案請求及有為暫時處分必要性之取捨證據、認 定事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤 無涉。依上說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。至再抗告人 提起再抗告後，提出機票訂位購票確認通知、收據、存摺、手機 轉帳截圖畫面、通訊軟體對話等，核屬新證據，本院依法不得審 酌，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日