清償債務
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第598號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳錫鎮
被 告 許文龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,406元，及自民國99年7月15日起至民
國104年8月31日止，依照年息18.25％計算之利息，及自民國104
年9月1日起至清償日止，依照年息15％%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年9月26日向原債權人大眾商業
銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）3萬元，利息按年息
百分之18.25計算，每月應償付最低應付款，如未依約給付
即視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，自99年7月1
5日起即停止繳款，其債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣
（下同）22,406元未清償。嗣大眾商業銀行股份有限公司與
元大商業銀行股份有限公司合併，於106年1月7日經核准在
案，合併後以原告即元大商業銀行股份有限公司為存續銀行
，債權業已移轉給原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告
應給付原告22,406元，及自99年7月15日起至104年8月31日
止，依照年息18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，依照年息15％%計算之利息。（二）訴訟費用由被告
負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第233條第1項定有明文。另自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日總統華總一義
字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定
有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實
，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現
況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財
政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循
環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟
弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必
要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之信用卡循環信用
餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「
新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％
，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等
款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依
原契約利率計收。經查，原告主張之前述事實，已據其提出
金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯
合會函、合併案公告、戶籍謄本信用卡申請書、帳務明細等
文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事
實為真正。從而，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官
SDEV-113-沙小-598-20241022-1