Know99判決書

搜尋結果：陳麗靜

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

給付工資差額等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告蔡若筠訴訟代理人邱毓嫺律師（法扶律師）被告陳裕升即嘉達電子商務一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,047元（含休息日、例假日及國定假日出勤工資43,472元、特休未休工資差額454元、資遣費差額444元、預告工資差額6,092元、勞工退休金差額4,585元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即6 67元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-6-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告陳瑩兆訴訟代理人賴柔樺律師（法扶律師）被告展伸精密股份有限公司法定代理人許群育一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,875元（全部為資遣費），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-11-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告賴珀錦被告振宇五金股份有限公司法定代理人曾善一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,300元（含資遣費263,400元、預告工資43,900元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3,310元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-16-20250114-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人湯國祥相對人晨禎營造股份有限公司法定代理人王水樹上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院114年度勞補字第37號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工湯國祥因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及侵權行為損害賠償，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,081,373元（含職業災害補償1,409,865元、醫療費用35,865元、增加生活上需要費用1,196,500元、減少勞動能力損失4,639,143元、精神慰撫金3,000,000元，扣除和解金200,000元），應徵第一審裁判費119,292元。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、衛生福利部豐原醫院、中山醫學大學附設醫院、惠盛醫院之診斷證明書、工作場所發生傷害職業災害報告檢查報告表、和解書、勞動部勞工保險局核付聲請人失能年金給付之函文、醫療費用單據明細、醫療用品收據、中低收入戶證明書等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-救-9-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告王雯萱陳佳榆共同訴訟代理人陳保源律師（法扶律師）被告亞昱資訊系統有限公司法定代理人李垣靜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告王雯萱部分：短少工資100,000元、資遣費18,631元、預告工資16,560元、代墊費用544,291元、提撥勞工退休金至專戶27,324元，合計請求706,806元。㈡原告陳佳榆部分：短少工資80,000元、資遣費7,898元、預告工資12,540元、提撥勞工退休金至專戶12,030元，合計請求 112,468元。本件訴訟標的金額合計819,274元，應徵第一審裁判費8,920 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除代墊費用外，訴訟標的價額為274,983元，應暫免徵收之裁判費3分之 2即1,987元（計算式：2,980元×2/3＝1,987元，元以下四捨五入）；另原告2人尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費12,933元（計算式：8, 920元－1,987元＋3,000元＋3,000元＝12,933元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告均亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-2-20250114-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人張承隆居臺中市○○區○○路0段000巷00號00樓之0 相對人東興公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅居正上列當事人間勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文臺中市政府於民國113年12月6日作成之臺中市政府勞資爭議仲裁案件判斷書(113年勞資仲第9號)主文所載：「資方應給付勞方新臺幣15萬3,452元」之主文內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因工資等爭議，於民國11 3年12月6日經臺中市政府仲裁人作成仲裁判斷在案，惟相對人嗣後並未履行，故聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人前因工資等爭議，經兩造合意選定獨任仲裁人於113年12月6日作成臺中市政府勞資爭議仲裁案件判斷書(113年勞資仲第9號，下稱系爭判斷書)，命相對人給付聲請人新臺幣(下同)15萬3,452元，業據聲請人提出系爭判斷書及本院電話紀錄表附卷可稽，此部分事實堪以認定。又相對人未依仲裁判斷內容履行，亦據聲請人陳明在卷，揆諸前揭說明，聲請人聲請就系爭判斷書主文所載內容，准予強制執行，即無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-07

TCDV-114-勞執-1-20250107-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第121號原告潘抒涵住○○市○○區○○區○○○路00號守衛室被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,700元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣6,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)6,700元，及自支付命令送達翌日(或民國113年6月底) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息｛見本院113年度司促字第21990號卷(下稱司促卷)第9頁｝。嗣於本院113年12月 24日言詞辯論時，當庭捨棄請求利息部分，並經本院記明筆錄在卷(見本院卷第33頁)，核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，約定每日工資為1,300元。原告於113年6月1日、3日、4日、19日、20日、 22日、23日、25日、26日共計出勤9日，被告應給付原告工資1萬1,700元，然被告於113年7月17日僅給付原告5,000元，迄今仍積欠原告工資6,700元，原告向臺中市政府勞工局聲請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依勞動契約關係，請求被告給付原告工資6,700元等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：該項債務並未存在等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、清潔考勤表、清潔工作簽到表、存摺封面、交易紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見司促卷第11-35頁、本院卷第37頁)，並有經濟部商工登記公示資料查詢單(公司資料 )在卷可稽(見司促卷第29頁)，而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由固抗辯：該項債務並未存在等語，然前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約關係，請求被告給付工資6,700元，為有理由，應屬可採。　㈡綜上所述，原告依據勞動契約關係，請求被告應給付原告6,7 00元，為有理由，應予准許。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-07

TCDV-113-勞小-121-20250107-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡上字第5號上訴人江振南被上訴人王翌臣上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日本院簡易庭112年勞簡字第111號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人部分：一、於原審主張：被上訴人自民國（下同）111年11月16日起至1 12年4月17日止受僱於上訴人，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬5,000元，上班時間每日上午8時至晚上10時。上訴人於11 2年4月17日口頭告知自同年5月起調動被上訴人工作單位，被上訴人於同日以LINE文字訊息告知上訴人，因家中事務無法接受調動，若真要調動，被上訴人做到今天就好等語，上訴人隔日即將被上訴人退出群組。被上訴人於112年2月請假 1日，以月薪4萬5,000元換算日薪為1,500元，上訴人卻扣薪 2,500元，多扣1,000元，應返還。上訴人迄今尚積欠被上訴人112年4月薪資2萬5,500元未給付。上訴人自被上訴人之11 2年3月薪資中扣款1萬400元，用以繳交被上訴人之勞健保投保於職業公會之保費，係違法，上訴人自應返還。被上訴人自112年2月至4月於附表所示之日期共計50日加班，每個加班日均加班4小時，上訴人應給付被上訴人延長工時工資共計5萬6,950元（計算式如原審卷第115頁）。上訴人未依法為被上訴人提繳每月6％勞工退休金，應賠償6個月共計1萬6, 200元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人共計11萬50元。二、於二審補充陳述：上訴人於二審提出之倉庫作業記錄卡（即本院卷第55至250頁，下簡稱紀錄卡），其上記載作業時間並不代表上下班時間，上訴人於一審提出之LINE對話紀錄（見原審卷第125頁），此份資料才是倉庫共同的紀錄，被上訴人確實有加班事實等語。貳、上訴人答辯：一、被上訴人自111年11月起先做船邊工作，以車趟計酬，自112 年2月改為支援倉庫，上班時間為早上8時至晚上8時，採責任制。兩造曾協議由上訴人出資購買裝卸貨櫃動力車輛，並承攬中國貨櫃場區內裝卸貨櫃之工作，再轉包予被上訴人處理及擔任司機，合作期間兩造各自向臺中市碼頭散裝貨物搬運職業工會（下稱搬運職業工會）投保，其他司機也是各就其承攬自行向工會投保繳費，兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係。被上訴人於112年2月請假1日，因事前已有約定請假須請人代班，需扣薪2,500元。被上訴人須先向搬運職業工會投保，持投保繳費證明辦理臺中港管制區內之通行證，上訴人為被上訴人辦理通行證始發現被上訴人未投保繳費，始應被上訴人要求代墊保費1萬400元，再從112年3月薪資（於次月10日發放）扣除，上訴人就此部分同意給付4,226元給被上訴人；另就積欠112年4月薪資25,500元，上訴人亦願意給付。二、於二審補充陳述：被上訴人主張有加班並非事實，提出被上訴人112年2月起之紀錄卡，其上記載之時間、作業時段、車號、名字都是員工自己寫的，紀錄卡上面記載作業時間8時至17時、8時至18時、8時至19時，可以證明被上訴人並沒有加班，紀錄卡下方的傳真時間是由倉庫小班長范建忠在每日工作結束後，將每位員工填寫的紀錄卡傳給上訴人等語。叁、本件經原審調查審理後，判決：㈠上訴人應給付被上訴人8萬 7,126元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔百分之79，餘由被上訴人負擔。㈣原判決被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人如以8萬7,126元為被上訴人供擔保後，得為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決其敗訴部分，即自112年3月份扣薪繳6,174元及賠償勞工退休金1萬 6,200元部分，均未據被上訴人聲明不服，而告確定）。肆、本院得心證之理由：一、查，被上訴人自111年11月16日起至112年4月17日止，受僱上訴人，每月薪資為4萬5,000元之事實，業據其提出兩造等人LINE對話、勞健保投保紀錄及薪資帳戶等件為證（見原審卷第117、123至149頁），並有勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第59至69頁）。二、兩造間為僱傭關係，並非承攬關係：　　被上訴人雖抗辯：兩造間並非僱傭關係，係承攬工作關係云云，並於原審提出問卷調查、搬運職業工會繳費、退費收據、訴外人林新諺等人參加勞工保險證明單、吳淞華等人簽立之中國（長榮）貨櫃船邊合作契約、本票、徵才廣告及兩造等人間之LINE對話等件為證（見原審卷第35至49、95至107 頁）。然查：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款亦定有明文。足見勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再者，勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。於契約類型之判斷區分上有困難時，基於勞工保護之立場以及資方對於勞務屬性不明之不利益風險較有能力予以調整之考量，原則上應認定係屬勞動契約關係（最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。而當事人所合意之契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，而不應拘泥於雙方所使用之契約名稱（司法院大法官會議釋字第740號解釋理由、最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。　㈡依據⒈證人范建忠於本院審理時具結證稱：我是領上訴人的薪資，被上訴人工作內容跟我一樣是拖車司機。我們4個司機都是採責任制，當日工作做完就可以下班。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉這是我們每天工作量，俗稱報表，這個表可以看出工作時間，因為上面有記載作業時間。等語（見本院卷第267至271頁）。⒉證人吳明和於本院審理時具結證稱：我是上訴人的司機，工作和被上訴人一樣，我是月薪責任制等語（見本院卷第299至頁）。⒊證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作和被上訴人一樣是托運司機，月薪包含全勤獎金，責任制。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉我們會在上面寫作業時間，如果請假會被扣薪等語（見本院卷第300至304頁）。由證人范建忠、吳明和、林新諺之上開證述，足證證人范建忠、吳明和、林新諺均與被上訴人都係受僱予上訴人，擔任托運司機，採月薪責任制，均會在紀錄卡上記載作業時間，若請假上訴人會扣薪，並非上訴人上訴人主張之承攬關係。　㈢另依上訴人自承：被上訴人自111年11月起先做船邊工作，11 2年2月間正式去做倉庫支援；被上訴人至倉庫工作之上班時間原則上是早上8點至晚上8點，如果早做完可以協調有人先離開等情。所謂船邊工作，依被告提出之徵才廣告，即船邊解櫃車司機之職務，其工作內容係在船邊貨櫃拖卸，工作時間係依商船靠港時間或12小時輪班制，休假則為船邊排休，以車趟計薪，平均月薪為5至7萬元等情（見原審卷第105頁）。　㈣基上，證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述內容，及被上訴人受僱予上訴人從事船邊工作，或其後從事之倉庫支援工作內容，顯係以勞務之給付為目的，而於一定期間之特定工作時間內，依照僱用人即上訴人之指示，從事一定種類之工作，亦即擔任船邊解櫃車司機在船邊從事貨櫃拖卸工作，或支援倉庫從事吊櫃等工作，且被上訴人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而非以完成一個或數個特定之工作為目的，依前揭說明，堪認兩造間之契約屬於勞動契約。三、被上訴人請求如附表所示日期之延長工資5萬6,950元，為無理由：　　被上訴人主張其於附表所示之日期共計50日，每日加班4小時乙節，此為上訴人否認，並以前詞置辯，並提出被上訴人任職期間之作業紀錄卡為證（見本院卷第55至250頁）。經查：　　㈠證人范建忠於本院審理時證稱：工作時間是週一至週五，早上8點上班，工作做完就結束，時間沒有固定。紀錄卡（經法院提示本院卷第55至250頁）可以看出工作時間上面有記載作業時間，被上訴人早上8點到下午5點，上面作業時間是自己填載。我們沒有加班。這個LINE對話（經法院提示原審卷第125至131頁）是司機等群組，第125頁倉庫作業時間早上八點到晚上10點，這是合約時間，是第一個老闆口頭告訴我，我將內容PO群組上，但外包已經做8年，上訴人是第三手，PO的作業時間與我們作業時間到下午5點，是不同等語（見本院卷第267至271頁）。　㈡證人吳明和於本院審理時證稱：紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉是我們工作報表，自己填寫貨櫃號碼，時間都是早上8點，下班就看幾點下班，因為貨櫃沒有統一時間，平常都是當日下午5點下班。紀錄卡（即本院卷第55至250頁）有寫作業時間，紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉這一張可以看出被上訴人於 112年2月1日早上8點上班至下午5點。通常週一至週四會提早下班，週五比較晚，被上訴人也知道等語（見本院卷第29 5至298頁）。　㈢證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作時間早上8點到下午 5點，週五會超過5點，週五超過時間，不會給加班費，因為責任制，算在月薪內。每位司機都有紀錄卡〈提示本院卷第5 5至250頁〉，會填寫作業時間。這個LINE對話〈經法院提示原審卷第125頁〉這個跟我們下班時間不同，因為我們做完就下班等語（見本院卷第302至304頁）。　㈣由證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述，可證其等3人與被上訴人之工作一樣，作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制。再佐以紀錄卡（即本院卷第55至250頁），被上訴人自112年2月1日起至112年4月17日止，上班時間與上述3位證人之證述上下班時間，大致相符，堪認證人證述關於作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制，應堪採信。是被上訴人主張其於附表所示日期，每日有 4小時加班時間，與客觀事實有悖，難以採信，則其請求如附表所示日期，每日有4小時之加班費，於法無據，應予駁回。四、被上訴人請求112年2月扣薪1,000元、112年4月份薪資2萬5, 500元，為有理由：　㈠112年2月份扣薪部分：　　兩造間之契約既屬勞動契約，如上論述，自有勞動基準法規定之適用。被上訴人於112年請假1天，以其月薪45,000元計算，僅能按比例扣薪1,500元（計算式：4萬5,000÷30＝1,500 ）。上訴人迄未舉證證明兩造間有約定請假1天如請人補班至晚上8點，需扣薪2,500元之證據供審認；且其所述之扣薪方式，已逾正常工作時間，其扣薪2,500元，自屬違法。是被上訴人依勞動基準法第22條第2項規定請求上訴人給付112 年2月之不當扣薪1,000元，應予准許。　㈡112年4月份薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被上訴人主張：其工作至112年4月17日，上訴人積欠其112 年4月之薪資2萬5,500元，迄今未乙節，上訴人就此部分於原審及本院均不爭執（見原審卷第94、154頁、本院卷第255 、329頁），應由上訴人如數給付，被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。五、112年3月份扣薪繳投保職業工會部分：　㈠按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，勞工保險條例第 6條第1項第2款定有明文。投保單位並應依同條例第15條等規定負擔勞工之勞保保險費。投保單位違反該條例規定，未為其所屬勞工辦理投保，或未依上開規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，除由主管機關處以罰鍰外，並應退還該保險費與被保險人，此觀同條例第72條第1、2項規定自明。此為雇主所負公法上之義務，無與勞工合意不據實投保或負擔保險費之餘地，違反上開規定所為之約定，係違反強制規定，依民法第71條前段規定，該約定為無效。　㈡查，上訴人為僱用5人以上之雇主，被上訴人受僱期間，上訴人自有依法為被上訴人投保勞保，並負擔保險費之義務。兩造縱有約定由被上訴人自行向搬運職業工會投保，該約定亦屬無效。上訴人依無效之約定自被上訴人之112年3月份薪資扣薪繳交被上訴人參與搬運職業工會及由公司投保勞保費用，係違反勞動基準法第22條第2項前段規定。上訴人雖自被上訴人之112年3月份薪資扣薪1萬400元繳納被上訴人參加搬運職業工會暨投保勞健保之費用，然依上訴人於原審提出之搬運職業工會繳費收據、退費收據、原審依職權調取之被上訴人勞保投保資料及其提出之中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表（見原審卷第39至41、69、135頁），有關勞保部分，被上訴人係於112年3月31日以搬運職業工會為投保單位，加入勞保，嗣於112年5月10日退保，此部分實際支出含加入搬運職業工會之入會費1,000元及常年會費8 00元暨上開期間之勞保保險費2,426元，共計為4,226元；上訴人亦同意給付被上訴人此部分費用（見本院卷第43、329 頁）。六、基上，被上訴人請求上訴人共計3萬726元（112年2月扣薪1, 000元、112年4月薪資2萬5,500元、112年3月扣薪繳投保職業工會4,226元），為有理由；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。伍、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人應　　給付3萬726元部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決　　結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表：（均為民國112年，每日均加班4小時）月份加班日數總日數 2 1、2、3、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24 18日 3 1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24、27、28、29、30、31 24日 4 6、7、10、11、12、13、14、17 8日合計 50日

2024-12-20

TCDV-113-勞簡上-5-20241220-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第84號原告林俊佑被告東京都保全股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐偉庭陳則維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依勞動契約之關係請求被告給付新臺幣（下同） 2萬元及依法提撥勞工退休金（見本院卷第11至12頁），嗣於民國（下同）113年10月8日當庭變更為：㈠被告應給付原告17,875元（資遣費4,875元、預告工資1萬3,000元），㈡被告應提撥3,538元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金專戶（見本院卷第63至64頁）；後於113年12月12日當庭撤銷前將第2項聲明（見本院卷第118頁），核原告主張之事實均基於勞動契約之法律關係，基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　乙、實體部分：壹、原告主張：原告於113年3月18日在科博行館二期擔任安全管理員，試用期未滿前夕3月15日被告督導通知原告，因社區客訴之理由必須離開社區工作崗位，原告於3月17日至被告報到瞭解原因時，被告副理葉泰山無正當理由逼迫原告填寫離職單；嗣兩造於113年7月5日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解（下簡稱勞資爭議調解）時，因未有共識而調解不成立。為此，爰依勞動基準法第16條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費4,875元及預告工資1萬3,000元等語。並聲明：被告應給付原告17,875元。貳、被告答辯：　　原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，因執行勤務期間發生瑕疵，經案場業主質疑其適任性，為避免影響社區勤務品質，被告指派督導悉心指導糾正，惟原告未遵從改善。另社區一樓之診所於113年6月14日向被告投訴，原告經常向診所護理師探詢個人隱私之話語，造成護理師產生有個資遭窺探之情形，經被告詢問原告後，其乃於113年6月17日自願辦理離職，被告復於勞資爭議調解時，再次確認原告係自願離職之意，經原告當場修正離職日為6月17日後，被告始將原告辦理退保，兩造間之勞動關係因原告表示逾113年6月17日表示終止之意，該意思表示到被告時，即發生終止效力，被告並未解雇原告，係因原告自己離職而終止勞動契約，故原告請求顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　叁、得心證之理由：一、查，原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，兩造曾於113年7月5日勞資爭議調解時，因未有共識而調解不成立等情，為被告不否認，並有存摺交易明細、保全人員勞動契約書、勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料（見本院卷第15、51、59、69、91至93 頁）、經濟部公示資料查詢資料（見本院卷第17、25至33頁）及本院依職權調取原告之勞健保及所得資料（見本院證物袋）在卷可佐，上開事實應堪信實。　　二、被告抗辯原告係自行離職，並未解雇：　㈠按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年台上字第1008號民事判決）。按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、 98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭被告逼迫填寫離職單乙情，此為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告前揭主張，並未提出有遭被告逼迫填寫離職單之積極事證以實其說，即屬有疑。再觀以勞資爭議調解紀錄（見本院卷第59至60頁），其上記載請求事項： ⒈恢復僱傭關係（當場撤回）。⒉回復職位（當場撤回）；被告主張：勞健保未退保；佐以原告之勞保資料，被告直至11 3年7月5日始將原告辦理退保，顯見被告並未解雇原告，否則，原告何需於勞資爭議調解時當場撤回「恢復僱傭關係」及「回復職位」，應係其知悉被告並未對其解雇。況細譯員工所得明細資料，原告就113年6月份因請假遭被告扣款1萬5 ,223元，顯見被告就原告就未上班日數，係以請假扣款方式處理，並非以解雇方式處理。基上，足見原告應係自行離職，並非遭被告解雇，是原告上開主張，難以採信。三、綜上所述，原告既係自行離職，則其依勞動基準法第16條、第17條規定，請求被告應給付原告1萬7,875元，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），原告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-20

TCDV-113-勞小-84-20241220-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第847號原告莊順吉賴冠蓉呂若涵共同訴訟代理人李昶欣律師被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡至超上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日裁定命原告補繳裁判費，應裁定更正如下：　主　文原裁定撤銷。原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣1,910元，逾期不繳，即駁回其訴。　理　由一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，　　民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。三、上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46萬8,651元（全部為資遣費），並均自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中利息部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，核算至原告起訴之前一日即113年12月2日，以週年利率5%計算，計為1萬9,591元（元以下四捨五入，下同）。準此，本件訴訟標的價額合計48萬8,242元（計算式：468,651元＋19,591元＝488,242元），原應徵第一審裁判費5,290元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除利息1萬9,591元外，應暫免訴訟標的金額為46萬8,651元，應暫免徵收裁判費3分之2即3,380元（計算式：5,070元×2/3 ＝3,380元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費 1,910元（計算式：5,290元－3,380元＝1,910元），原裁定命原告繳納裁判費443元，尚有未當，應由本院自行將原裁定撤銷，另為適法之處理。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官吳昀儒正本係照原本作成本裁定不得提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-19

TCDV-113-勞補-847-20241219-2