Know99判決書

搜尋結果：黃偉傑

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29859號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人黃偉傑一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬零參拾壹元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29859-20241014-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯李政陽上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 74號），本院判決如下：主文謝政峯、李政陽均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝政峯與被告李政陽於民國113年3月19 日凌晨0時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號好樂迪KTV 景美店第123號包廂消費時，因不滿在隔壁第124號包廂（下稱本案包廂）消費之告訴人黃偉傑因細故與其等友人廖原健（所涉恐嚇犯嫌另為不起訴處分）口角，詎被告謝政峯竟基於傷害告訴人身體之犯意，出手毆打告訴人臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。又被告李政陽亦基於恐嚇之犯意，於質問告訴人及其友人是否報警時，竟出示其隨身所攜，長約10公分之短刀1把，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告謝政峯涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告李政陽涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云（本案為告訴人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請檢察官偵辦）。二、又依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人於警詢中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即告訴人友人劉芳妤於警詢之證述、被告2人友人廖原健於警詢之陳述及告訴人診斷證明書、本案包廂外監視器錄影影像截圖暨檢察事務官對該錄影影像之勘驗報告為其論據。訊據被告謝政峯堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我雖然有進入本案包廂，但我沒有動手打告訴人，當時還有不認識的人進入本案包廂，情況混亂我也不知道有幾人等語；被告李政陽亦堅詞否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我雖然有進入本案包廂，但我沒有出示短刀，當時還有不認識的人進入本案包廂，情況混亂我也不知道有幾人等語。五、經查：　㈠本案偵查中未經檢察官（或指揮檢察事務官）傳訊任何被告或在場證人就所涉犯罪事實加以訊問釐清。卷附本案包廂外監視器錄影影像截圖、檢察事務官勘驗報告、被告2人友人廖原健警詢陳述，只能證明被告2人於案發當時曾進入本案包廂而已。告訴人雖於偵查中指稱被告謝政峯毆打其、被告李政陽持刀恐嚇其等情，然觀告訴人與證人劉芳妤之警詢筆錄內容文字，幾乎完全一致，已有可疑。　㈡且告訴人於審理時稱：「（法官問：身為本案之被害人，有何意見？）我跟被告2人有一起到警察局做筆錄，在警局時我有看到被告2人，我確定是被告謝政峯毆打我，出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到；（法官問：那你警詢筆錄怎麼會有陳述何人出示短刀恐嚇你的指述記載？）我不知道；（法官問：警詢筆錄你回答的內容是警察先打好你的答案問你是不是這樣嗎？）是；（法官問：你確定案發當時毆打你的人就是現在在場的被告謝政峯嗎？）是；（法官問：你是認臉還是認刺青？）認刺青，認右手背上的刺青」。不但告訴人沒看到被告李政陽有亮刀恐嚇，遑論告訴人能因而心生畏懼致生危害於安全。又告訴人警詢筆錄竟然是在告訴人回答之前，警察就先打好答案，豈有任何憑信性可言？再告訴人是113年3月19日凌晨2時50分接受警詢製作筆錄，被告2人是同年月00日下午5時1分、下午5時4分才接受警詢製作筆錄，也跟告訴人前述「我跟被告2人有一起到警察局做筆錄，在警局時我有看到被告2人，我確定是被告謝政峯毆打我」等情顯然不符。甚者，審理時本院當庭請被告謝政峯出示兩手手背供勘驗，勘驗結果為被告謝政峯右手背無任何刺青，左手背有刺一隻黑色蠍子，並製成勘驗筆錄存卷供參，也跟告訴人前述「我是認被告謝政峯右手背上的刺青」等情有明顯出入。　㈢綜此，告訴人警詢指述據告訴人所稱是在其回答之前，警察就先打好答案，無從憑信，且內容多有瑕疵，告訴人更未見被告李政陽亮刀，無從憑此認斷前揭起訴事實，自難遽而論罪。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDM-113-審易-1349-20241004-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第945號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃偉杰（原名黃吉平）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第895號），本院裁定如下：主文黃偉杰假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃偉杰因毒品危害防制條例罪案件，　　先後經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣於民國113年9月30 　　日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中　　應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語　　。二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 47621號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保　　護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年9月30日法矯署教　　字第11301747620號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之　　聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-113-聲保-945-20241001-1