Know99判決書

搜尋結果：傅上華

共找到 70 筆結果（第 61-70 筆）

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖全字第53號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華相對人京駿有限公司兼法定代理人徐子立上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人京駿有限公司（下稱京駿公司）前於民國110年12月8日邀同徐子立為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定京駿公司自110年12月13日起至113年12 月13日止，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，詎相對人並未依約還款，迄今相對人尚有250,102元未清償，為此聲請人已提起訴訟。又相對人已遭法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行命令扣押存款債權，且金額高達57萬餘元，相對人顯有浪費財產，增加負擔，已陷於財務困境情形，因聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足。為此願提供現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於250,10 2元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為同法第284條所明定。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請相對人假扣押，固提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證，惟僅係就假扣押之「請求原因」為釋明，尚不足以釋明相對人有假扣押之原因。此外，聲請人固稱相對人已遭士林分署執行命令扣押存款債權，而有浪費財產、增加負擔，已陷於財務困境之情事，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出士林分署執行命令為證。惟該執行命令僅說明相對人另有積欠其他債務之事實，對於相對人如何將達於無資力狀態仍未有所釋明，尚難遽認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖全-53-20241024-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告高志祥即瑞祥工程行上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)116萬1,883元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於111年6月13日向伊借款200萬元，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，約定借款利率按原告公告之企業換利指數（月）利率加碼6.89%機動計算，還款期間自111年6月15日起至114年6月1 5日止，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自 112年10月15日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告辯稱：不否認上開約定書及確認書係由伊簽發，伊有8 筆貸款尚在繳納，處理時不慎忽略本件借款，希望能與原告協商等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見士林地院卷第24頁至第30頁），並為被告所不爭執，可信屬實。而被告於言詞辯論期日到場對於本件債務金額不爭執，惟辯稱希望可以協商等語，然此並不影響其應依約清償債務之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號積欠本金（新臺幣）利息違約金期間年利率１ 938,458元自112年10月16日起至清償日止 8.42% 自112年11月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算。２ 223,425元自112年11月16日起至清償日止 8.43% 自112年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率百分之10，逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算。

2024-10-23

ILDV-113-訴-382-20241023-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2496號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華陳彥霖被告潔寶低敏有限公司兼法定代理人朱珍稼劉桂良上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月4日上午11時20分在本庭第五法庭行言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待調查，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定民國113年11月4日上午11 時20分在本庭第五法庭行言詞辯論。三、原告應於7日內陳報被告至最近一次繳款日尚欠本金及利息違約金等金額及計算式到院。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中華民國113年10月22日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月22日書記官林宜宣

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2496-20241022-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30217號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人傅上華債務人廣天有限公司法定代理人張文昭債務人張文昭一、債務人應向債權人連帶給付：㈠新臺幣（下同）參拾伍萬玖仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，與自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡新臺幣（下同）壹萬捌仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，與自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢新臺幣（下同）壹拾伍萬壹仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，與自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈣新臺幣（下同）參萬柒仟陸佰捌拾參元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，與自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-30217-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2035號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人傅上華被告黃蕾澄即黃靖樺一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發給支付命令，嗣被告於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查本件原告聲明請求被告給付之本金、利息及違約金，核算至其起訴前一日即民國113年7月8日止之訴訟標的價額為新臺幣（下同）608,680元（計算式詳如附表所示），應徵收第一審裁判費6,610元，扣除原告前繳支付命令裁判費500 元後，尚應補繳6,110元。㈡提出具完整訴之聲明、事實及理由（包括證據）之準備書狀一件，並應將繕本（包括所附證據）自行送交被告，並於送達後向本院陳報送達回證。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張韶安附表：項次本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 476,817 1 利息 476,817 113/3/27 113/7/8 (104/365) 6.95% 9,442.28 2 違約金 476,817 113/4/28 113/7/8 (72/365) 0.695% 653.7 小計 10,095.98 2 119,218 1 利息 119,218 113/3/26 113/7/8 (105/365) 6.95% 2,383.54 2 違約金 119,218 113/4/27 113/7/8 (73/365) 0.695% 165.71 小計 2,549.25 合計(元以下四捨五入) 608,680

2024-10-21

PCDV-113-補-2035-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1397號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷傅上華被告兆震企業有限公司兼上1 人法定代理人藍佳榆上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、查原告起訴時之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並由陳佳文於113年9月2日具狀聲明承受訴訟，業據原告陳明在卷（本院卷第48頁），亦有民事聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第56頁），於法核無不合，應予准許。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第25頁)，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告兆震企業有限公司(下稱兆震公司)於民國11 1年1月12日邀同被告藍佳榆為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)180萬元，於111年1月18日分為144萬元、36萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼7.26%計算，截息日利率為8.72%。嗣被告兆震公司就上開144萬元、36萬元借款，僅依序繳納本息至113年2月18 日、113年2月17日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠48萬541元、11萬8798元，合計59萬9339 元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第24至36頁）；又被告於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。故堪認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告兆震公司向原告借款144萬元、36萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計5 9萬9339元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告藍佳榆為被告兆震公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。是原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付59萬9339元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 480541元自113年2月19日起至清償日止 8.72% 自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 118798元自113年2月18日起至清償日止 8.72% 自113年3月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2024-10-18

SLDV-113-訴-1397-20241018-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29916號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人傅上華債務人視野文創有限公司兼法定代理人邱浚嘉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）捌拾參萬捌仟柒佰零陸元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29916-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29917號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人傅上華債務人樂業清潔有限公司法定代理人黃元昌債務人黃元昌一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰零捌萬零玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之六點一五計算之利息，與自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司促-29917-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29166號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華債務人蔡長霖即創裕工程行一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬貳仟柒佰貳拾壹元，及如附件附表二所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-07

TCDV-113-司促-29166-20241007-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第336號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人梁士謙上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣花蓮地方法院113 年度存字第100 號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券（面額新臺幣貳拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院113 年度司裁全字第556 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣花蓮地方法院113 年度存字第100 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、取回提存物同意書、印鑑證明為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-04

SLDV-113-司聲-336-20241004-1