Know99判決書

搜尋結果：公平性

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇新淳　　　　　　　　　　選任辯護人朱俊銘律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2262號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（114年審訴字第82號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇新淳犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1至2行：蘇新淳為民國76年出生之役齡男子，於99年9 月18日經核准出境，因已逾兵役法施行法第48條第2項第2 款及役男出境處理辦法第5條第1項第2款所定出境國外就讀博士班最高年齡限制30歲，應返國服兵役。　 2、第4至5行：嗣經臺北市松山區公所於108年9月2日以北市中兵徵字第10830379894號函、109年6月16日以北市中兵徵三字第1093006493號函通知徵兵檢查，分別於108年9月 2日、109年6月16日公示催告。（二）證據名稱：　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知役齡男子皆有服兵役之義務，其竟未能接受徵兵處理，破壞兵役制度之公平性，損及國防動員兵力，兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書　狀。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條妨害兵役治罪條例第3條：役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2262號　　被　　告　蘇新淳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000巷　　　　　　　　　　　00號0樓之0 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱俊銘律師上列被告因妨害兵役案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實蘇新淳原設籍於臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0，為民國0 0年0月00日出生之出境國外就學役男（於99年9月18日出境），應於年滿30歲後之當年12月31日（即106年12月31日）返國服役，詎其竟意圖避免徵兵處理，屆期未返國，嗣經臺北市松山區公所於108年9月23日催告於3個月內返國接受徵兵處理，惟蘇新淳仍未依限返國，致未能接受徵兵處理。案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇新淳上揭妨害兵役之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）兵籍表、入出境資料清單、臺北市中山區公所108年9月 2日北市中兵徵五字第10830379894號函及108年9月23日公示送達證書、108年9月2日北市中兵徵五字第1083037 9897號公告、109年5月20日北市中兵徵三字第10930157 01號109年役男徵兵檢查通知書及109年7月20日公示送達證書、109年6月16日北市中兵徵三字第1093006493號公告、臺北市中山區役男參加109年7月7日第二場徵兵檢查醫院名冊；　（二）個人資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果；　（三）被告提出之畢業證書、入學通知；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款逃避徵兵處理罪嫌，請依法酌情論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2025-03-27

TPDM-114-審簡-568-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許恒瑞上一人選任辯護人楊嘉馹律師被告房欣怡上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下：　　主　文許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。房欣怡無罪。　　事　實一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司（下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內（最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍，先予敘明。　　　　　　　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適用現行法之規定論處。　　　　（二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。（三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌（見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自得逕予適用。（四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接正犯。（五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯。（六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。（七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨參照）。三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司之進、銷項查核清單為其主要依據。四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述：我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　附表：編號買方營業人名稱德旺公司開立之統一發票提出申報扣抵明細罪名及宣告刑發票日期/號碼銷售額（元）營業稅額（元）銷售額（元）扣抵銷項稅額（元）一艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1005號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭宏祥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8826號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯如附表各編號「主文暨宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文暨宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、辛○○於民國112年8月間某日，加入「葉家呈」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿18歲之人）擔任取款車手（下稱本案詐欺集團，辛○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以 113年度金訴字第240號判決有罪，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，先由前述不法集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙附表所示之丁 ○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○等人，致渠等均陷於錯誤；另以附表所示之恫嚇方式，恫嚇ADOOO-B112400 （真實姓名年籍詳卷），致其心生畏懼，丁○○等7人及ADOOO -B112400因而分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入附表所示之人頭帳戶。嗣辛○○乃依「葉家呈」指示，持「葉家呈」所交付之人頭帳戶提款卡及密碼，於附表所示之112年11月14日至同年月21日間之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之贓款得手，嗣將所取得贓款交予「葉家呈」，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。後經丁○○等7人及ADOOO-B112400報警處理，為警循線查悉上情。二、案經丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、庚○○、戊○○、ADOOO- B112400訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本案被告辛○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序。又本件所引屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4至12頁、偵卷第35至37頁，本院卷第58至5 9頁、第74至75頁），核與告訴人丁○○、己○○、乙○○、丙○○ 、甲○○、庚○○、戊○○、ADOOO-B112400於警詢中之指訴大致相符（見警卷第15至16頁、第17至22頁、第23至26頁、第29 至30頁、第31至34頁、第35至36頁、第37至39頁、第40至44 頁），並有附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細、被告於附表所示時點提領款項之監視錄影畫面截圖、前述告訴人之報案資料（含相關詐騙對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等）等件附卷可佐（見警卷第45至58頁、第59至63頁、第88至90頁、第 91至137頁、第138至160頁、第166至173頁、第174至184頁、第185至186頁、第187至201頁、第202至210頁、第211至2 33頁、第234至252頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉關於洗錢罪部分：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第 2項之規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「葉家呈」及本案詐欺集團成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1之犯行，係以一行為同時觸犯共同恐嚇取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之上共同洗錢罪處斷；就附表2至8之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告上開所犯如附表編號1至8所示8罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就附表編號1之犯行，於偵審中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。就附表編號2至8之犯行，於偵查中及本院審理時亦均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告附表編號2至8之犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與詐欺集團，負責依指示提領贓款再轉交詐欺集團，以隱匿犯罪所得所在及去向，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺、恐嚇取財及洗錢犯行，且本案之被害人數高達8人，被告依詐欺集團指示前往取款之次數亦相當多，情節難謂輕微；再考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，其所為洗錢犯行尚符合自白減刑之規定，惟其未能與告訴人及被害人等人達成和解並賠償以獲得原諒之態度；暨被告前有犯違反毒品危害防制條例經判決確定之前科紀錄，非素行良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，及其於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如附表各編號「主文暨宣告刑」欄所示之刑。　㈤又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。觀諸被告除本案所犯數罪外，尚有涉犯詐欺案件在審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，揆諸前揭意旨，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。　四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可採取多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈡被告於附表各編號所領得之款項，均已全數交付與「葉家呈」等節，為被告供陳甚詳，則該等贓款均不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人等人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。　㈢被告於本院準備程序及簡式審判程序中均供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙/恐嚇手法匯款時間金額（新臺幣）受款帳戶提領時間、金額提領地點罪名暨宣告刑 1 ADOOO-B112400 與告訴人ADOOO-B112400視訊裸聊後，隨即恫嚇須交付金錢，否則將散布影片 112年11月14日18時32分許 3萬5000元中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月14日20 時24分許提領合計7萬2000元。嘉義市○區○○路000號(統一超商香湖門市) 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月14日18時55分許 1萬7000元 2 丁○○ 假投資網站詐騙 112年11月15日20時11分許 3萬元中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月15日20 時52分許至53分許提領合計7萬4000元嘉義市○區○○○路000號附1(統一超商北社尾門市) 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 己○○ 佯稱可藉由虛設網拍網站從事網拍，惟須先儲值 112年11月15日21時10分許 2萬5000元中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人：武輝興） 112年11月15日22時15分許提領2萬5000元嘉義市○區○○路000號（統一超商嘉坪門市）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ 假投資網站詐騙 112年11月20日14時33分許 10萬元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：阮文協） 112年11月20日15 時52分許至55分許提領合計10萬元嘉義市○區○○路000號（統一超商資砡門市）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月16日16時23分許 3萬元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會） (1)112年11月20日20時19分許至21分許提領合計6萬4000元 (2)112年11月21日1時1分許至4分許提領合計9萬7000元 (1)嘉義市○區○○路000號（統一超商嘉坪門市 (2)嘉義市○區○○路000號（統一超商保愛門市） 5 丙○○ 假投資網站詐騙 112年11月17日10時40分許 3萬元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 甲○○ 佯稱可在虛設購物網站買賣貨物賺取價差 112年11月17日18時許 1萬8300元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 庚○○ 假投資網站詐騙 112年11月20日17時55分許 3萬元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 戊○○ 佯稱網路買家無法下單購買告訴人戊○○所販售之衣服，須匯款驗證帳號 112年11月20日23時17分許 9萬9000元第一銀行帳戶000-00000000000號帳戶（申登人：鄧文會）辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月20日23時19分許 3萬3000元

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1005-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第114號抗告人即受刑人王昭明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月7日裁定（114年度聲字第65號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：檢察官未經抗告人即受刑人(下稱受刑人)之請求及同意，將已繳納罰金執行之贓物罪與A裁定(原審法院 98年度聲減字第66號)附表編號2-3所示槍砲彈藥刀械管制條例等案件，逕向原審法院聲請定應執行刑，不合正當法律程序。如將A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定(原審法院101 年度聲字第996號)附表編號1至12所示之罪亦合於刑法定應執行刑之要件，且A裁定附表編號1所示贓物罪剔除，A裁定附表編號2至3所示之罪與B裁定附表編號1至12所示之罪聲請定應執行刑，此組合之定刑上限即為20年，原A裁定編號1所示之贓物罪3月，加上重組定刑之B裁定上限20年，再加上C 裁定(原審法院102年度聲字第485號)7年10月，三者接續執行結果，其上限為27年1月（即20年+7年10月），相較於原A 、B、C裁定接續執行結果（31年9月），至少差距3年11月( 受刑人認A裁定附表1所示贓物罪3月已執行完畢)，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，原審駁回受刑人之聲明異議，應有違誤。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應本於刑法第50條第1項之規範意旨，由聲請人（即檢察官）從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5 款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤（例如未以絕對最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。換言之，曾經定刑確定之數罪，倘定刑基準日與定刑範圍均正確無誤，自不得於事後任憑己意，將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。檢察官聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑時，應受上述原則之限制；受刑人請求檢察官向法院聲請就曾經定應執行刑之數罪，全部或一部再與其他數罪合併定刑，經檢察官否准其請求，因而依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議者，受理聲明異議之法院，自亦應循上開原則加以審查（最高法院113年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解其所指稱之A裁定（即原審法院98年度聲減字第66號）其中編號2至3，與B裁定（即原審法院101 年度聲字第996號裁定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第202號駁回關於附表編號1至編號12之抗告）其中編號1至12，重新更定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月30日以南檢和辛113執聲他1401字第11390976 50號函駁回其聲請，理由略以：台端以同一事由聲請重新定刑一事，本署已於113年3月12日以南檢和辛113執聲他197字第1139017178號函覆在案；而同署113年3月12日南檢和辛11 3執聲他197字第1139017178號函覆理由略為：受刑人之請求，不符合數罪併罰，且依既判力效力及一事不再理原則，受刑人之請求於法無據，礙難准許等情，有上開函文2份在卷可參(見原審卷第31、85頁)。　㈡形式觀之，A裁定附表所示各罪之「定刑基準日」為「95年7 月21日」、B裁定附表編號1至12所示各罪之「定刑基準日」為「97年8月25日」，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各該裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之「定刑基準日」以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均無違法。㈢再者，受刑人欲另擇取A裁定附表編號2、3之罪（犯罪時間均係95年初，確定日均係98年7月3日）與B裁定附表編號1-12 所示各罪（最早確定日係97年8月25日），更定其應執行刑，然揆之前揭說明，前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判確定後，除㈠因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，或㈢原本定刑基準日或定刑範圍之特定有誤，且基準日或範圍之錯誤，客觀上造成受刑人受有責罰顯不相當之不利益，而有維護受刑人合法權益與定刑公平性必要之情形外，即不再浮動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性，而本件並無前述㈠㈡㈢「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，故受刑人自不得於事後任憑己意，主張將已定執行刑之數罪，任意拆解而為其他定刑組合。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，原審以此駁回受刑人之聲明異議，並無違誤。㈣受刑人以前詞指摘原審裁定為不當，然查：95年間刑法第50 條第1項第1款、第2項但書尚未經修正通過施行，故不生得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定應執行刑，並無需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑始得為之始屬合法之情事，受刑人以檢察官未經其同意，就A裁定附表編號1所示之罪( 得易科罰金)與同裁定附表2、3所示各罪合併定應執行刑應屬違法為由指摘檢察官執行指揮違法，並據此指摘原審裁定為不當，此部分抗告並無理由；又原裁定就何以無從依受刑人請求任意將A裁定附表所示各罪與B裁定附表編號1-12所示各罪，依其請求拆解而定應執行刑，業已詳述如前，並無違誤，受刑人猶執陳詞指摘原審駁回其聲明異議為不當，其抗告亦無理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【A裁定：臺灣臺南地方法院98年度聲減字第66號刑事裁定附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名贓物槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑（保安處分/褫奪公權）有期徒刑3月減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣15000元有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣150000元犯　罪　日　期年　　月　　日 94.12.23 95年初 95年初偵　查　機　關年度及案號臺南地檢94年度少連偵字第78號臺南地檢96年度偵字第3312號臺南地檢96年度偵字第3312號最　後事實審法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號判決日期 95.06.27 98.06.17 98.06.17 確　定判　決法　　院臺南地院南高分院南高分院案　　號 95年度簡字第870號 98年度上訴字第513號 98年度上訴字第513號確定日期 95.07.21 98.07.03 98.07.03 所　犯　法　條刑法第349條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項槍砲彈藥刀械管制條例第8、12條第1項合於96年罪犯減刑條例符合符合（已減刑）不符合減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間減為有期徒刑1月15日備　　　　　註臺南地檢95年度執字第4240號臺南地檢98年度執字第4826號（原定刑徒刑5年10月）【B裁定：臺灣臺南地方法院101年度聲字第996號刑事裁定附表】　　編號　　　　　1 　　　　 2 　　　　　3 　　罪名槍炮彈藥刀械管制條例　妨害兵役治罪條例　毒品危害防制條例　（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日有期徒刑7月　犯罪日期 96年9月間某日起至97年2月14日止 96年9月17日 97年2月14日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度偵字第3238號 96年度偵字第16928號 97年度毒偵字第542號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第582號 97年度訴字第363號 97年度訴字第510號判決日期 97年6月3日 97年7月15日 97年7月23日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣高等法院臺南分院　案號 97年度上訴字第759號 97年度訴字第363號 97年度上訴字第993號判決確定日期 97年8月25日 97年8月28日 97年10月28日　備　　註臺南地檢97年度執字第6038號臺南地檢97年度執字第6614號臺南地檢97年度執字第7149號　　編號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑4月　犯罪日期 97年2月14日 97年5月29日或97年5月30日下午某時 97年5月29日或97年5月30日下午某時　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第542號 97年度毒偵字第1904號 97年度毒偵字第1904號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度訴字第510號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決日期 97年7月23日 97年12月31日 97年12月31日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 97年度上訴字第993號 97年度訴字第1753號 97年度訴字第1753號判決確定日期 97年9月30日 98年2月2日 98年2月2日　備　　註臺南地檢97年度執字第7149號臺南地檢98年度執字第1045號臺南地檢98年度執字第1045號　　編號　　　　　10 　　　　 11 　　　　　12 　　罪名　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）　宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年8月有期徒刑3年10月　犯罪日期 96年1月6日前某日 95年9月17日 96年10月18日9時13分許　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 96年度偵字第7127號等 96年度偵字第7127號 98年度偵字第7533號最後事實審　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決日期 99年5月4日 99年5月4日 99年6月2日確定判決　法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院　案號 98年度上訴字第976號 98年度上訴字第976號 99年度訴字第184號判決確定日期 99年5月24日 99年5月24日 99年6月25日　備　　註臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第3566號臺南地檢99年度執字第4054號　　編號　　　　　13 　　　　 14 　　　　　15 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）　毒品危害防制條例（施用第一級毒品）　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月　犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第2785號 97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號　　編號　　　　　16 　　　　 17 　　罪名　毒品危害防制條例（施用第二級毒品）槍炮彈藥刀械管制條例　宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元　犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止　偵查機關臺灣臺南地方法院檢察署臺灣臺南地方法院檢察署　　案號 97年度毒偵字第3061號 97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號【C裁定：臺灣臺南地方法院102年度聲字第485號刑事裁定附表】　編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年10月6日19時許 97年10月6日19時許 97年11月12日偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第2785號臺南地檢97年度毒偵字第3061號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決日期 98年2月23日 98年2月23日 98年2月24日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第112號 98年度訴字第112號 98年度訴字第113號判決確定日期 98年3月20日 98年3月20日 98年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2082號臺南地檢98年度執字第2358號編號1、2號應執行有期徒刑1年編號3、4號應執行有期徒刑1年編號 4 5 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年犯罪日期 97年11月12日 96年間某日起至97年11月12日止偵查機關年度案號臺南地檢97年度毒偵字第3061號臺南地檢97年度偵字第16785號最後事實審　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決日期 98年2月24日 98年3月16日確定判決　法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院　案號 98年度訴字第113號 98年度訴字第111號判決確定日期 98年3月20日 98年4月20日是否為得易科罰金之案件是否　備　　註臺南地檢98年度執字第2358號臺南地檢98年度執字第3255號編號3、4號應執行有期徒刑1年

2025-03-26

TNHM-114-抗-114-20250326-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第234號聲請人王俊智代理人林金宗律師關係人陳家宜律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳家宜律師〔律師證書字號：(107)臺檢證字第14610號〕為被繼承人王永彬（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號，民國113年1月29日死亡，生前最後住所：臺南市安平區健康路三段758）之遺產管理人。准對被繼承人王永彬之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人王永彬之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，　　繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內　　選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人　　，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼　　承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、　　第1177條、第1178條規定自明。　　二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人王永彬為兄弟，同為關係人王德明（下稱關係人）之繼承人，關係人於民國（下同）98年4月12日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段000○000 地號土地，聲請人欲請求分割關係人之遺產，惟被繼承人王永彬於113年1月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、關係人之遺產稅逾核課期間證明書、土地第一類登記謄本及本院家事公告等影本為證，復經本院依職權調取113年度司繼字第925、1487號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人王永彬之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院為此參酌台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單徵詢結果，陳家宜律師願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及陳家宜律師之陳報狀等附卷可稽。經審酌陳家宜律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-26

TNDV-114-司繼-234-20250326-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第707號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟閎關係人張達成地政士上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張達成地政士〔地政士開業證號：(095)南市地登字第000001 號〕為被繼承人徐培倫（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年9月20日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○街00巷0弄0號九樓之2）之遺產管理人。准對被繼承人徐培倫之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人徐培倫之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2 項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人徐培倫間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國113年9月20日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出借款契約書、授信交易明細查詢、除戶謄本、繼承系統表、本院113年度司繼字第4595號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取113年度司繼字第4595號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。又被繼承人之親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人爰以利害關係人之地位聲請選任被繼承人徐培倫之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再者，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院為此參酌台南市地政士公會擔任被繼承人遺產管理人職務名單及台南律師公會參與院方指定遺產管理人案件律師名單徵詢結果，張達成地政士願意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及張達成地政士之陳報狀等附卷可稽。經審酌張達成地政士具專業法律相關知識及能力，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-26

TNDV-114-司繼-707-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第308號 114年3月5日辯論終結原告張威昌訴訟代理人楊哲瑋律師洪祺皓律師被告考選部代表人劉孟奇（部長）訴訟代理人陳佳瑜吳哲毅上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年1月8日1 12考臺訴決字第1121700173號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為許舒翔，嗣於訴訟程序進行中變更為劉孟奇，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第83頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣原告參加民國112年公務人員特種考試海岸巡防人員三等海巡行政類科考試（下稱系爭考試），總成績37.3800分，未達錄取標準37.4938分，於榜示及收受系爭考試成績通知（下稱原處分）後，申請複查全部科目成績。經被告調出原告該等科目試卷，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛，且無漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知所載之分數均相符；測驗式試卷則經核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符。被告即於112年10月18日以電子郵件通知原告於國家考試網路報名系統下載複查成績結果。原告不服，遞經考試院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠依法學知識與英文考科（下稱系爭測驗科目）第26題（下稱系爭測驗題）之題目敘述，應係要求考生依照「憲法訴訟法」之規定作答，並選出錯誤敘述；又選項A之敘述將法庭之友制度排除「關係人」，與憲法訴訟法法條及憲法法庭實務不符，為錯誤之敘述，原告作答應屬正確。然被告逕自公告答案為D選項，閱卷委員未為詳查，逕自認定原告該題全部錯誤而未給予任何分數，足證被告閱卷委員存有審閱上明顯之錯誤、完全未依評分標準評核分數等以形式觀察即可發見之顯然錯誤。㈡就海巡法規考科第2題（下稱系爭申論題）部分，原告作答內容有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，此與我國行政法院「向原處分機關提起訴願」之行文用語習慣相符，而屬正確答案；又原告亦已說明係由海巡人員作成行政處分，該海巡人員即隸屬海洋委員會海巡署艦隊分署之職員，則原告作答内容自係由海洋委員會海巡署艦隊分署作成行政處分，此應與參考答案之用語相符。惟被告閱卷委員漏未詳查原告部分回答正確之情況，就系爭申論題之第2子題給分0分，並註記「不了解」等字，全然未附理由，顯見被告閱卷委員有漏未評閱、顯然錯誤、未依評分標準評核分數之違誤等語。㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。四、本件被告答辯：㈠被告已於系爭考試結束次日（112年8月15日）起，將系爭考試測驗式試題答案公布於考選部全球資訊網站，原告未於試題疑義受理期限内（112年8月15日至17日），就系爭測驗題提出試題疑義，亦無其他應考人對系爭測驗題提出疑義申請；原告於榜示後始以系爭測驗題之選項A亦為正確答案，卻未給予任何分數，提出疑義，核與典試法第24條第1項規定不符，顯不合法。㈡被告閱卷委員非僅就辨識作答内容有無特定文字而為評分，系爭申論題經被告閱卷委員依其個人學識素養與經驗為專門學術上獨立公正之智識判斷，予以評定分數，具高度專業性與屬人性，當予以尊重。且被告已再次檢視原告系爭考試之試題試卷，各題作答内容均經被告閱卷委員依法評定分數，並無漏未評閱或成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤之情事等語，資為抗辯。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19至20頁）、訴願決定（本院卷第39至43頁）、系爭測驗科目試題內容及標準答案各1份（原處分可閱覽卷第9至13頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張系爭測驗題，被告閱卷委員存有「審閱上明顯之錯誤」、「完全未依評分標準評核分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告主張系爭申論題，被告閱卷委員存有「顯然錯誤」、「漏未評閱」、「未依評分標準核評分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告請求撤銷原處分及訴願決定，並就系爭考試依本判決之法律見解另為適法之處分，有無理由？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。」第5條第1項規定：「高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一： ……」第15條規定：「（第1項）各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。（第2項）前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。……」又典試法第9 條第1項規定：「典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。二、擬題及閱卷之分配。三、考試成績之審查。四、分數轉換之方式及標準之採用。五、錄取或及格標準之決定。六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。七、錄取或及格人員之榜示。八、其他應行討論事項。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。（第2項）採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。（第3項）典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準。申論式試題應附參考或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。」第25條第1項規定：「申論式試卷評閱得採單閱、……等方式行之，……；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱……之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。」第28條規定：「（第1項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2項）閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。（第3項）考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：一、試卷漏未評閱。二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。四、試卷成績計算錯誤。五、試卷每題給分逾越該題配分。……」另典試法第23條規定：「國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。……」第24條規定：「（第1項）應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」　⒉又依典試法第24條第2項規定授權訂定之國家考試試題疑義處理辦法（下稱試題疑義辦法）第2條規定：「（第1項）應考人對筆試試題或公布之測驗式試題答案（以下簡稱答案）如有疑義，應於該次考試全部筆試結束之次日起五日內，登入考選部國家考試網路報名資訊系統，填具申請試題疑義相關資料，必須載明試題或答案不當或錯誤之處，並敘明理由及上傳佐證資料，同一道試題以提出一次為限。（第2項）試題疑義受理期限、申請方式、應載明事項及上傳佐證資料電子檔格式、大小，均應登載於各該考試之應考須知。應考人提出試題、答案疑義如逾受理期限，或前項應上傳之資料及載明事項不齊備者，不予受理。」第3條第1項規定：「應考人所提疑義除有非試題實質內容疑義，由試務機關逕行復知應考人外，依下列程序處理：一、將應考人所提疑義資料、試題及答案，送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員於七日內提出書面處理意見。二、將書面處理意見提請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之。三、將會議處理結果送請典試委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人。四、將會議處理結果提報典試委員會。」第 4條第1項規定：「測驗式試題或答案之疑義經確認後，依下列規定處理：一、試題及公布之答案無錯誤或瑕疵時，依原正確答案評閱。二、試題有瑕疵但不影響原正確答案時，依原正確答案評閱。三、試題有瑕疵致影響原正確答案或公布之答案錯誤時，依更正之答案重新評閱。四、試題錯誤致無正確答案時，該題一律給分。」由上可知，試題疑義辦法係全國最高考試機關就各種考試之測驗式試題疑義處理所為之技術性、細節性規定，未增加法律所無之限制，亦未逾越典試法授權範圍及目的，與法律保留原則無違，故被告辦理系爭考試之測驗試題疑義處理事項，自得適用之。綜合上述法令規定可知，就測驗式試題而言，應以公布之標準答案為評閱標準評閱應考人試卷，如應考人於考試後認為試題內容或答案有疑義時，則專以試題疑義處理程序處理之，換言之，立法者鑑於試題命題及答案為典試委員、命題委員、審題委員、典試委員長基於法律之授權所為之專業判斷，並為兼顧考試公平性，故明定對於命題是否存有瑕疵，以及答案是否正確，僅得藉由前述申請試題疑義之程序確認試題命題是否存有瑕疵及變動公布之標準答案，應考人自不得另循其他途徑確認試題命題是否存有瑕疵及答案是否正確，且因試題疑義事項亦涉及典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員之專業，具有不可替代性，故亦享有判斷餘地，行政法院對於被告依前述試題疑義程序所為之判斷亦應尊重。　⒊末按「考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。前項考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公平。」業經司法院釋字第319號解釋理由書闡釋在案。又依其解釋意旨及典試法第28條規定可知，應考人試卷之評閱及考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性與屬人性之評定，則法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，具有判斷餘地，司法對其判斷採取較低之審查密度，其他機關包括法院，都不得擅自以自己判斷，代替閱卷委員評定之分數，僅於評分之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得由法院撤銷該評分，使之失去效力，而重為評分。㈡經查： ⒈本件系爭考試結束後次日（112年8月15日），被告即已公布系爭考試測驗式試題標準答案，此有系爭測驗科目試題內容及標準答案在卷可憑（原處分可閱覽卷第9至13頁），而原告並未遵循前述程序，於期限（112年8月15日至17日）內提出試題疑義之申請，亦無其他應考人對測驗題提出疑義申請等情，除經被告答辯陳明在卷外（本院卷第61頁），並為原告訴訟代理人於本院準備程序中到庭所不否認（本院卷第78頁、第134頁），則原告不思循法令所明定之試題疑義處理程序，讓被告釐清試題命題及答案爭議，使所有應考人得以一體評閱給分，反另循本件行政救濟途徑，希冀以其個人單方歧異之見解取代考試專業之判斷，於個案中獲致對其有利之處置，已與上揭法令所定確認試題命題有無瑕疵及變動試題答案之程序不符至明，況原告曾於112年10月7日申請複查系爭考試各應試科目成績，被告亦調出原告該等科目試卷，就測驗式試卷核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，此除為兩造所不爭執外，並有系爭科目考試成績通知、複查成績查詢及成績複查通知（原處分可閱覽卷第3至4頁、第5頁、第7至8頁）在卷可資佐證，顯見並無形式上觀察即具之顯然錯誤或恣意濫用等判斷瑕疵，故被告對於系爭測驗題答案正確性之判斷，本院自應加以尊重，原告前揭關於系爭測驗 ⒉又國家考試機關依典試法等相關規定，舉行公務人員特種考試時，提供予閱卷委員就申論式試題的參考答案及評分標準，性質上乃是供作閱卷委員在適用不確定法律概念行使適用時，統一其評閱判斷應考人試卷時答案是否正確，以及每個問題對應答案應給分的範圍之判斷準則性行政規則，雖不直接對外發生法律效果，但基於禁止恣意原則與平等原則，閱卷委員閱卷時，除有正當理由得以偏離外，仍應依循參考答案與評分標準為評分。至於參考答案與評分標準之判斷準則，既是考試評分此衡酌事項範圍內的行政規則，此判斷準則之形成，典試委員或命題委員對之亦有審酌餘地，行政法院亦應予以尊重，僅得對之為低密度審查，此自不待言。本件原告固主張其對於系爭申論題之作答內容，既有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，已答覆到答案，不應該得分零分云云，惟觀之卷附被告所提供系爭申論題命題構想及評分要旨、參考答案（原處分系爭申論題參考答案不可閱卷第10至11頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），確已回應題旨，且無判斷瑕疵，而可供閱卷委員統一判斷應考人答題是否正確並據此評分。又以系爭申論題參考答案比對原告系爭申論題作答之答案（原處分答案卷不可閱卷第14頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），兩者形式上觀察即有明顯出入，原告僅提及「…向主管機關（艦隊分署）提起訴願…」等語，並未針對問題就訴願程序、訴願管轄機關等相關內容為正確作答，而閱卷委員就原告之作答，更以一一劃線並以打「x」註記「不了解」等方式，在原告答案顯示評閱過程註記理由，並無發現有漏未評閱、逾越評分項目及命題構想、評分要旨情事，且核對原告系爭申論題答案卷，其座號與前開原告系爭考試點名紀錄表、原處分、複查成績查詢及成績複查通知之記載均相符，亦查無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、違背一般公認價值判斷標準或法治國家應遵守之平等原則，或出於與事物無關考量而違反不當聯結禁止原則之情事。是以法院對評分審酌事項所得進行低密度審查範圍而言，並無判斷恣意、消極怠惰或其他違法情事，參照前開說明，本院自應尊重閱卷委員就上揭申論題之評閱結果。原告此部分主張，無非係以其主觀一己之見解欲取代閱卷委員既有之判斷，殊無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官萬可欣

2025-03-26

TPBA-113-訴-308-20250326-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

給付工資差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第32號上訴人林建宏訴訟代理人詹晉鑒律師被上訴人志沛企業有限公司法定代理人李鴻英上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國112年7 月12日本院112年度勞簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為新臺幣（下同）38,200元。詎被上訴人為逼迫伊退休，達到減少給付退休金之目的，自110年4月起，羅織伊工作績效不佳之事由，在未得伊同意下，單方、片面表示調降伊職務為印刷助手，每月減薪1萬元，該降職、減薪處分不合法，則被上訴人本應按月給付伊工資38,200元，卻自110年4 月至111年12月均短少給付，總計短少給付工資265,880元（計算式：38,200元－各該月份實領工資）。又伊已在被上訴人處工作達25年以上，之前每年均領取年終獎金34,000元，然被上訴人片面以伊工作績效不佳為由，於109、110、111 年度僅給付年終獎金各12,000元，每年度均短少給付22,000 元，總計短少給付年終獎金66,000元（計算式：22,000元×3 ＝66,000元）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21 條第1項前段、第22條規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付331,880元及遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人原職務為印刷手，薪資結構為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,000元、印刷手津貼2,300元，共30,300元，另加計印刷獎金及如有延長工時之延長工時工資，後因上訴人時常藉故休息，短則30分鐘，長至1小時以上，造成印刷機台無主要操作人員而閒置無法生產，公司主管及負責人已多達10次以上當面口頭規勸要求改善，上訴人仍未改善，有使用機台印刷績效不佳、不良率高之不能勝任工作之情形，伊方於110年4月起將上訴人職務調整為印刷助手，調整職務時有跟上訴人說，上訴人當場並未表達反對意見，其薪資結構變為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,00 0元，共28,000元加計生產獎金，而上訴人自110年5月後受領印刷助手之敘薪，均未曾向被上訴人提出抗議。上訴人受僱期間之平均月薪資並未達38,200元，而勞工保險係依投保薪資分級表投保，投保薪資分級表係以級距之方式劃分，勞工實際受領薪資與投保金額有所差距，不應以投保薪資反推勞工工資，應以上訴人實際受領金額認定工資，上訴人主張其每月薪資為38,200元，自不足採。依勞基法第10條之1規定，可知雇主於合理範圍內有對勞工調職之權利，上訴人有任意怠工行為，且經長期規勸未果，造成印刷機台無法運作生產、配置助手閒置無法工作，上訴人工作績效低於被上訴人營運需求甚多，被上訴人基於企業經營之考量，乃將上訴人職務調整為責任及工作量較低之印刷助手，且因上訴人不再主責操作印刷機台，也不再擔負機台印刷生產績效之責，故其受領薪資當然不同，不能僅以工資總額減少，即認被上訴人係片面減薪或對上訴人工資條件為不利益之變更。至於上訴人雖稱被上訴人未事先給予其辯駁、改正機會，然被上訴人曾以口頭溝通之方式勸告上訴人改善，期間長達1年以上，上訴人實有充分時間、機會可向其主管或管理階層人員陳述其意見或說明其工作表現。又被上訴人發放年終獎金，係考量該年度經營情形，並獎勵員工工作表現，難認年終獎金為具勞務對價性質之工資，且兩造間並無給付年終獎金之約定或合意，被上訴人發放年終獎金僅係依據一般社會通念、過年發紅包之習俗，單純係恩惠性給與，是上訴人於109 至111年度雖工作表現不佳，惟伊仍每年度恩惠性給與年終獎金12,000元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人331,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（贅載駁回假執行之聲請及願供擔保，請准宣告免為假執行）。四、上訴人自83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，嗣於110年4月經被上訴人調整職務為印刷助手，現仍在職中。上訴人自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為38, 200元。上訴人於108年1月至111年12月期間所受領之薪資如被上訴人所提之薪資明細所示（原審卷第155至163頁）。被上訴人於108年度發放年終獎金34,000元與上訴人；於109、 110、111年度各發放年終獎金12,000元與上訴人。上訴人先後於110年6月22日及8月27日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並各於同年8月2日及9月7日進行調解，惟因兩造意見不一致，而調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139至140頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、獎金條、存摺、薪資明細、新北市政府勞工局調解紀錄在卷可查（見原審卷第25至35頁、第89至95頁、第153至163頁、本院卷二第21至23頁），堪信此部分之事實為真實。五、得心證之理由㈠、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21 條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條規定甚明。經查，上訴人主張兩造約定工資為38,200元，固提出勞工保險投保資料表為證（見原審卷第25頁），然依被上訴人提出之108年迄112年4月上訴人工資清冊，上訴人每月工資均未達38,200元（見原審卷第169至177頁），是上訴人以38,200元扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難憑信。至上訴人雖提出108年至111年度薪資條影本為證（見原審卷第97頁），主張加計年終獎金、特別休假未休折算工資（下稱特休工資）後，每月約定工資超過38,200元云云，然年終獎金不屬工資性質，詳如後㈢、所述，而特休工資之發放，係雇主依勞基法第38條第1項規定給予勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主固應發給工資，然此特休工資與勞僱雙方每月約定之工資不同，勞工可能全數休畢，亦可能因雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素未休畢而於年底折算工資發給，尚難認特休工資屬勞僱雙方每月約定工資之範圍內，上訴人此部分主張尚非可採。另上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第113至123頁）僅得證明上訴人自被上訴人公司受領之所得總額，然無法證明所得是否為工資性質，以及兩造間每月約定工資數額，自無從憑此為有利於上訴人之證明。㈡、復按，勞基法於104年12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。又按，雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10 條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院 112年度台上字第2212號判決要旨參照）。經查：　1.關於110年4月起被上訴人公司給付之工資少於110年4月前之緣由，被上訴人公司抗辯：係因上訴人告長年不能勝任工作，始自110年4月起將上訴人降職為印刷助手等語，雖為上訴人否認，然觀諸證人即上訴人主管張建焜證稱：「我們是觸控螢幕的加工廠，技師要操作印刷機，助理是在印刷機旁邊協助，一條線一個技師三個助理，因為原告(即上訴人，下同)從任職以來產能比較少，我們公司有六條線，一樣的東西，別人印一天，原告要印兩天。在110年4月之前約有一整年，已經有跟原告說請他加油，是我跟原告說的，我是接收老闆的指令，另外有一位葉先生也會跟原告說。我說如果再這樣下去要請你把職缺讓出來，讓有產能的員工做。這是長久以來的問題。跟機器無關，我自己也下去操作過，十年前原告就有抱怨過機器的問題，當時也有換過機器。」等語（見原審卷第251頁）、證人即原告同部門同事彭月嬌亦證述：「原告工作情形不佳，因為原告都比較不印，動作慢，貨趕不出來。」等語（見原審卷第254頁），可知由主管及其他同事陳述原告平日之工作情形，上訴人於110年4月前確有不能勝任工作之情事，且依張建焜、彭月嬌之證詞，被上訴人公司於110年4月將上訴人降職為印刷助手前，亦有多次提醒上訴人加快速度，但因上訴人聽不進去而未改善（見原審卷第252、254頁）。佐以被上訴人公司提出之工作日報表（見本院卷一第89至111頁），可知上訴人操作機台時之刷數確實少於其他人，經勸導亦未改善。是被上訴人公司基於企業經營所須，將上訴人之職務由印刷手調整為印刷助手，揆前說明，其調職為合法，且上訴人因職務調整為印刷助手，其受領之工資隨之調降(未給付印刷手津貼、印刷獎金等，見原審卷第106頁)，亦難認屬不利益之變更。　　　　2.上訴人又主張：刷數係依主管排定之數量、張數而定，與印刷手無關；被上訴人提出之報表是公司事後繕打，原始報表是用手寫的；實際工作分配未依照生產預定表計畫進行，可見被上訴人對於安排工作非以生產預定表為客觀標準，而係由主管視每日情況自行安排，被上訴人對上訴人已心生不滿，故刻意安排較少分量之工作，且110年1月26日上訴人印製之品項與訴外人陳美妃不同，無法逕為比較，被上訴人所提證據顯無法證明上訴人工作表現不佳；被上訴人主張上訴人工作態度不佳怠惰，上訴人代表人不在現場，為片面之詞；證人任職被上訴人公司，恐受被上訴人影響，證詞顯不可信；彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作，可見員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場；又被上訴人未以正式公告要求上訴人改善，亦未提出具體方案予上訴人執行，逕將上訴人調離原職，調職行為顯非適法云云。惟查：　⑴依張建焜證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？是否如此？）固然不能全用刷數來判斷，有的時候要換不同的版，有的時候是一版到底，因為如果大家都是印相同的東西，原告的產能就是比別人少。」、「…如果依照我剛剛所述，大家的基礎都是一樣的話，原告的產能就是比別人低。…」等語（見原審卷第252、253頁），彭月嬌亦證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？)工作上是證人張建焜在排，但工作態度也要好，也要印的多」、「(法官問：張建焜在排印刷時是否會故意原告比較少工作?)不會，證人張建焜不會亂排，固定某一批是你在印的就會給你印」、「（原告問：我的刷數少就是因為主管排給我的張數就是少？）例如：品名是03315 ，客戶下60，這批如果經常是原告在印的就會給原告印，不可能客戶下60，讓原告印100。主管並沒有把下比較少單的客戶給原告印。」等語（見原審卷第255至256頁），參以張建焜為上訴人主管，彭月嬌為上訴人同事，其等對上訴人之工作情況應甚為明瞭，且均係經隔離訊問而為前揭證詞，互核無違，堪以採信，益見上訴人不能勝任工作之情。況且，倘上訴人可勝任印刷技師之工作，被上訴人公司何需花半年時間，耗費經營成本訓練員工趙辛蒂接手上訴人工作，此由張建焜證稱：「(法官問：原告被降職後，誰接他的工作?)廠內原本就有訓練一位員工趙辛蒂...。趙辛蒂一開始的產能沒有那麼大，後來大約半年也是跟其他產線差不多一樣。」等語即明。從而，即令刷數係依主管排定之數量、張數而定、印製品項不能逕為比較、未依印刷生產預定表計畫進行、被上訴人刻意安排較少分量之工作，然此均是因上訴人不能勝任工作所致，又報表縱為事後繕打，亦無礙證人張建焜、彭月嬌證述上訴人不能勝任工作之情，上訴人前揭主張均難憑為有利於其之認定。至彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作等語，惟彭月嬌之證述是有利於被上訴人公司，被上訴人公司對其顯無秋後算帳之理由，況彭月嬌亦未具體陳明所指涉之對象為何，上訴人執此謂員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場，並非可採。　⑵再本件被上訴人公司是以調整上訴人職務之方式增進經營效率，並非行使懲戒權，且被上訴人公司已符合企業經營之必要性及調職合理性，詳如前述，則揆前說明，自無需制定工作規則、踐行公告、給予具體改善計畫及方法，上訴人指摘被上訴人所為不符相當性原則、正當程序原則、懲戒程序公平性，足見被上訴人所為降職、減薪處分不合法云云，要屬無據。況且，上訴人援引之臺灣高等法院108年度勞上易字第114號民事判決，其原因事實與本件有別，仍無從憑為有利於上訴人之認定。　⑶至上訴人雖提出其於113年6月24日與被上訴人法定代理人工作衝突之影片，以證明是被上訴人公司法定代理人反覆批評上訴人代工，未予上訴人表達意見之機會。惟此影片至多僅證明上訴人與被上訴人法定代理人於本件繫屬二審後發生衝突之情，無從以此遽謂被上訴人於109、110年間刻意安排較少分量之工作，或所為不符正當法律程序之證明。　　　㈢、又按，勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85 年度台上字第1342號判決意旨參照）。查：　1.依被上訴人法定代理人陳稱：「…年終獎金只是獎勵。」、「年終獎金依照所得稅法就是要報在所得裡面，跟是否為工資性質無關，那是酬謝的性質。」等語（見原審卷第108、2 57頁），足見被上訴人公司年終獎金之發放，是考量該年度經營情形並兼具鼓勵員工工作表現之特性，無論上訴人前一年度如何對被上訴人公司作出貢獻，如被上訴人公司經營成果不佳，或上訴人於被上訴人公司發放年終獎金時不在職，即不符合年終獎金之發放條件，難認年終獎金具備勞務對價性，而是被上訴人公司於每年年度終了時，對於包括上訴人在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。　2.上訴人雖主張：依兩造約定，被上訴人公司先前每年均固定發放年終獎金34,000元，且年終獎金有計入所得稅清單之所得額云云，然被上訴人公司係依所得稅法第14條規定申報上訴人之所得，而上述所得稅法之薪資範圍與勞基法工資之範圍不同，無從單憑被上訴人公司將年終獎金計入上訴人所得，即遽認年終獎金具工資性質；再上訴人未舉證證明兩造有約定給付年終獎金之具體數額，難認兩造就給付年終獎金乙節有何合意。另參酌我國社會發展下，企業發放勞工之年終獎金屬恩惠性給與，不具工資之性質，縱有於每年農曆年前發放之經常性，亦不因此而使恩惠性給與變更為工資性質，故難認年終獎金之發放為勞動習慣或兩造間勞動條件之默示合意，上訴人此部分主張，無足憑採。　　　　　六、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項前段、第22條規定，請求被上訴人公司給付110年4月至112年5月工資差額265, 880元及109、110、111年度年終獎金差額66,000元，暨前揭金額之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-112-勞簡上-32-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 45 號聲請人楊景衡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 109 年度台抗字第 1022 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：依刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），定應執行刑有其外部與內部界限之拘束，法院應於有期徒刑 8 年以上、29 年 5 月以下，裁量聲請人之應執行刑，卻未就聲請人整體犯罪行為態樣、時間為觀察，即定應執行刑有期徒刑 22 年，顯然不利於聲請人，不僅與實務上宣告刑併計之總刑期經定應執行刑後多大幅減少有雲泥之別，亦難謂與系爭規定之立法目的及刑罰之公平性無違，違反比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就確定終局裁定所適用之系爭規定聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 356 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-45-20250326

搜尋結果：公平性

妨害兵役

商業會計法等

商業會計法等

加重詐欺等

聲明異議

選任遺產管理人

選任遺產管理人

考試

給付工資差額等

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。