Know99判決書

搜尋結果：嚴偲予

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1827號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予張莉婷吳春龍被告高玉霞訴訟代理人高德賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領：一、原告起訴主張：被告於民國111 年8月7日16時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），行經新北市淡水區自立路與中央北路4段交岔口處時，涉有右轉彎疏於注意車前狀況之過失，致碰撞原告所承保訴外人邱凱鈴所有所有並由訴外人謝俊賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B 車因而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）54,195元（含工資費用： 5,705 元、烤漆費用：11,850元及零件費用36,640元），原告已全部依保險契約賠付，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2之規定，聲明請求被告應給付54,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：肇事現場是只有一個車道的寬度，被告騎乘A車右轉上坡，已經轉過去了，是原告保戶駕駛B車硬擠，從右側把被告擠倒。是原告保戶沒有保持安全距離才擦撞。本件交通事故被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告騎乘 A 車於上開時、地有右轉彎疏於注意車前狀況之過失，致與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，既為被告所否認，自應由原告就被告騎乘A車有過失之事實負舉證責任。（二）本院當庭勘驗現場監視器畫面：「監視器畫面先看到被告騎機車右轉出現，之後原告保戶車輛出現在被告左後方，大約2 秒後，被告騎機車幾乎回正時，原告保戶車輛的右側與被告機車左側發生碰撞，被告機車倒地。」（見本院卷第96-97頁），由上開勘驗結果及道路交通現場圖A、B 兩車碰撞後車倒地之位置（見本院卷第46頁）可知，被告騎乘A車自中央北路4段右轉自立路時，均係騎乘在原告保車即B車之右前方，被告完成右轉彎A車車身幾近回正時，才遭到左後方之B車右側車身擠壓碰撞才跌倒肇事。本件交通事故之過失責任應為原告保戶即B車駕駛行經上開路斷未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，而被告騎乘A車並無肇事因素。新北市政府警察局淡水分局道路交通事故初步分析研判表認：被告騎乘A 車與原告保駕駛B 車均有過失云云，並不可採，本院認本件交通事故應僅有原告保車駕駛有過失。綜上，原告主張被告就本件交通事故有過失且應負B 車損害賠償責任云云，洵屬無據，礙難憑採。四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權法律關係，請求被告給付54,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SLEV-113-士小-1827-20241129-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第378號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予張家銘陳羿霖被告謝文凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十八即新臺幣伍佰捌拾元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件原告和泰產物保險股份有限公司主張被告甲○○於民國11 1年9月26日晚間7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣員山鄉賢德路與惠深二路口處時，因未注意車前狀況而撞擊原告所承保訴外人張錦誠所有並由訴外人李守蕙所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）70,736元（工資費用4,488元、烤漆費用23,628 元及零件費用42,620元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53 條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告70,736元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。查原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局惠好派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、蘭揚汽車股份有限公司LS羅東廠估價單、車險理賠計算書、行車執照等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年9月9日警蘭交字第1130025914號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查原告主張系爭車輛修理費用共70,736元（工資費用4,488 元、烤漆費用23,628元及零件費用42,620元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於109年3月出廠，迄系爭事故發生時即 111年9月26日，已使用2年7個月，則上開零件費用42,620元扣除折舊後之費用為13,316元（詳如附表之計算式），加計工資費用4,488元、烤漆費用23,628元，是系爭車輛必要之修復費用應為41,432元（計算式：13,316元＋4,488元＋23,62 8元＝41,432元）。從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,620×0.369=15,727 第1年折舊後價值　　42,620-15,727=26,893 第2年折舊值　　　　26,893×0.369=9,924 第2年折舊後價值　　26,893-9,924=16,969 第3年折舊值　　　　16,969×0.369×(7/12)=3,653 第3年折舊後價值　　16,969-3,653=13,316

2024-11-29

ILEV-113-宜小-378-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第1411號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人方國瑋嚴偲予陳賢清被告陳睿德訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零柒拾伍元，及自民國一一三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月25日下午6時28分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，行駛至新北市○○區○道○號南向38公里200公尺中線車道時，因變換車道或方向不當碰撞由伊所承保，周芯華所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱本件車禍）。又伊依伊與周芯華之車體保險契約，理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）3萬6,322元（含零件費用2萬0,0 40元、烤漆費用7,584元、鈑金費用8,698元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付3萬6,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：伊就本件車禍之發生有過失並無爭執，但原告與有過失，且零件費用應予折舊等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主張被告過失不法侵害系爭車輛所有權等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛駕照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛毀損照片、維修報價單、維修清單、車險理賠計算書、發票等件為證（見本院卷第15至43頁），復經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件車禍卷宗核閱屬實（見本院卷第51至69頁），且被告對其就本件車禍之發生有過失之事實亦不爭執（見本院卷第150頁），堪信原告上開主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為3萬6,322 元（含零件費用2萬0,040元、烤漆費用7,584元、鈑金費用8,698元），有估價單、維修清單及發票可考（見本院卷第35至43頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年5月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即111年06月25日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬1,867元（計算式詳如附表），加計烤漆費用7,584元、鈑金費用8,698元後，原告得請求修復費用為2萬8,149元（計算式：1萬1,867元＋7,584 元＋8,698元＝2萬8,149元）。　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本件車禍事故之發生，雖被告有往左變換車道時未注意左側車輛動態之過失，惟訴外人周芯華亦有往右變換車道時未注意右側車輛動態之過失，有本件車禍之道路交通事故初步分析研判表及經新北市政府車輛行車事故鑑定會以113 年8月28日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可考（見本院卷第51頁、第115至117頁），則本院綜合雙方過失情節及相關事證，認周芯華應分擔之過失比例為50％，被告應分擔之過失比例為50％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為1萬4,075元（計算式：2萬8,149元×50％＝1萬 4,075元，元以下四捨五入）。是原告請求被告應賠償1萬 4,075元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬4,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（送達證書見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,040×0.369=7,395 第1年折舊後價值　　20,040-7,395=12,645 第2年折舊值　　　　12,645×0.369×(2/12)=778 第2年折舊後價值　　12,645-778=11,867

2024-11-29

SJEV-113-重小-1411-20241129-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第577號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷張盈晴嚴偲予被告孫健昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃保險小-577-20241128-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第181號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維李有喆嚴偲予被告黃崇文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）201,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月20日變　　更聲明為：「被告應給付原告41,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第43頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年8月23日12時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經桃園市八德區茄苳路時，因駕車不慎，擦撞第三人騎乘車輛MHE-0179號普通重型機車，致重型機車倒地後滑行撞擊由原告承保車體損失險車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用201,877元（零件178,512元、鈑金2, 176元、塗裝15,885元、工資5,304元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為41,216元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其　　他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為201,877元（零件178,512元、鈑金2,176元、塗裝15,885元、工資5,304元），有桃苗汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第8至9頁 )。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。查系爭車輛係於106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第7頁)，至本件事故發生之111年8月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以17,851元為限（計算式：178,512元×0.1＝17 ,851元，元以下四捨五入），加計鈑金2,176元、塗裝15,88 5元、工資5,304元，原告得請求之修復費用即為41,216元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付41,216元，及自起訴狀繕本送達（於113年8月1日送達，見本院卷第17頁）之翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃保險簡-181-20241128-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第288號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人鄭佩慧陳書維嚴偲予被告朱志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,613元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年6月26日9時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經桃園市中壢區中北路二段與健行路，因行駛不慎而與原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)60,522元(鈑金4,5 82元、噴漆8,437元、零件17,503元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付 20,328元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：損壞地方有爭議，我撞對方的尾門，為何要這麼多錢，且事隔兩年才跟我說，我想不起來等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠計算書等件附卷可參（見本院卷第5 頁、第13頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第17至24頁），堪信為真實。惟維修費部分，經本院比對估價單及彩色車損照(見本院卷第9至10頁、第50頁)，未見尾門徽飾、尾門車名銘牌受有損壞，原告復未證明更換之必要性，故此部分請求，應予駁回。系爭車輛之維修費經扣除上開更換零件後之金額為28,812元【零件15,793元(計算式：15,793元－880元－ 830元＝15,793元)、鈑金4,582元、烤漆8,437元】，又系爭車輛之出廠年月為109年8月，有車籍資料查詢在卷可稽(見個資卷)，距本件事故發生日即111年6月26日，已使用1年11 個月，零件部分經計算折舊後為6,594元（詳如附表之計算式），加計鈑金4,582元、烤漆8,437元，被告應賠償原告之維修費用以19,913元為必要【計算式：6,594元＋4,582元＋8, 437元＝19,613元】。另本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月30日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第27頁），是被告應自同年 5月11日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,793×0.369=5,828 第1年折舊後價值　　15,793-5,828=9,965 第2年折舊值　　　　9,965×0.369×(11/12)=3,371 第2年折舊後價值　　9,965-3,371=6,594

2024-11-27

CLEV-113-壢保險小-288-20241127-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1269號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予被告張恩昇上列當事人間113年度湖小字第1269號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，並於113 年11月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,893元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-27

NHEV-113-湖小-1269-20241127-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1354號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予李有喆被告潘冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰壹拾捌元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，應由被告負擔其中新臺幣肆佰壹拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國111年9月22日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0段000號時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）19萬8,380元（其中工資10萬9,443元、零件8萬8,937元），系爭車禍原告方為肇事主因，被告為次因，乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭車輛修繕部分很多不是碰撞地方等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛受損之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、駕照、行照、現場圖、估價單、電子發票、證明單等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之初判表（見本院卷第31頁），其上記載有原告車左轉彎車不讓直行車先行；被告車涉嫌未注意車前狀況等內容，可知原告之駕駛為與有過失，為肇事主因，被告為肇事次因，就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負 3成責任，其餘由原告負擔。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為19萬8,380元（其中工資10萬9,443元、零件8萬8,937元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第19頁），算至本件事故發生時之111年9月 22日，系爭車輛已使用3年3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬0,283元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資10萬9,443元，合計為12萬9,726元。復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為3萬8,918元（計算式：12萬9,726×0.3＝3 萬8,918，元以下四捨五入）。 (四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，觀諸上開警局資料所附補充資料表、現場照片（見本院卷第33、40頁），可見系爭車輛受損部位為右後車身，對照原告所提出之估價單亦為右後車身及相關部位之修繕，未有不合理之處，且車身各部位之零件與安全性息息相關，經維修場以其專業判斷，將相關零件拆卸、檢查後認有更換之必要，亦屬必要之修復，是被告此部分抗辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬8,918元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（見本院卷第64頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2, 100元（第一審裁判費），應由被告負擔其中412元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　88,937×0.369=32,818 第1年折舊後價值　　88,937-32,818=56,119 第2年折舊值　　　　56,119×0.369=20,708 第2年折舊後價值　　56,119-20,708=35,411 第3年折舊值　　　　35,411×0.369=13,067 第3年折舊後價值　　35,411-13,067=22,344 第4年折舊值　　　　22,344×0.369×(3/12)=2,061 第4年折舊後價值　　22,344-2,061=20,283

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1354-20241125-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2760號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石佳靖嚴偲予上列原告與被告楊豐丞間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,659元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官高秋芬

2024-11-20

TPEV-113-北補-2760-20241120-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4305號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予上列原告因與被告張麟鑫、開元有限公司間請求損害賠償(交通) 事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告張麟鑫之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告雖以「張麟鑫」為被告，然未提出被告張麟鑫之年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本，難以確定其等之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-20

TPEV-113-北小-4305-20241120-1