Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰陳盈盈江雅鳳被告曾木榮（即曾許勿之承受訴訟人）曾茂興（即曾許勿之承受訴訟人）曾木清（即曾許勿之承受訴訟人）曾木富（即曾許勿之承受訴訟人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣435,697元，及自民國96年3月6日起至民國1 04年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣344,090元，及其中新臺幣115,461元自民國 113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人曾木水（下以姓名稱之）簽訂之生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，均合意以本院為第一審管轄法院；曾許勿為曾木水之繼承人，故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明文。查，原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，經林淑真於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。又，曾許勿於訴訟繫屬中，於113年8月3日死亡，其繼承人為被告曾木榮、曾茂興、曾木清、曾木富等4人（下稱被告等4人），原告聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、被告曾木榮、曾茂興、曾木清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠曾木水於93年4月16日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00 00000000000000號），依約其得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，貸款利息依年利率18.25%按日計算。如未依約繳款，依系爭現金卡契約第8條約定應依年利率20%計算遲延利息。詎曾木水未依約清償本息，計尚餘借款435,697元，及自96年3月 6日起之利息未清償，依系爭現金卡契約第9條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。另因銀行法第47條之1於104 年9月1日起施行，後續利息改以年利率15%請求。　㈡曾木水於89年10月27日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約曾木水得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依系爭會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年利率20%計算至清償日止。詎曾木水未依約正常繳款，原告前聲請支付命令，經臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令結算至96年5月22日止共積欠133,463元（內含本金115,461元、利息及違約金18,002元），故請求上述尚欠本金自96年5月23日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至113年6月25日止按週年利率15%計算，合計344,090元之利息，暨自113年6 月26日起至清償之日止，按週年利率15%之利息。　㈢曾木水於98年11月26日死亡，其遺產由曾許勿繼承；嗣曾許勿亦於113年8月3日死亡，被告4人均未向法院聲明拋棄繼承，曾木水之債務應由被告再轉繼承，被告自應就其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內，連帶給付上開借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：　㈠被告曾木富以：我不知道有這筆錢，我出去20、30年了，沒有住在家裡等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾木榮雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前到庭辯論時陳稱：我要先了解狀況，我都不知道等語，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告曾木清、曾茂興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據提出請求項目試算表、現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務資料、信用卡帳單、臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令暨確定證明書（見本院卷第11-55 頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。至被告曾木榮、曾木富雖均抗辯不知此筆借款債務等語，然不論其等是否知悉，均不影響原告之債權存在；又其等既未依法拋棄繼承，自應於其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告曾木榮、曾木富雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-3614-20250123-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號聲請人即債務人戴玉靖代理人王婷儀律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人戴玉靖應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年6月1日聲請清算，經本院以112年度消債清字第54號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）9,773元後，本院於113年6月12日以113年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張其於104年間罹患肺腺癌，導致身體健康狀況極差，迄今仍有偶發性手麻或手抖、易喘等情形，無力工作，每月收入僅有其配偶給予之生活費8,000元等情，業據提出勞工保險投保資料及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證（消債清卷第22至23、143頁），且於110年2月4日自屏東縣營造業職業工會退保勞保後，即無加保資料，並經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（院卷第51至56頁）。堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，本院參酌衛生福利部所公告112、113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用約為8,000元，既低於前開法定數額，自為可採。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-23

PTDV-113-消債職聲免-53-20250123-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第4號聲請人即債務人楊幄嵐代理人葉芷楹律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐（兼送達代收人）相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站法定代理人周景朗相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。次按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第 1 項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院112 年度消債清字第41 號裁定開始清算程序在案。據債務人於113年2月23日提出存摺明細資料並陳報其僅餘郵局存款餘額新台幣13,481元，另永豐銀行存款餘額為0元，另於114年1月15日到庭表示其罹患肝硬化之疾病，無工作，上開郵局存款已因其去年2月起確診、腦震盪及肝硬化等情形而無法正常工作，已花用殆盡，本院審酌上開存款金額較低，且債務人已提出新竹馬偕紀念醫院出具之診斷證明書證明其確實罹患慢性病毒性C型肝炎、肝硬化等慢性疾病，有醫療上之特殊需求，上開存款應屬債務人維持基本生活所需之金錢，依消費者債務清理條例第106條第2項規定，不予列入清算財團財產。另債務人投保之商業保險均為團體保險及醫療保險，除新光人壽團體保險尚有效外，其餘均已失效；車輛部分債務人並到庭表示其名下三台車輛，兩台已遭人偷走(查為西元1996、2004年份車輛)，僅餘車牌000-0000車輛現使用中，但為西元2006年份出廠之車輛，應無殘餘價值，有本院114年1月15日訊問筆錄、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、111、112年所得及財產資料查詢清單等影本在卷可稽，勘信為真實。是斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。而本件債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，應裁定終止清算程序，並經本院前於113年12月13日以書面通知全體債權人表示意見，爰裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-21

SCDV-113-司執消債清-4-20250121-1

消債聲免

臺灣屏東地方法院

聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第8號聲請人即債務人王景岷即王景民代理人賴俊佑律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人徐年金相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人黃志勇相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人方錫仁相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人王景岷即王景民應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第23號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請聲請更生，經本院以110年度消債更字第 7號裁定開始裁定自110年4月21日中午12時起開始更生程序。嗣因聲請人各債權人陳報之債務總額已達新臺幣（下同） 12,000,000元，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110 年11月12日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財並於111年5月31日確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免字第23號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、誠信資融股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司清償至已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額」所示數額等情，業據提出郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院卷第13至 25、90頁）。經本院以113年8月27日屏院昭民文字第113消債聲免8號函向各相對人函詢，各相對人亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張，堪信屬實。四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　債權人債權總額公告之債權比例分配總額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（227,216元×公告債權比例）繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額聲請人清償數額相對人陳報清償數額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,076,395元 7.78％ 0元 17,677元 17,677元 17,677元 17,677元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,495,019元 10.81％ 0元 24,562元 24,562元 24,562元 24,562元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 294,071元 2.13％ 0元 4,840元 4,840元 4,840元 4,840元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 224,988元 1.63％ 0元 3,704元 3,704元 3,704元 3,704元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 859,207元 6.21％ 0元 14,110元 14,110元 14,110元 14,110元 6 板信商業銀行股份有限公司 233,375元 1.69％ 0元 3,840元 3,840元 3,840元 3,840元 7 元大商業銀行股份有限公司 284,719元 2.06％ 0元 4,681元 4,681元 4,681元 4,681元 8 玉山商業銀行股份有限公司 416,702元 3.01％ 0元 6,839元 6,839元 6,839元 6,839元 9 日盛國際商業銀行股份有限公司 403,650元 2.92％ 0元 6,635元 6,635元 6,635元 6,635元 10 第一金融資產管理股份有限公司 282,444元 2.04％ 0元 4,635元 4,635元 4,635元 4,635元 11 摩根聯邦資產管理股份有限公司 1,449,214元 10.48％ 0元 23,812元 23,812元 23,812元 23,812元 12 台新資產管理股份有限公司 2,180,953元 15.77％ 0元 35,832元 35,832元 35,832元 35,832元 13 萬榮行銷股份有限公司 1,794,438元 12.97％ 0元 29,470元 29,470元 29,470元 29,470元 14 台灣金聯資產管理股份有限公司 429,333元 3.1％ 0元 7,044元 7,044元 7,044元 7,044元 15 良京實業股份有限公司 40,841元 0.3％ 0元 682元 682元 682元 682元 16 滙誠第一資產管理股份有限公司 406,261元 2.94％ 0元 6,680元 6,680元 6,680元 6,680元 17 新光行銷股份有限公司 157,454元 1.14％ 0元 2,590元 2,590元 2,590元 2,590元 18 誠信資融股份有限公司 131,996元 0.95％ 0元 2,159元 2,159元 2,159元 2,159元 19 臺灣銀行股份有限公司 526,199元 3.8％ 0元 8,634元 8,634元 8,634元 8,634元 20 台新國際商業銀行股份有限公司 1,143,880元 8.27％ 0元 18,791元 18,791元 18,791元 18,791元總計　　　　　　　　　 13,831,139元 100％ 0元 227,217元 227,217元 227,217元 227,217元

2025-01-21

PTDV-113-消債聲免-8-20250121-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2284號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債務人林清風上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-01-20

ULDV-114-司執-2284-20250120-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第31號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列異議人與相對人劉武正間請求清償債務強制執行事件異議人對於民國113年12月3日本院111年度司執字第52422號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。前開規定，並為強制執行程序所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月3日所為111年度司執字第524 22號裁定，於113年12月6日送達異議人，有送達回證在卷可憑，異議人於113年12月12日聲明不服提出異議，亦有蓋有本院收文章之民事聲明異議狀附卷可佐，本院民事執行處司法事務官認異議無理由送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。二、異議意旨以：　　㈠緣鈞院受理111年度司執字第52422號強制執行事件（下稱本件強制執行事件），異議人為債權人及併案（鈞院113 年度司執字第7648號，下稱併案強制執行事件）債權人，分別持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度司執第48645號債權憑證（原始執行名義為桃園地院103年度司促字第952號）、112年度促字第739號支付命令暨確定證明書為執行名義向鈞院民事執行處聲請強制執行，然鈞院民事執行處以異議人所提出之執行名義未合法送達債務人劉武正之法定代理人即監護人為由，駁回本件強制執行事件兼併案強制執行事件之聲請。　　㈡按非訟事件法第30條之1規定：非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。次按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。同法第32條第1、2項分別定有明文。而本件債務人劉武正於民國99年9月21日受監護宣告，異議人於103年1月6日聲請支付命令，前經桃園地院於103年6月2日核發支付命令確定證明書（103年度司促字第952號），異議人信賴該執行名義之有效性，後向桃園地院聲請強制執行無結果，遂於111年8月4日核發111年度司執字第48645號債權憑證，且桃園地院於前次民事強制執行程序亦主動臚列債務人劉武正之法定代理人即監護人楊彩雲，是以該執行名義已有監護人，亦係由法院所核發，異議人自無法得知執行名義不合法。　　㈢另異議人於併案強制執行事件，因鈞院通知異議人原請求之執行名義即桃園地院112年度促字第739號支付命令暨確定證明書並未合法，同前所述，按非訟事件法之規定，法院有依職權調查當事人是否適格及要件是否完備之義務，異議人已於112年4月7日收受支付命令確定證明書，故於1 13年11月15日以債務人受監護宣告前取得之合法執行名義（桃園地院96年度促字第10842號支付命令暨確定證明書），聲請更換為併案強制執行事件之執行名義。　　㈣承前所述，具強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，如債權人生請強制執行有不合程式或不備其他要件之情形，其情形可以補正者，執行法院應訂期間先命補正。而異議人已於113年11月15日具狀提出合法之執行名義（桃園地院96年度促字第10842號支付命令暨確定證明書）至鈞院民事執行處，今鈞院民事執行處卻未考量前情及異議人已補正合法之執行名義，將該筆債權列入分配，又前述第二點異議人所提供之桃園地院111年度司執字第48645號債權憑證竟為效力未確定之執行名義，此亦為不可歸責於異議人，異議人善意信賴法院所核發之執行名義，並依強制執行法規定向鈞院聲請強制執行，且異議人已分別獲分配執行費新臺幣（下同）20,856元、 9,811元，債權部分獲分配394,695元、143,684元，原定1 13年10月30日分配，然鈞院民事執行處司法事務官逕予駁回本件強制執行程序（本案及併案強制執行部分），致異議人無法分配款項，且債務人之不動產也已拍定在案，後續無從再受償，損害異議人之債權甚鉅，為此聲明異議。　　㈤就異議人聲請強制執行併案部分（113年度司執字第7648號），撤回聲明異議。三、經查：　　㈠本件異議人持桃園地院111年度司執字第48645號債權憑證（原始執行名義為桃園地院103年度司促字第952號支付命令）為執行名義，聲請對債務人劉武正為強制執行，惟上開支付命令事件中，因債務人已於99年8月9日經法院裁定監護宣告，該支付命令未合法送達債務人之監護人即法定代理人楊彩雲，並業經桃園地院於113年11月26日裁定撤銷確定證明書在案，此有桃園地院113年11月27日桃院雲非實103年度司促字第952號函及司法事務官處分書在卷可參，另本件異議人雖持桃園地院111年度司執第48645號債權憑證聲請強制執行，然債權憑證僅係表彰債務人無財產可供強制執行或經強制執行所得財產數額不足清償債務時，由法院核發之證明文件，並無改變原執行名義性質之效力。則異議人原執以聲請強制執行之支付命令即屬未確定，揆諸首揭規定，其執行名義尚未成立甚明，且核其情形係屬不能補正，是異議人等對於債務人為本件強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。　　㈡異議人雖稱其於103年1月6日聲請支付命令，前經桃園地院於103年6月2日核發支付命令確定證明書（103年度司促字第952號），異議人信賴該執行名義之有效性，後向桃園地院聲請強制執行無結果，遂於111年8月4日核發111年度司執字第48645號債權憑證，且桃園地院於前次民事強制執行程序亦主動臚列債務人劉武正之法定代理人即監護人楊彩雲，是以該執行名義已有監護人，亦係由法院所核發，異議人自無法得知執行名義不合法。然上開不合法之執行名義，並不因執行程序是否有臚列債務人之監護人而補正，且桃園地院103年度司促字第952號支付命令確定證明書業經桃園地院司法事務官以處分書撤銷之，已如前述，則依上開支付命令暨確定證明書所換發之本件強制執行事件之執行名義即桃園地院111年度司執字第48645號債權憑證仍為不合法之執行名義。　　㈢又異議人以撤回就併案強制執行部分之聲明異議，異議人稱其已於113年11月15日具狀提出合法之執行名義（桃園地院96年度促字第10842號支付命令暨確定證明書）至本院民事執行處，然上開執行名義為併案強制執行部分之執行名義，並非本件強制執行部分執行名義，就異議人本件強制執行程序之聲請應予駁回，仍無二致。　　㈣再者，異議人雖稱桃園地院111年度司執字第48645號債權憑證竟為效力未確定之執行名義，為不可歸責於異議人，異議人善意信賴法院所核發之執行名義，今異議人無法分配本件強制執行事件之執行所得款項，且債務人之不動產也已拍定在案，後續無從再受償，損害異議人之債權甚鉅等語，然此等理由亦不能使不合法之執行聲請補正為合法，故異議人之異議仍無理由。四、從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-17

ULDV-113-執事聲-31-20250117-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人呂東駿（原姓名呂銘華即吳銘華）代理人李育碩律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂東駿自中華民國一一四年一月十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月23日當庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第80號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人呂東駿積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計3,127,544元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第13、29、33頁、調解卷第34、36、38、 46、49頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為國中畢業，任職於住商保全股份有限公司，陳報近期每月收入約32,943元，並提出員工在職證明書、113年1月至同年8月薪資單附卷供參（見本院卷第73、75頁），本院審酌聲請人提出之薪資單所計算，聲請人最近六個月之薪資若不包含強制執行扣薪及借支，並加計113年2月份領有春節小紅包200元及除夕至初三上班3,600元，每月收入約37,810 元(37,493×6÷6＋〈200＋3,600〉÷12)，則本院即以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有有效保險13筆、1999年出廠汽車一輛(見本院卷第65-71、10 5頁)，惟聲請人陳報上述汽車已失竊多年等語，並提出監理所車輛失竊登記表在卷為證(見本院卷第47、55頁)，應堪信實。　⒉又聲請人主張每月個人必要生活支出為17,076元、兒子扶養費17,076元，並陳報其與前妻育有一子一女，雙方約定各扶養一名子女，故兒子扶養費為17,076元等語(見本院卷第49 頁)，本院審核聲請人提出之數額，與臺灣省113年度每人每月必要生活費加計兩名子女扶養費之一半即34,152元相符（ 113年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第107頁），應認可採。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約37,810元，扣除每月必要生活支出34,152元後，賸餘3,658元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,127,544元，已如前述，以其目前每月所得餘額3,658元所計算，尚須約71年餘始得清償完畢（計算式：3,127,544元÷3,658元÷12個月≒71.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-113-消債更-91-20250117-2

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人王淑芳訴訟代理人康志遠律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王淑芳不予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條及第134條定有明文。二、查債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定自民國112年7月7日11時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第10號執行清算程序，並依據消債條例第127條第1項、第2項之規定，於1 13年3月22日以裁定終結清算程序，並已公告並確定等情，業經本院職權調閱上開案卷，查核無誤。　三、又債權人經本院通知表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表表示不同意債務人免責或請本院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由。四、經查：　　㈠債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院112年度消債清字第8號清算事件調查得知其每月收入為新臺幣（下同）3 5,903元，則其清算前2年間收入為861,672元，而其清算前2年每月個人必要生活費用為17,076元、配偶撫養費為1 2,344元，合計必要支出為706,080元【（17,076元＋12,34 4元）×24＝706,080元】，其收入扣除必要支出後仍有餘額 155,592元，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　　㈡債務人雖具狀並到庭陳述意見稱伊於清算執行程序已提出其總計財產之現款20,224元為清償，且伊自110年5月10日至110年12月31日收入為287,337元，111年全年收入415,8 96元，112年1月至5月10日薪資為133,818元，總計837,05 1元。惟因伊受強制執行，每月扣薪5,000元，二年還款金額共120,000元，則伊聲請清算前二年間可處分所得，應再扣除還款金額，計為717,051元等語，並提出相關收入憑單及本院107年11月5日、107年11月14日、112年4月6日、112年5月1日雲院宜107司執戊字第32815號執行命令影本為證。　　㈢然按就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨），故本件即便債務人聲請清算前二年間收入總計僅為837,051元，然伊遭強制執行扣薪之120 ,000元，依上旨於計算債務人收入時不能重複扣除。　　㈣而聲請人聲請清算前二年間，可處分所得縱以債務人所陳之837,051元列計，扣除債務人自己必要生活費用及扶養配偶費用之數額為130,243元【計算式:837,051元－706,80 8元＝130,243元】，然本件全體債權人於清算程序中獲分配總額僅為20,224元，並經本院司法事務官於113年3月22 日以112年度司執消債清字第10號裁定終結清算程序，已如前述。符合消債條例第133條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定。且聲請人未得全體債權人同意免責，從而，聲請人依據消債條例第133條規定應不予免責。五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後，因其有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得以債務人所陳之837,051元列計，扣除必要生活費用及扶養費用706,808元之餘額130,243元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表A欄所示數額時，　　得依第 141 條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表B欄　　所示數額時，依第 142 條規定聲請裁定免責。　　附表:(單位:新臺幣/元) 編號債權人債權總額公告之債權比例已受分配金額 (A) 債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即130,243元×公告債權比例）（B）第142條所定債權額20%　 1 臺灣土地銀行股份有限公司 2,276,722元 44.91% 9,082元 58,492元 455,345元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 247,095元 4.87% 986元 6,343元 49,419元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 942,182元 18.58元 3,759元 24,199元 188,436元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 300,974元 5.94% 1,201元 7,737元 60,195元 5 玉山商業銀行股份有限公司 294,815元 5.82% 1,176元 7,580元 58,963元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 195,324元 3.85% 779元 5,014元 39,065元 7 安泰商業銀行股份有限公司 211,864元 4.18% 845元 5,444元 42,373元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 247,765元 4.89% 988元 6,369元 49,553元 9 元大國際資產管理股份有限公司 352,918元 6.96% 1,408元 9,065元 70,583元合計 5,069,659元 100% 20,224元 130,243元 1,013,932元

2025-01-16

ULDV-113-消債職聲免-12-20250116-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人謝守賢律師被上訴人郭懿碩郭永顯郭源欽郭明府兼上2人共同訴訟代理人郭芬玲上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於民國11 3年3月6日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人郭懿碩、郭芬玲、郭永顯、郭明府經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人郭懿碩對上訴人負有債務，詎未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人新臺幣(下同) 452,540元未償，因訴外人即郭懿碩之母親郭陳素梅於民國1 10年12月22日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)及同段479建號建物(下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷0號，權利範圍均全部，系爭土地、建物下合稱系爭房地)、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元（以上合稱系爭遺產），依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人卻協議由被上訴人郭芬玲繼承系爭遺產，有害於上訴人之債權。為此依民法第244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人就系爭遺產於111年6月20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之答辯：　㈠被上訴人郭芬玲則以：遺產分割的內容是郭陳素梅在世時就已經向被上訴人講好，目前只有我與父親郭永顯住在系爭建物，郭永顯都是由我照顧等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　㈡被上訴人郭懿碩、郭永顯、郭源欽、郭明府未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為之意思表示及111年6月22 日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈢郭芬玲應將系爭遺產於111年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有。被上訴人郭芬玲、郭源欽、郭明府則均聲明：上訴駁回，被上訴人郭懿碩、郭永顯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。五、兩造不爭執事項：　㈠郭懿碩對上訴人負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償。　㈡郭陳素梅於110年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲繼承系爭遺產。六、本件之爭點：　　上訴人是否得撤銷被上訴人間遺產分割協議？並請求郭芬玲塗銷登記？七、本件得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項規定甚詳。另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分割協議之對價。　㈡上訴人主張郭懿碩前對其負有債務，未依約繳納本息，屢經催討未果，尚積欠上訴人452,540元未償，其母郭陳素梅於1 10年12月22日死亡，遺有系爭房地、橋頭郵局存款82,076元、中國信託商業銀行存款4,648元，被上訴人間協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，並於111年6月22日辦理登記等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢參諸郭芬玲辯稱：系爭遺產分割之內容，是郭陳素梅在世時，就已經跟我父親、兄弟姐妹講好了，父親由我照顧，目前系爭房地只有我跟父親一起住，我以前有上班，但93年起開始在家照顧父母，郭源欽、郭明府有寄生活費給父母，當作我們3人的生活費，郭懿碩從20幾歲起就不知道在哪裡，很久沒有回來等語（見本院卷第104頁），核與郭源欽陳稱：郭懿碩18歲就離家出走，系爭遺產分割協議是母親生前就跟我說了，因郭芬玲沒工作照顧雙親，如果她過世，財產就都給郭芬玲，因為爸爸也要郭芬玲照顧，家裡家用都是我跟郭明府負擔等語（見本院卷第151頁），而郭源欽、郭明府提供生活費、扣繳水電費一情，業經其提出郭明府臺灣土地銀行、郭源欽臺灣企銀、郭芬玲橋頭區農會帳戶存摺明細在卷可參（見本院卷第53-57、61、65-75頁），復參諸郭懿碩自 94年間即有積欠債務未償之情形，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力，是郭芬玲所稱郭懿碩對家庭經濟自多年前即無貢獻，家中經濟係郭明府、郭源欽負擔，父母由伊照顧一節，堪認非虛。　㈣另參以證人劉宛瑄到庭具結證稱：過世的奶奶是我的奶媽，我從小被他們帶到國高中時候，國中放學時爺爺會到安親班帶我回去，郭芬玲我都叫他姑姑，她沒有結婚，他們3個是主要照顧我的人，我曾聽奶奶說她很擔心姑姑，我知道姑姑沒有工作所以阿伯會寄錢回來，有聽說郭懿碩在外面有欠債不敢回來，我沒有印象他什麼時候有回來，看到他次數10次以內等語（見本院卷第105-107頁），參以證人與被上訴人間僅存有托育契約關係，與本件無利害關係，其要無為被上訴人為虛偽證詞之必要，其證詞堪認可信。是依上開證人證述及被上訴人提出之資料內容觀之，足見郭芬玲因辭去工作在家照顧父母，之後又只有其與父親居住在系爭房地，由郭芬玲照顧父親，是被上訴人間始協議由郭芬玲單獨繼承系爭遺產，而郭懿碩長期離家未歸，未對父母善盡照顧扶養之責任，郭芬玲繼承系爭遺產後，仍須與父親同住，並盡照顧父親之責任，系爭分割協議自非屬有害上訴人債權之無償行為，而係考量被繼承人生前意願、對被繼承人之貢獻等因素無疑。佐以本件並非僅郭懿碩1人未繼承系爭遺產，而除郭懿碩以外之郭永顯、郭明府、郭源欽均非上訴人之債務人，如其等係有意損害上訴人之債權而為系爭分割協議，其餘繼承人應無一併放棄繼承系爭遺產之理，且由郭芬玲1人單獨繼承，亦與民間常由男子繼承遺產之習俗不同，益見本件係因郭芬玲單身未婚，獨自照顧父母，始由郭芬玲一人單獨繼承系爭遺產，益證被上訴人所辯，應為實在。　㈤綜上，系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，上訴人主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，難認有據，應予駁回。八、綜上所述，上訴人請求撤銷被上訴人就系爭遺產於111年6月 20日所為遺產分割協議之債權行為及111年6月22日就系爭遺產分割繼承登記之物權行為，並請求郭芬玲將系爭遺產於11 1年6月22日之分割繼承登記予以塗銷，回復登記為全體被上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人全部敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-15

CTDV-113-簡上-65-20250115-1