損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1544號
原 告 益大利通運有限公司
法定代理人 宋永裕
訴訟代理人 洪武端
被 告 泰鈺工程行
法定代理人 李慧玲
被 告 游仲儀
共 同
訴訟代理人 蔡杉淵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月4日判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰伍拾肆元及自民國一一
三年七月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬陸仟壹佰伍拾肆元
為原告供擔保，得免假執行
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國112年6月6日10時35分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭0096號車輛)行經
高雄市小港區東林路與金鋁街時，原告駕駛車牌號碼000-00
號營業用半聯結車(下稱系爭122號車輛)亦直行至此路段，
斯時系爭0096號車輛欲左轉時，未注意兩車併行之間隔，肇
致本件事故發生（下稱系爭事故），被告甲○○應賠償維修費
新臺幣（下同）130,110元（零件費用57,010元、工資費用7
3,100元），及維修期間之營業損失40,000元。被告泰鈺工
程為被告甲○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告170,
110元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日
止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生兩方都有過失，原告當時亦未注
意兩車之間距，又系爭122號車輛維修5日雖不爭執，但維修
期間原告可以選擇承租車輛繼續營運，因營收金額不固定，
原告不能請求由被告負擔修車期間之營運損失等詞置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。經查：
⒈原告主張本件事故係因系爭0096號車輛欲左轉，未注意兩車
併行之間隔所致，為被告不否認當時事故發生時確實要左轉
等語（本院卷第99頁），並提出高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表在卷可參（本院卷第113頁）。又被告
當庭陳稱：「被告是綠色的貨車，原告本來直行，後來變換
到右側車道，之後兩車都停止當時沒有發生碰撞，之後被告
的車子後退兩車發生碰撞。」等語（本院卷第99頁），並提
出系爭事故發生時之行車紀錄器影像，經本院當庭勘驗被告
手機中行車紀錄器影像，並交付原告全程觀看後表示，原告
表示：「上開影片是我車子的紀錄器沒錯。可以看到當時原
告向右側車道靠，要閃避欲左轉的被告，後來兩車都靜止，
當時都沒有碰撞，是因為被告的車子往後退才發生碰撞。」
等語（本院卷第99頁），顯見系爭0096號車輛欲左轉時，確
實已發覺系爭122號車輛並行至其右後方，兩車短暫處於停
止狀態，而後系爭0096號車輛突往後退，兩車發生碰撞，是
以原告主張被告甲○○行車有此部分過失，應屬有據。
⒉又系爭事故發生前，原告駕駛系爭122號車輛直行在被告車輛
後方，且其已發現前方系爭0096號車輛欲左轉，原告遂向右
側車道以為閃避，然系爭122號車輛雖見前方車有左轉之跡
象卻顯未減慢車速，導致系爭122號車輛幾乎已與系爭0096
號車輛併行，如原告保持前後兩車之安全距離方式應可避免
事故發生，是原告雖有注意車前狀況，卻未採取有效之必要
措施，以保持兩車之安全距離，肇致事故發生亦有過失。考
量被告甲○○欲左轉，又向後退因而兩車碰撞，本應負較大注
意義務，故被告甲○○應負肇事責任百分之70，原告為百分之
30。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定
有明文。被告甲○○就本件事故應負百分之70責任已如前述，
則原告逾此範圍內請求被告賠償所受損害，自屬有據。系爭
122號車輛維修總價雖為130,110元，有估價單、發票可佐(
本院卷第11-13頁)，惟物因毀損所減少之價額，非不得以修
復費用為估定之標準，並應以受有實際損害且必要者為成立
要件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸
業用客車、貨車】自出廠日105年4月，迄本件車禍發生時即
112年6月6日，已使用7年3月，已逾行政院公布之耐用年數
，材料費用應完全折舊，零件折舊後之修復費用估定為11,4
02元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即57,01
0÷(4+1)≒11,402（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,010－11
,402) ×1/4×（7+3/12）≒45,608（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,010－45,
608＝11,402】，加計不算入折舊之工資73,100元，是系爭12
2號車輛維修費用應為84,502元（計算式：11,402＋73,100＝8
4,502）。
㈢原告另請求5日營業損失（本院卷第100頁），並提出估價單
、112年3月至112年6月營業收入表為證(本院卷第11、105-1
11頁)，被告對於上開單據形式上之真正不爭執，且同意修
車期間以5日計算（本院卷第100頁），經核算系爭122號車
輛112年3、4、5、6月總營業額為152,967元（計算式：194,
123＋138,012＋132,731＋118,101＝582,967），又上開4個月份
，工作日數僅為68日，可見並非每日均有固定之營收，則系
爭122號車輛維修之期間是否確有工作機會而有營業收入，
本非必然，故審酌以上開4個月份之營業額按每日（4個月以
120日計算）攤算，作為估定系爭122號車輛維修期間營業之
損失，是原告主張5日維修期間減少之收入金額24,290元（
計算式：582,967÷120×5＝24,290）為有理由。至於被告抗辯
，應以租車費用計算原告營業損失云云，惟系爭112號車輛
係營業用半聯結車，非一般租車市場上所租用之自小客車，
難認原告能尋覓租車業者承租此類營業大型車輛，且被告亦
未提出相關營業大型車輛之租車資訊，是被告此部分所辯，
不足採信。
㈣從而，原告請求系爭122號車輛維修費用84,502元，及5日維
修期間減少之收入24,290元，共108,792元，扣除原告與有
過失應負之責任比例後，得請求被告甲○○賠償金額為76,154
元(108,792×0.7=76,154元，元以下4捨5入)。
㈤按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
被告不爭執為僱佣關係（本院卷第99頁），則原告依前引規
定請求被告泰鈺工程行連帶賠償76,154元洵屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付76,154元
及自起訴狀繕本送達翌日113年7月13日（本院卷第61-65頁
）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項準用第3
92 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第79條、第85條第2項、第389 條第1 項
第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書 記 官 林家瑜
KSEV-113-雄簡-1544-20241007-1