Know99判決書

搜尋結果：林韋岑

共找到 186 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第103號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日、同年12月10日最高行政法院113年度聲再字第352號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第153號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第10 2條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院113 年度聲再字第352號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-05

KSBA-113-救-103-20250205-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第151號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度聲再字第349號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院113 年度聲再字第349號裁定，聲請再審，依上述行政訴訟法第2 83條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-05

KSBA-113-聲再-151-20250205-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第113號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第454號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。理由一、按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院113年度聲再字第454號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第28 3條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2025-02-05

KSBA-113-救-113-20250205-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第83號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院等3機關間司法事件（本院113年度訴字第501號），聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨：（一）聲請人於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CRPD施行法第8條第2項規定應受律師及法扶保障，同法第10條第2項規定該公約有優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法扶之義務，再依CRPD第8條第3項、司法院及國會紀錄，各級法檢俱受訓練上開基本人權常識。（二）呈最高法院111年度台聲字第304號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定兼其案內財稅證明、書證(1)-(1 1)暨最高法院110年度台聲字第1907號、109年度台聲字第 1347號民事裁定兼其案內財稅證明代釋明並供即時調查。（三）經向CRPD主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶為我國法律扶助法法定標準值的1.5倍。CRPD施行法第8條第2項國會立法設計用「應」字，其立法目的甚明。　三、查聲請人聲請訴訟救助，雖援引上開法院裁定作為其無資力支出訴訟費用之釋明，然各該裁定之效力均僅及於各該他案，並無拘束本院效力，尚難據此即認聲請人在本案中就其無資力支出訴訟費用之主張已為釋明。聲請人雖提出財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台北分會刑事個案轉介單及轉介回覆單、臺東監獄保管金分戶卡等資料為佐，然該法扶基金會相關資料僅係法扶基金會審酌聲請人於當時所提出證據後所為個案決定；且監獄保管金分戶卡僅能顯示聲請人部分負債狀況，均仍不能表彰聲請人目前實際財產及信用狀況。此外，聲請人未能提出其他足使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，亦未提出有資力之人所出具保證書代之，依前揭說明，尚難認聲請人已釋明其為無資力支出訴訟費用之人。又經本院依職權向法扶基金會台東分會查詢結果，該分會未就本件行政訴訟所提訴訟救助事件提供聲請人法律扶助等情，此有法扶基金會台東分會民國114年1 月14日法扶東字第1140000106號函在卷可憑（見本院卷第17 頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2025-02-05

KSBA-113-救-83-20250205-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第101號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度聲再字第349號裁定，聲請再審（本院1 13年度聲再字第151號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第10 2條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院113 年度聲再字第349號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-05

KSBA-113-救-101-20250205-1

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第452號抗告人黃聰霖上列抗告人因有關交通事務事件，對於中華民國114年1月17日本院113年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、查抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　林幸怡

2025-02-04

KSBA-113-訴-452-20250204-2

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第97號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年10月3 0日最高行政法院113年度抗字第251號裁定，聲請再審（本院113 年度聲再字第147號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第10 2條第1項定有明文。而所謂受訴行政法院包括現繫屬或將來應繫屬之行政法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院113 年度抗字第251號裁定，向本院聲請再審，並聲請訴訟救助。其聲請再審部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應由為裁定之最高行政法院管轄。依前揭規定及說明，聲請人就該裁定聲請再審部分聲請訴訟救助，亦應向最高行政法院為之。爰依職權移送有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-救-97-20250204-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第5號上訴人葉吉田被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、上訴人駕駛其配偶洪淑惠（下稱車主）所有之車牌號碼5862 -L5號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年8月6日21時 16分許，在高雄市凱旋三路，因有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之違規，經民眾檢具事證檢舉，為警查證屬實後於同年9月23日逕行舉發。嗣車主不服舉發，向被上訴人陳述意見並辦理歸責於駕駛人即上訴人，經被上訴人查明後，認上訴人前開違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第85條第1項等規定，以113 年3月5日裁字第82-BPD348367號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,0 00元整，並應參加道路交通安全講習」（關於原處分另記違規點數3點部分，因處罰條例第63條第1項修正施行，經被上訴人於113年7月2日更正刪除）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度巡交字第3 6號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠對於如何得知上訴人所駕駛之系爭車輛涉有「驟然或任意變換車道迫使他車讓道」之違規行為，上訴人認有傳喚檢舉人及上訴人到場說明之必要，原判決未予傳喚以釐清本件為裁判基礎之事實關係，亦未就此攻擊防禦方法加以調查，即依勘驗筆錄及翻拍照片，遽認定上訴人有本件違規情事，尚屬速斷。且未審酌此傳喚檢舉人到場之有利上訴人證據，逕將不利益歸於上訴人，無從認已盡證據調查能事，事實真偽仍有不明，不應依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決，自屬侵害上訴人程序參與權，而有判決不備理由等違背法令情事。　㈡處罰條例第43條第1項第3款、第4款均係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，然經原審勘驗卷附採證光碟結果，上訴人車輛確有在行駛中與檢舉人車輛極近距離，但上訴人數次自檢舉人後方加速與檢舉人車輛接近，無非係要尋找適當時機超車，而非「任意以迫近方式，迫使他車讓道」。就上開影像所見，上訴人駕駛系爭車輛之行徑雖有不當，惟與檢舉人車輛間並無發生行車糾紛，亦未見有在道路上挑釁、示威之意圖，上訴人、檢舉人均在車道上依序行駛，難認兩車駕駛有何怨懟。故依上開錄影資料應可認定上訴人非對檢舉人車輛刻意或故意逼車，主觀上無惡意逼車之意圖及客觀行為，即非處罰條例第43條第1項第4款所欲處罰之對象，原判決認事用法應有違誤。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：㈠按行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛盾」，所謂「判決不備理由」，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，或所載理由稍欠完足，均非該規定所指理由不備之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法（最高行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，為民眾檢具佐證影像檢舉，經警查證屬實後，予以逕行舉發，並由車主依法辦理歸責於駕駛人即上訴人等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知，檢舉人車輛（下稱A車）、上訴人系爭車輛原係前、後行駛於同一混合車道（無禁行機車之標誌或標線），系爭車輛至少4次突然加速迫近A車後方，並試圖從A車左側超車，其中系爭車輛第3次加速迫近時，更有鳴按喇叭2次、試圖從A車左側且違規跨越雙黃線超車之情形，迄至系爭車輛第4次加速迫近，終於迫使A車切換至最外側車道而讓道，復經原判決敘明：「依本院上開勘驗結果，系爭地點係劃分快慢車道之雙向道路，原告及檢舉人行駛方向僅有單一快車道及慢車道(見巡交卷第27至51頁)，故檢舉人騎乘機車本得行駛於該處之快車道，並非僅能行駛該處慢車道，原告僅因系爭地點慢車道無車輛行駛，即認檢舉人刻意行駛快車道、擋住快車道車輛行駛，顯有誤會。而原告數次自檢舉人後方突然加速迫近迫使檢舉人讓道一節，業經本院勘驗確認無誤，已如上述，故原告核有『任意以迫近方式，迫使他車讓道』之違規行為，自堪認定。」等情，從而原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤，核無判決不備理由之違背法令情形，上訴人此部分主張，並無可採。㈡次按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於前開違規時、地，既確有任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年5月30日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述（原審巡交字卷第21至26頁），其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-114-交上-5-20250204-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第191號上　訴　人　許鴻繻住高雄市左營區曾子路366號被上訴人　高雄市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號8樓代　表　人　張淑娟住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第479號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年12月9日13時1分許，駕駛懸掛車牌號碼A VQ-2782號自用小客車（真正車牌號碼為2259-H3號），行經屏東縣屏東市民生路與自由路口處時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，經警查明屬實，於同年12月12 日逕行舉發並移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第 63條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月27日開立高市交裁字第32-V00911198號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣於訴訟中因處罰條例第 63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被上訴人乃撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分。原審乃就被上訴人變更後之處罰內容，即裁處罰鍰24,000元，及應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理後，以113年度交字第479號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人對於原判決表示不認同，覺得很不公平，此次是因對方車子騎馬路中央會發生危險，一開始按喇叭對方不理會，上訴人才會再按，但對方也有挑逗、叫上訴人下車，然後對方騎走了，上訴人就跟在後面開，上訴人沒有逼車的事實，請法官能多思考、為合理的判斷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-交上-191-20250204-1

訴

高雄高等行政法院

請求發還土地

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第433號抗告人　孫胡珍霜住高雄市楠梓區右昌街100巷30弄2 　　　　　　　　　　　　　　號上列抗告人因與相對人高雄市政府地政局楠梓地政事務所間請求發還土地事件，抗告人對於中華民國114年1月17日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第433號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-113-訴-433-20250204-2