Know99判決書

搜尋結果：王璿燁

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第548號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告鍾政融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,760元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31,760元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-548-20241101-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第890號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉翰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,259元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔600元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣67,259元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日8時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行至高雄市楠梓區楠陽陸橋上時，未保持安全距離而碰撞由原告承保，訴外人郭金瓊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車致之受損（下稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）110,000元（零件51,289元、工資58,711元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付上開金額等語。聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定。原告主張之前揭事實，業經提出行照影本、匯豐屏東廠結帳清單、電子發票證明聯、系爭車輛車損照片為證，並有本院調閱之交通事故處理資料可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。而本件並無事證顯示系爭事故發生有何客觀上不能注意情形，被告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自102年12 月出廠，有行照可參，迄系爭事故發生時即111年7月11日　　，已使用8年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,54 8元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,289 ÷(5+1)≒8,548（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,289－8,54 8) ×1/5×（8+7/12）≒42,741（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,289－42,74 1＝8,548】，加計無庸折舊之工資58,711元，合計67,259元（計算式：零件8,548元+工資58,711元）。五、從而，原告主張被告應給付原告67,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見本院卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　1,110元合計　　　　　　　　1,110元

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-890-20241023-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第723號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告王政賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾壹元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭法　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-113-鳳小-723-20241022-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第4號原告林惠玲被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁黃國馨上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理時變更為藤田桂子，有經濟部民國113 年6月11日經授商字第11330090110號函及所附被告公司變更登記表（見本院卷第207至221頁）在卷可憑，被告於113年8 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第199頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊於111年1月30日向被告投保「新安東京海上產物法定傳染病綜合保險」契約（下稱系爭保險契約），承保期間為111年1月30日至112年1月30日，承保項目包含法定傳染病隔離費用保險及法定傳染病補償健康保險。伊因於111 年5月24日確診嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎），經高雄市政府令於111年5月24日起至同年月31日止進行指定處所隔離，後因伊同住親友亦確診新冠肺炎，復經高雄市政府令伊於111年6月1日起至同年月4日止進行指定處所隔離，伊並有收到高雄市政府開立之隔離通知書（下稱系爭隔離通知書），因而依系爭保險契約第21條規定，向被告請求理賠法定傳染病隔離費用保險之保險金新臺幣（下同）5萬元，詎被告拒絕理賠。為此，爰依系爭保險契約第21 條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告則以：原告前於111年5月24日確診新冠肺炎，伊業依系爭保險契約給付原告法定傳染病補償保險金5萬元，嗣於111 年6月1日原告又因接觸確診新冠肺炎之同住親友，由其同住親友向「確診者個案自主回報系統」（下稱BBS系統）回報而收受系統自動回傳之系爭隔離通知書，隔離期間為111年6 月1日至同年月4日。惟依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於000年0月00日間透過防疫記者會公告，曾經確診個案，距當次確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現新冠肺炎相關症狀，無須匡列為接觸者。是原告於接觸確診者前3個月內既曾經確診新冠肺炎，即欠缺為隔離處置之必要性，不符傳染病防治法第48條規定，自非屬系爭保險契約之法定傳染病隔離費用保險金承保範圍內。原告據此請求被告給付5萬元，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠兩造間訂立有系爭保險契約，原告於111年5月24日確診新冠肺炎，復因與確診新冠肺炎之家屬有相當接觸，而取得系爭隔離通知書，並據以向被告申請「法定傳染病隔離費用保險金」之理賠遭被告拒絕等情，為兩造所不爭（見本院卷第33 8頁），並有系爭保險契約、保險費收據、系爭隔離通知書、數位新冠病毒健康證明在卷可佐（見本院卷第19至53頁），是此部分之事實，堪信為實。　㈡觀諸系爭保險契約第3條第1、4款、第21條約定：「本契約所用之名詞，定義如下：一、法定傳染病：係指中央衛生主管機關依傳染病防治法第3條規定所稱之傳染病。四、衛生主管機關：係指傳染病防治法第2條所稱之主管機關」、「被保險人於保險期間內，因第3條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立隔離通知書而於中華民國境內接受隔離處置者（不含確診後接受隔離治療者），本公司依本契約之約定定額給付法定傳染病隔離費用保險金。」，復按傳染病防治法第2條前段、第48 條第1、2項規定「本法主管機關：在中央為衛生福利部」、「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」、「中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」可知系爭保險契約關於法定傳染病隔離費用保險之承保範圍，係指被保險人在保險期間內，因法定傳染病且符合傳染病防治法第48條規定之需要，依中央主管機關即衛生福利部所定隔離標準，而收受隔離通知書，在指定處所實施隔離之必要措施者，被告始負有給付被保險人法定傳染病隔離費用保險金之義務。　㈢原告主張其有收受系爭隔離通知書，並受有隔離之事實，被告即應依約定額給付法定傳染病隔離費用保險金（見本院卷第17、340頁）。然原告係於111年5月24日確診後，復於111 年6月1日與確診新冠肺炎之同住家屬有相當接觸，因而收受系爭隔離通知書，參諸衛生福利部轄下之指揮中心於111年5 月19日公告（見本院卷第241頁）：「曾確診個案，距當次確診發病日（無症狀者，以確診採檢日計算）後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19 相關症狀，無須匡列為接觸者；曾確診個案，再次接觸到確診個案，如於暴露後出現COVID-19相關症狀，且經研判非其他病因所致，則建議進行快篩或PCR採檢，如檢驗為陰性，則無須匡列為接觸者」據此可知，自上開公告時起，衛生福利部所定隔離標準為：新冠肺炎密切接觸者，如往前推算3 個月內曾為確診個案且於接觸後無新冠肺炎相關症狀，或雖有相關症狀惟檢驗為陰性者，已無再匡列為接觸者而進行居家隔離之必要，即非屬傳染病防治法第48條規定應實施隔離措施之對象。原告雖稱上開公告只是一個敘述，跟大眾說明而已，並無法律依據等語（見本院卷第339頁），然指揮中心係依傳染病防治法第17條第2項、中央流行疫情指揮中心實施辦法為法源依據而設，所為之公告，即係依傳染病防治法第48條規定，向依一般性特徵可得特定之確診新冠肺炎接觸者，說明主管機關之隔離標準，尚非無法律之依據。準此，縱使原告有取得系爭隔離通知書，並實施居家隔離，惟其於3個月內既曾為確診新冠肺炎之個案，且並無再次經快篩或PCR採檢檢測為陽性，本質上即不符合中央主管機關依傳染病防治法第48條發佈應予隔離之對象，依首揭說明，自不在系爭保險契約約定之法定傳染病隔離費用承保範圍內，原告據此請求被告給付法定傳染病隔離費用保險金，應無理由。　㈣至原告提出衛生福利部111年12月2日衛部救字第1111341055 號函（見本院卷第55頁），主張已解除隔離治療之確診者，於確診後3個月內再被匡列為接觸者並接獲居家隔離通知書且有居家隔離之事實，仍得依實際隔離情形申請防疫補償，而該函文解釋亦應適用於本件等語（見本院卷第340頁）。然上開函文內容，係衛生福利部針對嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第1項所訂之防疫補償所為之函令解釋，殊與本件系爭保險契約所承保之法定傳染病補償保險金不同，自不能援引作為原告本件主張之依據，是原告此部分之主張，亦不足採。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條第1項，請求被告給付5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞

2024-10-17

KSEV-113-雄保險小-4-20241017-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第690號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁林毅瑋被告陳信益上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零捌元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計 1,000元

2024-10-07

FSEV-113-鳳小-690-20241007-1